Гладкий Иван Владимирович

Судья Громова Е.Н. УИД 38RS0004-01-2024-001616-37

№ 33-8272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «О-КАНЭ» обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Гладкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО ПКО «О-КАНЭ» Лагойда А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности не соответствует положениям пункта 3 статьи...

... 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление подлежит предъявлению в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала следует, что между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и Гладким И.В. (зарегистрированным по адресу <адрес изъят>) заключен договор потребительского займа Номер изъят от Дата изъята . Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора, споры по иску займодавца подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани Республики Татарстан.

Учитывая проживание заемщика на момент заключения договора потребительского займа на территории, подсудной Братскому районному суду Иркутской области, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку определение такой подсудности в договоре займа противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковой материал направить в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск 28 ноября 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» к Гладкому ИВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» (далее - ООО ПКО «О-КАНЭ») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к Гладкому И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от **.**.****, заключенному между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ответчиком, в размере 166 361,17 руб., процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 527,22 руб. и 6 000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска, ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ответчиком, заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 270 000,00 руб. со сроком действия до **.**.****, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике плате...

...жей. Кредит предоставлен под 58,8% годовых.

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора займа и графика платежей, возврат суммы займа и процентов осуществляется ответчиком путем внесения платежей ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей.

На основании п.п. 1.1, 2.1 договора залога ***-Z в обеспечение исполнения обязательств заемщика, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному кредитному договору ***, заемщик передал в залог автомобиль КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска, ***.

ООО МКК «ЗИГЗАГ» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило заемщику указанную сумму кредитных средств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет, систематически нарушает сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по договору потребительского займа *** составила 166 361,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 101 714,29 руб., задолженность по процентам – 16 340,98 руб., задолженность по неустойке – 48 305,90 руб.

Впоследствии, в силу договора уступки прав (требований) от **.**.****, заключенного между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ООО ПКО «О-КАНЭ», право требования по договору потребительского займа *** от **.**.****, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, перешло к ООО ПКО «О-КАНЭ».

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик исполнял свои обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, у истца имеются все правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Представитель истца ООО ПКО «О-КАНЭ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гладкий И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ЗИГЗАГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.**** между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ответчиком, в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым Гладкому И.В. предоставлен кредит в размере 270 000,00 руб. сроком на 12 месяцев под 58,800% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора займа за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору потребительского займа *** выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик Гладкий И.В. свои обязательства по договору потребительского займа исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, у последнего перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на **.**.**** в размере 166 361,17 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что право требования по заключенному заемщиком договору может быть уступлено займодавцев любым третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от **.**.**** ООО МКК «ЗИГЗАГ» уступило права (требования) ООО ПКО «О-КАНЭ» по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному с Гладким И.В.

Задолженность по договору потребительского займа *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет в размере 166 361,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 101 714,29 руб., задолженность по процентам – 16 340,98 руб., задолженность по неустойке – 48 305,90 руб.

Суд принимает расчет истца по основному долгу, процентам и неустойке поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора потребительского займа, а также учитывает, что данный расчет, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Гладкого И.В. задолженности по договору потребительского займа *** от **.**.**** в размере 166 361,17 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что до настоящего момента ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно условий договора потребительского займа *** от **.**.****, начисляемых с **.**.**** на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, обоснованными.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения условий договора потребительского займа, **.**.**** между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ответчиком, заключен договор залога транспортного средства - автомобиля КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска, ***, что подтверждается договором залога ***-Z.

Как следует из копии паспорта транспортного средства ... и копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска, ***, является Гладкий ИВ.

Учитывая то, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа *** от **.**.****, обеспеченного залогом, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что имущество, находящееся в собственности ответчика, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 527,22 руб. и 6 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика Гладкого И.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» удовлетворить.

Взыскать с Гладкого ИВ, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ», ОГРН 1216500002498, задолженность по договору потребительского займа *** от **.**.****, заключенному между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и Гладким ИВ, в размере 166 361,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 101 714,29 руб., задолженность по процентам – 16 340,98 руб., задолженность по неустойке – 48 305,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 527,22 руб.

Взыскать с Гладкого ИВ, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ», ОГРН 1216500002498, проценты, согласно условий договора потребительского займа *** от **.**.****, начисленные с **.**.**** на остаток основного долга, по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КИА СОРЕНТО, 2002 года выпуска, ***, принадлежащий Гладкому ИВ, **.**.**** года рождения, уроженцу ..., паспорт серии ***, путем реализации его с публичных торгов, с перечислением денежных средств от реализации предмета залога обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «О-КАНЭ» в счет погашения задолженности Гладким ИВ по договору потребительского займа *** от **.**.****.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Братский районный суд Иркутской области заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 12.12.2024.

ДЕЛО № 1-76 /18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 16 августа 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Смирновой Л.Е.

При секретаре Ещенко Н.В.

С участием государственного обвинителя пом. Невельского межрайонного прокурора Псковской области Зайченко В.В.

Подсудимого Гладкого И.В.

Защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение **, ордер **

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гладкого И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего в <адрес>, судимого:

-08.02.2018 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (04.05.2018 наказание отбыто);

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по двум эпизодам;

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий И.В. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов Гладкий И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому **, принадлежащему Т.Н.В., расположенному по адресу: <адрес>, где локтем руки разбил окно в доме и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда со стен жилых помещений при помощи топора, принесенного с собой, тайно похитил провод марки АППВ 2 х 2,5 мм2, в количестве 100 м...

...етров, стоимостью 33 рубля за 1 метр; электросчетчик стоимостью 700 рублей.

Похищенное имущество Гладкий И.В. сложил в находившийся при нем рюкзак, после чего вышел из дома, и, продолжая свой преступный умысел, находясь во дворе дома, тайно похитил металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 300 рублей, находящуюся возле строения бани. С места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему Т.Н.В. ущерб на общую сумму 4300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов Гладкий И.В.. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому **, принадлежащему И.Н.А., расположенному по адресу: <адрес>, где руками выставил оконную раму в окне и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда из помещений дома со стен при помощи топора, принесенного с собой, тайно похитил провод марки ППВ 2 х 2,5 мм2 в количестве 24 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр; электросчетчик стоимостью 100 рублей; металлический колосник стоимостью 250 рублей; 2 металлические дверцы от печи стоимостью за одну 250 рублей.

С места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей И.Н.А. ущерб на общую сумму 4000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гладкий И.В. в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственным обвинителем и потерпевшими при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился Гладкий И.В., обоснованно, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что Гладкий И.В. по эпизодам краж ДД.ММ.ГГГГ у Т.Н.В. и И.Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, и суд квалифицирует его действия по каждому из эпизодов краж по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, что следует с самого начала из его полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенных краж, по эпизоду кражи у И.Н.А. – полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гладкого И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, отнесённых к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» И.Т.И. Гладкий И.В. по месту проживания в <адрес> характеризуется неудовлетворительно, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности.

По сообщению из уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, где Гладкий И.В. был поставлен на учет по приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 08.02.2018 по ст. 158 ч.1 УК РФ и отбывал наказание в виде 150 часов обязательных работ, за время нахождения на учете Гладкий И.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем был предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Гладкого И.В. на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит. По данным медицинской документации ГБУЗ «Невельская МБ» Гладкий И.В. на учете у врачей-специалистов по поводу хронических заболеваний не зарегистрирован.

Согласно судебно-наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ Гладкий И.В. не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, не нуждается в лечении.

Суд сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступлений, его поведения в момент совершения преступлений и после, не имеет.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: Т.Н.В. на сумму 5815 рублей с учетом стоимости похищенного и поврежденного имущества; И.Н.А.- на 4000 рублей. В настоящее время Гладкий И.В. возместил ущерб потерпевшей И.Н.А. Исковые требования Т.Н.В. на сумму 5815 рублей подсудимым не оспариваются, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии по защите подсудимого в сумме 3300 руб. взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом обстоятельств совершенных Гладким И.В. преступлений против собственности в период отбывания им наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи, данных о его личности, материальном положении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа (как основного, так и дополнительного), принудительных работ, а также ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по приговору мирового судьи с/у №41 Невельского района Псковской области от 08.02.2018 подсудимым отбыто.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного и поведение подсудимого, свидетельствующее о его раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предпринимаемые меры к трудоустройству, возмещение ущерба потерпевшей И.Н.А. и намерение в ближайшее время возместить ущерб потерпевшему Т.Н.В., суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладкого И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому из эпизодов краж у потерпевших: Т.Н.В. и у И.Н.А., и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гладкому И.В. определить один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На время испытательного срока возложить на Гладкого И.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения Гладкому И.В. обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гладкого в возмещение ущерба в пользу Т.Н.В. сумму 5815 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: тряпочный рюкзак, топор, фрагмент от электросчетчика – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.