Гладкий Валентин Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Комличенко Александра Михайловича к Гладкому Валентину Михайловичу, Дихтярской Наталье Владимировне, Кучеруку Владимиру Владимировичу, Администрации города Алушты, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным решения Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. № 17-140 и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 14.09.2009 г., по апелляционной жалобе Комличенко Александра Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2017 г. Комличенко А.М. обратился в суд с иском к Гладкому В.М., Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В., Администрации города Алушты, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания недействительными решения Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. № 17-140 об утверждении проекта землеотвода и передаче в собственность ответчиков земельного участка по <данные изъяты> и государственного акта о праве собственности на земельный участок по <данные изъяты> выданного на имя ответчиков, в части передачи в собственно...

...сть дороги по ул. Солнечной, ведущей к его земельному участку № 42.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1987 г. он являлся пользователем, а с 2001 г. - собственником земельного участка по ул. Солнечной, 42 в с. Малый Маяк г. Алушты. Проход и проезд к данному земельному участку имеется только со стороны ул. Солнечной и не может передаваться в собственность. С весны 2015 г. ответчики стали ограничивать его право на пользование проходом и проездом к его дому, ссылаясь на наличие у них государственного акта на право собственности на данный земельный участок, и предлагают ему установить сервитут для прохода и проезда к своему земельному участку. Однако проезд является участком общего пользования и передача его в собственность ответчиков нарушает его права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Комличенко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Комличенко А.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что часть спорного земельного участка ответчиков фактически располагается на единственной подъездной дороге, ведущей к его земельному участку, и не соответствует Государственному акту на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> г., выданному ответчикам, и что данное обстоятельство противоречит требованиям пунктов 4.2.3, 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и нарушает требования подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Суд не принял во внимание, что наличие у него препятствий в пользовании проездом подтверждается выпиской из протокола постоянной комиссии Алуштинского городского совета по правовым и нормативным вопросам, развитию межнациональных отношений и работе с территориальным общественным самоуправлением совместно с постоянной комиссией по вопросам муниципальной собственности от 10.11.2015 г.

Суд не принял во внимание, что по заключению эксперта установление земельного сервитута на право прохода (проезда) к земельному участку в отношении всего или части земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, невозможно, а потому защита нарушенного права путем установления земельного сервитута во внесудебном и судебном порядке также невозможно.

В судебном заседании истец Комличенко А.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Дихтярской Н.В. - Кузьмин В.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Гладкий В.М. и Кучерук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Дихтярская Н.В. и представитель ответчика - Администрации города Алушты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Администрации города Алушты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дихтярская Н.В. для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комличенко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение Маломаякского сельского совета и государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ответчиков, не нарушают права истца и не создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю <данные изъяты>. Комличенко А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты> 6).

Гладкий В.М., Дихтярская Н.В., Кучерук В.В. согласно государственному акту № 532742 от 14.09.2009 г., выданному на основании решения Маломаякского сельского совета № 17-140 от 11.04.2008 г., являются собственниками земельного участка площадью 0,699 га по <данные изъяты> 1 л.д. 9, 33).

Из кадастрового плана земельного участка по <данные изъяты>, находящегося в пользовании Гладкого В.М., Дихтярской Н.В., Кучерука В.В., усматривается, что в отношении части земельного участка площадью 0,0034 га 02.03.2001 г. установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку Комличенко А.М. (т. 1 л.д. 10).

Техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Гладкого В.М., Дихтярской Н.В., Кучерука В.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по <данные изъяты> г. свидетельствует о том, что Комличенко А.М., как смежным землепользователем, были согласованы границы установления земельного участка в натуре и план земельного участка ответчиков Гладкого В.М., Дихтярской Н.В., Кучерука В.В. (т. 1 л.д. 48-65).

В соответствии с заключением экспертизы № 15-12/2016 от 24.03.2017 г., выполненным АНО СЭ «Крымсудэксперт», границы и площадь земельного участка по ул. <данные изъяты>, соответствуют государственному акту на право собственности на земельный участок <данные изъяты> г., выданному Комличенко А.М. Площадь земельного участка составляет 0,25 га. Границы и площадь земельного участка по <данные изъяты> не соответствуют государственному акту на право собственности на земельный участок <данные изъяты> г., выданному Дихтярской Н.В. Установление земельного сервитута на право прохода (проезда) к участку истца Комличенко А.М. в отношении всего или части земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, невозможно, так как границы не соответствуют государственному акту. Подъезд к земельному участку истца Комличенко А.М. существует только с <данные изъяты>. Другого подъезда к земельному участку Комличенко А.М. не имеется (т. 1 л.д. 87-110).

Из описательной части заключения экспертизы следует, что подъезд к земельному участку истца Комличенко А.М. осуществляется по грунтовой дороге с <данные изъяты> которая не застроена. На данной грунтовой дороге установлены межевые знаки земельного участка № 40. Фактическая ширина проезда во двор Комличенко А.М. составляет 3,10 м., что не соответствует п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из письма Администрации города Алушты от 02.09.2015 № К-102/4762/2-4588 усматривается, что при производстве визуального осмотра специалистами Маломаякского территориального органа Администрации города Алушты установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Дихтярской Н.В., Гладкому В.М., Кучеруку В.В., ориентировочной площадью 0,0034 га расположена на подъездной дороге к земельному участку Комличенко А.М. Также установлено наличие межевых знаков. Препятствий к въезду на участок Комличенко А.М. со стороны Дихтярской Н.В., Гладкого В.М., Кучерука В.В. в виде ограждения спорного земельного участка не выявлено (т. 1 л.д. 7).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что проезд к земельному участку истца с <данные изъяты> действительно осуществляется через земельный участок, переданный в собственность ответчиков. Однако в отношении проезда предполагалось установление сервитута, в связи с чем фактически данный проезд в пользовании ответчиков никогда не находится и не находится в настоящее время, ограждения не имеет и свободно используется истцом для прохода и проезда к своему дому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. № 17-140 и государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный 14.09.2009 г. на имя ответчиков, не создают истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Доводы истца о том, что фактически существующий на его земельный участок проезд составляет 3 метра, что не соответствует строительным нормам и правилам, не дают оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку в этом случае нарушенное право истца может быть защищено иным разумным и соразмерным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комличенко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Комличенко А.М.,

представителей ответчика Дихтярской Н.В. – Колесника Ю.А. и Кузьмина В.В., действующих на основании доверенности 82 АА 0751421 от 27.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комличенко Александра Михайловича к Гладкому Валентину Михайловичу, Дихтярской Наталье Владимировне, Кучеруку Владимиру Владимировичу, Администрации г. Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительным решения Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. №17-140 и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 14.09.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комличенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гладкому В.М., Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В., Администрации г Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным решения Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. №17-140 и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 14.09.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1987 г. он являлся пользователем, а с 2001 г. - собственником земельного участка по <адрес>. Проход и подъезд к данному земельному участку имеется только один, по <адрес>, которая является общественным местом и выделяться кому-то в собственность либо продаваться, не может. С весны 2015 г. ответчики стали ограничивать право истца на пользование своим земельным участком, ссылаясь на наличие государственного акта о праве собственности на земельный участок, который перекрывает <адрес> и соответственно, проезд к его земельному участку и расположенному на нем дому. Также ответчики настаивают на заключении частного платного сервитута, что нарушает право истца на земельный участок и подтверждается: письмом Главы Администрации г. Алушта и вып...

...иской из протокола № постоянной комиссии Алуштинского городского совета. Указывает, что государственный акт на право собственности на земельный участок ответчиками получен в 2008 г. В 2012 г. ответчики пытались заключить договор сервитута на земельный участок, площадью 0,003 м. для прохода и проезда автотранспорта на его участок. От подписания данного договора он отказался, считая, что он был составлен с нарушениями и не имеется необходимости в сервитуте. Ответчики беспричинно оставляют межу от изгороди собственника ФИО7,. и считает, незаконными действия ответчиков по приватизации дороги общего пользования, обозначенной на картах-схемах землепользования <адрес>. Действиями ответчиков нарушаются его права на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, который был оформлен им ранее, чем соседский участок.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме. Также правовую позицию обосновывал заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что соседи ставят два автомобиля, что препятствует ему попасть на свой земельный участок. О том, что ответчики приватизировали подъезд он узнал через пять лет, после того как ими был получен государственный акт на землю. Указал, что кадастровый план ответчиком при составлении технической документации не подписывал. Также пояснил, что ответчики предлагали ему установить платный сервитут, на что он категорически был не согласен. Корректировку границ земельного участка и подписание межевого пана ему не предлагали. Утверждал, что дороги не могут быть приватизированы.

Представители ответчика Дихтярской Н.В.- ФИО8 и ФИО9 возражали против заявленных исковых требований. Пояснили, что между сторонами имеются недопонимания, проезд к земельному участку истца имеется. Цель истца не восстановление нарушенных прав, а лишение их доверителя и иных собственников права собственности. Считают, что истец не представил доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Не отрицали, что в 2012 г. ответчики предлагали истцу заключить договор сервитута, предусмотренный государственным актом, при этом сервитут был безоплатным, но от его подписания Комличенко А.М. отказался. Государственные акты, как истца, так и ответчиков не содержат сведений о том, что какая-либо из границ, земельных участков проходит вдоль подъездной дороги. Иных документов, подтверждающих, что спорный участок имеет статус дороги, не имеется. Для урегулирования спора истцу предлагали подписать межевой план с корректировкой границы, однако от урегулирования конфликта таким образом, он также отказался. Считают, что истцом избран неверный способ защиты и имеется злоупотребление правом. Просят применить исковую давность, указывая, что исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а о существовании государственного акта ответчиков и о границах земельного участка Комличенко А.М. было известно в 2012 г.

Ответчики Гладкому В.М. и Кучеруку В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками. Ранее от ответчика Гладкому В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования он не признает.

Представители Администрации г. Алушта, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Законом «О государственном кадастре недвижимости», должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 года руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства, при определении границ земельного участка необходимо учитывать уже существующие на местности границы земельных участков, а также согласие владельцев смежных земельных участков, чьи права могут быть нарушены.

Согласно государственного акта на право частной собственности на землю IV-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Комличенко А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5,6).

В соответствии с письмом Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ №К-102/4762/2-4588 при производстве визуального осмотра специалистами Маломаякскоготерриториального органа администрации г. Алушта установлено, что часть земельного участка, ориентировочной площадью 0,0034 га., принадлежащего Дихтярской Н.В., Гладкому В.М., Кучеруку В.В. расположена на подъездной дороге к земельному участку Комличенко А.М., также установлено наличие межевых знаков. Препятствий к въезду на участок Комличенко А.М. со стороны Дихтярской Н.В., Гладкому В.М., Кучеруку В.В. в виде ограждения спорного земельного участка не выявлено и рекомендовано за разрешением спорных ситуаций обращаться в суд (л.д.7).

Выписка из протокола постоянной комиссии Алуштинского городского совета мандатной, по правовым и нормативным вопросам, развитию межнациональных отношений и работе с территориальным общественным самоуправлением совместно с постоянной комиссией по вопросам муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что истцу и ответчикам рекомендовано обращение в суд для решения вопроса об установлении границ земельного участка (л.д.8).

Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Гладкому В.М., Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В., на основании решения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка площадью 0,699 га по <адрес>. При этом, государственным актом предусмотрено наложение сервитута на участок площадью 0-,0034 га для права прохода и проезда (л.д.9,10,33).

Техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Гладкому В.М., Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по <адрес> за 2007 г. свидетельствует, что Комличенко А.М., как смежным землепользователем, были согласованы границы установления земельного участка в натуре и план земельного участка ответчиков Гладкому В.М., Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В. (л.д. 48-65).

По заключению эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> с. малый Маяк <адрес> соответствуют государственному акту на право собственности на земельный участок IV-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комличенко А.М. Площадь земельного участка составляет 0,25 га. Границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует государственному акту на право собственности на земельный участок ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дихтярской Н.В. Установление земельного сервитута на право прохода (проезда) к участку истца Комличенко А.М., в отношении всего или части земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, невозможно, так как границы, не соответствуют государственному акту. Подъезд к земельному участку истца Комличенко А.М. существует только с <адрес> подъезда к земельному участку Комличенко А.М. не имеется. Из описательной части заключения следует, что подъезд к земельному участку истца Комличенко А.М., расположенного по адресу: <адрес> происходит по грунтовой «дороге» <адрес> «дорога» не застроена. На данной грунтовой «дороге» установлены межевые знаки земельного участка №. Фактическая ширина проезда во двор Комличенко А.М. составляет 3,10 м., что не соответствует п.4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В соответствии с ч.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступов в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет иных земельных участков, путем установления частного сервитута.

Из пояснительной записки к технической документации по землеустройству, по установлению границ в натуре Комличенко А.М. следует, что установление границ земельного участка в натуре осуществлено без согласования со смежными землепользователями Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В. и Гладкому В.М. (л.д.134,135).

Доводы представителей ответчика Дихтярской Н.В. о применении срока исковой давности, судом не могут быть применены, поскольку согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке законом называется оформление акта согласования границ. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной или двух границ, в отношении которых имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости, что вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Суд полагает, что исковые требования истца направлены на лишение ответчиков Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В. и Гладкому В.М. права собственности, которое, как и право собственности истца является незыблемым, что недопустимо.

Действительно, в судебном заседании установлено наличие спора о границах земельных участков между истцом и ответчиками Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В. и Гладкому В.М., однако, доказательств того, что истец Комличенко А.М. лишен возможности, при соблюдении процедуры межевания, в том числе при надлежащем соблюдении требований к оформлению акта согласования границ, и при условии описания границ участков, их поворотных точек, длин отрезков границ, разрешить вопрос об установлении границы, смежной с земельным участком ответчика, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что часть участка, которая, согласно заключению эксперта, проведенного по данному гражданскому делу, является грунтовой «дорогой», таковой определена органами местного самоуправления.

Также, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и лишения его возможности пользоваться своим имуществом.

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком, путем признания недействительными решения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта о праве собственности на земельный участок, принадлежащий Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В. и Гладкому В.М.

Фактически судом установлено, что истцом ставится вопрос об увеличении части грунтовой «дороги» с 3,10 м., до 3,5 м.,

Учитывая, что отмена правоустанавливающего документа о праве собственности является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений, следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что предоставление в собственность земельного участка ответчикам Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В. и Гладкому В.М. были допущены нарушения, в результате которых в настоящее время отсутствует возможность иным способом их устранить и они создают угрозу жизни и здоровью, влекут необеспечение безопасности граждан и их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Доводы истца о нарушении его прав и их устранения, путем отмены государственного акта и решения органа местного самоуправления не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца Комличенко А.М., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комличенко А.М. к Гладкому В.М., Дихтярской Н.В., Кучеруку В.В., Администрации г. Алушта, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания недействительным решения Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. №17-140 и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 14.09.2009 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 г.