Гладкин Сергей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2294\10 по иску Филь <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Хван <данные изъяты>, Захарьянц <данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, Поправко <данные изъяты>, Гладкину <данные изъяты> о признании права собственности на 1\4 долю домовладения и 1\4 долю земельного участка, о разделе домовладений и об определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

Филь ИА обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, 3-м лицам Хван <данные изъяты>, Захарьянц <данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, Поправко <данные изъяты>, Гладкину <данные изъяты> о признании права собственности на 1\4 долю домовладения и 1\4 долю земельного участка, о разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком по ул <адрес>. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ( а не 3-х лиц) Хван ВС, Захарьянц НВ, Кравец ВМ, Поправко ЗН, Галкина СЕ ( л.д.2).

В судебное заседание Филь ИА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Восколуповой НА. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Восколуповой НА.

В обоснование иска Восколупова НА пояснила, что отцу истицы - Савченко <данные изъяты> принадлежала 1\4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы Поповой А.Н., запись в реестре №. Другими собственниками квартир того же домовладения являются: Хван <данные изъяты>, <адрес>; Захарьянц <данные изъяты>, <адрес>; Кравец <данные изъяты>, <адрес>; Поправко <данные изъяты>, <адрес>; Гладкин <данные изъяты>, <адрес>, 6. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 440 кв.м. Также Савченко А.П. являлся собственником 1/4 доли вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Савченко АП умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследование имущества умершего осуществляется по закону, т.к. завещания он не оставил.. После его смерти, кроме истицы, наследников первой очереди на имущество умершего нет, что подтверждается справкой о круге наследников № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> РО Бурляевой А.В. В установленный законом шестимесячный срок Филь И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Савченко А.П., однако нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что в вышеуказанном домовладении значатся самовольными ряд строений. Так, в целях улучшения жилищных условий Савченко АП были возведены:- пристройка лит «А-2»общеполезной площадью - 25,20 кв.м,пристройка лит «А-1» об...

Показать ещё

...щей площадью 16,40 кв.м.. Вышеуказанные строения Литер А1,А2 в установленном законом порядке оформлены и зарегистрированы не были, в связи с чем Управлением по Архитектуре и градостроительству <адрес> были признаны «самовольно возведенными и переустроенными строениями». В связи с тем, что Савченко АП МУ УиАГ г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке было отказано в принятии данных пристроек в эксплуатацию, истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Поскольку в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ данные пристройки соответствуют строительным правилам, а в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» данные пристройки также соответствуют и санитарным нормам, истица просит сохранить в переустроенном состоянии лит «А-1» и снять самозастрой с лит «А-2», а также признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> Кроме того, истица просит разделить данное домовладение и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся между ними всеми порядком пользования земельным участком. Данный вариант был разработан в заключении специалиста Ерошенковой ЕН № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант соответствует нормам СНиП. При этом, представитель истицы уточнила исковые требования и просит прекратить право общей долевой собственности между сторонами только на домовладение, т.к. земельный участок технически невозможно разделить на два самостоятельных с присвоением каждому из них отдельных почтовых адресов ввиду того, что предусмотрен участок общего пользования для прохода ответчиков к своему жилому дому.

Ответчики Хван ВС, Захарьянц НВ, Кравец ВМ, Поправко ЗН, Галкина СЕ в судебное заседание не явились, иск признали, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Администрации г Батайска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г Батайска.

Суд, выслушав представителя истицы по доверенности Восколупову НА, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отцу истицы - Савченко <данные изъяты> принадлежала 1\4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы Поповой А.Н., запись в реестре №. Другими собственниками квартир того же домовладения являются: Хван <данные изъяты>, <адрес>; Захарьянц <данные изъяты>, <адрес>; Кравец <данные изъяты>, <адрес>; Поправко <данные изъяты>, <адрес>; Гладкин <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1 440 кв.м. Также Савченко А.П. являлся собственником 1/4 доли вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Савченко АП умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после его смерти является Филь НА, которая обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу г Батайска Бурляевой АВ, является истица Филь НА - дочь наследодателя. Супруга умершего - Савченко <данные изъяты> от наследства отказалась в пользу дочери наследодателя Филь НА и заявления о выдаче ей свидетельства о праве собственности на супружескую долю не подавала. Однако поскольку на земельном участке по данным МП БТИ г Батайска оказались самовольно переустроенная пристройка лит «А-1» и самовольно возведенная пристройка лит «А-2», а ей во внесудебном порядке Управлением Архитектуры и градостроительства было отказано в принятии их в эксплуатацию, истица была вынуждена обратиться в суд. Таким образом, в соответствии со ст 1142 ГК РФ суд считает возможным признать Филь НА принявшей наследство и признать за ней право собственности на 1\4 долю домовладения и 1\4 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости.

В соответствии со ст 222 ГК РФ суд вправе признать право собственности на самовольное строение за лицом, в собственности, наследуемом владении или бессрочном пользовании которого находится земельный участок, если самовольное строение соответствует строительным, санитарным нормам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и никому не создает угрозы для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что согласнозаключения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по Архитектуре и градостроительству <адрес>, учитывая удовлетворительное состояние конструкций, пристройки к дому Лит. А1, А2 пригодны для дальнейшей эксплуатации и по своему расположению не противоречат требованиям СНиП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, вышеуказанное самовольно возведенное строение Лит.«А2», самовольно переустроенное строение Лит. «А1» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также не нарушают права и законные интересы граждан.

Таким образом, поскольку самовольно возведенное строение и самовольно переустроенное строение соответствуют строительным, санитарным нормам, не нарушают права и законные интересы 3-х лиц, не создают никому угрозы для жизни и здоровья, суд полагает возможным снять самозастрой с пристройки лит «А-2» и сохранить в переустроенном состоянии пристройку лит «А-1», расположенные по ул 50 лет Октября, 128 г Батайска.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что между собственниками спорного домовладения давно сложился определенный порядок пользования им. Так, отец истицы, а затем и истица после его смерти пользуется домом лит. «А-А1-А2» общей площадью 93,3 кв.м., в том числе. жилой - 51,7 кв.м.,а ответчики Хван В.С., Захарьянц Н.В., Кравец В.М., Поправко З.Н., Гладкина С.Е. - лит. «Г-г-г1-г2-гЗ-г4» общей площадью-149,9 кв.м., в том числе. жилой - 121 кв.м., соответственно являются собственниками квартир в этом доме.

В соответствии с заключением специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилых домов спорного домовладения по существующему порядку пользования с выделом:- Филь И.А. - жилого дома лит. «А-А1-А2» общей площадью 93,3 кв.м., в т.ч. жилой - 51,7 кв.м., с прекращением общей долевой собственности возможен, требованиям СНиП 31-02-2001. Строительные нормы и правила. Дома жилые одноквартирные - не противоречит, При этом, в общее пользование: Хван В.С., Захарьянц Н.В., Кравец В.М., Поправко З.Н., Гладкина С.Е. выделяется жилой дом лит. «Г-г-г1-г2-гЗ-г4» общей площадью-149,9 кв.м., в т.ч. жилой - 121 кв.м., такой раздел требованиям СНиП 31-01-2003г. Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные - не противоречит.Кроме раздела жилых домов предполагается раздел надворных строений и сооружений, согласно которому предполагается выделить:- Филь И.А. - гараж лит. «К», сарай лит. «Е», навес лит. «Л», ограждения №, №;- в общее пользование собственников жилого дома лит. «Г-г-г1-г2-г3-г4» - сараи лит. «Б», «Д», «Ж», «3», уборную №.

Согласно заключенияспециалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ технически возможен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования им. При этом, в общее пользование собственников предоставляется земельный участок № площадью 66,0 кв м для прохода, проезда собственников на свои земельные участки.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в переустроенном состоянии пристройку лит «А-1» общеполезной

площадью - 16,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Снять самозастрой с пристройки лит «А-2» общей площадью 25,20 кв м, расположенную по ул <адрес>.

Признать Филь <данные изъяты> принявшей наследство после смерти ее отца Савченко <данные изъяты>.

Признать за Филь <данные изъяты> право собственности на 1\4 долю домовладения по <адрес> в виде жилого дома лит «А,А-1,А-2» общей площадью 93,3 кв м, в том числе жилой 51,7 кв м.

Признать за Филь <данные изъяты> право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1966 кв м по <адрес>

Разделить домовладение по <адрес> следующим образом :

выделить в собственность Филь <данные изъяты> на ее 1\4 долю и признать за Филь

<данные изъяты> право собственности на жилой дом лит «А,А-1,А-2» общей

площадью 93,3 кв м, в том числе жилой 51,7 кв м. а также на гараж лит. «К», сарай лит. «Е»,

навес лит. «Л», ограждения №, №;

Выделить в общую собственность Хван <данные изъяты>, Захарьянц Наталье

<данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, Поправко <данные изъяты>, Гладкину <данные изъяты>

<данные изъяты> жилой дом лит «Г,г,г-1, г-2,г-3,г-4» общей площадью 149,9 кв м, в том числе

жилой 121 кв м, расположенный по ул <адрес>, а также сараи лит.

«Б», «Д», «Ж», «3», уборную №.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> Филь <данные изъяты> Хван <данные изъяты>, Захарьянц <данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, Поправко <данные изъяты>, Гладкина <данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> следующим образом:

Определить в общее пользование Филь <данные изъяты>, Захарьянц <данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, Поправко <данные изъяты>, Гладкину <данные изъяты> в домовладении по <адрес> земельный участок № площадью 66,0 кв.м., в границах:

- вдоль <адрес>, на расстоянии 4, 0м от жилого дома лит.«А-А1-А2» - 3,3 м.,

- в сторону тыльной межи - 20,0м.,

- в сторону правой межи - 3,3м.,

- в сторону <адрес> - 20,0м.

Определить в пользование Филь <данные изъяты> земельный участок № площадью 339, 2 кв.м., земельный участок №а - 95, 2 кв.м., всего площадью - 434, 4 кв.м., в границах:

Участок № :

- вдоль <адрес> - 17, 07м.,

- по правой меже - 9,39м., 10,61м., (всего - 20,0м.),

- в сторону левой межи - 16,85м.,

- в сторону <адрес>, по границе с участком №,0м.

Участок №а

- вдоль <адрес> - 4, 76м.,

- по левой меже - 20, 0м.,

- в сторону правой межи - 4,76м., в сторону <адрес>, по границе с участком №,0 м.;

Определить в общее пользование Захарьянц <данные изъяты>, Кравец <данные изъяты>, Поправко <данные изъяты>, Гладкину <данные изъяты> земельныйучасток № площадью 939, 6 кв.м., в границах:

- по границе с участком №,3 м.,

- по границе с участком №,85 м.,

- по правой меже - 26,36 м., 2,6 м., 10,55 м.,

- по тыльной меже - 10,62 м., 16,49 м.,

- по левой меже - 9,34 м., 2,38 м., 26,4 м.,

- по границе с участком №а - 4,76 м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вишнякова ЛВ

Свернуть

№ 1-147/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 22 апреля 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Бондаренко Г.Г.,

с участием гособвинителя пом. прокурора г. Батайска Гончаровой О.В.,

подсудимого Гладкина Евгеньевича,

защитника Антонова Ю.В., представившего удостоверение № 0212 и ордер № 18,

при секретаре Цой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гладкина Сергея Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ... ... ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гладкин С.Е., имея умысел на незаконное ношение боеприпасов, Дата обезличена года примерно в 18.30 часов на пересечении улиц ... был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения и доставлен в ОВД по г. Батайску,где у него в ходе личного досмотра проведенного Дата обезличена года в период Дата обезличена были обнаружены и изъяты Номер обезличен патрона, которые являются боеприпасами калибра Номер обезличен к огнестрельному, нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, в представленном виде патроны пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра.

Подсудимый Гладкин С.Е. до начала судебного заседания в установленные УПК РФ сроки заявил ходатайство о проведении разбирательства по делу в особом порядке, в судебном заседании он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил о постановлении приговора по делу по итогам...

Показать ещё

... разбирательства в особом порядке.

Возражений ни от кого из иных участников процесса против проведения разбирательства в особом порядке также не поступило, сам подсудимый пояснил, что такое решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником, что ему ясны последствия такого решения.

Учитывая, что никаких препятствий для проведения заседания в особом порядке не установлено, судом было принято решение о проведении разбирательства в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным в части незаконного ношения боеприпасов и подтверждается в этой части доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем,по итогам настоящего разбирательства суд считает необходимым исключить из обвинения за отсутствием состава признак незаконного приобретения боеприпасов,учитывая,что предъявленное в этой части обвинение неконкретно,так как в нем вообще не указана дата приобретения боеприпасов,кроме того вообще не указаны иные обстоятельства их приобретения,в том числе место приобретения и источник приобретения,что в этой части объективно нарушает право на защиту.С учетом изложенного,суд и приходит к выводу,не беря под сомнение при этом сам факт получения подсудимым тем или иным образом до его задержания указанных боеприпасов в физическом смысле,что для обвинения подсудимого в уголовно-правовом смысле по признаку «незаконного приобретения» боеприпасов редакция предъявленного обвинения не дает оснований. Данное изменение обвинения с соответствующим отражением в описательной части приговора,по мнению суда, возможно в рамках особого порядка разбирательства,принимая во внимание,что для этого не требуется исследования, оценки и анализа доказательств.

При этом в заседании были исследованы характеризующие личность Гладкина С.Е. документы.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное ношение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину и раскаялся, положительно характеризуется,ранее не судим,работает. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, которое будет способствовать достижению его целей.С учетом данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным назначать ему такое дополнительное наказание как штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 312, 313, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гладкина Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гладкину С.Е. считать условным, с испытательным сроком один год.

Меру пресечения Гладкину С.Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего отменить.

Возложить на Гладкина С.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления спецоргана, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в указанный госорган.

Вещественные доказательства по делу - 4 гильзы от патрона калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения ДЧ ОВД по г. Батайску Ростовской области по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.38\ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Г.Г. Бондаренко

Свернуть