Панасенкова Светлана Сергеевна

Дело № 2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенковой Светланы Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панасенкова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого является истец. Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, так как по полису виновника застраховано иное транспортное средство. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно выводам эксперта-техника <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Письменное обращение истца о пересмотре выплаты страхового возмещения ответчик проигнорировал. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 64 100 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 32 050 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты ...

...в размере 641 руб. за каждый календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 2 140 руб.

Истец Панасенкова С.С., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Волонцевич А.В. в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным обстоятельствам, в части взыскания неустойки исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку на дату рассмотрения дела в сумме 80 125 руб. Считает, что ответчик не выполнил своих обязанностей, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по страховому случаю, однако, ввиду того, что в справке о ДТП был указан VIN – код иного транспортного средства, отличный от VIN – кода ТС застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по договору страхования указанному в справке о ДТП застрахована ответственность ФИО1., при использовании иного ТС с VIN – код №. Истцом справка о ДТП с надлежащим образом заверенными изменениями представлена не была, в связи с чем отказ Страховщика в страховой выплате является законным и обоснованным, и отвечать за действия сотрудников ГИБДД не может. При предоставлении надлежащим образом заверенной справки о ДТП, с указанием верных реквизитов ТС виновника, страховщик исполнит свои обязательства и произведет соответствующую выплату. До настоящего времени истцом все необходимые документы для возможности признания случая страховым и осуществления выплаты не представлены, в связи с чем, вина в действиях страховщика отсутствует, что освобождает его от уплаты неустойки и штрафа. Не оспаривая сумму страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумного предела. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов в силу того, что данное дело не относится в категории юридически сложных, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по оплате оценке и доверенности просил отказать, поскольку между сторонами отсутствовал спор о стоимости ремонта ТС.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого является истец и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО2.(л.д.7-8)

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты> № №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №№, сроком действия с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису <данные изъяты> № № (л.д. 39, 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ указав полис виновника ДТП, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, со ссылкой в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по полису <данные изъяты> № № виновника ДТП застрахована ответственность ФИО1. при использовании ТС с VIN – код №, а не автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN-№ (л.д.9,10, 53).

Согласно заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб.(л.д.11-40)

За составление указанного отчета истец уплатила 5 000 руб., в подтверждение чего представила суду копию квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения согласно отчету <данные изъяты>» № №, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил суду распечатку из ЦБД страховщика согласно которой, по полису <данные изъяты> № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность собственника ФИО2 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN - №, к управлению которым был допущен, в том числе, ФИО1л.д.52)

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

Как было установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно - транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховое возмещение в установленные сроки истцу выплачено не было, со ссылкой на несоответствие идентификационных номеров, указанных транспортного средства виновника в заявлении на выплату и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По запросу суда в материалы дела МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ представлена карточка учета ТС, согласно которой ФИО2. является владельцем транспортного средства типа <данные изъяты> <данные изъяты> с длиной от <данные изъяты> категория <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN-№, номер шасси (рамы) №.(л.д. 64-67)

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что при заполнении справки о ДТП сотрудником ГИБДД была допущена описка, в графе VIN фактически был указан номер кузова транспортного средства.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, изложенным в Письме МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций", внесение исправлений (дополнений) в справку о ДТП допускается только при оформлении документов о ДТП, внесение изменений после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Материалы дела доказательств направления ответчиком в адрес потерпевшего требования, о необходимости указания в справке о ДТП каких-либо дополнительных данных, либо о внесении исправлений, не содержат, в связи с чем, действия страховой компании по невыплате Панасенковой С.С. страхового возмещения являются неправомерными.

Поскольку все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были истцом своевременно предоставлены, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, на своевременное возмещение причиненных ему убытков, а потому исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 64 100 руб. подлежит удовлетворению.

За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.42,43)

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истец обратились с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно заявленных истцом требований неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (64 100 руб.х1%<данные изъяты> дня просрочки). Суд полагает данный расчет правильным, расчет ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма в размере 80 125 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 40 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу Панасенковой С.С. штраф в размере 15 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 33 050 руб. = (64 100 руб. + 2 000 руб.) / 2) до данных значений.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. и оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 140 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> № № согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик оплатить их стоимость в размере 10 000 руб. Истцом согласно квитанции от № № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб. (л.д. 44,45). Представителем истца Волонцевич А.В., уполномоченной в порядке передоверия доверенностью <данные изъяты>» на ведение настоящего дела (л.д. 6), было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы истца в трех судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом <данные изъяты>», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о защите прав потребителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, что делает невозможным использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При этом, истец понесла расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасенковой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панасенковой Светланы Сергеевны 64 100 руб. в счет страхового возмещения, 40 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 2000 в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-3185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Винеля А.В.

судей Дороховой В.В., Цветковой О.С.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенковой С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Панасенкова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-21120», рег.знак №, риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что по полису виновника ДТП застраховано иное транспортное средство. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО «ПрофЭксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Письменная претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по проведению оценки, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку стра...

...ховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день, начиная с (дата) года по день вынесения судебного решения, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Волонцевич А.В. поддержала исковые в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что отказ Страховщика в выплате был законным ввиду того, что по полису ОСАГО виновника ДТП Стрелкова Л.П. была застрахована его ответственность при управлении транспортного средства с VIN-кодом, отличным от указанного в справке о ДТП от (дата) , представленной истицей в комплекте документов по страховому событию.

Ходатайствовал также о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность наступившим последствиям. Кроме того, не согласился с размером компенсации морального вреда и представительских расходов, полагая их не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Обжалуемым решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панасенковой С.С. взыскано <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводит доводы о надлежащем исполнении Страховщиком своих обязанностей по договору и отсутствии вины в действиях Страховщика, отказавшего в страховой выплате. Истцом справка о ДТП с надлежащим образом заверенными изменениями представлена не была, отвечать за действия сотрудников ГИБДД, которые возможно неверно указали номер VIN-кода ТС в справке о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» не может. Также дополнительно просит о снижении взысканных сумм на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21120» рег.знак № собственником которого является Панасенкова С.С., и автомобиля «Ивеко Дейли», рег.знак №, под управлением водителя Стрелкова Л.П., принадлежащего на праве собственности Яровенко И.А. Виновником ДТП признан водитель Стрелков Л.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №№), сроком действия с (дата) по (дата)

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 04.01.2017, однако, в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что при проведении проверки документов установлено, что по полису ЕЕЕ №0377725993 застрахована ответственность виновника ДТП Стрелкова Л.П. при использовании ТС с VIN-кодом Х89326518ЕОВF8577, а не автомобиля марки «Ивеко Дэйли», рег.знак М393МВ10, с VIN-кодом ZCFC50F4305942450.

Согласно заключению ООО «Профэксперт» №№ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Панасенковой С.С., составила <данные изъяты> руб.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре принятого ранее решения и выплате страхового возмещения согласно отчету оценщика, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании представленной органом ГИБДД карточки учета ТС, согласно которой Яровенко И.А. является владельцем транспортного средства типа 42 Автобус с длиной от 5 до 8 м, категория Д, (дата) .выпуска, гос.рег.знак № VIN №, номер шасси (рамы) №, суд пришел к выводу, что при заполнении справки о ДТП сотрудником ГИБДД была допущена описка, в графе VIN фактически был указан номер кузова транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены заявителем своевременно и в полном объеме, а Страховщик не предложил потерпевшему представить дополнительные данные для устранения противоречий, содержащихся в документах на выплату, в связи с чем отказ страховой компании в страховом возмещении Панасенковой С.С. нельзя признать правомерным, что является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панасенковой С.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются обоснованными, разумными, соответствующими последствиям просрочки исполнения обязательства Страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях страховщика, повлекших отказ в страховой выплате, являлись предметом проверки и оценки судом, и были справедливо отклонены, как не состоятельные.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 июня 2017 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: