Гладков Павел Игоревич

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по ... к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Управление МВД России по ... обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1 осужден приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ... ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня. По освобождению из мест лишения свободы ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. Просят установить административный надзор сроком на 3 года, а именно: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах; запрет выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, при официальном трудоустройстве, без согласия органов внутренних дел; запрет пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдыха граждан; ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства будет способствовать недопущению совершения противоправных действий в...

...не территории ответственности и полномочий Управления МВД России по ..., осуществляющего административный надзор.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил заявление об отказе от иска в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Отказ от заявления выражен в форме письменного заявления и приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что отказ от заявления отвечает интересам административного истца, поскольку юридический интерес к заявлению утрачен. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Управления МВД России по ... от административного иска об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Производство по административному исковому заявлению Управления МВД России по ... об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья И.Х. Булатов

Дело № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Саттарова А.А., потерпевшего Ш, подсудимого Гладкова П.И., защитника Газиевой А.А., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладкова П.И., родившегося ... в городе ... Республики Татарстан, ... ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ранее судимого: ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 111 части 4 УК РФ с внесенными изменениями к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Приволжского районного суда ... от ... условно-досрочно на 9 месяцев 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 21 часа ... до 5 часов 30 минут ... Гладков П.И., находясь возле торгового центра «...», расположенного в Республике Татарстан, город Нижнекамск, проспект ..., ..., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что между входной дверью и косяком магазина по продаже рыболовных товаров, расположенного в здании торгового центра «...» имеется просвет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись неустановленным следствием предметом, открыл дверь магазина по продаже рыболовных товаров, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Ш и незаконно проник в вышеуказанный магазин. Затем Гладков П.И. тайно похит...

...ил 3 костюма фирмы «Полюс В», стоимостью 3200 рублей, за 1 штуку, всего на сумму 9600 рублей; ледоруб фирмы «Неро-130-1», стоимостью 1103 рубля; 2 шапки-маски флис марки «Норфин маск п.ИКСЭЛЬ», стоимостью 270 рублей, за 1 штуку, всего на сумму 540 рублей, а всего на общую сумму 11243 рубля, принадлежащие Ш После чего Гладков П.И., обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 11243 рубля.

Подсудимый Гладков П.И. в судебном заседании свою вину признал и дал показания аналогичные описательной части приговора, сумму причиненного ущерба не оспаривает, ущерб возместил полностью, потерпевший к нему претензий не имеет.

Потерпевший Ш пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем торгового отдела «...», расположенный в ТЦ «...» по проспекту ..., .... Занимается продажей рыболовной снасти и экипировки. В декабре 2016 года он завез товар, ... около 21 часа закрыли магазин, весь товар находился на месте. ... около 9:10 часов пришел на работу и увидел, что дверь в магазин вскрыта, зайдя внутрь обнаружил пропажу 3 костюмов фирмы «Полюс В», стоимостью 3200 рублей за 1 штуку, всего на сумму 9600 рублей; ледоруб фирмы «Неро-130-1», стоимостью 1103 рубля; 2 шапки-маски флис марки «Норфин маск п.ИКСЭЛЬ», стоимостью 270 рублей за 1 штуку, всего на сумму 540 рублей, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 11243 рубля, указанная сумма для него является значительным ущербом. В настоящее время ему ущерб возместили полностью и он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Я пояснил суду, что он работал в торговом отделе «...». В декабре 2016 года Ш завез в отдел товар, для рыбалки Я ему помогал. ... Я. целый день провел в отделе магазина, около 21 часа Я. и Ш. закрыли отдел, и ушли домой. ... около 9:10 часов ему на мобильный телефон позвонил Ш. и сообщил, что в магазин проникли чужие люди и похитили товар.

Из оглашенных в порядке 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю следует, что она работала сторожем в ТД «...», расположенного по проспекту ..., .... В ночь на ... находилась на работе, ночью услышала звук удара металла по металлу, после чего вышла на улицу, осмотрела территорию, ничего подозрительного не заметила. Около 5:45 часов обнаружила, что дверь в отдел магазина «Рыбалка» приоткрыта, об этом никому не сказала и ушла домой (л.д.171-172).

Свидетель Г пояснила суду, что Гладков П.И. является его сыном. ... в их квартире провели обыск и изъяли три новых костюма и бур, которых принес сын.

Свидетель Г. дала суду аналогичные показания.

Свидетель С пояснила, что она имеет от Гладкова П.И. ... ребенка, который находится на его иждивении.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей вина Гладкова П.И. доказана исследованными судом материалами дела, а именно: заявлением Ш о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его товар (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия – осмотрен торговый отдел, расположенный в ... по проспекту ..., в ходе чего установлено, что дверь в отдел вскрыта. Во время осмотра изъяты отпечатки пальцев рук, след обуви, врезной замок с ключом, слепок двери с места поверхности на пластилин (л.д.6-19); протоколом изъятия, изъята видеозапись с камер наружного наблюдения (л.д.33); во время обыска в квартире Гладкова П.И. изъяты шапка, куртка, олимпийка, брюки с ремнем и рубашка (л.д.91-94); во время обыска в квартире родителей Гладкова П.И. изъяты три куртки фирмы «Хунтсман», ледоруб «Неро» (л.д.101-104).

Во время проверки показаний на месте Гладков П.И. на месте преступления показал, каким образом он совершил преступление (л.д.150-153).

Во время осмотра записи с камер видеонаблюдения с участием Гладкова П.И. последний узнал себя, как он идет с похищенным (л.д. 166-168).

Протоколом осмотра изъятые в квартире родителей Гладкова П.И. куртки, ледоруб, одежда Гладкова П.И. осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (л.д.173-177, 185).

Суд действия Гладкова П.И. квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Гладкова П.И., признание вины и раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличии ... ..., положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании подсудимого без реального лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько Гладков П.И. употребил алкоголь. Повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Поэтому отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает только рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие множество смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ему условное наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы, учитывая личность, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным и не справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на Гладкова П.И. в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Гладкова П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, без ограничения свободы.

В течение испытательного срока обязать Гладкова П.И. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения содержание под стражей Гладкову П.И. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер наблюдения – хранить в материалах дела, слепок – уничтожить, костюмы, шапки, ледоруб выданы потерпевшему Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов

Дело ...а-2853/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре Н.А. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Павлу Игоревичу Гладкову о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Нижнекамский городской прокурор РТ обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к П.И. Гладкову о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что П.И. Гладков, имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... ТК ..., выданного ..., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

Так, согласно заключению врачебной комиссии ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» ... от ..., П.И. Гладков с ... года взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «пагубное, с вредными последствиями употребление стимуляторов». По состоянию здоровья П.И. Гладков не может быть допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, действие права П.И. Гладкова на управление транспортными средствами должно быть прекращено, в связи с употреблением наркотических и других психотропных веществ, которое препятствует безопасному управлению...

... транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца Нижнекамской городской прокуратуры административное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик П.И. Гладков на судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил, об уважительности неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица – ГАУЗ РНД МЗ РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия, в заявлении указав, что против удовлетворения административного искового заявления не возражает.

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД МВД РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия, в заявлении указав, что против удовлетворения административного искового заявления не возражает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995, задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что П.И. Гладков, имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения ... ..., выданного ..., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.

П.И. Гладков ... года взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «пагубное, с вредными последствиями употребление стимуляторов».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду материалами дела, в которых имеется заключение врачебной комиссии с указанием диагноза.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с частью 1 раздела 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (п. б).

Согласно части 7 раздела 2 инструкции снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине стойкой ремиссии (выздоровления), изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение).

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств того, что П.И. Гладков снят с наркологического учета в установленном законом порядке на момент вынесения решения судом не имеется.

Учитывая, что П.И. Гладков состоит на учете в наркологическом диспансере, и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, его право на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

Принятие иного решения создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, либо причинению иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Павлу Игоревичу Гладкову о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Павлу Игоревичу Гладкову, ... года рождения, уроженца ..., на управление транспортными средствами, в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья Р.А. Львов