Гладкова Екатерина Олеговна

Дело №2-598/2025

УИД №34RS0007-01-2025-000042-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца Сафиханова К.Р. – Гладковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиханова ФИО7 к Лазареву ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафиханов К.Р. обратился в суд с иском к Лазареву С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Сафиханов К.Р. сослался на следующие обстоятельства. Сафиханов К.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 11 сентября 2024 года между Лазаревым С.С. (покупатель) и Сафихановым К.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 380 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). В соответствии с п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2. договора. Договор между сторонами был подписан. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате автомобиля не выполнил и не передал продавцу денежные средства в размере 380000 рублей. Транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации покупателю не было передано, однако, покупатель незаконно завладел ключом от автомобиля, который до настоящего времени продавцу не возвращен. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. От расторжения договора ответчик отказался. Действия ответчика не позволяют истцу распоряжаться автомобилем, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о р...

...асторжении договора, которая осталась без ответа, от её получения на почте ответчик уклонился. Истец считает, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца автомобиля марки Ford Focus, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный 11 сентября 2024 года между Сафихановым ФИО9 и Лазаревым ФИО10, взыскать с Лазарева ФИО11 в пользу Сафиханова ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец Сафиханов К.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Гладкову Е.О.

В судебном заседании представитель истца Сафиханова К.Р. – Гладкова Е.О. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что транспортное средство и документы на него находятся у ответчика. Договор заключен, но не исполнен ответчиком.

Ответчик Лазарев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По правилам п.2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Сафиханов К.Р., то подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

11 сентября 2024 года между Лазаревым С.С. и Сафихановым К.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 380000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2. договора.

Однако, как указывает ответчик в своем исковом заявлении и в судебном заседании поясняет представитель истца, что не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате автомобиля Лазарев С.С. не выполнил и не передал продавцу Сафиханову К.Р. денежные средства в размере 380000 рублей.

В подтверждение доводов о неоплате ответчиком денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, истцом представлены в материалы дела выписки по счетам, отрытым в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» на его имя Сафиханова К.Р., свидетельствующие об отсутствии переводов денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

19 сентября 2024 года Сафихановым К.Р. в адрес Лазарева С.С. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с приложенным к нему соглашением о расторжении договора купли-продажи.

Согласно уведомлению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в случае отказа от подписания соглашения, договор будет считаться расторгнутым с 01 октября 2024 года.

Однако ответа на требование о расторжении договора купли-продажи от Лазарева С.С. не поступило.

По смыслу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреле 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем в сроки, предусмотренные договором, приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Поскольку ответчиком Лазаревым С.С. не предоставлено доказательств оплаты стоимости автомобиля в размере 380000 рублей, соответственно договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2024 года подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением покупателем его условий

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ford Focus, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного между Сафихановым К.Р. и Лазаревым С.С. 11 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиханова ФИО13 к Лазареву ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Ford Focus (Форд Фокус), VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационных знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 11.09.2024 года, заключенный между Сафихановым ФИО15 и Лазаревым ФИО16.

Взыскать с Лазарева ФИО17 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Сафиханова ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева

Дело №12-147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2024 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Жувагин А.Г.,

с участием Мельникова А.Б. и его защитника Гладковой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Мельникова Андрея Борисовича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении Мельникова Андрея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 28.05.2024 Мельников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Мельников А.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 28.05.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором не были учтены обстоятельства ДТП. 28.05.2024 года примерно в 21 час. 40 мин. он управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом – цистерной, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-2 «Крым» в сторону г.Москвы на 119 км, по крайней левой полосе двух-полосного одностороннего движения. Впереди него, по той же полосе, двигался автомобиль Volkswagen, государстве...

...нный регистрационный знак №. Справа от него по крайней правой полосе попутного движения двигался SITRAK, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом GRUNWALD, государственный регистрационный знак №. На данном участке дороги к двум основным полосам движения также примыкала разгонная полоса попутного направления.

Полагал, что его действия неверно квалифицированы должностным лицом, вина в ДТП установлена неправомерно, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п.1.5, 9.4, 9.7, 9.9 и 9.10 ПДД РФ, до впереди движущегося транспортного средства удерживалась безопасная дистанция в соответствии с ограничениями, установленными на данном участке дороги, скоростью движения, условиями видимости, а также дорожной обстановке, и им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Инспекторами ДПС не предприняты предусмотренные законом меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, поскольку причиной ДТП явилось резкое торможение в крайней левой полосе движения водителем автомобиля Volkswagen в нарушение п.10.5 ПДД РФ.

В момент ДТП на полосе разгона попутного направления, примыкающего к основной дороге, вне стационарного поста ДПС, стоял полицейский автомобиль, рядом с которым стояли инспектора ДПС и осуществляли выборочную остановку транспортных средств из движущегося по основной дороге транспортного потока. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 (водителя автомобиля Volkswagen), согласно которым он, двигаясь по крайней левой полосе увидел полицейский автомобиль с включенными световыми сигналами и стал осуществлять торможение. Полагал, что фактически действия инспектора ДПС спровоцировали ДТП. При этом сотрудниками ДПС, осуществляющими выборочную остановку транспортных средств из движущегося по основной дороге транспортного потока и сотрудниками ДПС оформлявшими ДТП являлись одни и те же лица.

В судебном заседании Мельников А.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что 28.05.2023 он с примерной скоростью 70 – 75 км/ч двигался на автомобиле МАN по автодороге М-2 «Крым» в сторону г.Москвы по 119 км, в левой полосе двух-полосного одностороннего движения, впереди него, примерно в 50 метрах, двигался автомобиль Volkswagen под управлением ФИО1, по правой стороне двигался самосвал SITRAK в составе автопоезда с полуприцепом под управлением ФИО2 Также он видел, что в кармане, между полос движения, стоял патрульный автомобиль ДПС без включенных проблесковых сигналов. В какой-то момент к обочине дороги выбежал инспектор ДПС и, указывая жезлом, попытался остановить один из автомобилей. Водитель автомобиля Volkswagen вероятно, восприняв действия инспектора по отношению к себе, резко стал притормаживать и остановился. Видя это, он (Мельников А.Б.) также стал притормаживать, и попытался уйти левее, но ДТП избежать не удалось, и он своим автомобилем ударил автомобиль Volkswagen в нижнюю часть левого бампера, после чего автомобиль Volkswagen отлетел на правую полосу одностороннего движения, где его ударил самосвал SITRAK, после чего автомобиль Volkswagen проехал еще несколько метров по той же полосе движения, вперед, и остановился. После ДТП он (Мельников А.Б.) остановился, включил знак аварийной остановки, к нему подошел инспектор ДПС, сказал, что он виноват в ДТП, так как ударил в заднюю часть впереди следующего автомобиля, ему вручили бланк объяснения, который он заполнил, после ознакомился и подписал схему ДТП вместе с другими участниками ДТП, подписал постановление. Полагал, что инспектор ДПС исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения и наличии его вины, инспектором не предпринято должных мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств ДТП – не дана оценка действиям водителя автомобиля Volkswagen и тому обстоятельству, что действия самого инспектора ДПС фактически спровоцировали ДТП.

Защитник Мельникова А.Б. - Гладкова Е.О. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, и вина Мельникова А.Б. в его совершении установлены инспектором ДПС Лысенковым М.В. лишь на том основании, что автомобиль под управлением Мельникова А.Б. ударил в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, однако, с такими выводами согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, в ходе всего административного производства водитель Мельников А.Б. последовательно указывал, что в момент непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью примерно 70 км/ч на своем автомобиле по крайней левой полосе проезжей части, не меняя полосы движения, и перед ним на расстоянии 50 метров двигался автомобиль Volkswagen, когда неожиданно из патрульного автомобиля ДПС, припаркованного в нарушение требований дорожной разметки 1.2 Приложение №2 к ПДД РФ, выскочил сотрудник ДПС Лысенков М.В. и с помощью жезла потребовал остановиться автомобиль, в результате чего водитель ФИО1 применил экстренное торможение, Мельников А.Б. увидев включенные стоп-сигналы, тоже сразу же начал торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем Volkswagen. Из показаний водителя ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он применил экстренное торможение, поскольку подумал, что требование инспектора ДПС Лысенкова М.В. относилось именно к нему и после ДТП он спрашивал инспектора Лысенкова М.В. об этом, на что тот спросил его, зачем вообще он останавливался.

Обстоятельства ДТП, изложенные Мельниковым А.Б., подтверждаются показаниями других участников ДТП. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС Лысенков М.В. показал, что патрульный автомобиль действительно располагался в нарушение требований дорожной разметки и что он действительно с помощью жезла потребовал остановиться для проверки документов, но не водителя ФИО1, а водителя ФИО2 Какая скорость была у водителей Мельникова А.Б. и ФИО1, какая между ними была дистанция, он пояснить не смог, поскольку в тот момент его интересовал исключительно водитель ФИО2 После ДТП инспектор обстоятельства случившегося также не уточнял, ему было все понятно. Схему расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП составлял его напарник - инспектор ДПС ФИО3 Показания участников ДТП Мельникова, ФИО2, ФИО1 согласуются между собой, являются последовательными. Вместе с тем, при наличии изначально заложенных в административный материал противоречий относительно механизма и обстоятельств ДТП, а также выводов должностного лица о нарушении Мельниковым А.Б. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, инспектором Лысенковым М.В. не было принято мер к устранению этих противоречий, не была дана оценка действиям водителей, применительно к требованиям ПДД РФ, в частности, имелись ли в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Кроме того, оценивая все обстоятельства дела, и опираясь на показания участников ДТП, можно прийти к выводу о том, что ДТП спровоцировано именно инспекторами ДПС Лысенковым М.В. и ФИО3, которые действовали в нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Именно действия инспекторов ДПС, которые припарковали патрульный автомобиль в нарушение ПДД РФ и требований дорожной разметки без включенных проблесковых маячков, требования инспектора ДПС Лысенкова М.В. об остановке транспортного средства, непонятно к кому из водителей относившееся, спровоцировали ДТП. Вместе с тем, инспектор ДПС Лысенков М.В., который фактически является одним из участников ДТП, не направил материал по ДТП в административную практику ОГИБДД УМВД по Тульской области для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а сразу же вынес постановление о привлечении Мельникова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Мельникова А.Б., его защитника Гладковой Е.О., свидетелей ФИО1, инспекторов ДПС Лысенкова М.В., ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу и просмотрев приобщенную по ходатайству Мельникова А.Б. видеозапись, суд находит выводы должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2024 в 21 час. 40 мин. на 119 км + 750 м автодороги М-2 «Крым» водитель Мельников А.Б. управляя транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом – цистерной, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №, столкнулось с транспортным средством SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом GRUNWALD, государственный регистрационный знак №, которое двигалось справа в попутном направлении.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 28.05.2024 Мельникова А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Мельниковым А.Б. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС Лысенкова М.В., сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями Мельникова А.Б. от 28.05.2024, ФИО1 от 28.05.2024, ФИО2 от 28.05.2024, схемой места ДТП.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что 28.05.2024 двигался по автодороге М-2 «Крым» с г.Курска в г.Москву на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen. На подъезде к 120 км указанной автодороги, примерно в 21 час. 30 мин. он двигался по левой полосе двух-полосного одностороннего движения с примерной скоростью 115-120 км/ч, кто ехал позади него - не помнит, но в непосредственной близости сзади и впереди от него, автомобилей не имелось. Когда на расстоянии примерно 100 метров, он увидел стоявшую в кармане между встречными полосами, машину ДПС (включены ли были проблесковые маячки – не помнит), а затем инспектора ДПС, стоявшего на улице и указывающего жезлом в его направлении, он подумал, что тот пытается его остановить, и стал постепенно притормаживать свой автомобиль, скидывая скорость, так как остановиться сразу не мог. После того, как он стал притормаживать, примерно по прошествии 1 минуты, он ощутил сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль выкинуло в правую полосу, где последовал уже второй удар в заднюю часть его автомобиля. Помнит, что на момент первого удара скорость его автомобиля составляла примерно 60 км/ч. После произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии, спрашивал инспектора, зачем тот его останавливал, на что тот встречно задал ему вопрос, - зачем он вообще останавливался ? После, когда оформлялись материалы ДТП, он самостоятельно написал объяснение по поводу произошедшего с одним из водителей, участвовавших в ДТП (ФИО2), подписал схему ДТП.

После просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения своего автомобиля после ДТП и автомобилей других участников ДТП.

Допрошенный свидетель – инспектор ДПС Лысенков М.В. показал, что 28.05.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на 119 км автодороги М-2 «Крым». Автомобиль ДПС они расположили в техническом кармане между встречными полосами движения с включенными проблесковыми маячками и осуществляли контроль за безопасность дорожного движения, проверяли некоторые из двигавшихся автомобилей. Разрешенная скорость на данном участке дороги – 110 км/ч. Примерно в 21 час. 30 мин. он увидел двигавшийся в сторону г.Москва, в их направлении, в правой полосе двух-полосного движения на расстоянии примерно 100 метров, автомобиль SITRAK с полуприцепом, поднял жезл и указал на данный автомобиль, требуя остановиться и тот стал притормаживать. В это время по левой полосе двух-полосного движения по направлению в г.Москва также следовали автомобили, но поблизости, в его поле зрения, кого-либо не было. Далее он услышал, а затем увидел, как, не доезжая до него (инспектора), двигавшийся по левой полосе движения автомобиль Volkswagen сзади бьет грузовой автомобиль МАN, который он (инспектор) увидел уже в момент удара. По инерции после полученного удара автомобиль Volkswagen отлетает вправо и вперед на правую полосу двух-полосного движения, где происходит второй удар - автомобиль Volkswagen бьет сзади автомобиль SITRAK. С какой скоростью двигался на момент ДТП автомобиль Volkswagen пояснить не смог, так как тот находился вне поля его зрения, и ДТП произошло, когда указанные автомобили до него еще не доехали. После произошедшего ДТП он сразу же во избежание других ДТП, подбежал к автомобилю МАN, водитель которого включил аварийный сигнал и выставил знак. Его напарник в момент произошедшего ДТП осматривал грузовой автомобиль, остановленный ранее на съезде (на повороте в п.Заокский), расположенном чуть левее и увидев произошедшее ДТП направился к месту ДТП. Считал, что обстоятельства ДТП свидетельствовали о несоблюдении водителем грузового автомобиля МАN дистанции до впереди следовавшего автомобиля Volkswagen при движении. Никто из участников ДТП претензий в его адрес (инспектора) не высказывал, водитель автомобиля Volkswagen говорил, что увидел служебный автомобиль ДПС и стал притормаживать, не доезжая до места, где он стоял (инспектор) и после получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагал, что ДТП не произошло бы, если бы водитель грузового автомобиля МАN соблюдал дистанцию до впереди следовавшего автомобиля. Обстоятельства ДТП являлись очевидными, и Мельников А.Б. согласился с данными обстоятельствами, подписал схему места ДТП, и вынесенное им (инспектором) впоследствии постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без каких-либо замечаний. Какого-либо видео со служебного автомобиля к материалу не приобщалось. Насколько ему известно какого-либо видео со служебного автомобиля к материалу не приобщалось, сохранилось ли какое-либо видео со служебного автомобиля ему не известно.

После просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения автомобиля Volkswagen после ДТП и автомобилей других участников ДТП, что соответствует схеме места ДТП, которая оформлялась инспектором ДПС ФИО3, а также на факт того, что проблесковые маячки на служебном автомобиле были включены.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 28.05.2024 он совместно с инспектором ДПС Лысенковым М.В. нес службу на 119 км автодороги М-2 «Крым». Автомобиль ДПС они расположили в техническом кармане между встречными полосами движения с включенными проблесковыми маячками и осуществляли контроль за безопасность дорожного движения, проверяли некоторые из двигавшихся автомобилей. В момент произошедшего ДТП он находился на островке безопасности, на третье полосе движения, на повороте в п.Заокский и досматривал остановленный грузовой автомобиль. Услышав хлопок (удар) обернулся и увидел, что произошло ДТП, после чего проследовал к месту ДТП в целях оказания помощи и выяснения обстоятельств. Когда он подбежал к месту ДТП, все автомобили уже стояли на своих местах. После того как он и инспектор Лысенков М.В. убедились, что медицинская помощь участникам ДТП не требуется, они приступили к оформлению документов ДТП. У водителей им (Тереховым М.В.) были отобраны объяснения относительно произошедшего, которые заполнялись ими собственноручно. Схема места ДТП оформлялась также им, на ней отображено конечное положение автомобилей после произошедшего ДТП. При этом, со слов водителя автомобиля Volkswagen было установлено, что тот, увидев служебный автомобиль ДПС, стал притормаживать, и получил удар в заднюю часть своего автомобиля от грузового автомобиля МАN, после чего вылетел на соседнюю полосу одностороннего движения, где получил уже второй удар в заднюю часть своего автомобиля от грузового автомобиля SITRAK. Каких-либо претензий к ним (инспекторам) от водителя автомобиля Volkswagen не имелось, он только жаловался, что только 2 месяца назад как купил свой автомобиль. Полученные автомобилями повреждения зафиксированы в сведениях о ДТП. Другие участники ДТП не оспаривали обстоятельств произошедшего, всем было все понятно и вина водителя грузового автомобиля МАN – Мельникова А.Б. являлась очевидной, так как если бы он двигался с приемлемой скоростью и на безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля, то ничего бы не случилось. Каких-либо замечаний при оформлении схемы места ДТП у участников ДТП не имелось. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось инспектором Лысенковым М.В. После оформления схемы места ДТП, ознакомления с ней участников ДТП, они освободили проезд. Насколько ему известно какого-либо видео со служебного автомобиля к материалу не приобщалось, сохранилось ли какое-либо видео со служебного автомобиля ему не известно.

После просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения автомобиля Volkswagen после ДТП и автомобилей других участников ДТП, отметив, что их расположение соответствует схеме места ДТП.

Свидетель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные объяснения по факту произошедшего ДТП, в которых указал, что 28.05.2024 года примерно в 21 час. 40 мин. он двигался на автопоезде, состоящем из тягача SITRAK и полуприцепа GRUNWALD по трассе М-2 «Крым» по направлению в г.Москву, в районе 119 км, по крайней левой полосе двух-полосного одностороннего движения. По левой от него полосе попутного движения двигался автомобиль Volkswagen, а следом за ним по той же полосе – автопоезд, состоящий из тягача МАN и прицепа. На разделительной полосе трассы, разделяющей встречные потоки движущихся транспортных средств, стоял патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стояли инспектора ДПС и осуществляли выборочную остановку транспортных средств из движущегося с ним в попутном направлении потока. В указанное время один из инспекторов ДПС решил остановить автопоезд, которым он (ФИО2) управлял, то есть решил осуществить остановку транспортного средства, движущегося от него через полосу. В момент когда инспектор ДПС начал останавливать его грузовой автомобиль, автомобиль Volkswagen начал резко останавливаться в своей полосе движения (так как по всей видимости решил, что требование об остановке обращено к нему, так как инспектор ДПС неоднозначно указал какому именно транспортному средству надлежит остановиться), в связи с чем в заднюю часть автомобиля Volkswagen въехал автопоезд, состоящий из тягача МАN и прицепа, после чего автомобиля Volkswagen столкнулся уже с транспортным средством под его управлением. Считал, что причиной произошедшего ДТП послужила резкая остановка автомобиля Volkswagen в крайней левой полосе движения, которая в свою очередь могла быть обусловлена некорректными действиями инспекторов ДПС, которые осуществляли остановку транспортных средств на разделительной полосе слева, а не у обочины справа, то есть в месте, где запрещена остановка транспортных средств, а также давали неточные указания об остановке. Файл с видеозаписью расположения участников ДТП на проезжей части им передан Мельникову А.Б. для приобщения к материалам дела, которое снято им на камеру мобильного телефона после ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС Лысенкова М.В., ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений с Мельниковым А.Б. не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, у суда также не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, до дачи пояснений указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В свою очередь, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности Мельникова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, к письменным показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку до дачи пояснений данный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания противоречат ранее данным им показаниям. При этом, текст пояснений составлен с применением компьютерной техники, без указания лица составившего/отобравшего объяснение и содержащего лишь запись ФИО2 о том, что пояснения с его слов записаны верно и им прочитаны, а также его подпись, тогда как почтовое отправление направлено с Московской области, а данный свидетель проживает в Саратовской области, о чем он указывал в своих первоначальных объяснениях.

Фактически приведенные Мельниковым А.Б. и его защитником доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Мельникова А.Б. к административной ответственности и не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение перед транспортным средством, управляемым Мельниковым А.Б., несоблюдение последним безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного скоростного режима, явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доводы Мельникова А.Б. и его защитника о том, что он, управляя грузовым автомобилем двигался с примерной скоростью 70 – 75 км/ч, не убедительны и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Доводы Мельникова А.Б. и его защитника о том, что ДТП спровоцировано неправомерными действиями инспекторов ДПС, неубедительны и противоречат материалам дела, суд расценивает данные доводы как избранный способ защиты, при том, что не согласие заявителя с оценкой, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам Мельникова А.Б. и его защитника имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ и содержит сведения, имеющие доказательственное значение. Как усматривается из содержания схемы, она составлена непосредственно в день совершения административного правонарушения инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП, подписавших ее без каких-либо замечаний. Основания для признания схемы недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Видеозапись, переданная свидетелем ФИО2 и приобщенная судом по ходатайству Мельникова А.Б. и его защитника, не является относимым и допустимым доказательством по делу, вместе с тем, данная видеозапись не опровергает выводы инспектора ДПС о наличии вины Мельникова А.Б. в совершении административного правонарушения и подтверждает обстоятельства отображенные инспектором ДПС на схеме ДТП.

При установленных обстоятельствах действия Мельникова А.Б. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Мельникова А.Б. и его защитника о виновности другого участника ДТП (ФИО1) не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Б., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание Мельникову А.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При производстве по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении Мельников А.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Мельникова А.Б.), в связи с чем инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав Мельникова А.Б., в том числе права на защиту.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении Мельникова Андрея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.

Мотивированное решение изготовлено 5.08.2024.

Судья А.Г.Жувагин

дело № 21-467/24 судья Жувагин А.Г.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова А.Б. по доверенности Гладковой Е.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 мая 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 мая 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года, Мельников А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Мельникова А.Б. по доверенности Гладкова Е.О. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмот...

...рения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мельников А.Б. и иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причине неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет, наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Мельникова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Мельников А.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом цистерна, государственный регистрационный знак № в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В. и совершил с ним столкновение, после чего указанное транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.И., которое двигалось справа в попутном направлении.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Мельникова А.Б., судья Алексинского межрайонного суда <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление должностного лица без изменения, жалобу Мельникова А.Б. без удовлетворения, но без учета следующих процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.В. и под управлением Мельникова А.Б., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.В. и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением водителя А.И. в результате которого транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Согласно положениям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, как усматривается из решения судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года, дело по жалобе на постановление должностного лица рассмотрено в отсутствие потерпевших. Сведений об извещении материалы дела не содержат, участия в судебных заседаниях в качестве потерпевших они не принимали и не устанавливались по смыслу положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение вышеприведенных положений закона, судья межрайонного суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевших, которые о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

Допущенное нарушение прав потерпевших лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи межрайонного суда от 31 июля 2024 года не отвечает требованиям статьи статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Между тем, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья межрайонного суда не обеспечил возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению в Алексинский межрайонный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе Мельникова А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

Дело №12-270/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Жувагин А.Г.,

с участием защитника Мельникова А.Б. - Гладковой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Мельникова Андрея Борисовича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении Мельникова Андрея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 28.05.2024 Мельников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Мельников А.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 28.05.2024 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором не учтены обстоятельства ДТП. 28.05.2024 года примерно в 21 час. 40 мин. он управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом – цистерной, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-2 «Крым» в сторону г.Москвы на 119 км, по крайней левой полосе двух-полосного одностороннего движения. Впереди него, по той же полосе, двигался автомобиль Volkswagen, государственн...

...ый регистрационный знак №. Справа от него по крайней правой полосе попутного движения двигался SITRAK, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом GRUNWALD, государственный регистрационный знак №. На данном участке дороги к двум основным полосам движения также примыкала разгонная полоса попутного направления.

Полагал, что его действия неверно квалифицированы должностным лицом, не установлена его вина в ДТП, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п.1.5, 9.4, 9.7, 9.9 и 9.10 ПДД РФ, до впереди движущегося транспортного средства удерживалась безопасная дистанция в соответствии с ограничениями, установленными на данном участке дороги, скоростью движения, условиями видимости, а также дорожной обстановке, и им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Инспекторами ДПС не предприняты предусмотренные законом меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, поскольку причиной ДТП явилось резкое торможение в крайней левой полосе движения водителем автомобиля Volkswagen в нарушение п.10.5 ПДД РФ.

В момент ДТП на полосе разгона попутного направления, примыкающего к основной дороге, вне стационарного поста ДПС, стоял полицейский автомобиль, рядом с которым стояли инспектора ДПС и осуществляли выборочную остановку транспортных средств из движущегося по основной дороге транспортного потока. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 (водителя автомобиля Volkswagen), согласно которым он, двигаясь по крайней левой полосе, увидел полицейский автомобиль с включенными световыми сигналами и стал осуществлять торможение. Полагал, что фактически действия инспектора ДПС спровоцировали ДТП. При этом сотрудниками ДПС, осуществляющими выборочную остановку транспортных средств из движущегося по основной дороге транспортного потока и сотрудниками ДПС оформлявшими ДТП являлись одни и те же лица.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.07.2024 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении Мельникова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Мельникова А.Б., - без удовлетворения.

Решением Тульского областного суда от 28.11.2024 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, дело по жалобе Мельникова А.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение в Алексинский межрайонный суд Тульской области.

Основанием для отмены решения суда от 31.07.2024 послужило то обстоятельство, что дело по жалобе на постановление должностного лица рассмотрено в отсутствие потерпевших, сведений об извещении которых материалы не содержат, участия в судебных заседаниях в качестве потерпевших они не принимали и не устанавливались по смыслу положений ч.1 ст.25.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве потерпевших привлечены собственники автомобилей, получивших механические повреждения в результате ДТП – ФИО1 (автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №), ООО «Лагранж» (автомобиль SITRAK, государственный регистрационный знак №).

В судебном заседании:

Заявитель Мельников А.Б. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что 28.05.2023 он с примерной скоростью 70 – 75 км/ч двигался на автомобиле МАN по автодороге М-2 «Крым» в сторону г.Москвы по 119 км, в левой полосе двух-полосного одностороннего движения, впереди него, примерно в 50 метрах, двигался автомобиль Volkswagen под управлением ФИО1, по правой стороне двигался самосвал SITRAK в составе автопоезда с полуприцепом под управлением ФИО3 Также он видел, что в кармане, между полос движения, стоял патрульный автомобиль ДПС без включенных проблесковых сигналов. В какой-то момент к обочине дороги выбежал инспектор ДПС и, указывая жезлом, попытался остановить один из автомобилей. Водитель автомобиля Volkswagen вероятно, восприняв действия инспектора по отношению к себе, резко стал притормаживать и остановился. Видя это, он (Мельников А.Б.) также стал притормаживать, и попытался уйти левее, но ДТП избежать не удалось, и он своим автомобилем ударил автомобиль Volkswagen в нижнюю часть левого бампера, после чего автомобиль Volkswagen отлетел на правую полосу одностороннего движения, где его ударил самосвал SITRAK, после чего автомобиль Volkswagen проехал еще несколько метров по той же полосе движения вперед, и остановился. После ДТП он (Мельников А.Б.) остановился, включил знак аварийной остановки, к нему подошел инспектор ДПС, сказал, что он виноват в ДТП, так как ударил в заднюю часть впереди следующего автомобиля, ему вручили бланк объяснения, который он заполнил, после ознакомился и подписал схему ДТП вместе с другими участниками ДТП, подписал постановление. Полагал, что инспектор ДПС исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения и наличии его вины, инспектором не предпринято должных мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств ДТП – не дана оценка действиям водителя автомобиля Volkswagen и тому обстоятельству, что действия самого инспектора ДПС фактически спровоцировали ДТП.

Защитник Мельникова А.Б. - Гладкова Е.О. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, и вина Мельникова А.Б. в его совершении установлены инспектором ДПС ФИО4 лишь на том основании, что автомобиль под управлением Мельникова А.Б. ударил в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, однако, с такими выводами согласиться нельзя. В ходе всего административного производства водитель Мельников А.Б. последовательно указывал на то, что в момент непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью примерно 70 км/ч на своем автомобиле по крайней левой полосе проезжей части, не меняя полосы движения, и перед ним на расстоянии 50 метров двигался автомобиль Volkswagen, когда неожиданно из патрульного автомобиля ДПС, припаркованного в нарушение требований дорожной разметки 1.2 Приложение №2 к ПДД РФ, выскочил сотрудник ДПС ФИО4 и с помощью жезла потребовал остановиться автомобиль, в результате чего водитель ФИО1 применил экстренное торможение, Мельников А.Б. увидев включенные стоп-сигналы, сразу же начал торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем Volkswagen. В тоже время исходя из показания ФИО1, он применил экстренное торможение, поскольку подумал, что требование инспектора ДПС ФИО4 относилось именно к нему и после ДТП он спрашивал инспектора ФИО4 об этом, на что тот спросил его, зачем вообще он останавливался. Обстоятельства ДТП, изложенные Мельниковым А.Б., подтверждаются показаниями других участников ДТП. Так, инспектор ДПС ФИО4 показал, что патрульный автомобиль действительно располагался в нарушение требований дорожной разметки, что он действительно с помощью жезла потребовал остановиться для проверки документов, но не водителя ФИО1, а водителя ФИО3 Какая скорость была у транспортных средств, под управлением водителей Мельникова А.Б. и ФИО1, какая между ними была дистанция, он пояснить не смог, поскольку в тот момент его интересовал водитель ФИО3 После ДТП инспектор каких-либо обстоятельств случившегося не уточнял, ему было все понятно, а схему расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП составлял инспектор ДПС ФИО5 Показания участников ДТП Мельникова, ФИО3, ФИО1 согласуются между собой, являются последовательными. Вместе с тем, при наличии изначально заложенных в административный материал противоречий, относительно механизма и обстоятельств ДТП, а также выводов должностного лица о нарушении Мельниковым А.Б. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, инспектором ФИО4 не было принято мер к устранению этих противоречий, не дана оценка действиям водителей, применительно к требованиям ПДД РФ, в частности, имелись ли в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Оценивая все обстоятельства дела, и опираясь на показания участников ДТП, можно прийти к выводу о том, что ДТП спровоцировано именно инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, которые действовали в нарушение административного регламента. Именно действия инспекторов ДПС, которые припарковали патрульный автомобиль в нарушение ПДД РФ и требований дорожной разметки без включенных проблесковых маячков, требования инспектора ДПС ФИО4 об остановке транспортного средства, непонятно к кому из водителей относившееся, спровоцировали ДТП. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО4, который фактически является одним из участников ДТП, не направил материал по ДТП в административную практику ОГИБДД УМВД по Тульской области для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а сразу же вынес постановление о привлечении Мельникова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 не явился о месте и времени извещался надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля показал, что 28.05.2024 двигался по автодороге М-2 «Крым» с г.Курска в г.Москву на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen. На подъезде к 120 км указанной автодороги, примерно в 21 час. 30 мин. он двигался по левой полосе двух-полосного одностороннего движения с примерной скоростью 115-120 км/ч, кто ехал позади него - не помнит, но в непосредственной близости сзади и впереди от него, автомобилей не имелось. Когда на расстоянии примерно 100 метров, он увидел стоявшую в кармане между встречными полосами, машину ДПС (включены ли были проблесковые маячки – не помнит), а затем инспектора ДПС, стоявшего на улице и указывающего жезлом в его направлении, он подумал, что тот пытается его остановить, и стал постепенно притормаживать, скидывая скорость, так как остановиться сразу не мог. После того, как он стал притормаживать, примерно по прошествии 1 минуты, ощутил сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль выкинуло в правую полосу, где последовал уже второй удар в заднюю часть его автомобиля. На момент первого удара скорость его автомобиля составляла примерно 60 км/ч. После произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии, спрашивал инспектора, зачем тот его останавливал, на что тот встречно задал ему вопрос, - зачем он вообще останавливался ? После он самостоятельно написал объяснение по поводу произошедшего и подписал схему ДТП. После просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения своего автомобиля после ДТП и автомобилей других участников ДТП.

Потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала заявленные Мельниковым А.Б. требования.

Законный представитель потерпевшего ООО «Лагранж» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит выводы должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2024 в 21 час. 40 мин. на 119 км + 750 м автодороги М-2 «Крым» водитель Мельников А.Б. управляя транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом – цистерной, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, после чего транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №, столкнулось с транспортным средством SITRAK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом GRUNWALD, государственный регистрационный знак №, которое двигалось справа в попутном направлении.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 28.05.2024 Мельникова А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Мельниковым А.Б. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО4, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями Мельникова А.Б. от 28.05.2024, ФИО1 от 28.05.2024, ФИО3 от 28.05.2024, схемой места ДТП.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – инспектор ДПС ФИО4 показал, что родственником потерпевшего ФИО1 не является и не знал его до случившегося. 28.05.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу на 119 км автодороги М-2 «Крым». Автомобиль ДПС они расположили в техническом кармане между встречными полосами движения с включенными проблесковыми маячками и осуществляли контроль за безопасность дорожного движения, проверяли некоторые из двигавшихся автомобилей. Примерно в 21 час. 30 мин. он увидел двигавшийся в сторону г.Москва, в их направлении, в правой полосе двух-полосного движения на расстоянии примерно 100 метров, автомобиль SITRAK с полуприцепом, в связи с чем поднял жезл и указал на данный автомобиль, требуя остановиться и тот стал притормаживать. В это время по левой полосе двух-полосного движения по направлению в г.Москва также следовали автомобили, но поблизости, в его поле зрения, кого-либо не было. Далее он услышал, а затем увидел, как, не доезжая до него (инспектора), двигавшийся по левой полосе движения автомобиль Volkswagen сзади бьет грузовой автомобиль МАN, который он (инспектор) увидел уже в момент удара. По инерции после полученного удара автомобиль Volkswagen отлетает вправо и вперед на правую полосу двух-полосного движения, где происходит второй удар - автомобиль Volkswagen бьет сзади автомобиль SITRAK. С какой скоростью двигался на момент ДТП автомобиль Volkswagen пояснить не смог, так как тот находился вне поля его зрения, и ДТП произошло, когда указанные автомобили до него еще не доехали. После произошедшего ДТП он сразу же во избежание других ДТП, подбежал к автомобилю МАN, водитель которого включил аварийный сигнал и выставил знак. Его напарник в момент произошедшего ДТП осматривал грузовой автомобиль, остановленный ранее на съезде (на повороте в п.Заокский), расположенном чуть левее и увидев произошедшее ДТП направился к месту ДТП. Считал, что обстоятельства ДТП свидетельствовали о несоблюдении водителем грузового автомобиля МАN дистанции до впереди следовавшего автомобиля Volkswagen при движении. Никто из участников ДТП претензий в его адрес (инспектора) не высказывал, водитель автомобиля Volkswagen говорил, что увидел служебный автомобиль ДПС и стал притормаживать, не доезжая до места, где он стоял (инспектор) и после получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагал, что ДТП бы не произошло, если бы водитель грузового автомобиля МАN соблюдал дистанцию до впереди следовавшего автомобиля. Обстоятельства ДТП являлись очевидными, и Мельников А.Б. согласился с данными обстоятельствами, подписал схему места ДТП, и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без каких-либо замечаний. Какого-либо видео со служебного автомобиля к материалу не приобщалось и не сохранилось.

Ранее, после просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения автомобиля Volkswagen после ДТП и автомобилей других участников ДТП, что соответствует схеме места ДТП, которая оформлялась инспектором ДПС ФИО5, а также на факт того, что проблесковые маячки на служебном автомобиле были включены.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 28.05.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО4 нес службу на 119 км автодороги М-2 «Крым». Автомобиль ДПС они расположили в техническом кармане между встречными полосами движения с включенными проблесковыми маячками и осуществляли контроль за безопасность дорожного движения, проверяли некоторые из двигавшихся автомобилей. В момент произошедшего ДТП он находился на островке безопасности, на третье полосе движения, на повороте в п.Заокский и досматривал остановленный грузовой автомобиль. Услышав хлопок (удар) обернулся и увидел, что произошло ДТП, после чего проследовал к месту ДТП в целях оказания помощи и выяснения обстоятельств. Когда он подбежал к месту ДТП, все автомобили уже стояли на своих местах. После того как он и инспектор ФИО4 убедились, что медицинская помощь участникам ДТП не требуется, они приступили к оформлению документов ДТП. У водителей им (ФИО5) были отобраны объяснения относительно произошедшего, которые заполнялись ими собственноручно. Схема места ДТП оформлялась также им, на ней отображено конечное положение автомобилей после произошедшего ДТП. При этом, со слов водителя автомобиля Volkswagen было установлено, что тот, увидев служебный автомобиль ДПС, стал притормаживать, и получил удар в заднюю часть своего автомобиля от грузового автомобиля МАN, после чего вылетел на соседнюю полосу одностороннего движения, где получил уже второй удар в заднюю часть своего автомобиля от грузового автомобиля SITRAK. Каких-либо претензий к ним (инспекторам) от водителя автомобиля Volkswagen не имелось, он только жаловался, что только 2 месяца назад как купил свой автомобиль. Полученные автомобилями повреждения зафиксированы в сведениях о ДТП. Другие участники ДТП не оспаривали обстоятельств произошедшего, всем было все понятно и вина водителя грузового автомобиля МАN – Мельникова А.Б. являлась очевидной, так как если бы он двигался с приемлемой скоростью и на безопасной дистанции до впереди следующего автомобиля, то ничего бы не случилось. Каких-либо замечаний при оформлении схемы места ДТП у участников ДТП не имелось. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении выносилось инспектором ФИО4 После оформления схемы места ДТП, ознакомления с ней участников ДТП, они освободили проезд. Насколько ему известно какого-либо видео со служебного автомобиля к материалу не приобщалось и не сохранилось.

После просмотра видео, приобщенного стороной защиты, указал на место столкновения автомобилей, место расположения служебного автомобиля ДПС, место расположения автомобиля Volkswagen после ДТП и автомобилей других участников ДТП, отметив, что их расположение соответствует схеме места ДТП.

Свидетель ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном объяснении по факту произошедшего ДТП указал, что 28.05.2024 года примерно в 21 час. 40 мин. он двигался на автопоезде, состоящем из тягача SITRAK и полуприцепа GRUNWALD по трассе М-2 «Крым» по направлению в г.Москву, в районе 119 км, по крайней левой полосе двух-полосного одностороннего движения. По левой от него полосе попутного движения двигался автомобиль Volkswagen, а следом за ним по той же полосе – автопоезд, состоящий из тягача МАN и прицепа. На разделительной полосе трассы, разделяющей встречные потоки движущихся транспортных средств, стоял патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стояли инспектора ДПС и осуществляли выборочную остановку транспортных средств из движущегося с ним в попутном направлении потока. В указанное время один из инспекторов ДПС решил остановить автопоезд, которым он (ФИО3) управлял, то есть решил осуществить остановку транспортного средства, движущегося от него через полосу. В момент когда инспектор ДПС начал останавливать его грузовой автомобиль, автомобиль Volkswagen начал резко останавливаться в своей полосе движения (так как по всей видимости решил, что требование об остановке обращено к нему, так как инспектор ДПС неоднозначно указал какому именно транспортному средству надлежит остановиться), в связи с чем в заднюю часть автомобиля Volkswagen въехал автопоезд, состоящий из тягача МАN и прицепа, после чего автомобиля Volkswagen столкнулся уже с транспортным средством под его управлением. Считал, что причиной произошедшего ДТП послужила резкая остановка автомобиля Volkswagen в крайней левой полосе движения, которая в свою очередь могла быть обусловлена некорректными действиями инспекторов ДПС, которые осуществляли остановку транспортных средств на разделительной полосе слева, а не у обочины справа, то есть в месте, где запрещена остановка транспортных средств, а также давали неточные указания об остановке. Файл с видеозаписью расположения участников ДТП на проезжей части им передан Мельникову А.Б. для приобщения к материалам дела, которое снято им на камеру мобильного телефона после ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений с Мельниковым А.Б. не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

До дачи пояснений указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

К письменным показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку до дачи пояснений данный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания противоречат ранее данным им показаниям. При этом, текст пояснений составлен с применением компьютерной техники, без указания лица составившего/отобравшего объяснение и содержащего лишь запись ФИО3 о том, что пояснения с его слов записаны верно и им прочитаны, а также его подпись, тогда как почтовое отправление направлено с Московской области, а данный свидетель проживает в Саратовской области, о чем он указывал в своих первоначальных объяснениях.

В свою очередь, доказательства, положенные в основу вывода о виновности Мельникова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Приведенные Мельниковым А.Б. и его защитником доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Мельникова А.Б. к административной ответственности и не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. Как установлено при рассмотрении дела, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение перед транспортным средством, управляемым Мельниковым А.Б., несоблюдение последним безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного скоростного режима, явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доводы Мельникова А.Б. и его защитника о том, что он, управляя грузовым автомобилем, двигался с примерной скоростью 70 – 75 км/ч, не убедительны и опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доводы Мельникова А.Б. и его защитника о том, что ДТП спровоцировано неправомерными действиями инспекторов ДПС, неубедительны и противоречат материалам дела, суд расценивает данные доводы как избранный способ защиты, при том, что не согласие заявителя с оценкой, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам Мельникова А.Б. и его защитника имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ и содержит сведения, имеющие доказательственное значение. Как усматривается из содержания схемы, она составлена непосредственно в день совершения административного правонарушения инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП, подписавших ее без каких-либо замечаний. Основания для признания схемы недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО3 и приобщенная судом по ходатайству Мельникова А.Б. и его защитника, не является относимым и допустимым доказательством по делу, вместе с тем, данная видеозапись не опровергает выводы инспектора ДПС о наличии вины Мельникова А.Б. в совершении административного правонарушения и подтверждает обстоятельства, отображенные инспектором ДПС на схеме ДТП.

При установленных обстоятельствах действия Мельникова А.Б. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Мельникова А.Б. и его защитника о виновности другого участника ДТП (ФИО1) не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Б., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание Мельникову А.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При производстве по делу нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении Мельников А.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Мельникова А.Б.), в связи с чем инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав Мельникова А.Б., в том числе права на защиту.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области № от 28.05.2024 о привлечении Мельникова Андрея Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Андрея Борисовича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2025.

Судья А.Г.Жувагин

дело № 21-280 судья Жувагин А.Г.

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мельникова А.Б. по доверенности Гладковой Е.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 мая 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 мая 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года, Мельников А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Мельникова А.Б. по доверенности Гладкова Е.О. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени ра...

...ссмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мельников А.Б. и иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мельникова А.Б. по доверенности Гладковой Е.О., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мельникова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет, наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Мельникова А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Мельников А.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом цистерна, государственный регистрационный знак № в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В. и совершил с ним столкновение, после чего указанное транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.И., которое двигалось справа в попутном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мельникова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Мельникова А.Б. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения Мельниковым А.Б. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Мельникова А.Б., С.В. и А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС М.В. и М.В., допрошенных в Алексинском межрайонном суде Тульской области, в качестве свидететлей и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в деянии Мельникова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судьей межрайонного суда была проведена проверка представленных заявителем Мельниковым А.Б. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о нарушении Мельниковым А.Б. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергает законности акта должностного лица.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом и судьей межрайонного суда и таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу и том, что ДТП спровоцировали сотрудники ДПС Л. и Т. не опровергают состава, вмененного Мельникову А.Б. правонарушения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законом порядке судопроизводства устанавливать степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мельникова А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания Мельникову А.Б. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28 мая 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова А.Б. по доверенности Гладковой Е.О. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года частную жалобу ФИО, ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО обратились в суд с исковыми требованиями к Министерству социального развития <данные изъяты>, Территориальному отделу <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> об оспаривании решения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью Красногорскому городскому суда <данные изъяты>.

В частной жалобе истцы ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судья находит определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим требованиям закона.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляетс...

...я в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на данные Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что Министерство социального развития <данные изъяты> расположено по адресу: <данные изъяты> (юридический адрес), а территориальный отдел <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, согласно приложенному к исковому заявлению ответу Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты>, адресом местонахождения исполнительного органа является: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>.

Общее правило территориальной подсудности установлено законом в интересах ответчика и является одной из закрепленных гражданским процессуальным законодательством гарантий равенства прав сторон гражданского процесса.

Таким образом, по смыслу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, явно предполагается, что в целях гарантии прав ответчика дело должно рассматриваться по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, уполномоченных выступать от его имени, то есть по месту, где юридическое лицо действительно осуществляет свою деятельность. В соответствии с требованиями гражданского законодательства данный адрес должен совпадать с адресом государственной регистрации юридического лица.

Между тем, в ситуации, когда из представленных в материалы дела документов усматривается, что адрес, по которому осуществляет деятельность организация, действительно не совпадает с адресом государственной регистрации, иск может быть рассмотрен судом, к территориальной подсудности которого относится фактический адрес места нахождения юридического лица.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный орган осуществляет свою деятельность по адресу, указанному истцами в исковом заявлении, а не по месту государственной регистрации, что также подтверждается сведениями из сети «Интернет», что должно было быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности указанного спора.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску ФИО, ФИО к территориальному отделу <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, Министерству социального развития <данные изъяты> об оспаривании решения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО, ФИО – удовлетворить.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 27 декабря 2019 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: истца Архиповой М.А.,

ответчика Гладковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Марии Анатольевны к Гладковой Екатерине Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Архипова М.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 26.09.2019 года в 17.25 час. по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. 8 Марта, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гладковой Е.О. (полис страховой компании отсутствовал, поскольку ее ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована), и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Архиповой М.А. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Гладковой Е.О. п. 8.12 ПДД РФ. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: деформирован молдинг передней левой двери, глубокие срезы структуры (подлежит замене), на накладке наружного левого зеркала нарушение ЛКП в виде царапин (подлежит окраске), нарушение ЛКП на наружной ручке передней левой двери (подлежит окраске). Виновник ДТП был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы. Гладкова Е.О. присутствовала при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28345 рублей 34 копейки. Также ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП она перестала спать, постоянно употребляет успокаивающее, боится управлять транспортным средством, она стала беспокойной и постоянно испытывает страх за свою жизнь и за поврежденное в результате ДТП имущество, она утратила веру в законность, поскольку Гладкова Е.О. управляла автомобилем без страхового полиса, а сотрудники ГИБДД не привлекли ее к административной ответс...

...твенности. В результате противоправных действий ответчика она была лишена права на нормальное существование в обществе, приходилось писать ей письма, претензии досудебного порядка, ездить на экспертизу. Она лишена нормального ритма жизни, приходилось постоянно оставлять малолетних детей под чужим присмотром, дети оставались без выученного домашнего задания. Она испытывает эмоционально-волевые переживания дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и т.п. Это усугубляется и тем, что Гладкова Е.О. не извинилась и не желает в досудебном порядке возместить ущерб. В настоящее время она не может полноценно пользоваться автомобилем, поскольку левая дверь деформирована в результате ДТП, плотно не закрывается, имеется щель между дверью и кузовом, попадает грязь, дует холодный ветер, из-за чего она не может возить детей.

Просит суд взыскать с Гладковой Е.О. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для восстановления автомобиля до аварийного состояния, в размере 28345 рублей 34 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1695 рублей 75 копеек; расходы на заправку бензином машины для следования на экспертизу – 1000 рублей, расходы на отправку корреспонденции ответчику – 512 рублей 70 копеек, моральный вред – 13000 рублей, на общую сумму 49553 рубля 79 копеек.

В судебном заседании истец Архипова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала, что после ДП она обращалась в свою страховую компанию, но в возмещении ущерба ей было отказано, так как ответчик свою ответственность не застраховала.

Ответчик Гладкова Е.О. иск признала частично, в части возмещения материального ущерба и судебных расходов. Возражала против взыскания компенсации морального вреда. Показала, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 года купила у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, в тот же день автомобиль был передан ей в собственность.Машину застраховать и зарегистрировать за собой не успела, совершила ДТП <данные изъяты>. С причиненными механическими повреждениями автомобиля Архиповой М.А. согласна, с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца тоже согласна. По причине отсутствия денежных средств ущерб возместить до суда не смогла.

Третье лицо, АО «Группа Ренессанс Страхование», представителя для участия в суде не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 года в 17.25 час. по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган, ул. 8 Марта, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гладковой Е.О., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Архиповой М.А.

В результате ДТП автомобиль Архиповой М.А. получил механические повреждения.

По договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 года ФИО4 продал, а Гладкова Е.О. купила, автомобиль <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП установлено, что 26.09.2019 года примерно в 17.25 час. в п. Тюльган на ул. 8 Марта, д. 7 водитель Гладкова Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр «разворот задним ходом», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустила наезд на припаркованный на противоположной стороне проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Архиповой М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением от 26.09.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Участниками ДПТ – водителями Архиповой М.А. и Гладковой Е.О. составлена схема ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП и повреждения транспортных средств: у автомобиль <данные изъяты> - левая передняя дверь, у автомобиля <данные изъяты> - правый задний бампер.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика Гладковой Е.О. в совершении ею дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Архиповой М.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Архиповой М.А. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» 27.06.2019 года (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Гладковой Е.О. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, постановлением от 26.09.2019 года Гладкова Е.О. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Гладкова Е.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>,с момента его покупки у ФИО4 - 19.09.2019 года и получения автомобиля в фактическое владение.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 10.10.2019 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на 26.09.2019 года составляет 28345 рублей 34 копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на ту же дату составляет 21216 рублей 64 копейки.

Ответчик Гладкова Е.О. заключение эксперта не оспаривала, с оценкой восстановительного ремонта согласна.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Произошедшее событие страховым не является, поскольку Гладкова Е.О., в нарушение вышеуказанного закона, не застраховала риск своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно дано экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика судом установлены, сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного им ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 28345 рублей 34 копейки, а также убытки -2000 рублей, понесенные на проведение оценочной экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Архиповой М.А. подлежат удовлетворению частично, соответственно, расходы, понесенные Архиповой М.А. в части оплаты государственной пошлины о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

Подлежала к оплате, при подачи иска, государственная пошлина в размере : 28345.34+2000=30345,34 *4%=1213,81руб., плюс госпошлина за требование неимущественного характера-компенсации морального вреда 300 рублей,итого:1513,81 руб. Оплачено Архиповой М.А., по квитанции от 21.10.2019 года, 1695 руб.75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архиповой Марии Анатольевны к Гладковой Екатерине Олеговне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой Екатерины Олеговны в пользу Архиповой Марии Анатольевны в счет возмещения: материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28345 рублей 34 копейки; убытков, понесенных в связи с проведением технической экспертизы 2000 рублей; судебных расходов 5726 рублей 51копейка, а всего взыскать на общую сумму 36071 руб.85 коп. (тридцать шесть тысяч семьдесят один) рубль 85 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда Архиповой Марии Анатольевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья Н.Н. Власова