Голатова Надежда Ивановна

34RS0002-01-2020-003773-13

Дело №2а-2321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумова Е.А.,

При секретаре Перевязко М.А.,

С участием административного истца Голатовой Н.И. и её представителя Карловской О.Д., представителей административного ответчика Казанковой Д.И., Озеровой Н.С., специалиста Патриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голатовой Надежды Ивановны к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Голатова Н.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, в границах квартала № в <адрес>. На указанном земельном участке находится принадлежащее ей незавершенное строительством здание торгового павильона с блоком бытовых помещений. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № фактически находится внутри границ другого земельного участка (вкрапливание) и границы принадлежащего ей участка не имеют прилегания к красным линиям и иным объектам, как предписано Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, она не имеет возможности окончить строительством и эксплуатировать как магазин или объект общественного питания незавершенный строительством павильон, лишена возможности в полном...

... объеме реализовать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, так как объекты указанного вида использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

На основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16 февраля 2017 года №137-осн, муниципального и технического задания №1247, был выполнен проект межевания территории квартала №03_03_009, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 25 октября 2018 года №1496, которым предусмотрено образование нового земельного участка (№5 по чертежу) путем объединения принадлежащего ей земельного участка, площадью 162,97 кв.м. (№5/1 по чертежу) и образуемого свободного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности (№5/2 по чертежу) в целях приведения границ принадлежащего административному истцу земельного участка с требованиями Правил землепользования и застройки.

Согласно Заключения ООО «ГЕОКАД» по проекту межевания территории квартала 03_03_009, в части образования земельного участка под торговый комплекс площадью 348,37 кв.м, (далее - Заключение специализированной организации ООО «ГЕОКАД») земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся поблизости от него земельные участки располагаются образуя вклинивания, изломанности границ, а также черезполосицы вокруг земельного участка с кадастровым номером №, между данным участком и красными линиями градостроительного квартала. Устранение указанных недостатков границ, согласно п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации возможно в случае объединения земельного участка с кадастровым номером № с вновь образуемым земельным участком площадью 185,4 кв.м., представляющим из себя земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и согласно утвержденного проекта межевания территории предлагаемые к присоединению, путем перераспределения.

Кроме того, в заключении специализированной организации ООО «ГЕОКАД» сделан вывод о невозможности использования предлагаемого к присоединению земельного участка (вновь образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания территории земельного участка площадью 185,4 кв.м.) как самостоятельного объекта и вовлечения его в хозяйственный оборот. Формирование данного участка с целью дальнейшего его присоединения путем перераспределения с участком № устраняет черезполосицы, вклинивания и изломанность границ, а также решает вопросы рационального использования земель в градостроительном квартале.

28 января 2019 года административный истец обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, указав, что земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся поблизости от него земельные участки располагаются, образуя вклинивания, изломанности границ, а также черезполосицы вокруг данного участка, что подтверждается Заключением специализированной организации «ГЕОКАД» Голатова Н.И., приложив названное заключение, подтверждающее тот факт, что и на момент разработки проекта межевания территории квартала 03 03 009, и на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земель земельный участок с кадастровым номером № обладал признаками вклинивания, изломанности границ, а также чересполосицы, которые являются основаниями для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся r частной собственности, предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

26 февраля 2020 года администрацией Волгограда в лице первого заместителя главы Волгограда И.С.Пешковой дан письменный отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (исх. № 05-и/642) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ

В нарушение п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 3.6. Постановления администрации Волгограда от 21 января 2016 года № 61 решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 26 февраля 2020 года №05-и/642 не является обоснованным, не содержит указания на все основания отказа, исчерпывающий перечень которых установлен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в нем содержится только общая ссылка на статью Земельного кодекса Российской Федерации, другие нормативные акты, но не указано, что конкретно препятствует заключению соглашения.

Согласно Заключения специализированной организации «ГЕОКАД» в случае образования нового земельного участка площадью 348,37 кв.м, путем присоединения земельного участка, находящегося в собственности Голатовой Н.И. к вновь образуемому земельному участку площадью 185,4 кв.м, чересполосица между ранее сформированным земельным участком и красной линией квартала устраняется, а также устраняются другие черезполосицы вокруг земельного участка, принадлежащего административному истцу, что соответствует утвержденному проекту межевания территории и градостроительным регламентам.

Считает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает права, свободы и законным интересы административного истца, так как без приведения земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, путем перераспределения земельных участков, реализация права собственности на имеющийся земельный участок площадью 163 кв.м. и завершение строительством расположенного на нем объекта недвижимости, не представляется возможным в силу несоответствия параметров участка правилам землепользования и застройки, фактического нахождения его в границах другого земельного участка (вкрапливания).

При этом отмечает, что при подготовке настоящего административного искового заявления административным истцом учтены требования п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, постольку предметом ранее рассмотренных требований, по которым 05 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Голатовой Н.И. о признании незаконным отказа администрации Волгограда от 11 марта 2019 года №05-и/845 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 года без изменения, являлся отказ административного органа от 11 марта 2019 года № 05-и/845 на заявление Голатовой Н.И. от 24 января 2019 год № 1698. При этом названное заявление не содержало доказательств наличия оснований для перераспределения земельных участков, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Просила суд признать отказ администрации Волгограда в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, выраженный в письме от 26 февраля 2020 года №05-и/642 незаконным; обязать администрацию Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Голатовой Н.И. или препятствие к осуществлению ее прав и свобод путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, исходя из содержания её заявления от 28 января 2020 года, в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебное заседание административный истец Голатова Н.И. не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью Карловскую О.Д.

Представитель административного истца Голатовой Н.И., действующая на основании доверенности Карловская О.Д. на удовлетворении административного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Находясь внутри кадастрового квартала, земельный участок не примыкает к красным линиям, как того требуют Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Полагает, что условия ст. 39.28 ЗК РФ для перераспределения земельных участков в рассматриваемом случае имеются, так как испрашиваемым перераспределением устраняется вклинивание, вкрапливание изломанность границ и черезполосицы, которые имеются в настоящее время.

Представители административного ответчика администрации Волгограда Казанкова Д.И., Озерова Н.С., действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск..

Заинтересованное лицо департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно ч. 11 ст. 226 КАС возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Голатова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 163 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке, на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 года, находится принадлежащее административному истцу незавершенное строительством здание торгового павильона с блоками бытовых помещений, назначение – не определено, площадь и общая площадь застройки не определена.

Из предоставленных в материалы дела фотографий усматривается, что фактически на принадлежащем ей земельном участке расположен объект торговли магазин, торговый павильон.

На основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16 февраля 2017 года №137-осн, муниципального и технического задания №1247, был выполнен проект межевания территории квартала 03_03_009 (далее - ППМТ квартала 03_03_009), утвержденный постановлением администрации Волгограда от 25 октября 2018 года №1496, которым предусмотрено образование нового земельного участка (№5 по чертежу) путем объединения принадлежащего ей земельного участка, площадью 162,97 кв.м. (№5/1 по чертежу) и образуемого свободного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности (№5/2 по чертежу) в целях приведения границ принадлежащего административному истцу земельного участка с требованиями Правил землепользования и застройки.

28 января 2020 года Голатова Н.И. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ей земельного участка для образования нового земельного участка в соответствии с утвержденным постановлением администрации Волгограда от 25 октября 2018 года №1496 проектом межевания территории квартала 03_03_009 в Дзержинском районе г.Волгограда. К заявлению приложено заключение специализированной организации ООО «ГЕОКАД».

Решением администрации Волгограда, изложенным в письме №05-и/642 от 26 февраля 2020 года Голатовой Н.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков для образования земельного участка площадью 348,37 кв.м., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением Голатова Н.И. обратилась в суд 12 мая 2020 года срок установленный приведенной выше нормой административным истцом соблюден.

Выражая несогласие с принятым отказом администрации Волгограда административный истец указывает на отсутствие мотивированного обоснования, а также отсутствие оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Разрешая заявленные Голатовой Н.И. требования, суд исходит из следующего.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, может быть осуществлено только в случае устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.

При этом, под вкрапливанием следует понимать расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения.

Вклиниванием является расположение отдельных частей земельного участка, уходящих вглубь другого земельного участка и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Черезполосица – это расположение земельных участков одного хозяйства вперемежку с чужими участками, расчлененность землевладений и землепользований на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями другого землепользователя.

Таким образом, перераспределение, осуществляемое на основании подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, может быть выполнено при одновременном наличии следующих условий:

Находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания;

Находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица;

Площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подп. 1 п. 9 ст.и 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст.39.28 названного кодекса.

Постановлением администрации Волгограда от 21 января 2016 года №61 утвержден Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу п.п.2.1.1, 2.1.1.2 указанного Порядка перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в целях приведения границ земельных участков в соответствие утвержденному проекту межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно письму департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда от 22 сентября 2017 года следует, что обращение Голатовой Н.И. по вопросу возможности увеличения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было направлено в адрес проектной организации МБУ «Мегаполис» для учета при формировании земельных участков в рамках доработки проекта межевания территории квартала 03_03_009 в Дзержинском районе Волгограда.

Утвержденным постановлением администрации Волгограда от 25 октября 2018 года №1496 ППМТ квартала 03_03_009 в Дзержинском районе г.Волгограда, разработанным, в том числе с учётом обращения Голатовой Н.И., предусмотрено, что образуемый земельный участок (по чертежу №5), площадью 348,37 кв.м с разрешенным видом использования по проекту под торговый комплекс может быть образован путем объединения земельного участка (по чертежу №5/1), площадью 162,97 кв.м, принадлежащего Голатовой Н.И. и образуемого земельного участка, площадью 185,40 кв.м (по чертежу №5/2) из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности (для использования по проекту под торговый комплекс).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Перераспределение, осуществляемое на основании подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, может быть выполнено при одновременном наличии следующих условий:

Находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания;

Находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица;

Площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Обосновывая необходимость перераспределения земельных участков и поданное в этой связи заявление Голатова Н.И. представила заключение специализированной организации ООО «ГЕОКАД», согласно которому по проекту межевания территории квартала 03_03_009, утвержденного Постановлением администрации Волгограда №1496 от 25 октября 2018 года в части образования земельного участка под торговый комплекс площадью с учетом перераспределения будет составлять 348, 37 кв.м.

В названном кадастровом квартале земельные участки, включая и принадлежащий земельный участок Голатовой Н.И., с кадастровым номером №, имеющего №5/1 ППМТ квартала 03_03_009, располагаются таким образом, что образуют вклинивания, изломанности границ, а также черезполосицы между названным земельным участком и красными линиями градостроительного квартала, а также земельным участком с кадастровым номером № уточненной площадью 2305 кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации двухэтажного панельного нежилого здания магазина, имеющего номер 3 в ППМТ квартала 03_03_009. Устранение вклинивания, изломанности границ и черезполосицы, согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ возможно в случае объединения земельного участка с кадастровым №, имеющего № а ППМТ квартала 03_03_009 с образуемым земельным участком номер 5/2 в ППМТ квартала 03_03_009, площадью 185,4 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и согласно утвержденного ППМТ квартала 03_03_009 предполагаемого к присоединении путем перераспределения, в результате которого образуется земельный участок указанный в ППМТ квартала 03_03_009 как номер 5, площадью 384,37 кв.м. Таким образом, при образовании земельного участка номер 5 на ППМТ квартала 03_03_009 устраняется вклинивания, вкрапливание, изломанность границ и черезполосицы, поскольку в настоящее время с северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым № № не примыкает к красным линиям квартала имея расстояние в различных точках от 8,19 м до 8,14м.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 22018 года №5/115 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж3, имеющим разрешенный вид использования для размещения объектов общественного питания и согласно п. 3 ст. 25 указанных правил могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям и т.д.

Кроме того испрашиваемый к перераспределению земельный участок номер 5/2 по ППМТ квартала 03_03_009 устраняет и черезполосицу с формируемым земельным участком номер 9 по ППМТ квартала 03_03_009, поскольку между границей существующего земельного участков, принадлежащего Голатовой Н.И., и формируемого земельного участка номер 9 по ППМТ квартала 03_03_009 под многоэтажную жилу застройку уже существует земельный участок, формирование и использование которого как самостоятельного земельного участка не представляется возможным. Включение его в земельный участок номер 5/25 по ППМТ квартала 03_03_009 с целью последующего перераспределения устраняет указанную черезполосицу. При этом существующий земельный участок, с кадастровым номером № вклинивается в формируемый земельный участок номер 5/2 по ППМТ квартала 03_03_009, что устраняется путем присоединения последнего к земельному участка номер 5/1 по ППМТ квартала 03_03_009, принадлежащего Голатвой Н.И.

С юго-западной стороны от земельного участка, принадлежащего Голатовой Н.И. по ППМТ квартала 03_03_009 формируется земельный участок номер 4, который также не является самостоятельным, а предназначен для присоединения к земельному участка с кадастровым №, при этом в существующих границах образуется черезполосица, устранение которой также возможно после включение ее в земельный участок 5/2 по ППМТ квартала 03_03_009 для дальнейшего ее присоединению к земельному участка с кадастровым №.

Аналогичным способом устраняется черезполосица, имеющаяся между существующим земельным участком с кадастровым № и земельным участком, принадлежащим Голатовой Н.И. кадастровый № с северо-западной стороны.

Согласно выводам заключения специализированной организации ООО «ГЕОКАД» использование земельного участка номер 5/2 по ППМТ квартала 03_03_009 как самостоятельного объекта и вовлечение его в хозяйственный оборот невозможно. Формирование данного земельного участка с целью дальнейшего его присоединения путем перераспределения с участком № номер 5/1 по ППМТ квартала 03_03_009 устраняет черезполосицы, вклинивание и изломанность границ, а также решает вопросы рационального использования земель в градостроительном квартале.

На данные обстоятельства указаны и опрошенным в судебном заседании специалистом кадастровым инженером Патриной И.В., являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

Как следует из градостроительного заключения №17-03 о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта по заявлению Голатовой Н.И. для формирования испрашиваемого земельного участка требуется отсутствие прав третьих ли, согласование с владельцами инженерных коммуникаций воздушной линии электропередачи, обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок организациям, эксплуатирующим инженерные сети для ремонтных работ.

Между тем, как следует из оспариваемого отказа администрацией Волгограда оставлено без внимание наличие обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Голатовой Н.И. для цели исключения которых она обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

При таких данных, утверждение административного ответчика о том, что Голатовой Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие, что образование земельного участка связано с исключением вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ и черезполосицы ни при подаче заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, ни при подаче настоящего административного иска несостоятельны и опровергаются заключением специализированной организации ООО «ГЕОКАД», которое при рассмотрении администрацией Волгограда заявления Голатовой Н.И. во внимание не принято.

Таким образом, отказ, изложенный в письме администрации Волгограда от 26 февраля 2020 года № 05-и/642 в заключение соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории не соответствует пунктам 9, 10, ст. 39.28 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем суд полагает заявленные требования административного иска подлежат частичному удовлетворению в части признания отказа незаконным.

Поскольку заключение соглашения о перераспределении земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории относится к исключительной компетенции административного ответчика и суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом, в целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на администрацию Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Голатовой Н.И. о перераспределении земельного участка № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию Волгограда выдать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, исходя из содержания её заявления от 28 января 2020 года, в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Голатовой Надежды Ивановны - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Волгограда от 26 февраля 2020 года № 05-и/642 в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями находящимися в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Возложить на администрацию Волгограда обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Голатовой Надежды Ивановны путем повторного рассмотрения ее заявления от 28 января 2020 года о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями находящимися в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории о принятии решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 29 июня 2020 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-13687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голатовой Н.Н. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца Голатовой Н.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года,

которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голатова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер № <...>. На указанном земельном участке находится принадлежащее ей незавершенное строительством здание торгового павильона с блоком бытовых помещений. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически находится внутри границ другого земельного участка (вкрапливание) и границы принадлежащего ей участка не имеют прилегания к красным линиям и иным объектам, как предписано Правилами землепользования и застройки городско...

...го округа город-герой Волгоград, она не имеет возможности окончить строительством и эксплуатировать как магазин или объект общественного питания незавершенный строительством павильон.

Принадлежащий ей земельный участок расположен в границах квартала №№ <...> в Дзержинском районе г. Волгограда. На основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, муниципального и технического задания №№ <...> был выполнен проект межевания территории квартала №№ <...>, которым предусмотрено образование нового земельного участка путем объединения принадлежащего ей земельного участка, площадью <.......> кв.м и образуемого свободного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях приведения границ принадлежащего административному истцу земельного участка с требованиями Правил землепользования и застройки. Проект межевания был утвержден постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала № <...> в Дзержинском районе г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Волгограда был дан отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в нём не указаны основания, по которым было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Обстоятельства, предусмотренные п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, указывающие на наличие хотя бы одного из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения, отсутствуют. Ответ на заявление был дан с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Обжалуемый отказ нарушает ее права, свободы и законным интересы, поскольку без приведения земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, путем перераспределения земельных участков, реализация права собственности на имеющийся земельный участок площадью <.......> кв.м и завершение строительства расположенного на нем объекта недвижимости, не представляется возможным, в силу несоответствия параметров участка правилам землепользования и застройки, фактическому нахождению его в границах другого земельного участка (вкрапливания).

Просила суд признать отказ администрации Волгограда в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> незаконным; возложить обязанность на администрацию Волгограда устранить допущенные нарушения путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, исходя из содержания её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Голатова Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Карловскую О.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Волгограда Родионова В.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Голатова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым№ДД.ММ.ГГГГ, площадью <.......> кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, расположенного по адресу:<.......>

На указанном земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ расположено принадлежащее административному истцу незавершенное строительством здание торгового павильона с блоками бытовых помещений, назначение не определено, площадь и общая площадь застройки не определены.

ДД.ММ.ГГГГ Голатова Н.И. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о даче согласия на перераспределение принадлежащего ей земельного участка для образования нового земельного участка в соответствии с утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> проектом межевания территории квартала ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г.Волгограда.

Решением администрации Волгограда, изложенным в письме№№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Голатовой Н.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков для образования земельного участка площадью <.......> кв.м в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие со стороны административного истца доказательств того, что земельный участок обладал признаками вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей39.28ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи39.28ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи39.29ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи39.29ЗК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, может быть осуществлено только в случае устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Пункт 6 статьи11.9ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.

При этом, под вкрапливанием следует понимать расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого земле­пользования и землевладения.

Вклиниванием является расположение отдельных частей земельного участка, уходящих вглубь другого земельного участка и созда­ющих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Таким образом, перераспределение, осуществляемое на основании подпункта 2 пункта 1 статьи39.28ЗК РФ, может быть выполнено при одновременном наличии следующих условий:

- находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания;

- находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица;

- площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Постановлением администрации Волгограда от 21.01.2016 №61 утвержден Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.1.2 указанного Порядка перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в целях приведения границ земельных участков в соответствие утвержденному проекту межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из представленного административным истцом в материалы дела письма департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Голатовой Н.И. по вопросу возможности увеличения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было направлено в адрес проектной организации МБУ «<.......>» для учета при формировании земельных участков в рамках доработки проекта межевания территории квартала № <...> в Дзержинском районе Волгограда.

Проектом межевания территории квартала № <...> в Дзержинском районе г.Волгограда, разработанным, в том числе с учётом обращения Голатовой Н.И., утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, предусмотрено, что образуемый земельный участок, площадью № <...> кв.м с разрешенным видом использования по проекту под торговый комплекс может быть образован путем объединения земельного участка, площадью № <...> кв.м, принадлежащего Голатовой Н.И. и образуемого земельного участка, площадью <.......> кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (для использования по проекту под торговый комплекс).

При этом, на момент разработки проекта межевания территории квартала № <...> сведений о том, что принадлежащий Голатовой Н.И. земельный участок обладал признаками вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при обращении с заявлением о даче согласия на перераспределение земельных участков, не представлено.

Представленное административным истцом в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера по вопросу обоснования площади и установления границ для земельного участка с кадастровым номером № <...> с приложенной схемой границ земельных участком не подтверждает факт наличия чересполосицы между границей земельного участка с кадастровым номером № <...> и участком, принадлежащим административному истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории квартала для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы отсутствуют, орган местного самоуправления правомерно, со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ принял решение об отказе Голатовой Н.И. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Довод административного истца о том, что ответ на заявление о даче согласия на перераспределение принадлежащего ей земельного участка для образования нового земельного участка она получила по истечении 30- дневного срока, установленного законом, несостоятелен к отмене решения, поскольку установление данного обстоятельства в силу закона не послужило бы безусловным обстоятельством для удовлетворения требований.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Голатовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 34RS0002-01-2020-003773-13 № 2а-2321/2020

Судья Абакумова Е.А. дело № 33а-10460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голатовой Надежды Ивановны к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Волгограда,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым административный иск Голатовой Н.И. удовлетворён частично.

Признан незаконным отказ администрации Волгограда от 26 февраля 2020 года № <...> в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями находящимися в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

На администрацию Волгограда возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Голатовой Надежды Ивановны путем повторного рассмотрения ее заявления от 28 января 2020 года о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями находящимися в государственной неразграниченной собственности, в соответствии с утвержденным про...

...ектом межевания территории о принятии решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка № <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Голатова Н.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер № <...> в границах квартала № <...>. На указанном земельном участке находится принадлежащее ей незавершенное строительством здание торгового павильона с блоком бытовых помещений. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически находится внутри границ другого земельного участка (вкрапливание) и границы принадлежащего ей участка не имеют прилегания к красным линиям и иным объектам, как предписано Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, она не имеет возможности окончить строительством и эксплуатировать как магазин или объект общественного питания незавершенный строительством павильон, лишена возможности в полном объеме реализовать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, так как объекты указанного вида использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

28 января 2019 года административный истец обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, приложив необходимые документы.

26 февраля 2020 года администрацией Волгограда отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (исх. № № <...> в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку в нем отсутствуют указание на конкретные причины, препятствующие заключению соглашения, а приведена лишь ссылка на общую норму Земельного кодекса РФ. Оспариваемое решение об отказе в заключении соглашения нарушает права, свободы и законным интересы административного истца, так как без приведения земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, путем перераспределения земельных участков, реализация права собственности на имеющийся земельный участок площадью 163 кв.м. и завершение строительством расположенного на нем объекта недвижимости, не представляется возможным в силу несоответствия параметров участка правилам землепользования и застройки, фактического нахождения его в границах другого земельного участка (вкрапливания).

Просит признать отказ администрации Волгограда в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, выраженный в письме от 26 февраля 2020 года № <...> незаконным; обязать администрацию Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Голатовой Н.И. или препятствие к осуществлению ее прав и свобод путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, исходя из содержания её заявления от 28 января 2020 года, в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Волгограда ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии чересполосицы и вкрапливания, поскольку смежные участки не поставлены на кадастровый учет, их границы не определены.

Выслушав представителя административного ответчика администрации Волгограда Озерову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Голатовой Н.И. – Карловскую О.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Голатова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым№ <...> площадью 163 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: г<адрес>

На указанном земельном участке находится принадлежащее административному истцу на праве собственности незавершенное строительством здание торгового павильона с блоками бытовых помещений, назначение – не определено, площадь и общая площадь застройки не определена.

На основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16 февраля 2017 года №137-осн, муниципального и технического задания №1247, был выполнен проект межевания территории квартала № <...> (далее - ППМТ квартала № <...>), утвержденный постановлением администрации Волгограда от 25 октября 2018 года № <...> которым предусмотрено образование нового земельного участка (№ <...> по чертежу) путем объединения принадлежащего ей земельного участка, площадью 162,97 кв.м. (№ <...> по чертежу) и образуемого свободного участка из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности (№ <...> по чертежу) в целях приведения границ принадлежащего административному истцу земельного участка с требованиями Правил землепользования и застройки.

28 января 2020 года Голатова Н.И. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ей земельного участка для образования нового земельного участка в соответствии с утвержденным постановлением администрации Волгограда от 25 октября 2018 года №1496 проектом межевания территории квартала № <...> К заявлению приложено заключение специализированной организации <.......>

Решением администрации Волгограда, изложенным в письме № <...> от 26 февраля 2020 года Голатовой Н.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков для образования земельного участка площадью 348,37 кв.м., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные Голатовой Н.И. требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 39.28, 39,29 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки городского округа город Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №5/115, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления положениям пунктов 9,10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, влекущим нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, может быть осуществлено только в случае устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.

При этом, под вкрапливанием следует понимать расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого земле-пользования и землевладения.

Вклиниванием является расположение отдельных частей земельного участка, уходящих вглубь другого земельного участка и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Чересполосица – это расположение земельных участков одного хозяйства вперемежку с чужими участками, расчлененность землевладений и землепользований на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями другого землепользователя.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст.39.28 названного кодекса.

Как следует из заключения специализированной организации <.......> представленного Голатовой Н.И. вместе с заявлением о перераспределении земельных участков, в кадастровом квартале № <...> земельные участки, включая и принадлежащий земельный участок Голатовой Н.И., с кадастровым номером № <...> имеющего № <...> ППМТ квартала № <...>, располагаются таким образом, что образуют вклинивания, изломанности границ, а также чересполосицы между названным земельным участком и красными линиями градостроительного квартала, а также земельным участком с кадастровым номером № <...> уточненной площадью 2305 кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации двухэтажного панельного нежилого здания магазина, имеющего номер № <...> в ППМТ квартала № <...>. Устранение вклинивания, изломанности границ и черезполосицы, согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ возможно в случае объединения земельного участка с кадастровым № <...> имеющего номер № <...> а ППМТ квартала № <...> с образуемым земельным участком номер № <...> в ППМТ квартала № <...> площадью 185,4 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и согласно утвержденного ППМТ квартала № <...> предполагаемого к присоединении путем перераспределения, в результате которого образуется земельный участок указанный в ППМТ квартала № <...> как номер № <...>, площадью 384,37 кв.м. Таким образом, при образовании земельного участка номер № <...> на ППМТ квартала № <...> устраняется вклинивания, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицы, поскольку в настоящее время с северо-восточной стороны земельный участок с кадастровым № <...> не примыкает к красным линиям квартала имея расстояние в различных точках от 8,19 м до 8,14м.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 22018 года № <...> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж3, имеющим разрешенный вид использования для размещения объектов общественного питания и согласно п. 3 ст. 25 указанных правил могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям и т.д.

Кроме того испрашиваемый к перераспределению земельный участок номер № <...> по ППМТ квартала № <...> устраняет и чересполосицу с формируемым земельным участком номер № <...> по ППМТ квартала № <...>, поскольку между границей существующего земельного участков, принадлежащего Голатовой Н.И., и формируемого земельного участка номер № <...> по ППМТ квартала № <...> под многоэтажную жилу застройку уже существует земельный участок, формирование и использование которого как самостоятельного земельного участка не представляется возможным. Включение его в земельный участок номер № <...> по ППМТ квартала № <...> с целью последующего перераспределения устраняет указанную чересполосицу. При этом существующий земельный участок, с кадастровым номером № <...> вклинивается в формируемый земельный участок номер № <...> по ППМТ квартала № <...>, что устраняется путем присоединения последнего к земельному участка номер № <...> по ППМТ квартала № <...>, принадлежащего Голатовой Н.И.

С юго-западной стороны от земельного участка, принадлежащего Голатовой Н.И. по ППМТ квартала № <...> формируется земельный участок номер № <...>, который также не является самостоятельным, а предназначен для присоединения к земельному участка с кадастровым № № <...>, при этом в существующих границах образуется чересполосица, устранение которой также возможно после включение ее в земельный участок № <...> по ППМТ квартала № <...> для дальнейшего ее присоединению к земельному участка с кадастровым № <...>.

Аналогичным способом устраняется чересполосица, имеющаяся между существующим земельным участком с кадастровым № № <...> и земельным участком, принадлежащим Голатовой Н.И. кадастровый номер № <...> с северо-западной стороны.

Согласно выводам заключения специализированной организации <.......> использование земельного участка номер № <...> по ППМТ квартала № <...> как самостоятельного объекта и вовлечение его в хозяйственный оборот невозможно. Формирование данного земельного участка с целью дальнейшего его присоединения путем перераспределения с участком № <...> номер № <...> по ППМТ квартала № <...> устраняет чересполосицы, вклинивание и изломанность границ, а также решает вопросы рационального использования земель в градостроительном квартале.

Из материалов дела также следует, что истребуемый к перераспределению земельный участок находится на в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (Ж3).

Согласно п. 3 ст. 25 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 магазины, могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что находящийся в собственности Голатовой Н.И. земельный участок фактически не может быть использован по целевому назначению - для размещения объектов торговли, поскольку не имеет примыкания к красным линиям, что в свою очередь препятствует заявителю ввести расположенный на земельном участке объект торговли в эксплуатацию. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки № № <...> (согласно экспликации земельных участков в проекте межевания территории) не индивидуализированы, вид разрешенного использования данных земельных участков посредством государственного кадастрового учета не определен, судебная коллегия находит не состоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности на орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление Галатовой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи: /подпись/

Судья: Кривошапова М.В. дело № 33-15344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.И. к акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая группа «МСК»

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскана в пользу Г.Н.И. неустойка в размере <.......>, расходы на оплату курьера в размере <.......> рублей, оплата услуг представителя в сумме <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов - отказано.

С акционерного общества «Страховая группа МСК» взыскана в доход бюджета Иловлинского муниципального района госпошлина в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Г.Н.И. – К.Н.А. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «МСК» (далее – АО СГ «МСК») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль А, » гос.номер № <...> получил механические повреждения. Вино...

...вной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана С.Е.А. , управлявшая автомобилем марки «Н. ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СГ «МСК», застраховавшему её автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, ответчик признал данный случай страховым. На основании акта о страховом случае ей было выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «ЛЕКС КОРП» для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «ЛЕКС КОРП», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «А. » гос.номер № <...> составила <.......> руб., утрата товарной стоимости составила <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к ОАО Страховая группа «МСК», с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......>.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению просила взыскать с АО Страховая группа «МСК» в свою пользу неустойку в размере <.......>, расходы на оплату услуг курьера в размере <.......> рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СГ «МСК» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<.......>» под управлением С.Е.А. , гражданская ответственность которой застрахована в АО «ВСК» и автомобиля марки «А. » гос.номер № <...> под управлением Г.Н.И. , гражданская ответственность, которой застрахована в АО СГ «МСК». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.Е.А. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Г.Н.И. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЕКС КОРП», составленному по заказу Г.Н.И. , стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля «А. » гос.номер № <...> составила <.......> руб., утрата товарной стоимости составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, с приложением копии отчета.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. выплачено страховое возмещение в размере <.......>.

Вступившим в законную силу решением <адрес> г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Г.Н.И. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, с ОАО Страховая группа «МСК» взыскано в пользу Г.Н.И. страховое возмещение в размере <.......>

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.И. в адрес АО СГ «МСК» направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена неустойка в размере <.......>.

Инициируя подачу настоящего иска, Г.Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена в требуемом объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно признал за Г.Н.И. право на взыскание с ответчика АО СГ «МСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом произведенной страховщиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня, исходя из страхового возмещения в сумме <.......>

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после произведенной доплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 228 дней, исходя из страхового возмещения в сумме <.......>., размер неустойки составляет: <.......>

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера общей суммы неустойки, с учетом произведенной АО СГ «МСК» выплаты Г.Н.И. неустойки в размере <.......>, была допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия полагает возможным исправить.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования составляет: <.......>

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО СГ «МСК» в пользу Г.Н.И. неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканной неустойки с <.......> до <.......>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца, а также с учётом требования разумности, пришел к верному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с АО СГ «МСК» в пользу Г.Н.И. расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу расходы на оплату услуг курьера в размере <.......> руб.

Апелляционная жалоба АО СГ «МСК» доводов о необоснованности решения суда в данной части не содержит и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО СГ «МСК» о том, что требование о взыскании неустойки не может заявляться как самостоятельное требование, со ссылкой на имеющееся решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу Г.Н.И. невыплаченной части страхового возмещения по данному страховому случаю, и то, что неустойка должна начисляться с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя. Кроме того, об этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

При определении размера неустойки суд учел продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика и пришел к верному выводу, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Г.Н.И. , при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Г.Н.И. неустойки, снизив сумму взысканной неустойки с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-7705/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голатовой Н. И. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голатова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Согласие» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... на страховую сумму в размере .... ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г.Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял данное заявление, организовал оценку ущерба. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем. Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, истец обратился в экспертную организацию ...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей. Кроме того, автомобиль дополн...

...ительно утратил товарную стоимость в размере ... рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Козарез Н.А.

Представитель истца Козарез Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, не оспаривала то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Четаева С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере ... с учетом результатов судебной экспертизы. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голатовой Н.И. и ООО «СК Согласие» заключен договор имущественного страхования, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., на страховую сумму в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г.Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял данное заявление, организовал оценку ущерба. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, истец обратился в экспертную организацию ...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .... Кроме того, автомобиль дополнительно утратил товарную стоимость в размере ....

В целях устранения разногласий по вопросу определения механизма образования повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автототехническая экспертиза в ...».

Согласно выводам экспертного заключения возникшие повреждения переднего бампера и капота в виде сколов ЛКП, сколов стекла ветрового окна, а также повреждений нижней части переднего бампера и ЛКП диска правого переднего колеса возможны в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения для устранения повреждения ЛКП диска правого переднего колеса в виде потертости без возникновения глубокого теса или задира материала, из которого изготовлен диск, достаточно окраски диска, что допустимо заводом изготовителем. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет ...

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер страхового возмещения в размере ..., с учетом результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере ....

Только после обращения страхователя в суд за защитой своих интересов ответчик перечислил истцу страховое возмещение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ14-28.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... Однако в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом указанных требований закона, в пользу истца также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... Размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен на основании отчета ...». При этом стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ...

Также в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ..., размер которых подтвержден соответствующими квитанциями.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ООО «Страховая компания Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, истец предполагала добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ООО «Страховая компания «Согласие» со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Голатовой Н.И. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховое возмещение было перечислено на счет истца в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований. Факт обращения истца за судебной защитой и выплата ей страхового возмещения в ходе судебного разбирательства исключает добровольность удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование Голатовой Н.И. о выплате стоимости ремонта автомобиля и компенсации морального вреда в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), категории и длительного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере ... рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...» и расходы по ее проведению были возложены на ООО СК «Согласие», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ...» расходы по экспертизе в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голатовой Н. И. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Голатовой Н. И. страховое возмещение в размере ..., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ..., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Голатовой Н. И. к ООО «СК Согласие» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Голатовой Н. И. страхового возмещения в размере ... исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ...» расходы за производство экспертизы в размере ....

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: С.А. Торшина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-10929/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Чистовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Голатовой Н. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Голатова Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голатовой Н.И., управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Скороходовой Е.А., управлявшей автомобилем Нисан Икстрейл, принадлежащим ей, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельство о регистрации ТС. Виновным в совершении ДТП является водитель Скороходова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.... В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО СГ МСК с заявлением о страховой выплате. Ответчик провел осмотр ТС и оплатил страховое возмещение истцу в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту ...» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ...

...отчета ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... руб., по отчету ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ УТС составил ... руб. расходы истца на оценку составили ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере ...99 руб., из них на ремонт ТС ... руб., УТС ... руб., на оценку ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату на ремонт автомобиля в размере ... руб., за УТС ...., компенсацию морального вреда в ... рублей, почтовые расходы ... руб., расходы на оплату доверенности в размере ... рублей, на представителя ....

Истец Голатова Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Козарез Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд полагает указанную представителем истца причину не уважительной и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Голатовой Н.И., управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Скороходовой Е.А., управлявшей автомобилем ..., принадлежащим ей, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС.

Виновным в совершении ДТП является водитель Скороходова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №....

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО СГ МСК с заявлением о страховой выплате.

Ответчик провел осмотр ТС и оплатил страховое возмещение истцу в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ...» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... руб., по отчету ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ УТС составил ... руб. Расходы истца на оценку составили ... руб., что подтверждается двумя квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере ... руб., из них на ремонт ТС ... руб., УТС ... руб., на оценку ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...». Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства РФ, кандидатура эксперта была согласована обеими сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим суд полагает руководствоваться выводами судебного эксперта, а не результатами оценки, предоставленной истцом и ответчиком (заключение ...» от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «АК24»).

Расчет недоплаты страхового возмещения истцу:

- на ремонт оплачено страховщиком ...

- за УТС страховщик оплатил ...

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика страховое возмещение на ремонт в размере ...., за УТС в размере ... руб. 43 коп.. В остальной части требований о взыскании страхового возмещения на ремонт отказать, т.к. расчет истца опровергнут судебной экспертизой.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда суммой ... руб., в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

В силу п.3 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с добровольным неустранением нарушения прав потребителя с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец оплатил услуги представителя в размере ... руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя на нем.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... руб., в остальной части отказать, поскольку с участием представителя проведено одно судебное заседание, при таких обстоятельствах расходы истца завышены.

Также суд полагает взыскать расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей.

Истец понес судебные расходы на почтовые услуги по отправлению претензии в размере ... руб., что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать указанные почтовые расходы с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Поскольку истец не платил как потребитель государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере ...

В деле имеется заявление ...» об оплате услуг эксперта в размере ... руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично 33,3% от заявленных требований, суд полагает вознаграждение эксперту взыскать с обеих сторон: с ответчика в размере ...., с истца ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голатовой Н. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Голатовой Н. И. страховое возмещение на ремонт ... коп., УТС в размере ... коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы на доверенность ... руб., на представителя ... руб., почтовые расходы ... руб.

В остальной части исковых требований Голатовой Н. И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ...» вознаграждение эксперту ...

Взыскать с Голатовой Н. И. в пользу ...» вознаграждение эксперту ...

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.

...

Дело № 2-6003/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мизякиной М.Н.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца Казарез Н.А., представителя ответчика Четаевой С.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело по иску Голатовой Н. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голатова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Судебных расходов.

В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., который застрахован у ответчика по полису КАСКО №... №...-ТСП, страховая сумма составляет 1 742 567 руб., страховая премия 57 330,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 589 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 241 день, что оставляет 414 499,22 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности на удовлет...

...ворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданин, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушения прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда 9ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также от освобождения от оплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истец имеет на праве собственности транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №..., который застрахован у ответчика по полису КАСКО №... №...-ТСП, страховая сумма составляет 1 742 567 руб., страховая премия 57 330,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 589 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия на выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Период использования ответчиком денежных средств составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем, неустойка составляет 441 499,22 руб. (57 330,46/100*3*241).

Поскольку неустойка не может превышать стоимости услуги, ко взысканию с ответчика подлежит сумма 57 330,46 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28 665,08 руб.(57 330,46/50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голатовой Н. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голатовой Н. И. неустойку в размере 57 330,46 руб., штраф 28 665,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования Голатовой Н. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 57 330,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 920руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья М.Н. Мизякина

Дело № 2-987/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «04» июля 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя истца Козарез Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голатовой Н. И. к акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голатова Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «МСК» (далее – АО СГ «МСК») о взыскании неустойки в размере 58635,99 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2015 года в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» под управлением С.Е.А. гражданская ответственность, которой застрахована в АО «ВСК» и автомобиля марки «AUDI Q5» гос.номер № под управлением Голатовой Н.И., гражданская ответственность, которой застрахована в АО СГ «МСК».

ДТП произошло по вине водителя С.Е.А., в результате ДТП у автомобиля Голатовой Н.И. имеются механические повреждения.

29 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы.

29 мая 2015 года ответчиком был произведен осмотр поврежденно...

...го автомобиля истца.

На основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21858,14 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины причиненного ущерба.

10 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля «AUDI Q5» гос.номер № составила 65700 руб.

Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 6000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

10.07.2015 года ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, согласно которому утрата товарной стоимости составила 28800 рублей и за изготовление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб..

07.08.2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, претензия получена ответчиком 11.08.2015 года.

13.08.2015 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 33928,99 руб.

Страховое возмещение АО СГ «МСК» было выплачено не в полном объеме.

В связи с установлением факта, что ответчик в срок не выплатил страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение. С него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение или выплатил не в полном объеме, т.е. за период с 22.06.2015 года по день исполнения решения суда, т.е. по 01.04.2016 года в размере 58635,99 руб.

За период с 22.06.2015 г. по истечению 20-ти дневного срока по 13.08.2015 г. по день произведенной доплаты после получения претензии в размере 38841,86 х 1% х 52 дн. = 20197,77 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38841,86 руб. состоит из: 21982,99 руб. – сумма, выплаченная после получения претензии + 16858,87 руб. сумма, невыплаченного страхового возмещения по решению суда.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.11.2015 года удовлетворены исковые требования Голатовой Н.И. к ОАО Страховая группа «МСК». С ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Голатовой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 16858,87 руб..

За период с 14.08.2015 года (следующий день после произведенной доплаты по претензии) по 01.04.2016 года (день исполнения решения суда) подлежит к взысканию неустойка в размере: 16858,87 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 228 дн. = 38438,22 руб..

Таким образом, неустойка за период с 22.06.2015 года по день исполнения решения суда, т.е. по 01.04.2016 года составляет 20197,77 + 38438,22 = 58635,99 руб.

Истец Голатова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Козарез Н.А.

Представитель истца Козарез Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО СГ «МСК» - Мазалов С.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Голатовой Н.И. отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «AUDI Q5» гос.номер №, принадлежащем Голатовой Н.И.

29 мая 2015 года Голатова Н.И. обратилась в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем составлен акт приема-передачи документов (л.д.11).

Признав данный случай страховым, АО СГ «МСК» составило акт о страховом случае и выплатило Голатовой Н.И. страховое возмещение в размере 21858,14 руб. (л.д.12).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец произвела оценку стоимости устранения повреждений её автомобилю, которая составила 65700 руб., а также утраты товарной стоимости, которая составила 28800 руб., данные экспертные заключения были оплачены истцом в размере 12000 руб..

Поскольку реальный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ответчиком 11 августа 2015 года.

13 августа 2015 года АО СГ «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Голатовой Н.И. в размере 33982,99 руб., которая состоит из доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5642,42 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 16340,57 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 12000 руб. (л.д.13).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием Голатовой Н.И. признано страховым случаем. С АО СГ «МСК» в пользу Голатовой Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 16858,87 руб. (л.д.7-10).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29 мая 2015 года Голатова Н.И. обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения, т.е. последним днем выплаты страхового возмещения является 21 июня 2015 года.

Поскольку, ответчиком не в полном объеме возмещен вред, причиненный имуществу потерпевшего 13 августа 2015 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 21982,99 руб..

В связи с чем общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 38841,86 руб. ((21982,99 = 5642,42 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля + 16340,57 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля) + 16858,87 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения по решению суда).

Таким образом, неустойка составляет: 38841,86 х 1% х 52 дн. = 20197,77 руб..

01 апреля 2016 года АО СГ «МСК» исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда и выплатило истцу сумму в размере 35188,31 руб., из которой страховое возмещение составляет – 16858,87 руб. (л.д.14).

Период неустойки, подлежащий взысканию, составляет 228 дн. (с 14 августа 2015 г. – следующий день после произведенной доплаты по претензии по 01 апреля 2016 года – день исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.11.20156 года).

16858,87 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 228 дню = 38438,22 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 58635,99 руб. = 20197,77 руб. + 38438,22 руб..

Вместе с тем Голатовой Н.И. в адрес ответчика была направлена претензия произвести выплату неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования (л.д.15).

АО СГ «МСК» выплатило Голатовой Н.И. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 6068,88 руб. (л.д. ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет: 52587,11 руб. (58635,99 руб. – 6068,88 руб.)

С доводами ответчика о том, что он исполнил свои обязательства в полном объеме и законных оснований для взыскания неустойки не имеется, суд согласиться не может.

Судом был проверен расчет представленный истцом, который у суда не вызывает сомнений в его правильности, и соответствует требованиям ст.12 Закона об ОСАГО, кроме того расчет произведен с учетом выплаченной неустойки ответчиком.

Принимая во внимание, что сумма в размере 38841,86 руб. была перечислена ответчиком 13.08.2015 года, т.е. требования потребителя были частично удовлетворены ответчиком добровольно, но после 20 календарных дней определенных законом для добровольного возмещения страховой выплаты (22.06.2015 г.), а решение суда исполнено лишь 01 апреля 2016 года, в связи с чем ответчиком были нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные договором страхования, а также законодательством.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнена, страховое возмещение частично перечислено ответчиком добровольно 13.08.2015 года, а по решению суда лишь 01 апреля 2016 года, требования истца о взыскании штрафных санкций, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 20-22).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с АО СГ «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уменьшив размер взыскания в отношении до указанной суммы.

Расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб. (л.д. 18), подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 2539 руб. 61 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голатовой Н. И. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Голатовой Н. И. неустойку в размере 52587 руб.11 коп., расходы на оплату курьера в размере 400 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Иловлинского муниципального района госпошлину в сумме 2539 руб.61 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Кривошапова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2016 года

34RS0002-01-2019-004542-18 Дело №2а-4322/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 августа 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием административного истца Голатовой Н.И. и её представителя Карловской О.Д.,

Представителя административного ответчика Родионова В.А.,

Представителя заинтересованного лица Тузова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голатовой Надежды Ивановны к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Голатова Н.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации <адрес> в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. На указанном земельном участке находится принадлежащее ей незавершенное строительством здание торгового павильона с блоком бытовых помещений. Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № фактически находится внутри границ другого земельного участка (вкрапливание) и границы принадлежащего ей участка не имеют прилегания к красным линиям и иным объектам, как предписано Правилами зем...

...лепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, она не имеет возможности окончить строительством и эксплуатировать как магазин или объект общественного питания незавершенный строительством павильон.

Принадлежащий ей земельный участок расположен в границах квартала № в <адрес>. На основании распоряжения департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-осн, муниципального и технического задания №, был выполнен проект межевания территории квартала №, которым предусмотрено образование нового земельного участка (№ по чертежу) путем объединения принадлежащего ей земельного участка, площадью 162,97 кв.м. (№ по чертежу) и образуемого свободного участка из земель, находящихся в гос.собственности или муниципальной собственности (№ по чертежу) в целях приведения границ принадлежащего административному истцу земельного участка с требованиями Правил землепользования и застройки. Проект межевания был утвержден постановлением администрации <адрес> от 25.10.2018г. №.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в департамент муниципального имущества администрации <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был дан отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в нём не указаны основания, по которым было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Обстоятельства, предусмотренные п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, указывающие на наличие хотя бы одного из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения, отсутствуют. Ответ на заявление был дан с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Обжалуемый отказ нарушает права, свободы и законным интересы административного истца, поскольку без приведения земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, путем перераспределения земельных участков, реализация права собственности на имеющийся земельный участок площадью 163 кв.м. и завершение строительством расположенного на нем объекта недвижимости, не представляется возможным в силу несоответствия параметров участка правилам землепользования и застройки, фактического нахождения его в границах другого земельного участка (вкрапливания).

С учётом того, что трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине ввиду первоначального обращения с административным истцом в Центральный районный суд <адрес>, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Просила суд признать отказ администрации Волгограда в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения путем выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, исходя из содержания её заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в течение 15 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании административный истец Голатова Н.И. и её представитель по доверенности Карловская О.Д. на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда Родионов В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> Тузов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию администрации <адрес> о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что по утвержденному проекту межевания территории квартала № в <адрес>, с учётом вновь образуемого земельного участка (по чертежу №), площадью 348,37 кв.м. будет вплотную прилегать к границы красной линии. <адрес> вновь образуемого земельного участка установленные нормы предоставления земельных участков не превышает.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Голатова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 163 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке, на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., расположено принадлежащее административному истцу незавершенное строительством здание торгового павильона с блоками бытовых помещений, назначение – не определено, площадь и общая площадь застройки не определена. Из предоставленных Голатовой Н.И. в судебное заседание фотографий усматривается, что фактически на принадлежащем ей земельном участке расположен завершенный строительством объект торговли (имеется вывеска – магазин «Магнит»).

ДД.ММ.ГГГГ Голатова Н.И. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации <адрес> с заявлением о даче согласия на перераспределение принадлежащего ей земельного участка для образования нового земельного участка в соответствии с утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № проектом межевания территории квартала № в <адрес>.

Решением администрации <адрес>, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Голатовой Н.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков для образования земельного участка площадью 348,37 кв.м., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, обжалуемый отказ администрации был получен ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим административным исковым заявлением Голатова Н.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск сдан на почтовое отделение связи), то есть спустя более трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, законных интересов административного истца принятым администрацией Волгограда отказом в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных суду документов следует, что в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права, Голатова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. (с соблюдением предусмотренного законом трехмесячного срока) обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административный иск был возвращен на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Указанное определение было получено административным истцом, в лице его представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день в Дзержинский районный суд <адрес> был направлен настоящий административный иск.

Анализируя представленные административным истцом причины пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об их уважительности, поскольку имелись объективные препятствия к обращению в суд за защитой нарушенного права, при этом не усматривает недобросовестного поведения со стороны административного истца, которая сразу после получения определения Центрального районного суда <адрес> о возврате административного иска, в тот же день обратилась в Дзержинский районный суд <адрес>.

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок на обращение в суд с административным иском.

Оспаривая законность принятого отказа администрации, оформленного в виде письма, административный истец ссылается на отсутствие мотивированного обоснования, на основании которого ей было отказано в выдаче согласия на перераспределение в целях заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а также отсутствие оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, может быть осуществлено только в случае устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков.

При этом, под вкрапливанием следует понимать расположение внутри границ и земельных массивов, землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения.

Вклиниванием является расположение отдельных частей земельного участка, уходящих вглубь другого земельного участка и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Таким образом, перераспределение, осуществляемое на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, может быть выполнено при одновременном наличии следующих условий:

Находящийся в частной собственности земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания;

Находящийся в частной собственности земельный участок обладает одним или несколькими недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица;

Площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1.1.2 указанного Порядка перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в целях приведения границ земельных участков в соответствие утвержденному проекту межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из представленного административным истцом в материалы дела письму департамента по градостроительству и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращение Голатовой Н.И. по вопросу возможности увеличения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было направлено в адрес проектной организации МБУ «Мегаполис» для учета при формировании земельных участков в рамках доработки проекта межевания территории квартала № в <адрес>.

Утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № проектом межевания территории квартала № в <адрес>, разработанным, в том числе с учётом обращения Голатовой Н.И., предусмотрено, что образуемый земельный участок (по чертежу №), площадью 348,37 кв.м. с разрешенным видом использования по проекту под торговый комплекс может быть образован путем объединения земельного участка (по чертежу №), площадью 162,97 кв.м., принадлежащего Голатовой Н.И. и образуемого земельного участка, площадью 185,40 кв.м. (по чертежу №) из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности (для использования по проекту под торговый комплекс).

При этом, на момент разработки проекта межевания территории квартала № сведений о том, что принадлежащий Голатовой Н.И. земельный участок обладал признаками вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при обращении с заявлением о даче согласия на перераспределение земельных участков, и при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что земельный участок с кадастровым номером № вкраплен в формируемый земельный участок, площадью 185,40 кв.м., указанный под номером 5/2 в проекте межевания территории квартала, является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельных участков осуществляется посредством государственного кадастрового учета, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 названного закона установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании изложенного, такой недостаток землепользования, как вкрапливание, может иметь место лишь тогда, когда один индивидуально определенный земельный участок препятствует использованию другого индивидуально определенного земельного участка посредством вкрапливания в него.

В рассматриваемом случае формируемый земельный участок № не индивидуализирован, вид разрешенного использования посредством государственного кадастрового учета, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не определен. По указанным основаниям он не может создавать препятствия в пользовании принадлежащим Голатовой Н.И. на праве собственности земельным участком.

Таким образом, административным истцом ни при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ случаях, допускающих заключение такого соглашения.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории квартала для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы отсутствуют, орган местного самоуправления правомерно, со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ принял решение об отказе Голатовой Н.И. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска Голатовой Н.И. о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки межевания территории, возложении обязанностей по выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Голатовой Надежды Ивановны о признании незаконным отказа администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки межевания территории, возложении обязанностей по выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко