Часовских Никита Евгеньевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002660-96 33-854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Часовских Светланы Петровны, Часовских Никиты Евгеньевича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Киреевой Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Александра Евгеньевича, к Часовских Светлане Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Кирилла Евгеньевича, Часовских Никите Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2023г. иск Киреевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских А.Е., к Часовских С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских К.Е., Часовских Н.Е., об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 г. вышеуказанное решение отменено в части определения порядка пользования и разделе лицевого счета. В этой части принято новое решение, которым определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности на квартиру (по 1/3 доли каждому), постано...

...влено обязать УК "Маршал" производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги по спорному жилому помещению Часовских А.Е., Часовских К.Е., Часовских Н.Е. с выдачей отдельных платежных документов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 октября 2023 г. Киреева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Часовских А.Е., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Часовских С.П. и Часовских Н.Е. в равных долях судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., из которых: составление иска – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., а также 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Часовских С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских К.Е., Часовских Н.Е. в пользу Киреевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских А.Е., взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Часовских С.П., Часовских Н.Е. просят определение изменить, снизив судебные расходы. Считают взысканный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности. Указывают на то, что судом при распределении расходов не учтено материальное положение Часовских С.П. Также ссылаются на то, что заявленные Киреевой В.А. расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, а именно, не представлено соглашение, заключенное между истцом и его адвокатом на оказание юридической помощи, не представлены кассовые чеки и банковские квитанции об оплате его услуг; представленные истцом квитанции не отвечают нормативным требованиям, достоверно не подтверждают расходы истца по уплате вознаграждения адвокату, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, требования истца, по сути, были удовлетворены, следовательно, у нее возникло право на взыскание судебных расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Киреевой В.А. - Гонтарева С.В., проделанный объем работы представителем, учитывая возражения ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов, материальное положение Часовских С.П., нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции удовлетворил заявление Киреевой В.А. частично, взыскав в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Утверждения Часовских С.П. в частной жалобе о том, что суд безосновательно завысил сумму судебных расходов, не основан на норме закона и вступает в противоречие со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенными выше.

Касательно доводов о не предоставлении в материалы дела соглашения, заключенного между истцом и его адвокатом на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из п. 2 ст. 6, с п. 15 ст. 22,. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора Киреева В.А, воспользовалась помощью адвоката Гонтаревой С.В., представившей ордер N 112331 от 26 июня 2023 г. и ордер N 112333 от 17 октября 2023 г., в качестве основания выдачи ордеров указано «Соглашение».

Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Гонтарева С.В. принимала участие в судебном разбирательстве, в котором представляла интересы истца.

В материалах дела имеются ордера, в соответствии с которыми МКА «Юридический центр» адвокату Гонтаревой С.В. поручается защита интересов Киреевой В.А. в Старооскольском городском суде Белгородской области и Белгородском областном суде соответственно. Киреевой В.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 26 июня 2023 г., № 56 от 05 мая 2023 г., № 75 от 10 июля 2023 г., № 84 от 06 сентября 2023 г., № 94 от 17 октября 2023 г., № 99 от 23 октября 2023 г. об оплате МКА «Юридический центр» денежных средств за оказание юридической помощи в размере 38 000 руб., что является надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг.

Отсутствие в материалах дела соглашения о предоставлении юридической помощи с указанием стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Расчет понесенных Киреевой В.А. судебных расходов осуществлен с учетом принятого Советом Адвокатской палаты Белгородской области решения от 12 марта 2015 г., подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ответчиков как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду не предоставления соглашения будет нарушать равенство участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание итоговый результат по делу, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму судебных расходов соразмерной выполненной представителем работе, соответствующей балансу интересов лиц, участвующих в деле, а также сложившейся в Белгородской области стоимости соответствующих услуг, и не находит оснований для ее дополнительного снижения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Киреевой Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Александра Евгеньевича, к Часовских Светлане Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Кирилла Евгеньевича, Часовских Никите Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002660-96 33-5238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Литвиновой Л.М., Богониной В.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Александра Евгеньевича, к Часовских Светлане Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Кирилла Евгеньевича, Часовских Никите Евгеньевичу, об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Часовских Светланы Петровны и Часовских Никиты Евгеньевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., пояснения истицы Киреевой В.А. и ее представителя Гонтаревой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Часовских А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Часовских К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Часовских Н.Е. являются сособственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира) по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Киреева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Часовских А.Е., обратилась в суд с иском к Часовских Н.Е. и Часовских С.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских К.Е., просила устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от нее; вселить ее и несовершеннолетнего сына в квартиру; установить порядок оплаты за жи...

...лое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру, обязать управляющую компанию «Маршал» заключить с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что желает с сыном пользоваться принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности долей в спорной квартире, однако они не имеют такой возможности, поскольку ответчики не передают им ключи от входной двери, препятствуют их пользованию квартирой, сдают ее в аренду.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Киреева В.А. вселена с несовершеннолетним сыном в квартиру. Часовских С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Часовских К.Е., и Часовских Н.Е. обязаны устранить препятствия в пользовании квартирой Киреевой В.А. и ее несовершеннолетнему сыну путем передачи ключей и вселении в спорную квартиру в комнату №, оставив в пользование Часовских Кирилла и Часовских Н.Е. жилую комнату №, а также оставив в общем пользовании сторон коридор №, кухню №, коридор №, шкаф №, ванную №, туалет №. Разделен лицевой счет на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями.

В апелляционной жалобе Часовских С.П. и Часовских Н.Е. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у истицы препятствий в пользовании квартирой. Ссылаются на то, что истица не является членом семьи остальных собственников, которым принадлежит большая доля в праве собственности на квартиру. Утверждают о наличии у истицы в собственности иных жилых помещений, где она в настоящее время зарегистрирована и проживает вместе с сыном. Указывают, что жилая площадь квартиры составляет менее 30 кв.м., и в ней отсутствует отдельное изолированное помещение, соразмерное принадлежащей Часовских А.Е. доле, а выделение большей доли нарушает права иных собственников долей квартиры.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, полученными ими. Третьи лица (ООО «РАЦ» и управляющая компания «Маршал») своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем размещения информации на сайте суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Часовских А.Е., как собственник, имеет право пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении, в связи с чем, счел возможным вселить его в квартиру вместе с законным представителем (матерью), определить порядок пользования квартирой и размер участия каждого собственника в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой доказательствами, в нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

Ответчики ФИО3 и Н.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 34-36, 39-42).

Как видно из материалов дела, право собственности ФИО1, К.Е. и Н.Е. на квартиру возникло в силу родства с ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди которого по закону они являлись. При этом право на 1/3 долю спорной квартиры было признано за ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

Из представленных материалов, оформленных участковым уполномоченным полиции, следует, что в спорной квартире проживают родственники ответчиков, а контакт между истицей и ответчиками отсутствует (л.д. 14-16).

Помимо этого со стороны истицы представлены уведомления, направленные в адрес ответчиков, с просьбами выдать комплект ключей от квартиры, обеспечив доступ в таковую, причем согласно сведениям официального сайта Почты России, одно из писем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а другое получено адресатом (л.д. 17-22).

Поскольку данных о передаче истице ответчиками ключей от квартиры в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы препятствий в пользовании квартирой.

Ссылки на отсутствие у Киреевой В.А. права пользования квартирой основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Киреева В.А. является матерью несовершеннолетнего Часовских А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Как следствие изложенного, в силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, она действует в интересах последнего как законный представитель.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В сложившихся условиях, с учетом малолетнего возраста Часовских А.Е., реализация им своего права на проживание в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире возможна лишь при условии совместного проживания с матерью как минимум до достижения совершеннолетия. В противном случае, Часовских А.Е. был бы лишен своего конституционного права на жилище, что правомерным признано быть не может.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вселении в квартиру вместе с несовершеннолетним Часовских А.Е. его матери – Киреевой В.А.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истицы и ее сына интереса в спорной квартире несостоятельны.

Ответчики в спорной квартире фактически не проживают, что подтверждается как их письменными объяснениями участковому уполномоченному полиции, так и указанием во всех процессуальных документах иного места жительства. Указанное свидетельствует о том, что ответчиками право пользования квартирой не реализуется, а, следовательно, порядок пользования квартирой ответчиками не сложился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на утверждения ответчика Часовских Н.Е. в судебном заседании о проживании в спорной квартире с сожительницей (л.д. 50 оборот), он продолжает указывать в обращениях в суд иной адрес своего проживания – г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, 7, кв. 29 и получает по этому адресу судебную корреспонденцию (л.д. 71, 73, 78), в том числе и судебное извещение о назначении дела слушанием в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о наличии у истицы иных жилых помещений в собственности доказательствами в условиях состязательности процесса, в нарушение статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены. Не представлено со стороны ответчиков и доказательств позволяющих сделать вывод об отсутствии у истицы намерений проживать в квартире.

Спорная квартира и жилое помещение, в котором на момент рассмотрения спора проживали истица с сыном, находятся в одном населенном пункте. По пояснениям истицы в суде апелляционной инстанции, она с сыном проживает в жилом помещении, принадлежащем в большей части ее родителям, где у нее имеется только ? доля в праве собственности.

Следует обратить внимание и на незначительность сроков, истекших с момента признания за несовершеннолетним Часовских А.Е. права на долю в спорной квартире и возбуждением настоящего дела в суде, что также может свидетельствовать о нуждаемости истицы в жилом помещении и стремлении в кратчайшие сроки защитить жилищные права своего сына и добиться их реализации.

При изложенных обстоятельствах, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции были лишены возможности сделать вывод об отсутствии у истицы реального интереса в пользовании спорной квартирой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения порядка пользования квартирой.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, требования об определении порядка пользования квартирой истицей не заявлялись (л.д. 11) и в процессе судебного разбирательства заявлений об увеличении требований не поступало.

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Жилищном кодексе РФ не содержится положений допускающих право суда при разрешении вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в таковое определять порядок пользования им без заявления об этом со стороны истца.

Как следствие этого, решение суда в части определения порядка пользования квартирой (то есть распределении между сторонами конкретных комнат для проживания и перечисления помещений, оставляемых в общем пользовании) обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает в интересах законности и с целью разрешения возникшего между сторонами спора выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отмечает следующее.

При обращении в суд истцы просили установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру (л.д. 11).

С учетом наличия между сторонами конфликтных отношений и с целью устранения последующих споров, суд первой инстанции фактически исходил из обоснованности таких требований. Однако в резолютивной части указал на «раздел лицевого счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги». Такая формулировка, по мнению судебной коллегии, приводит к сложностям в исполнении решения суда, поскольку раздел лицевого счета действующим законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По изложенным причинам решение суда в части указания на раздел лицевого счета подлежит отмене с принятием нового решения об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальных услуг за жилое помещение, пропорционально долям в праве собственности и возложении на управляющая компанию обязанности выдать отдельный платежный документ.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Киреевой Валентины Алексеевны (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Александра Евгеньевича, к Часовских Светлане Петровне (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего Часовских Кирилла Евгеньевича, Часовских Никите Евгеньевичу (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отменить в части определения порядка пользования и разделе лицевого счета.

Принять в этой части новое решение, которым

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру (по 1/3 доли каждому).

Обязать УК «Маршал» производить раздельное начисление платы на жилое помещение по адресу: <адрес>, Часовских Александру Евгеньевичу, Часовских Кириллу Евгеньевичу и Часовских Никите Евгеньевичу с выдачей отдельных платежных документов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002764-59 33-5817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., к Часовских Никите Евгеньевичу, Часовских Светлане Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К.Е., об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Часовских Светланы Петровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Часовских С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Киреевой В.А., ее представителя Кузьменковой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреева В.А., действуя в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила установить факт признания Часовских Е.Н. отцовства в отношении К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать К.А.Е. наследником первой очереди после смерти Часовских Е.Н.; восстановить срок для принятия наследства К.А.Е. после смерти Часовских Е.Н.; признать за К.А.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/40 долю в праве собственности на квартиру с кад...

...астровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года находилась в близких отношениях с Часовских Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын К.А.Е. Часовских Е.Н. не был указан отцом в свидетельстве о рождении К.А.Е., но при жизни признавал себя его отцом.

07.05.2021 Часовских Е.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

12.10.2021 умер отец Часовских Е.Н. – Ч.Н.И. (дедушка К.А.Е.).

16.10.2021 умерла мама Часовских Е.Н. – Ч.А.А. (бабушка К.А.Е.).

После их смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на приобретение наследства.

Решением суда иск удовлетворен. Установлен факт признания Часовских Е.Н., гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим 07.05.2021, отцовства в отношении сына К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. К.А.Е. признан наследником первой очереди после смерти Часовских Е.Н. К.А.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Часовских Е.Н. За К.А.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Часовских Е.Н. на 1/40 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации установления отцовства и внесения изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении К.А.Е., произведенную управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

В апелляционной жалобе Часовских С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Часовских Н.Е. не явился, извещен смс-сообщением (доставлено 09.11.2022).

Представитель третьего лица ГУ – ОПФР по Белгородской области в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Часовских С.П., Кирееву В.А., ее представителя Кузьменкову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киреева В.А. ДД.ММ.ГГГГ родила сына К.А.Е.

В свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» указан прочерк.

Киреева В.А. и Часовских Е.Н. в браке не состояли.

07.05.2021 Часовских Е.Н. умер.

Разрешая исковые требования об установлении факта признания отцовства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 50 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что Часовских Е.Н. признавал себя отцом К.А.Е. В детском саду он представлялся отцом ребенка, брал сына в гости к бабушке и дедушке (своим родителям), которые также знали о том, что К.А.Е. – сын Часовских Е.Н., и также признавали его таковым.

В объяснениях, данных в суде первой инстанции, Киреева В.А. сообщила, что Часовских Е.Н. приходил к ней домой, навещал ребенка, также забирал из роддома, оказывал материальную помощь, покупал одежду, памперсы, все, что нужно было. Когда ребенок был в больнице, он приходил к нему. Когда она была вынуждена уехать в Москву с дочерью на лечение, К.А.Е. было 5 месяцев, мама Часовских Е.Н. – Ч.А.А. и родная сестра – тетя Галя забрали ребенка к себе на 2 дня, Евгений приходил днем и сидел с ребенком.

Допрошенный судом свидетель З.С.А. пояснил, что знает стороны по делу. По просьбе Часовских Е.Н., который называл К.А.Е. сыном, возил истца с сыном в г. Белгород в медицинское учреждение. Киреева В.А. с сыном бывала у родителей Часовских Е.Н., которые знали, что это их внук.

Свидетель Б.О.П. пояснила, что в 2019 году Часовских Е.Н. арендовал помещение для аренды под ремонт обуви, рядом с которым было ее помещение. К нему вместе с сыном приходила Киреева В.А., Евгений говорил ей (свидетелю), что у него три сына, в том числе К.А.Е., который, в свою очередь, называл Евгения папой.

Свидетель К.Е.Н. пояснила, что в 2000 году Киреева В.А. с сыном были госпитализированы в больницу, где она (свидетель) работает, через несколько дней нужно было приехать и снять швы. Приехали втроем: Евгений, Валентина и К.А.Е.. При этом Часовских Е.Н., обращаясь к ребенку, спросил: «Сынок, с кем ты пойдешь, со мной или мамой?», К.А.Е. ответил, что с мамой.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Н.В. пояснила, что, находясь в гостях у Киреевой В.А., дважды присутствовала при общении Часовских Е.Н. с К.А.Е., в ходе которого Часовских Е.Н. обращался к нему, как к сыну.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Старооскольского нотариального округа Ганчевым И.Г. 16.06.2022, подтверждается, что в ходе переписки между Киреевой В.А. и Часовских Е.Н. в социальной сети «Одноклассники» последний признавал К.А.Е. своим сыном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт признания Часовских Е.Н. своего отцовства в отношении Киреева А.Е., неубедительны.

Указание в жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной переписке, является лишь предположением ответчика, каких-либо доказательств тому не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что переводы денежных средств Ч.А.А. (матерью Часовских Е.Н.) на имя истца не подтверждают факт признания отцовства, подлежит отклонению, поскольку этот факт подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в частности, вышеуказанными показаниями свидетелей и перепиской между Киреевой В.А. и Часовских Е.Н.

Указание в жалобе на то, что свидетели Б.О.П., К.Е.Н. и Т.Н.В. являются подругами истца, не свидетельствует о том, что они при рассмотрении настоящего дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали ложные показания.

Довод о том, что свидетель З.С.А. не был другом семьи Часовских и не знал, как зовут детей Часовских Е.Н., в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, судебной коллегией также отклоняется, так как не доверять его показаниям в части того, что Часовских Е.Н. называл К.А.Е. сыном, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для установления факта признания отцовства не только в связи с тем, что ответчики не явились для забора крови с целью проведения ДНК-анализа. Вышеуказанные доказательства (переписка, показания свидетелей) являются достаточными для установления данного факта.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения в фактических брачных отношениях с Часовских Е.Н., на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку для установления факта отцовства умершего гражданина в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позже, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении дела, совместное проживание и ведение общего хозяйства умершего с матерью ребенка.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт того, что умерший при жизни признавал свое отцовство в отношении ребенка. Такие доказательства в данном деле представлены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт признания отцовства Часовских Е.Н. в отношении К.А.Е. нашел свое подтверждение.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства по закону после смерти Часовских Е.Н. подано его супругой Часовских С.П. и сыном Ч.К.Е.

Остальные наследники первой очереди: сын Часовских Н.Е., отец Ч.Н.И. и мать Ч.А.А. отказались от принятия наследства, о чем подали соответствующие заявления.

Наследство после смерти Часовских Е.Н. состоит из 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

12.10.2021 умер Ч.Е.Н. – отец Часовских Е.Н.

16.10.2021 умерла Ч.А.А. – мать Часовских Е.Н.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Ч.А.А. обратились: внук Ч.К.Е. (заявление подано законным представителем Часовских С.П.) и внук Часовских Н.Е.

14.04.2022 с заявлением о принятии наследства обратилась Киреева В.А. в интересах К.А.Е.

После смерти Ч.А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку после ее смерти имеется 3 наследника первой очереди по праву представления: внуки Ч.К.Е., Часовских Н.Е. и К.А.Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждый из них имеет право на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Так как установлено, что после смерти Часовских Е.Н. имеется 3 наследника первой очереди: супруга Часовских С.П., сын Ч.К.Е. и сын К.А.Е.., каждый из них имеет право в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/30 (1/10 доля / 3).

Но, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на 1/40 долю указанной квартиры, суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку признание права на большую долю (1/30) явилось бы выходом за пределы заявленных требований.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не может выйти за их пределы.

В то же время истец не лишен возможности оформить оставшуюся 1/10 долю в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы Часовских С.П. о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти Часовских Е.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекса.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства после смерти Часовских Е.Н. несовершеннолетнему К.А.Е. было 5 лет, и в силу своего малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за малолетних, не достигших четырнадцати лет (к которым на момент открытия наследства относился К.А.Е.), сделки должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними детьми, не могут в силу норм статей 26, 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являвшимся несовершеннолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд невозможны в силу их несовершеннолетнего возраста.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к личности несовершеннолетнего уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока в данном случае имелись, поскольку он на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, юридический факт признания в отношении него отцовства Часовских Е.Н. установлен только оспариваемым решением суда, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус несовершеннолетнего именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он (в том числе в лице законного представителя) не мог.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2022 по гражданскому делу по иску Киреевой Валентины Алексеевны (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., к Часовских Никите Евгеньевичу (паспорт №), Часовских Светлане Петровне (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.К.Е., об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Часовских Светланы Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002764-59 33-2181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 мая 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Часовских Светланы Петровны, Часовских Никиты Евгеньевича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2023 по заявлению Киреевой Валентины Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киреевой Валентины Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., к Часовских Никите Евгеньевичу, Часовских Светлане Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2022 указанный иск удовлетворен. Установлен факт признания Часовских Е.Н., гражданином Российской Федерации, 05.08.1980 года рождения, уроженцем г. Старый Оскол Белгородской области, умершим 07.05.2021, отцовства в отношении сына К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Старый Оскол Белгородской области, проживающего по адресу: <адрес> К.А.Е. признан наследником первой очереди после смерти Часовских Е.Н. К.А.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Часовских Е.Н. За К.А.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Часовских Е.Н. на 1/40 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадаст...

...ровым номером №, общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Указано, что решение является основанием для государственной регистрации установления отцовства и внесения изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении К.А.Е. произведенную управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.12.2022 решение суда от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Часовских С.П. – без удовлетворения.

Киреева В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Часовских С.П. и Часовских Н.Е. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств в размере 11 750 рублей.

Определением суда от 07.02.2023 заявление удовлетворено в части. С Часовских Н.Е. и Часовских С.П. в пользу Киреевой В.А. взысканы судебные расходы в размере 49 750 рублей (по 24 875 рублей с каждого).

В частной жалобе Часовских С.П. и Часовских Н.Е. просят определение суда от 07.02.2023 изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

Киреевой В.А. поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из материалов дела следует, что интересы истца Киреевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Е., представляла адвокат Кузьменкова О.В.

Стоимость юридических услуг составила 48 000 рублей, из которых: 35 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Киреевой В.А. юридических услуг подтверждается квитанциями № 49 от 08.08.2022, № 94 от 06.12.2022, № 105 от 21.12.2022.

Кроме того, Киреевой В.А. понесены расходы по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств в размере 11 750 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность и обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 02.06.2022, трех судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2022, 27.06.2022, 08.08.2022), составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022), а также стоимость подобного рода юридических услуг представителей, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021), и определил подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов в размере 49 750 рублей (по 24 875 рублей с каждого), из которых: 26 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 11 750 рублей – расходы по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная в таком размере сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиками доказательств, это подтверждающих, не представлено.

Судом снижен размер заявленных истцом судебных расходов, оснований для еще большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доходы ответчиков, а также то, что на иждивении Часовских С.П. находится несовершеннолетний ребенок, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате нотариального заверения протокола осмотра доказательств.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Таким образом, на нее не распространяется действие Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно статье 50 Основ все нотариальные действия подлежат регистрации в реестре.

Факт оплаты истцом нотариальных расходов подтвержден справкой нотариуса от 16.06.2022, в которой указано основание уплаты и реестровые номера нотариальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Часовских Светланы Петровны, Часовских Никиты Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.

Судья Ю.А. Переверзева