Зяпаев Андрей Андреевич

Дело №12-612/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о передаче дела на рассмотрение по подведомственности)

«26» июля 2010 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Зяпаева Андрея Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Индустриального районного суда г. Ижевска поступила жалоба Зяпаева Андрея Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении 18НА №0547340, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А. 13 июля 2010 года.

Названным постановлением Зяпаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Изучив поступившую жалобу, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должност...

...ных лиц.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР. Государственный орган – ГИБДД МВД по УР расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление от имени административного органа.

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за деяние, совершенное им возле дома №79 по ул. М. Горького г. Ижевска, следовательно, юрисдикция инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР распространяется не только на территорию Индустриального района города Ижевска (по месту нахождения органа), но и, в частности, на территорию Октябрьского района г. Ижевска (по месту совершения деяния).

Отсюда, поскольку вынесенное в отношении Зяпаева А.А. постановление является результатом осуществления инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Октябрьского района г. Ижевска, судья приходит к выводу, что жалоба Зяпаева А.А. на указанное постановление Индустриальному районному суду г. Ижевска не подсудна.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Установив, что жалоба Зяпаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подсудна Индустриальному районному суду города Ижевска, судья считает необходимым передать ее по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зяпаева Андрея Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Ижевска.

Судья Некрасов Д.А.

12-465/10

РЕШЕНИЕ

гор.Ижевск 31 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда гор.Ижевска Дубовцев Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зяпаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -дата- года старшим инспектором ИАЗ ГАИ старшим лейтенантом милиции <<ФИО>1> ( должность указана в изложении автора оспариваемого постановления), которым Зяпаев А.А., -дата- года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию административного предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАИ старшим лейтенантом милиции <<ФИО>1> (должность указана в изложении автора оспариваемого постановления) от -дата- года, Зяпаев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушение, за которое Зяпаев А.А. подвергнут административному наказанию, выразилось в следующем ( указывается в изложении автора постановления <<ФИО>1>): « -дата- г. в 14 часов 48 минут на <...> в нарушении требований ст.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу т/с двигающемуся попутно, совершил столкновение с <данные изъяты>

В жалобе, поданной Зяпаевым А.А. ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что столкновения он не совершал. -дата- года ему позвонил сотрудник ГИБДД и предложил подъехать для дачи объяснений. -дата- года приехал в ГИБДД, где у него отобрали объяснения по факту ДТП, имевшего места у дома *** по <...>. Поясн...

...ил должностному лицу, что столкновения не совершал, по поводу повреждений на своем автомобиле дал объяснение, что они получены очень давно и в разное время, от 1 до 3 лет. Просил допросить свидетеля сына и соседей, которые могли бы подтвердить период образования повреждений, однако инспектор <<ФИО>1> это не счел нужным сделать.

В судебном заседании Зяпаев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что правила не нарушал, столкновения не было, водительский стад составляет более 40 лет. Считает, что произошла фальсификация дела не без участия сотрудников ГИБДД с той целью, чтобы владелец автомобиля <данные изъяты> сумел получить страховку.

Изучив доводы жалобы, пояснения Зяпаева А.А., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от -дата- года подлежит отмене по следующим основаниям:

В материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину Зяпаева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несмотря на то, что Зяпаев А.А. с самого начала не была согласен с инкриминируемым ему правонарушением, указывая в своем объяснении от -дата- года, что столкновения не совершал, следов столкновения на его автомобиле нет, инспектор ИАЗ ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Все материалы административного дела свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения, а именно на -дата- года, транспортное средство, которое совершило столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением гр-на <<ФИО>2>, известно не было.

Об этом свидетельствует:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от -дата- года, согласно которого неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с т/с <данные изъяты> ;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от -дата- года, согласно которой неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с т/с <данные изъяты>

- сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от -дата- года, согласно которых данные о втором участнике ДТП и какие-либо сведения о 2-ом транспортном средстве, полностью отсутствуют;

- схемой происшествия от -дата- года, подписанной в том числе вторым участником ДТП <<ФИО>2>, из которой следует, что данные второго автомобиля, его марка, государственный номер на момент составления указанной схемы известны не были.

Выводы должностного лица в вине Зяпаева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения строятся на следующем:

- имеющемся объяснении <<ФИО>2>, датированным -дата- года, составленного красителями разного цвета и не подписанного лицом, указанным в качестве должностного лица отобравшего это объяснение.

В указанном объяснении, составленным таким образом, гр-н <<ФИО>2> сообщает, что запомнил номер и модель автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем, это <данные изъяты>;

- фотографиями автомобиля <данные изъяты>, из которых невозможно сделать вывод, имеются ли на указанном автомобиле какие-либо повреждения, связанные с повреждением, обнаруженным на автомобиле гр-на <<ФИО>2>. Данные об этом отсутствуют;

- объяснении гр-на <<ФИО>3> от -дата- года ( данным спустя практически месяц после исследуемого события), который пояснил, что двигался на мопеде -дата- года по <...> со стороны <...>. Остановился за троллейбусом, который осуществлял высадку пассажиров. По крайней левой полосе двигался поток автомобилей. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль классической модели красного цвета двигаясь резко перестроился на левую крайнюю полосу и уехал. Слышал звук металла, столкновения не видел. После того, как от остановки отъехал троллейбус, увидел стоящий на левой крайней полосе автомобиль <данные изъяты>, водитель которого рассказал ему, что его автомобиль столкнулся с автомобилем красного цвета.

В показаниях <<ФИО>3> отсутствуют какие-либо данные, из которых можно сделать вывод, что вторым участником ДТП был гр-н Зяпаев А.А., что ДТП было совершено при участии его автомобиля <данные изъяты>.

Документы, которые могли бы подтвердить графически место на котором оказался автомобиль <данные изъяты> под управлением гр-на <<ФИО>2> после столкновения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, представленная схема ДТП от -дата- года, подписанная как должностным лицом, так и участником ДТП <<ФИО>2>, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло перед троллейбусом. Исходя из объяснения <<ФИО>3> от -дата- года, он остановился непосредственно перед троллейбусом, столкновения не видел и только после того, как троллейбус отъехал, увидел автомобиль <данные изъяты>.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы о вине Зяпаева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения сделаны только исходя из объяснения одного из участников ДТП <<ФИО>2>

При этом, доводам самого Зяпаева А.А. должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, какая либо оценка не дана, оспариваемое постановление абсолютно в этой части ничем не мотивировано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Несмотря на то, что Зяпаев А.А. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, согласно оспариваемого постановления, оно было составлено -дата- года в 10 часов 40 минут, сразу после составления протокола об административном правонарушении, составленного в этот же день в 10 часов 34 минуты.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении практически сразу после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного правонарушения через 6 (шесть) минут после объявления о времени его рассмотрения, возможно при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственностью с интервалом в пять минут, лишили возможности заявителя квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются грубым нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление и грубыми нарушениями установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление серии *** старшего инспектора ИАЗ ГАИ <<ФИО>1> от -дата- года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которым Зяпаев А.А., -дата- года рождения подвергнут наказанию в виде административного предупреждения, - отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Дубовцев