Трускова Наталья Владимировна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО6, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО8 мотивировала свои исковые требования тем, что ФИО9 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ФИО12 является опекуном несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, который зарегистрирован в муниципальном жилом помещение – двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении также зарегистрированы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО5 <дата> г.р., ФИО6 На данный момент, в силу законодательства подопечный ФИО5 временно проживает совместно с истцом в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец считает, что совместное проживание несовершеннолетнего ФИО5 и его матери, ФИО6, негативно отразится на его будущем, поскольку ФИО6 ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки и лишена родительских прав. Истец предлагала ФИО6 разменять жилое помещение, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем ФИО12 обратилась в суд с данным ис...

...ком.

В судебном заседании истец ФИО12 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по достижению совершеннолетия, подопечный ФИО5 выйдет из приемной семьи и ему нужно будет где-то проживать, он ребенок инвалид и проживать в одной квартире с матерью, ФИО6 он не сможет, поскольку ФИО6 ведет аморальный образ жизни. Истец пробовала договориться с ФИО6, однако не смогла с ней встретиться, приезжала по адресу спорного жилого помещения -квартиры по адресу: <адрес>, дверь ей открыл неизвестный мужчина, который пояснил, что дома никого нет. В Администрацию г.о. <адрес> по вопросу принудительного обмена истец не обращалась, также пояснила, что конкретного варианта обмена жилого помещения у неё нет.

Ответчики ФИО6, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений относительно исковых требований не представили.

Представители 3-го лица Администрация г.о. <адрес>, Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.48,50), о причинах неявки не сообщили, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, от представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с удаленностью их местонахождения, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлен вариант обмена жилого помещения (л.д.38-43).

Представитель 3-го лица Администрации г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку из смысла действующего законодательства следует, что истец обязан указать в исковом заявлении конкретный вариант обмена жилого помещения, либо утонить в ходе судебного разбирательства, принудительный обмен возможен только при условии определенных факторов: согласие наймодателя жилого помещения, вселенных в жилое помещение членов семьи нанимателя жилого помещения, наличие вариантов обмена жилого помещения. Истец не обращалась в Администрацию для получения согласия на обмен жилого помещения как к собственнику жилого помещения, также в материалы дела не представлены варианты обмена (л.д.44-46).

При отсутствии возражений со стороны истца, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица, дающего заключение по делу, Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.37) просила исковые требования удовлетворить, поскольку данным решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав истца, с учетом заключения Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.ч.1-3 ст.72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних..

Частями 1 и 4 ст.74 ЖК РФ предусмотрено, что обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно ст. 73 ЖК РФ Обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если: к нанимателю обмениваемого жилого помещения предъявлен иск о расторжении или об изменении договора социального найма жилого помещения; право пользования обмениваемым жилым помещением оспаривается в судебном порядке; обмениваемое жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания; принято решение о сносе соответствующего дома или его переоборудовании для использования в других целях; принято решение о капитальном ремонте соответствующего дома с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в этом доме; в результате обмена в коммунальную квартиру вселяется гражданин, страдающий одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.25).

Несовершеннолетний ФИО4, <дата> года рождения в указанном жилом помещении не зарегистрирован, в связи с чем, истец, предъявляя исковые требования к ФИО3 необоснованно указала, что ФИО3 действует в интересах несовершеннолетнего ФИО4.

Согласно копии свидетельства о рождении несовершеннолетний ФИО5 родился <дата> в <адрес>, в графе «отец» стоит прочерк, в графе «мать» указана «ФИО6», актовая запись №, место государственной регистрации 95000006 Воскресенское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, свидетельство выдано <дата> (л.д.11).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО6 была лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО3 <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения. ФИО5 был передан на попечение органу опеки и попечительства (л.д.13-17).

Распоряжением Министерства образования <адрес> №-Р от <дата> над несовершеннолетним ФИО5 установлена опека (попечительство), опекуном назначена ФИО12, определено место проживания несовершеннолетнего ФИО5 с приемными родителями по адресу: <адрес> на период нахождения под опекой (попечительством) (л.д.6).

Из письменного отзыва Администрации г.о. <адрес> следует, что истец ФИО12 не обращалась в Администрацию г.о. Воскресенск с заявлением об обмене спорного жилого помещения, о получении согласия на обмен( л.д.44-45), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела истец ФИО12 не пояснила, на какое конкретно жилое помещение, по какому адресу она предлагала ответчику обменять имеющиеся в их пользовании жилое помещение, доказательств того, что она предлагала ответчикам произвести обмен жилого помещения на иное жилое помещение, находящееся в пользовании по договору социального найма, истец ФИО12 суду не представила. Не представила она также и доказательств доводов об аморальном образе жизни ответчика, на который она ссылается, как на препятствия к проживанию несовершеннолетнего ФИО5 в спорной квартире, хотя судом при рассмотрении дела истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от <дата> N 159-ФЗ, проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, а это является в соответствии со ст.72 ЖК РФ одним из оснований для принудительного обмена жилых помещений, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из указанных в норме обстоятельств, в частности, это:1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно, 2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством; 3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доказательств наличия одного из перечисленных обстоятельств суду не представлено. Истец ФИО12 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств в подтверждение наличия оснований к принудительному обмену спорного жилого помещения, и не указала, на какое жилое помещение она просит суд обязать ответчиков произвести обмен занимаемого ими жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято <дата>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

УИД: 38RS0021-01-2022-001830-14

№ дела в суде 1 инстанции 2-323/2023

Поступило 26.05.2023 г.

дело № 33-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трусковой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Мамедова Р.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023г. которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Трусковой Натальи Владимировны (паспорт ..., выдан .... <...>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ..., ОГРН ...) в порядке регресса денежные средства в размере 900 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Трусковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 900 250 руб. (с учетом увеличения требований), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12200руб. Требования мотивирует тем, что .... около ... водитель Трускова Н.В., управляя автомобилем марки «<...>», с регистрационным знаком ... следуя в районе <...>. указанной автодороги, вблизи <...> <...> допустила занос транспортного средства, потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<...>» с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО16 Поскольку автогражданская ответственность собственника транспор...

...тного средства марки «<...>» с регистрационным знаком ... была застрахована в АО «СОГАЗ», истец возместил собственнику транспортного средства марки «<...>» с регистрационным знаком ... ФИО15. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., пассажиру ФИО19. страховое возмещение в размере 250руб., а также страховое возмещение по договору в связи со смертью пассажира ФИО18 его матери ФИО17 в размере 500 000руб. Учитывая, что Трускова Н.В. не была включена в договор с качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в общем размере 900 250 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Копелевич А.И. не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения.

Ответчик Трускова Н.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, осуждена приговором Кабанского районного суда РБ, с сумой ущерба, судебных расходов не согласилась по причине тяжелого материального положения, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, супруг убыл для прохождения службы в <...>.

Представитель ответчика по доверенности Мамедов Р.Б. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил об уменьшении суммы страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамедов Р.Б. просит решение районного суда изменить, уменьшить размер возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. Полагает, что при определении размера ущерба судом не были учтены доказательства, представленные ответчиком, не учтено материальное и семейное положение. Также необходимо было учесть неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положение гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, а также невозможность выплаты размера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мамедов Р.Б. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей, с супругом она совместно не проживает. Просил уменьшить размер ущерба.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>. около <...> водитель Трускова Н.В., управляя автомобилем марки «<...>», с регистрационным знаком ..., следуя в районе .... указанной автодороги, вблизи <...> в нарушение п.п.10.1,10.3,1.5 ПДД допустила занос транспортного средства, потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<...>» с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО20

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...>» с регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО21 были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира ФИО22 ....р., находившегося в автомобиле «<...>», с регистрационным знаком ..., под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности Антипову Т.А.

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от .... Трускова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УКРФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<...>», с регистрационным знаком ... Антипова Т.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... № ....

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования ОСАГО собственника транспортного средства «<...>», с регистрационным знаком ... выплатило заявителям ФИО23 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., ФИО24. – 250 руб., а также ФИО25 -500 000руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от ...., №... от ...., №... от ...., соответственно.

При этом, судом установлено, что водитель-виновник ДТП Трускова Н.В. не была включена в договор с качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводамис уда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера взысканных сумм, как на том настаивает апеллянт.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которые бы позволили сделать вывод о необходимости уменьшения ответственности Трусковой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.06.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-323/2023

дело № 33-310/2024 (33-4774/2023)

УИД ... поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трусковой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трусковой Н.В. по доверенности – Мамедова Р.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Трусковой Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса денежные средства в размере 900 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Трусковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 900 250 руб. (с учетом увеличения требований), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1...

...2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. Трускова Н.В., управляя автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...> совершила столкновение с автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением водителя <...> Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<...>» была застрахована в АО «СОГАЗ», истец возместил собственнику транспортного средства марки «<...>» <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400 000 руб., пассажиру <...>. страховое возмещение в размере 250 руб., а также страховое возмещение по договору в связи со смертью пассажира <...>. - его матери <...>. в размере 500 000 руб. Учитывая, что Трускова Н.В. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в общем размере 900 250 руб.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трусковой Н.В. по доверенности – Мамедов Р.Б. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом трудного имущественного и семейного положения ответчика, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение от 19 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Трускова Н.В. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Трусковой Н.В. по доверенности – Мамедов Р.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не работает, занимается воспитанием детей, выплачивает компенсацию морального вреда по приговору суда, в настоящий момент осталось выплатить 416 000 руб. Исковые требования признают, но просит учесть, что истребуемая сумма непомерна для ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... водитель Трускова Н.В., управляя автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...>, следуя в районе <...>. указанной автодороги, вблизи <...> в нарушение п.п.10.1,10.3,1.5 ПДД РФ, допустила занос транспортного средства, потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <...> под управлением водителя <...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащим <...>., были причинены механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира <...> г.р., находившегося в автомобиле «<...>», гос.рег.знак <...>, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности <...>

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 г. Трускова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<...>», гос.рег.знак <...> была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ....

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования ОСАГО собственника транспортного средства «<...>», гос.рег.знак <...> выплатило заявителям <...> страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., <...>. – 250 руб., а также <...>. -500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ... г., соответственно.

Из страхового полиса серии ... следует, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом, ответчик Трускова Н.В. не включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 22 декабря 2020 г., которым установлены обстоятельства произошедшего ДТП, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их полного удовлетворения, в силу подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что ответчик в нарушение закона, управляла автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что предоставляет страховщику право на взыскание с Трусковой Н.В. произведенных страховых выплат в порядке регресса в размере 900 250 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО «СОГАЗ» требований к Трусковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещения вреда с учетом трудного материального и семейного положения ответчика, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На иждивении Трусковой Н.В. находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении на л.д. 141, 142.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, Трускова Н.В. представила копию трудовой книжки, из которой следует, что в настоящее время ответчик не работает, уволена по собственному желанию с последнего места работы в ... г. (л.д. 143).

Также представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. в отношении должника Трусковой Н.В. в пользу взыскателя <...>., задолженность 500 000 руб. (л.д. 144).

Трускова Н.В. находится в зарегистрированном браке с <...>. (л.д. 145), который, в свою очередь, убыл в район проведения <...>, что подтверждается справкой <...> г. (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, с учетом неосторожной формы вины ответчика Трусковой Н.В. в причинении вреда, исходя из очевидно низкого уровня материального положения ответчика, которая не трудоустроена, является должником по исполнительному производству, находится в трудной жизненной ситуации, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, одному из которых менее 2 лет, что затрудняет выход на работу Трусоквой Н.В., с учетом нахождения ее супруга на <...>, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части, снизить размер взыскиваемого ущерба до 600 000 руб.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч.4 ст.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в частности, расходов истца по оплате госпошлины, применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года изменить, снизить размер ущерба до 600 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22495/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0021-01-2022-001830-14 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трусковой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Трусковой Натальи Владимировны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Трусковой Н.В. – адвоката Мамедова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Трусковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 900 250 руб.: (с учетом увеличения требований), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12200 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2020г. Трускова Н.В., управляя автомобилем марки «Mazda» с регистрационным знаком №, совершила столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi delika» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Mazda с регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ», истец возместил собственнику транспортного средства марки «Mitsubishi delika» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., пассажиру ФИО6 страховое возмещение в разм...

...ере 250 руб., а также страховое возмещение по договору в связи со смертью пассажира ФИО7 - его матери ФИО8 в размере 500 000 руб. Учитывая, что Трускова Н.В. не была включена в договор ОСАГО с качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в общем размере 900 250 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано с Трусковой Натальи Владимировны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса денежные средства в размере 900 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель Трускова Н.В. в лице представителя Мамедова Р.Б. просит изменить судебные акты, уменьшить размер возмещения вреда ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчик не работает, так как исполняет обязанности по воспитанию детей. Супруг ответчика убыл для прохождения службы в район проведения СВО. Более того, общего совместного хозяйства они не ведут, в связи с этим ответчиком были взысканы алименты на содержание детей. Кроме того, ответчик выплачивает моральный ущерб в общей сумме 525 000 руб. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 г., и сумма непогашенной задолженности составляет 430 571,36 руб. Единственным источником ее существования и содержания её и двух несовершеннолетних детей являются выплачиваемые ей алименты. Возможность выплатить сумму возмещения вреда в размере 900 250 руб. в форме регресса у ответчика отсутствует. Учитывая неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, доказательства трудного материального положения, суды пришли к неправильному выводу о невозможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в форме регресса.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2020г. водитель Трускова Н.В., управляя автомобилем марки Mazda familia, с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 10.1, 10.3, 1.5 ПДД допустила занос транспортного средства, потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки Mitsubishi delika с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mitsubishi delika» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира ФИО7, находившегося в автомобиле Mazda familia, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности ФИО9

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020г. Трускова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки Mazda familia ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования ОСАГО собственника транспортного средства Mazda familia выплатило заявителям ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., ФИО6 - 250 руб., а также ФИО8 - 500 000 руб.

При этом, судом установлено, что водитель - виновник ДТП Трускова Н.В. не была включена в договор с качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение закона управляла автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что предоставляет страховщику право на взыскание с Трусковой Н.В. произведенных страховых выплат в порядке регресса.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, они сделаны при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, возражая относительно размера заявленных требований, ответчик указывала на трудное материальное положение, свои возражения обосновывала документально.

Отклоняя такие возражения, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера взыскания в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Соглашаясь с такой позицией суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на недостаточность доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которые бы позволили сделать вывод о необходимости уменьшения ответственности Трусковой. Также судебная коллегия по гражданским делам республики Бурятия указала на неприменение п. 3 ст. 1083 ГК РФФ к регрессному требованию о взыскании выплаты в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что такие выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой с нее в возмещение выплаченной истцом страховой суммы ввиду ее тяжелого материального положения, суды сослались на отсутствие достаточных доказательств этому обстоятельству.

Между тем, суды не учли названные выше нормы материального и процессуального права, неполно установили обстоятельства по делу, не дали правовой оценки представленным доказательствам, не опровергли доводы ответчика о тяжелом материальном положении, то есть выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что может повлиять на результат разрешения спора, и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание требование ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, необходимость установления обстоятельств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова

Материал № 5-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

16 января 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Трусковой Н.В., привлекаемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в Советский районный суд ХМАО - Югры поступил протокол (серия, номер) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трусковой Н.В.

(Дата) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Трусковой Н.В., определено приступить к производству дела в форме административного расследования.

(Дата) участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трусковой Н.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 21.12.2016г. взяты объяснения у правонарушителя.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, прожи...

...вающих в другой местности.

Из представленных суду материалов усматривается, что административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, фактически не проводилось.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях - мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.7, 23.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Трусковой Н.В., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по существу мировому судье Советского судебного района ХМАО - Югры.

Федеральный судья В.А. Кобцев

Дело №12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Казаринова А.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Трусковой Н.В.,

потерпевшей Могильниковой Е.Н.,

при секретаре Майер О.С.,

рассмотрев жалобу Трусковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметова Р.М. от 21.02.2017 о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югры) от 21.02.2017 Трускова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за то, что (дата) в (-) час. (-) мин., находясь в кафе, принадлежащем ИП (-), расположенном по (адрес) в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни причинила телесные повреждения и физическую боль Потерпевшая 1, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудосп...

...особности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Трускова Н.В. обратилась в Советский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что наложение на нее административного наказания является необоснованным, поскольку инициатором драки являлась Потерпевшая 1, она же была вынуждена защищаться.

В судебном заседании Трускова Н.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, так как драка произошла по вине Потерпевшая 1, которая также причинила ей телесные повреждения, но никакого наказания за это не понесла.

Потерпевшая Потерпевшая 1 в судебном заседании пояснила, что о состоявшемся судебном решении узнала только от секретаря судьи районного суда, который известил ее на судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной Трусковой Н.В. Мировым судьей о дате судебного заседания она не была извещена, так как никто по номеру ее мобильного телефона не звонил, поэтому она не смогла участвовать в судебном разбирательстве. С вынесенным постановлением она не согласна, считает назначенное наказание слишком мягким, свидетели мировым судьей допрошены не были, при участии в судебном заседании она бы заявила ходатайство об их допросе. Потерпевшая 1 полагала, что постановление следует отменить и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, объяснения потерпевшей, изучив дело и материалы, представленные потерпевшей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и потерпевшего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что (дата) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Трусковой Н.В. и прилагаемых к нему документов мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО - Югры вынесено постановление о назначении Трусковой Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Из содержания постановления следует, что потерпевшая Потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте судебного разбирательства, в постановлении указано, что ходатайств об отложении судебного заседания потерпевшая не заявляла. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Трускова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 27). Потерпевшая извещена телефонограммой от (дата) в (-) часов (-) минут с телефона (номер) на телефон (номер) (л.д. 28). Телефонограмму передала секретарь судебного заседания П.С., приняла Потерпевшая 1

Однако при рассмотрении жалобы в судебном заседании потерпевшая заявила о том, что на ее телефонный аппарат никто не звонил, о дате судебного заседания у мирового судьи ее никто не извещал, о чем потерпевшая предоставила детализацию предоставленных услуг на телефонный аппарат с абонентским номером (номер). Согласно детализации за (дата) в период времени с (номер) до (номер) часов телефонных соединений с номером телефона (номер) не производилось.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы потерпевшей Потерпевшая 1 о том, что она не был надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в отношении Трусковой Н.В., являются обоснованными, так как судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по адресу ее места жительства мировым судьей не направлялось, информация об извещении телефонограммой в судебном заседании по рассмотрению жалобы не подтвердилась.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку дело рассмотрено без участия потерпевшей, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии каких-либо объяснений по этому поводу со стороны потерпевшей, то мировой судья фактически нарушил ее право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с тем, что при вынесении постановления от (дата) о назначении Трусковой Н.В. административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ и данные нарушения нарушили право потерпевшей на участие в судебном разбирательстве, а также ее право давать объяснение по делу, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, мотивировать решение, то указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения Трусковой Н.В. к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трусковой Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметова Р.М. №5-292-1101/2017 от 21.02.2017 о назначении административного наказания Трусковой Н.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Федеральный судья А.А. Казаринова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 22 декабря 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимой Трусковой Н.В. и её защитника – адвоката Гармаевой А.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., а также потерпевших П., Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-317/2020 в отношении

Трусковой Н.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2020 г. около 14 часов 00 минут водитель Трускова Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты>), со скоростью около 120 км/час, нарушая тем самым требование абзаца 1 п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому: «…Вне населенных пунктов разрешается движение:… легковым автомобилям … со скоростью не более 90 км/ч», следовала по правой половине проезжей части автодороги федерального значения Р-258 «Байкал» на территории Кабанского района Республики Бурятия со стороны гор. Иркутск Иркутской области в направлении г. Улан-Удэ Республики Бурятия. При движении в районе 208-го километра плюс 450 метров указанной автодороги, вблизи ст. Кедровая Кабанского района Республики Бурятия, на участке проезжей части со снежным накатом, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, в последующем повлекшее по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, поскольку управляла транспортным средством, относящемуся к источнику повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» двигаясь с указанной скоростью по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения, водитель Трускова Н.В. поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, п...

...оскольку лишилась возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к её предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и, не в достаточной степени оценила сложные дорожные условия (дорожное покрытие со снежным накатом, ухудшающим сцепление шин с дорогой), следуя с указанной скоростью, а именно около 120 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, двигаясь на 208 километре плюс 450 метров автодороги федерального значения Р-258 «Байкал» (вблизи ст. Кедровая Кабанского района Республики Бурятия) около 14 часов допустила занос транспортного средства, в связи с чем потеряла контроль за направлением его движения и допустила выезд автомобиля при затяжном повороте на левую половину проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» и в дальнейшем при экстренном снижении скорости, потеряла контроль за движением своего автомобиля, который в процессе торможения сместился с правой полосы на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») с регистрационным знаком № под управлением водителя Д., чем нарушила требования п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

В данной дорожной ситуации водитель Трускова Н.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований указанных выше пунктов Правил 1.5, 10.1, оценив должным образом дорожную ситуацию, имела реальную возможность учесть сложные дорожные условия, выбрав необходимый скоростной режим, который позволил бы ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и продолжать движение в пределах правой (попутной) половины проезжей части, исключив тем самым выезд своего автомобиля на левую (встречную) половину проезжей части и последующее столкновение со встречным транспортным средством. Нарушение водителем Трусковой Н.В. требований пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом выезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением последней на левую (встречную) половину проезжей части и последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Трусковой Н.В., пассажиру автомобиля под управлением последней – К., ... года рождения причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти К. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К. наступила в результате травматического шока развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, левого плечевого сустава, левого лучезапястного сустава, левого бедра, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

Подсудимая Трускова Н.В. вину признала полностью и показала, что 29 января 2020 г. вечером, к ним в гости приехал К. со своей девушкой О.. Утром следующего дня О. после ссоры с К. уехала, а он остался. К. и ФИО27 употребляли алкоголь вплоть до утра 31 января 2020 г. Утром 31 января 2020 г. её муж ушел на работу. Днем К. уговорил её свозить его до заправочной станции в <адрес>, поскольку сам был с похмелья, пил пиво. Перед поездкой позвонила мужу, заехали приобрести алкоголь. Дальнейшие события не помнит, была трезвая, помнит лишь белый свет, на руле помнит четыре руки, её и К.. После просмотра видео с места ДТП, помнит, что он хрипел, пыталась его вытащить. Дальнейшие события помнит с момента нахождения в больнице. Допускает, что скорость могла быть вплоть до 120 км/ч, но точно не помнит. Общий водительский стаж у нее более 5 лет, никогда не боялась водить. Живет с мужем и сыном, старшая дочь учится в <адрес>. Источником дохода является заработная плата мужа, размер которой не превышает <данные изъяты> руб., при этом у него удерживают алименты на ребенка от первого брака. В итоге аванс <данные изъяты> тысяч и <данные изъяты> тысяч рублей зарплата. Восстанавливается после полученных в ДТП травм, у нее был раздроблен таз. Одна нога прихрамывает, прогнозы были, что так и останется, в настоящее время выполняет все рекомендации врачей, принимает дорогостоящие лекарства, нетрудоспособна. Муж взял на себя расходы на погребение К., на поминальные мероприятия. Впоследствии потерпевшая П. стала угрожать ей, доводить до истерики, угрожать. Обращалась по этому поводу в прокуратуру. Исковые требования потерпевших в заявленных размерах не признает, сама пострадала, нуждается в лечении.

Потерпевшая П. показала, что К. приходился ей сыном. 29 января 2020 г. узнала, что сын со своей девушкой вечером поехали в <адрес>. На следующий день они с О. поругались и она уехала. Сын остался у ФИО27, они «гуляли». 31 января 2020 г. в обед созвонились с сыном, он сказал, что завтра приедет домой. Он был нормальный, пьяным не был. В начале пятого часа вечера позвонил ФИО27, сообщил, что А. с Трусковой попали в аварию. Впоследствии узнала, что сын умер. Ребята помогли организовать похороны, собирали деньги. Просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда 2 млн. руб.

Свидетель П. показал, что 31 января 2020 г. с напарником дежурили в <адрес>. Поступил звонок из дежурной части о том, что произошло серьёзное ДТП с пострадавшими. Выдвинулись на место, подъезжая, увидели два автомобиля, на месте уже находилась скорая помощь, пожарные. В этот момент вытаскивали пассажира, было понятно, что он был зажат, машину пришлось разрезать. Парня положили на машину в скорую помощь. Оба автомобиля получили повреждения. В автомобиле марки <данные изъяты> пострадала женщина. Составили схему ДТП, опросили водителя. Выяснили, что перед поворотом водитель автомобиля марки <данные изъяты> предположительно в результате превышения скорости движения не справилась с управлением, врезалась в отбойник, затем допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. К их приезду водителя автомобиля марки мазда не было. Пассажир получил серьёзные травмы, у него был лопнут мочевой пузырь. Были ли они пристёгнуты ремнями безопасности, не знает. Дорожные и метеорологические условия были нормальными, осадков не было.

Свидетель Д. показал, что 31 января 2020 г. поехали с супругой в <адрес>, выехали из <адрес> в первом часу дня. Дорожные условия были нормальные. Проезжая мост через <адрес>, перед затяжным подъемом обратили внимание, что примерно в 200 метрах из поворота им на встречу выскочил автомобиль на высокой скорости. Чуть не въехал в отбойник, чудом выровнялся на свою полосу, обратил внимание жены, что «несется», притормозил. Примерно за 100 метров перед ними, указанный встречный автомобиль стало «кидать» по дороге. И он выехал на встречу, ударился об отбойник. Он стал прижиматься, снижать скорость, потом произошло касательное столкновение и автомобиль выбросило. Сработали подушки безопасности, выскочил из машины, посмотрел, что у жены серьёзных травм не было. Скорость была очень высокой, что при столкновении их машину отнесло. Их спасло от тяжелых травм, то, что автомобиль <данные изъяты> рамный. Увидел, что пассажир машины был сильно зажат, хрипел, шла пена со рта. У водителя спросил, жива, она ответила да. Тут же следовал микроавтобус, остановился, водитель оказал помощь. У жены была рваная рана ноги, была кровь. Вызвали сотрудников ДПС, скорую помощь. Пассажира вытащить не могли, пришлось вызывать МЧС, ждали долго. Вырезали крышу автомобиля, на автомобиле скорой увезли пострадавшего. Сам двигался примерно со скоростью 90 км/ч, принимал меры к снижению скорости, пытался уйти от столкновения, но не получилось. Дорога была почищена. Скорость движения виновника была высокой, по инерции её вытащило, занесло. Сотрудники ГИБДД установили, что на том участке разрешенная скорость не более 50 км/ч. У него автомобиль был с правым рулем, супруга сидела слева на переднем сиденье. Пассажир был пристегнутым в лежачем положении. Водитель также была пристегнутой.

Потерпевшая Д. показала, что 31 января 2020 г. ехали с мужем в <адрес> на своем автомобиле. Ехали спокойно, во втором часу дня, подъезжая к подъему, увидела, как им на встречу на высокой скорости движется автомобиль белого цвета. Она «выскочила», ударилась об отбойник, муж еще сказал, что «ничего себя она несется». Муж затормозил, и перед ними она выправила автомобиль, но по касательной произошло столкновение. Почувствовала резкую боль. В больнице все тело было в синяках. На правой ноге кровоподтек до сих пор не сходит. Скорость автомобиля была высокой. В результате ДТП их жизнь перевернулась, остались без автомобиля. Перенесла в больнице инфаркт, выявили онкологию. Это возможно спровоцировало ДТП, в результате которого перенесла стресс. Страховое возмещение не получили, поскольку еще нет решения суда по уголовному делу. Просит рассмотреть предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Свидетель Т. показал, что подсудимая приходится ему женой. 29 января 2020 г. вечером к ним в гости приехал его друг К. со своей девушкой. В какой-то момент между К. и его девушкой О. произошла ссора, на следующий день она уехала домой. Он с К. на протяжении двух дней употребляли спиртное, вплоть до 4 часов 31 января 2020 г. Потом он (ФИО27) ушел на работу. О дальнейших планах К. не знал. Созвонились с женой, узнал, что они с К. собираются на заправку в <адрес>, попросил купить ему сигарет, поскольку им было по пути и мимо него они бы не проехали. Стоял их ждал, телефона с собой не было. Позже подъехали друзья, сообщили, что К. и его жена попали в аварию, их увезли в больницу. Позвонил матери К. – П., сообщил, что К. и жена попали в аварию, подробностей толком не знал. Ближе к вечеру узнал, что К. погиб, сообщил его матери об этом. Начали подготовку к похоронам, принимал участие и организовывал их, нес расходы по приобретению гроба, оградки и другие. Отношения у К. с матерью были хорошими, как матери с сыном. Его супруга после аварии не работает, у них на иждивении несовершеннолетний ребенок. Единственным доходом является его заработная плата в размере <данные изъяты> руб., при этом у него удерживают алименты на ребенка от первого брака. В настоящее время жена восстанавливается после аварии, летом начала самостоятельно передвигаться, до этого была на аппарате Елизарова. Принимает лечение, несут значительные расходы на приобретение медикаментов. П. в последнее время стала относиться к ним плохо, винит их в смерти сына, угрожает.

Свидетель С. показал, что Трускова Н.В. приходится женой его двоюрдного брата. В настоящее время она восстанавливается после травм, полученных в ДТП. Единственным источником заработка их семьи является заработная плата мужа, на иждивении имеется несовершеннолетний сын. Расходы на погребение взял на себя Т. и друзья К. Знает, что П. после похорон сына негативно стала относиться к Трусковой, желает взыскать с неё деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля П. от 15.06.2020 года следует, что работает в должности дорожного мастера в ООО «СтатусСиб». В его обязанности входит обслуживание дороги федерального значения Р-258 «Байкал» от 183 километра до 254 километра от <адрес> до <адрес>. В январе 2020 года, точного числа не помнит, на служебном автомобиле проезжая в районе <адрес> около 15 часов 00 минут ему позвонил начальник участка Я., сообщив, что на 208 км трассы Р-258 было совершено столкновение двух автомобилей и необходимо туда проехать, для выяснения обстоятельства аварии. Приехав на место происшествия, он увидел, что там стоят два автомобиля марок «<данные изъяты>» темного цвета и «<данные изъяты>» белого цвета. Оба автомобиля стояли на проезжей части. Около автомобиля <данные изъяты> стоял незнакомый мужчина. Стало известно, что мужчина двигался с супругой в сторону <адрес>, он был за рулем, а супруга пассажиром и автомобиль марки «<данные изъяты>», двигавшийся в противоположную сторону от них, неожиданно выехал на встречную полосу, на высокой скорости и совершил с ним столкновение. Его супругу, водителя и пассажира <данные изъяты> увезли, до их приезда на автомобиле скорой помощи. Далее, приехали сотрудники ГИБДД, произвели осмотр места происшествия, разъяснили права при проведении осмотра, где они поставили свои подписи в процессуальных документах. Далее, эвакуировали автомобили, убрав их с проезжей части и убедившись, что проезд на участке, где произошло ДТП, не затруднен, они уехали. В то время на участке ДТП не было ледяного покрова. Перед ДТП, данный участок местности от снега был убран, очищен (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в январе 2020 года, вместе П. по указанию начальника приехали на 208 км трассы Р-258 Байкал, где произошло ДТП. На месте были два автомобиля марок <данные изъяты> темного цвета и <данные изъяты> светлого цвета, стоящие на проезжей части и имеющие повреждения по кузову. У <данные изъяты> была повреждена передняя часть и левая боковина, а <данные изъяты> была повреждена по всему кузову. <данные изъяты> находилась в направлении запада, а <данные изъяты> в сторону востока. Около <данные изъяты> стоял незнакомый мужчина и сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, где участвовали он и П.. После проведения осмотра они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили подписи. Далее сотрудники ГИБДД эвакуировали поврежденные автомобили. Убедившись, что трасса свободная уехали. Подробности ДТП не известны (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что 31 января 2020 года в обеденное время, примерно около 13 часов 50 минут, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г/н «№» ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге Р-258. В это время проехал <адрес> В это же время его обогнала иномарка белого цвета, точно марку не помнит, но помнит, что при обгоне, скорость иномарки была высокая и явно превышала допустимую скорость в 90 км/ч на данном участке дороги. Визуально было хорошо видно, что скорость белой иномарки превышала допустимую, опыт вождения у него с 2005 года. Немного позже, около 14 часов 31 января 2020 года, он подъезжал к мосту через речку <адрес>, перед мостом идет резкий затяжной поворот направо. Когда выехал из данного поворота, то увидел два разбитых автомобиля, одной из которых была белая иномарка, которая его обогнала ранее. Иномарка стояла на полосе движения, а вторая разбитая иномарка марки «<данные изъяты>» находилась на своей полосе движения, то есть встречной по отношению к нему. Оба автомобиля были искорежены, понял, что произошло ДТП. Он остановился на обочине и стал помогать пострадавшим. С батом помогли выбраться из <данные изъяты> девушке, которая располагалась на переднем левом пассажирском сидении, ее зажало передней частью автомобиля, оказали первую помощь. Кто вызвал скорую, не помнит. Женщина пояснила, что иномарка белого цвета на высокой скорости выехала из данного поворота, врезалась в отбойник на полосе встречного движения, а потом врезалась от отбойника в них. Из белой иномарки из-за руля вышла женщина, колесо рулевого управления расположено с правой стороны. На переднем левом пассажирском сидении в белой иномарке находился мужчина, который был в тяжелом состоянии и был сильно зажат частями автомобиля, при дыхании слышались хрипы. Был ли мужчина пристегнутым ремнем безопасности, не помнит. Дорожное покрытие было чистое, на обочинах был мокрый снег, погода была солнечной, видимость дороги была хорошая, ничем не была ограничена. Позже узнал, что мужчина из белой иномарки скончался от полученных травм. Исходя из увиденной обстановки, понял, что за рулем белой иномарки находилась девушка, которая двигаясь на большой скорости, превышающей разрешенную, то есть более 90 км/ч, не справилась с управлением и совершила ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия». 31.01.2020 года поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>, точный километр не помнит. Дежурила совместно Н.. По приезду на место обнаружили два легковых автомобиля на проезжей части. Один автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер не помнит, находился справа у отбойника, если смотреть в направлении из <адрес> в <адрес>, а второй автомобиль наоборот, был направлен носовой частью в <адрес>, и находился прямо противоположно от <данные изъяты>. Во втором автомобиле, марку не помнит, находились мужчина водитель и женщина. От осмотра оба отказались из-за отсутствия травм с их слов. В автомобиле <данные изъяты> находились двое молодых людей – девушка и парень. Девушка находилась на водительском сиденье, в неадекватном состоянии, не понимала где она и что с ней произошло. Постоянно жаловалась на боли в спине, самостоятельно передвигаться не могла. Второй пострадавший, мужчина находился на переднем пассажирском сиденье в состоянии комы. Дыхание, сердцебиение, пульс, прощупывались. Его нижняя часть туловища была зажата передней частью автомобиля. Пострадавшим была оказана медицинская помощь, для извлечения зажатого пострадавшего была вызвана по телефону бригада МЧС. После извлечения из автомобиля пострадавшему была произведена иммобилизация конечностей, в дальнейшем был транспортирован в крайне тяжелом состоянии в <адрес> ЦРБ, где его госпитализировали. Из-за комплектации автомобиля УАЗ, могли взять только одного лежачего пострадавшего. На помощь в транспортировке пострадавшей девушки была вызвана бригада ОСМП <адрес> УБ, которые и транспортировали пострадавшую в <адрес> ЦРБ с дальнейшей госпитализацией. По дороге девушка о ДТП ничего не поясняла (л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она состоит в должности фельдшера медицины катастроф. 31.01.2020 года поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>. Дежурила с В.. По приезду на место обнаружили два легковых автомобиля на проезжей части. В одном из автомобилей находилась девушка, была в сознании, слегка неадекватном состоянии, не понимала произошедшее. Она сидела в салоне автомобиля, кузов которого был помят, искорежен. На переднем пассажирском сидении слева сидел парень, без сознания, но пульс прощупывался. Его нижняя часть туловища была зажата передней частью автомобиля. С помощью сотрудников МЧС парня извлекли и загрузили в автомобиль, увезли в <адрес>, где его госпитализировали. Девушку увезли сотрудники <адрес> ЦРБ для последующей транспортировки в <адрес> ЦРБ. По дороге, молодая девушка ничего не поясняла, как произошло ДТП (л.д.№).

Из оглашённых показаний Г. следует, что состоит в должности водителя ПЧ № 30. 31.01.2020 года находился на суточном дежурстве с начальником караула Ф., вторым водителем Р. и пожарным К.. Около 14 часов 31.01.2020 г. поступил звонок о том, что на трассе Р-258 «Байкал» на 208 км в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. На специально оборудованном автомобиле марки ЗИЛ-131 выехали на место. Погода была не снежная, трасса была чистая, без гололеда. Подъезжая к месту ДТП, проехав <адрес> на проезжей части посередине находился автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль находился на своей полосе движения, кузов автомобиля был поврежден, вся передняя часть и левая часть были повреждены, а на правой полосе движения в направлении в <адрес>, на обочине находился второй автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> к моменту приезда никого не было. Со слов водителя, находившегося рядом, пострадала его супруга, которая находилась в автомобиле медицины катастроф. У нее была повреждена нога. Во втором автомобиле на переднем пассажирском сидении находился молодой парень, без сознания. Поперек, в салоне находилась девушка. По положению этого парня в автомобиле и девушки, было понятно, что за рулем находилась девушка. Больше в автомобиле никого не было. Удар у автомобиля <данные изъяты> пришелся в левую переднюю часть, отчего у парня зажало ноги. Парня извлекли, положили на носилки и госпитализировали (л.д. №).

Из оглашенных показаний Ф. следует, что 31.01.2020 года находился на дежурной смене. Около 14 часов поступил звонок о том, что на 208 км в районе <адрес> на трассе Р-258 Байкал произошло ДТП с пострадавшими. На место ДТП выехали он и в качестве водителя Г. С.Г.. Минут через 40 прибыли на место, и он увидел на проезжей части по середине дороги в направлении в <адрес> легковой автомобиль «<данные изъяты>». Кузов автомобиля, а именно левый бок был сильно поврежден, левое переднее колесо <данные изъяты> находилось на расстоянии 8-10 метров за Деликой. В автомобиле никого не было, вокруг автомобиля ходил мужчина представился как Д.. Он сказал, что его супруга Д. пострадала, она в это время находилась в машине медицины катастроф <адрес>. Второй автомобиль легковой – «<данные изъяты>» находился на обочине у отбойника слева по направлению в <адрес>. Автомобиль был направлен в сторону <адрес>. У <данные изъяты> были следующие повреждения: кузов полностью помят, передняя часть и левая сторона автомобиля были деформированы, с пассажирской стороны передняя дверь была вырвана. Колеса в автомобиле были на месте. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился К., его узнал, он был без сознания, ремень безопасности был разрезан, его ноги были зажаты передней частью автомобиля. Он был в крови, пуховик был разорван. В салоне автомобиля поперек лежала Б., в настоящее время у нее фамилия Трускова. Она находилась в сознании, в ее руках находился сотовый телефон. На руле сработала подушка безопасности. Погода была слегка пасмурная, но не снежная. Гололеда на дороге не было. Когда Трускову вытаскивали из автомобиля, то она ничего не комментировала, молчала. Водитель <данные изъяты> на месте пояснил, что они ехали с супругой, пристегнутые ремнем безопасности по своей полосе движения в направлении в <адрес>, перед поворотом никого не обгоняли, т.к. посторонних автомобилей не было. В это время из-за поворота на высокой скорости, на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, который по ходу движения вернулся на свою полосу, но его снова вынесло на встречную полосу и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Со слов Д. скорость у автомобиля мазда была большая. Трускову извлекли и поместили в карету скорой помощи. Далее, извлекли К., от него чувствовался запах алкоголя. Д. был без повреждений, а у его супруги была повреждена нога и её госпитализировали (л.д.№).

Судом также изучены материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой.

Рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ Ш. от 31.01.2020 года, согласно которому в ОНДПР Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия 31 января 2020 года в 14 часов 00 минут от диспетчера 2-го ОГПС Кабанского района поступило телефонное сообщение о том, что 31 января 2020 года в 13 часов 35 минут на федеральной трассе Р-258 Байкал возле <адрес>, произошло лобовое столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.№)

Рапорт от 31.01.2020 года, что 31.01.2020 г. в 13 часов 55 минут поступило сообщение от диспетчера 2го Кабанского ОГПС РБ о том, что на федеральной трассе возле реки <адрес> произошло ДТП и есть пострадавшие. Выехали в 13 часов 56 минут в составе двух человек: Начальника Ф. водителя Г. на ЗИЛ-131 (АЦ-40). По прибытии на место в 14 часов 40 минут было обнаружено, что произошло ДТП, лобовое столкновение двух автомобилей <данные изъяты> с гос.знаком № и <данные изъяты> с гос.знаком №. В автомобиле <данные изъяты> были пострадавшие женщина (водитель) и мужчина К., ... г.р., у которого были зажаты ноги. С применением ГАС И пострадавший был дисблокирован из аварийного автомобиля. Возвращение в часть в 16 часов 30 минут (л.д.№).

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району старшина полиции С. от 31.01.2020 года, согласно которому 31.01.2020 года в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное сообщение ПЧ-25 диспетчер К., тел. 41-8-36, что на трассе Р-258 в районе реки <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими (л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от 31.01.2020 года (л.д.№).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2020 года (л.д.№).

Схема совершения административного правонарушения (л.д.№).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б. от 31.01.2020 г. (л.д.№).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Д. от 31.01.2020 г. (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от 14.04.2020 года, согласно которому: осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № 2002 года выпуска, расположен на площадке хранения автотранспортных средств ООО «Данак» на 356 км федеральной дороги Р-258 «Байкал» в местности с. Береговая Кабанского района Республики Бурятия. Идентификационный номер (VIN) осматриваемого ТС – отсутствует, номер шасси не установлен, номер кузова – BJ5P312588, в кузове белого цвета. Все шины кроме переднего левого колеса находится в накачанном состоянии. Износ протекторов шин удовлетворительный. Деформация кузова автомобиля ассоциирована в передней левой части кузова автомобиля. Панель в салоне автомобиля полностью деформирована. Коробка переключения переда автоматическая, в каком положении находится, установить не представилось возможным в виду повреждения селектора переключения передач. Осмотреть тормозную систему не представилось возможным, в виду деформации капота автомобиля. Рулевое управление автомобиля и тормозную систему проверить не представилось возможным (л.д.№).

Постановление признании и приобщении вещественных доказательств: автомобиля марки «MAZDA FAMILIA» с регистрационным знаком № (л.д.№).

Заключение эксперта № г. от 24.09.2020 г., согласно которому: у гр. Д. обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты> – данное повреждение причинено в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета или от удара о таковой, каковыми могли быть части салона движущегося автомобиля, давностью образования может соответствовать сроку (дате), указанному в установочной части постановления, а именно 31.01.2020 года, и по своим свойствам расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; - <данные изъяты> – данные повреждения причинены в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, или от удара о таковой, и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.№).

Заключение эксперта № от 24.04.2020 года о том, что смерть наступила в результате травматического шока развившегося в результате <данные изъяты>, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных явлений, может соответствовать сроку около 2-3 суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследования в крови и моче от трупа гр. К., ... г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 0,4 % и 1, 0%, что обычно у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм человека. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты>. Данные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 12 часов на момент наступления смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. №).

Заключение эксперта № г. от 29.06.2020 г. согласно которому: у гр. Б. были обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; - <данные изъяты>. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» достоверно не подтверждён дополнительными методами исследования (л.д.№).

Судом также изучены характеризующие подсудимую материалы уголовного дела, включая представленные в ходе судебного заседания характеристики соседей, документы подтверждающие удержание алиментов с мужа.

Также судом исследованы исковые заявления потерпевших П., Д., постановление о вознаграждении адвоката в ходе предварительного следствия, заявление адвоката о вознаграждении за защиту в суде.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Трусковой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части полностью доказана.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями Трусковой, которая пояснила, что действительно по просьбе К., управляя 31 января 2020 г. автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по федеральной трассе, превысила скорость движения, в результате совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир К. получил телесные повреждения и погиб, а пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Д. получила легкий вред здоровью. Показания Трусковой полностью согласуются с показаниями признанной судом потерпевшей Д., свидетелей Д., С., Б., П., Г., Ф., П., В., Н., Т., потерпевшей П.

Суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К. были причинены телесные повреждения, которые привели к его смерти, а также телесные повреждения Д. явилось нарушение подсудимой Трусковой требований п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. В прямой причинной связи с данными нарушениями находится причинение вреда здоровью потерпевших Д., К. и технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>».

Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют и соотносятся между собой, в связи с чем суд основывается на них при постановлении приговора.

Также судом были изучены материалы дела, в частности протоколы осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра предметов, заключения медицинских экспертиз, иные доказательства (акты освидетельствования, рапорты). Исследованная совокупность доказательств полностью подтверждает предъявленное Трусковой обвинение, не содержит каких-либо противоречий и достаточна для вывода о её виновности в совершении преступления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Трускова Н.В. поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишилась возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к её предотвращению. Следуя со скоростью около 120 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, двигаясь на 208 километре плюс 450 метров автодороги федерального значения Р-258 «Байкал» (вблизи <адрес>) около 14 часов допустила занос транспортного средства, в связи с чем потеряла контроль за направлением его движения и допустила выезд автомобиля при затяжном повороте на левую половину проезжей части автодороги Р-258 «Байкал» и в дальнейшем при экстренном снижении скорости, потеряла контроль за движением управляемого автомобиля, который в процессе торможения сместился с правой полосы на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>». При этом при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении пунктов Правил, при правильной оценке дорожной ситуации, у неё была возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения.

Механизм образования травм у потерпевших полностью подтверждает предъявленное подсудимой обвинение. У суда не имеется никаких оснований не доверять выводам исследованных в судебном заседании экспертиз.

Высказанное подсудимой фрагментарное воспоминание о нахождении на руле в момент совершения дорожно-транспортного происшествия рук К. носит характер предположения, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

Действия подсудимой Трусковой Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Трускова Н.В. совершила неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. Подсудимая замужем, не трудоустроена, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, испытывает посттравматическое состояние здоровья.

Смягчающими наказание Трусковой Н.В. обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по его обстоятельствам, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде извинений, оказанной супругом подсудимой помощи при организации похорон К., наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Для обеспечения достижения целей, суд считает необходимым назначить Трусковой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, Трусковой подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Причин для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ судом не установлено, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. При назначении наказания суд учитывает ст. 62 ч.1 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Д. и П. о компенсации причинённого преступлением морального вреда (250 тыс. руб. и 2 млн. руб. соответственно), суд считает необходимым разрешить следующим образом.

При принятии решения по искам суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, требования ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, материальное положение подсудимой, принципы разумности и справедливости, установленную вину подсудимой в совершении преступления. Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий Д., причиненных телесных повреждений, длительность лечения, последствия, фактические обстоятельства дела, установленную вину ответчика, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в размере 25000 рублей.

В части взыскания с Трусковой Н.В. в пользу истца П. компенсации причиненного преступлением морального вреда суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. Установлено, что в результате гибели сына истец испытала глубокие нравственные страдания. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание установленную вину в совершении преступления и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в сумме 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» c регистрационным знаком № подлежит возврату законному владельцу.

Избранную Трусковой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в общей сумме 12050 руб. (5625 рублей на следствии+6425 рублей в суде, включая расходы на прибытие адвоката в сумме 800 руб.), суд в соответствии с требованиями ст. 132 ч.6 УПК РФ считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Трускову Н.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении её малолетнего ребенка, с учетом состояния её здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трускову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в три года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Трускову Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении Трусковой Н.В. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» c регистрационным знаком В 961 УН 38, находящиеся на стоянке ИП Хетерхеев вернуть законному владельцу.

Исковые требования Д. о взыскании с Трусковой Н.В. компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Трусковой Н.В. в пользу Д. 25000 рублей.

Исковые требования П. о взыскании с Трусковой Н.В. компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Трусковой Н.В. в пользу П. 500000 рублей.

Процессуальные издержки в общей сумме 12050 рублей, связанные с вознаграждением адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.

Дело №2-323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия Бурятии в составе Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Трусковой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Трусковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 900 250 руб. (с учетом увеличения требований), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12200руб. Требования мотивирует тем, что 31 января 2020г. около 14 часов 00минут водитель Трускова Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следуя в районе 208-го км.+450м. указанной автодороги, вблизи ст. Кедровая Кабанского района Республики Бурятия допустила занос транспортного средства, потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Д.. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ», истец возместил собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., пассажиру Д. страховое возмещение в размере 250руб., а также страховое возмещение по договору в связи со смертью пассажира К. его матери П.. в ...

...размере 500000руб. Учитывая, что Трускова Н.В. не была включена в договор с качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право предъявить к ней регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в общем размере 900250 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Копелевич А.И. не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения.

Ответчик Трускова Н.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, осуждена приговором Кабанского районного суда РБ, с сумой ущерба, судебных расходов не согласилась по причине тяжелого материального положения, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, супруг убыл для прохождения службы в район проведения СВО на территории Украины.

Представитель ответчика по доверенности Мамедов Р.Б. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил об уменьшении суммы страхового возмещения.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2020г. около 14 часов 00минут водитель Трускова Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следуя в районе 208-го км.+450м. указанной автодороги, вблизи ст. Кедровая Кабанского района Республики Бурятия в нарушение п.п.10.1,10.3,1.5 ПДД допустила занос транспортного средства, потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением водителя Д..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащим Д.. были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира К. ДД.ММ.ГГГГ.р., находившегося в автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежащим на праве собственности А.

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020г. Трускова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УКРФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования ОСАГО собственника транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № выплатило заявителям Д. страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., Д. – 250руб., а также П. -500000руб., что подтверждается платежными поручениями № от 6.08.2021г., № от 29.10.2021г., № от 21.07.2021г., соответственно.

При этом, судом установлено, что водитель-виновник ДТП Трускова Н.В. не была включена в договор с качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии № следует, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик Трускова Н.В. не включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Трускова Н.В. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>», с регистрационным знаком №, будучи не включенной в договор в качестве лица, допущенного к его управлению, в связи с чем, к истцу АО «СОГАЗ» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, полностью возместив причиненный ущерб, а также, учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования к Трусковой Н.В. в силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 900 250 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о не согласии с исковыми требованиями ввиду тяжелого материального положения являются несостоятельными.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Трусковой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке регресса денежные средства в размере 900 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023г.