Гладкова Светлана Геннадьевна

Дело № 9а-46/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

27 июля 2022 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Гладковой С.Г. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2022 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Гладковой С.Г. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки на доходы физических лиц.

Определением от 14.07.2022 заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 26.07.2022 для исправления недостатков заявления.

Определение от 14.07.2022 вручено адресату.

До настоящего времени недостатки административного искового заявления не устранены, заявлений о продлении срока, предоставленного для исправления недостатков, в Чемальский районный суд не поступало.

Согласно ст. 129 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Гладковой С.Г. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыск...

...ании недоимки на доходы физических лиц с приложенными документами в связи с невыполнением требований судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Гладковой С.Г. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки на доходы физических лиц со всеми приложенным документами.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с указанным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Чемальский районный суд.

Судья Е.Н. Чорина

УИД 02RS0009-01-2022-000999-66 дело № 2а-487/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Ядогаевой У.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Алтай к Гладковой СГ о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай к Гладковой СГ о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гладкова СГ состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Алтай. Статья 27 Конституции РФ, пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации далее – НК РФ) устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Административный ответчик Гладкова СГ представила в налоговый орган налоговую декларацию, согласно которой общая сумма исчисленного налога за год составила 0,00 руб. Административный ответчик Гладкова СГ в установленные законом сроки свою обязанность по уплате налога в установленные ...

...сроки не выполнила, в результате чего, налоговым органом была начислена пеня, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гладковой СГ вышеуказанной налоговой задолженности, ввиду пропуска срока налогового органа для обращения в суд.

Представитель административного истца Управления ФНС России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Гладкова СГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Гладкова СГ представила в налоговый орган налоговую декларацию, согласно которой общая сумма исчисленного налога за год составила 0,00 руб. Административный ответчик Гладкова СГ в установленные законом сроки свою обязанность по уплате налога в установленные сроки не выполнила, в результате чего, налоговым органом была начислена пеня, выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В требовании № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом Гладковой СГ установлен срок для уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с настоящим иском к Гладковой СГ о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ (дата штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, при этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, определение мирового судьи обжаловано налоговым органом не было, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления ФНС России по Республике Алтай (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к Гладковой СГ (ИНН №, паспорт серии <данные изъяты>) о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0037-01-2020-006531-16

Дело № 2-134/2021

№ 33-7876/2021

Учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Зайнагова Л.Р. – Юминовой О.П. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Зайнагова Л.Р. к жилищному кооперативу «Триумф-НК», конкурсному управляющему жилищного кооператива «Триумф-НК» Сабирову И.К. о признании права собственности на квартиру без учёта запретов на совершение регистрационных действий и наложенных арестов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнагов Л.Р. обратился к жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее Кооператив) с иском о признании права собственности на квартиру без учёта запретов на совершение регистрационных действий и наложенных арестов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2012 года между истцом и Кооперативом был заключён договор о вступлении в члены Кооператива, оплате вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей. По условиям договора Кооператив обязался по приобретении объекта недвижимости в собственность до момента полной оплаты взносов заключить...

... с истцом договор безвозмездного временного пользования объектом недвижимости.

Во исполнение условий указанного договора 15 октября 2012 года между Зайнаговым Л.Р. и Кооперативом был заключён договор безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда (ссуды), на основании которого в безвозмездное пользование истца было передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно пункту 1.1 названного договора квартира была передана истцу в безвозмездное временное пользование при условии членства пайщика в Кооперативе с правом рассрочки выплаты паевого взноса на условиях графика и приобретения права собственности на объект после выплаты полного паевого взноса. Указывая, что в настоящее время паевый взнос выплачен им в полном объёме, Зайнагов Л.Р. просил признать за ним право собственности на названное жилое помещение без учёта запретов на совершение регистрационных действий и арестов, имеющихся в отношении данной квартиры, а также взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на подсудность спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Зайнагова Л.Р. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Апеллянт выражает мнение о подсудности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что настоящий иск был подан в суд до признания Кооператива несостоятельным (банкротом).

Истец Зайнагов Л.Р. и третье лицо Зайнагова А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй той же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ для целей параграфа 7 главы IX названного Закона под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Подпунктами 1, 2, 5, 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как было отмечено выше, требования истца сводятся к признанию за ним права собственности на жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Кооперативом, с отменой арестов, наложенных на это помещение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2020 года по делу № А65-1704/2020 (дата оглашения резолютивной части решения 21 декабря 2020 года) жилищный кооператив «Триумф-НК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ.

С учётом особой специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе необходимости комплексного анализа действий сторон, а также необходимости защиты имущественных прав широкого круга лиц, законодатель установил общее правило, согласно которому правопритязания на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за признанным несостоятельным (банкротом) застройщиком, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве такого застройщика.

Из копии названного решения арбитражного суда следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года. Между тем настоящий иск был направлен в суд общей юрисдикции лишь 30 ноября 2020 года (л.д. 139).

Таким образом, на дату направления иска в суд общей юрисдикции в дело о банкротстве ответчика находилось в производстве арбитражного суда длительное время (почти десять месяцев). Из сведений, размещённых на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, следует, что в указанный период арбитражным судом произведено значительное количество процессуальных действий, в том числе разрешены заявления большого числа физических лиц об их вступлении в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах разрешение настоящего спора в суде общей юрисдикции повлечёт за собой возникновение у истца необоснованного преимущества перед требованиями иных конкурсных кредиторов, добросовестно заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве до принятия арбитражным судом решения о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Зайнагов Л.Р. обратился с настоящим иском в период, когда на спорное жилое помещение были наложены многочисленные аресты. Вместе с тем в силу приведённых положений Закона № 217-ФЗ решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов, наложенных на имущество должника. Соответственно, спор о правах на объект недвижимости должен быть разрешён арбитражным судом, решение которого является основанием для снятия со спорного объекта арестов и ограничений; иное повлечёт за собой возможность использования правового механизма снятия арестов в рамках дела о банкротстве в целях разрешения спора в суде общей юрисдикции и исключения имущества из конкурсной массы вне рамок дела о банкротстве с нарушением прав иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что настоящий иск был подан в суд до признания Кооператива несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения частная жалоба не содержит.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апеллянтом оспаривается лишь вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду, указанный вывод является верным, в иной части определение суда не оспаривается и истец не утратил возможности защиты своего права путём самостоятельного обращения в арбитражный суд, то судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое определение без изменения, не находя оснований для его проверки в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайнагова Л.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4164/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Максима Сергеевича к Гладковой Светлане Геннадьевне, ООО «ЖКХ «Сервис» в лице конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича о разделе финансового лицевого счета для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к Гладковой С.Г., ООО «ЖКХ «Сервис», указав в обоснование требований, что он является собственником ? доли жилого помещения по адресу: адрес. Гладкова С.Г. так же является собственником ? доли в указанном жилом помещении, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуть не удалось, в связи с чем просит разделить финансовые лицевое счета для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, обязать ООО «ЖКХ «Сервис» открыть отдельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг.

Определением суда от 13.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «ЖКХ «Сервис» Руткевич Илья Игоревич.

Определением от 30.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гладков А.С., Гладков А.С.

Истец Гладков М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил разделить финансовый лицевой счет на квартиру для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, выделив ...

...ему отдельный счет для оплаты за квартиру в размере ? доли от всех платежей, с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности.

Ответчик Гладкова С.Г. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что Гладков М.С., Гладков А.С. и Гладков А.С. доводятся ей сыновьями, каждому из которых принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. С ответчиками Гладковым А.С. и Гладковым А.С. у нее общий бюджет, они живут одной семьей, а Гладков М.С. фактически работает вахтовым методом, у него самостоятельный бюджет, поэтому она согласна с тем, чтобы он оплачивал квартиру по отдельному финансовому лицевому счету.

Ответчики Гладков А.С., Гладков А.С., представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» в лице конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича, третьих лиц АО «ОмскРТС», ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскводоканал» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 10, п. 11).

Кроме того, ст. 155 ЖК РФ определяет основания и порядок внесения платы за жилое помещение, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Раздел финансовых лицевых счетов при отсутствии согласия на это собственника противоречит указанной норме.

Совокупность вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРПНИ от 22.11.2017г. № ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, которым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежит адрес, расположенной по адресу: адрес (л.д. 19-23).

Как видно из копии лицевого счета, в адрес, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Гладкова С.Г., .... года рождения, с ...., Гладков М.С., .... года рождения, с ...., Гладков А.С., .... года рождения, с ...., Гладков А.С., .... года рождения, с 04.06.2002г.

Принимая во внимание, что истцом поддержаны требования о выделе ему отдельного финансового счета для оплаты за жилое помещение; иными собственниками такие требования не заявлялись, ответчик Гладкова С.Г., согласившись с позицией истца о разделе финансового счета на оплату содержания жилья и коммунальных платежей на два финансовых счета, путем оформления отдельного финансового счета Гладкову М.С., соразмерно его доле в праве собственности, и оплатой за оставшуюся часть причитающихся платежей по второму финансовому счету, в судебном заседании пояснила, что фактически она и ее сыновья Гладков А.С., .... года рождения, и Гладков А.С., .... года рождения, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, проживают одной семьей, по смыслу жилищного законодательства Гладков А.С. и Гладков А.С. являются членами ее семьи, в целях разрешения спора по оплате коммунальных платежей, упорядочивания оплаты за жилое помещение, суд полагает удовлетворить требования истца о выделе ему финансового лицевого для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в адрес, расположенной по адресу: адрес, установив обязанность Гладкова Максима Сергеевича оплачивать указанные услуги в размере, равном 1/4 доли всех положенных за данную квартиру платежей и обязанность Гладковой Светланы Геннадьевны оплачивать названные услуги в размере, равном 3/4 доли всех положенных за данную квартиру платежей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок оплаты содержания, обслуживания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес, установив обязанность Гладкова Максима Сергеевича оплачивать указанные услуги в размере, равном 1/4 доли всех положенных за данную квартиру платежей; и обязанность Гладковой Светланы Геннадьевны оплачивать названные услуги в размере, равном 3/4 доли всех положенных за данную квартиру платежей.

Настоящее решение является основанием для открытия Гладкову Максиму Сергеевичу и Гладковой Светлане Геннадьевне отдельных финансовых лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту жилья за квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Гладковым Максимом Сергеевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой СГ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Гладковой С.Г. и а/м марки <данные изъяты>, под управлением Старковой Э.Г., гос.номер №. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован по риску «Ущерб + Хищение» в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Согласно Акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Данная сумма получена истцом. Однако с выводами страховщика истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила <данные изъяты> Величина товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Всего размер ущерба составляет <данные изъяты> Страховая компания ООО «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в разме...

...ре <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности Ермакову Д.Б., которая в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы, штраф. В судебном заседании представитель Ермакова Д.Б. поддержала требования с учетом их изменений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о завышении стоимости деталей, подлежащих замене в связи с необоснованностью включения замены молдинга правой двери и брызговиков в комплекте, о не включении суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размер убытков в виду прямого указания на это в правилах страхования Кроме того, истцу было предоставлено право на ремонт автомобиля на СТО в установленные сроки, просила в иске отказать.

Третье лицо Старкова Э.Г. не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Димов А.Н. пояснил, что в целом повреждения, указанные в экспертом заключении № не противоречат обстоятельствам ДТП. Между тем, он не может однозначно утверждать, что повреждение двери явилось следствием ДТП, поскольку оно не указано в справе о ДТП. Брызговики не продаются по-штучно, только в комплекте, стоимость которого подлежит включению в стоимость ремонта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и а/м марки <данные изъяты>, под управлением Старковой Э.Г., гос.номер № 75.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства по условиям полное «КАСКО» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховом событии. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Согласно акта о страховом случае, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Данная сумма получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за доплатой суммы страхового возмещения, согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений к нему следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Всего размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие их доводы в части объема и стоимости ущерба, суд приходит к тому, что оба экспертных заключения не в полной мере отражают действительный объем и стоимость причиненного истцу ущерба. Между тем, с учетом пояснений эксперта-техника Димова А.Н., допрошенного в суде в качестве специалиста, суд признает, что экспертное заключение № в большей степени соответствует установленным судом обстоятельствам. А именно, запасные детали, указанные экспертом в данном заключении к замене соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, за исключением повреждения задней правой двери. Данное повреждение не установлено ни в справке о ДТП ни при осмотре автомобиля страховщиком. В связи с этим суд исключает из объема ущерба стоимость полировки (таблица № четвертая позиция стр.6 экспертного заключения) Кроме того, суд признает довод стороны ответчика, что стоимость работ по окраске экспертом завышена. Так, согласно справки ООО «ЧитаМоторс», на цены которого ссылается эксперт в заключении №, стоимость окраски составляет <данные изъяты>, что опровергает довод стороны истца.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных экспертом количества часов, стоимость окраски судом принимается исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, стоимость ремонтных работ составляет: <данные изъяты>(стоимость запасных деталей)+<данные изъяты>(стоимость окраски)+<данные изъяты> (стоимость работ) +<данные изъяты>(стоимость материалов)=<данные изъяты>

При этом довод стороны ответчика о завышении стоимости деталей, подлежащих замене в связи с необоснованностью включения замены молдинга правой двери и брызговиков в комплекте, судом не принимается, поскольку в экспертном заключении указана стоимость замены только одного брызговика, а необходимость несения убытков по приобретению всего комплекта подтвердил специалист Димов, пояснивший, что данная деталь не продается по-штучно, а только в комплекте. Данный специалист так же подтвердил необходимость замены молдинга двери, кроме того данный вид повреждения соответствует указанному в справке о ДТП.

Довод стороны ответчика о не включении суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размер убытков в виду прямого указания на это в правилах страхования, суд не признает, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное разъяснение дается в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Таким образом, включение в правила страхования условия о не выплате убытков в части утраты товарной стоимости противоречит требованиям закона, нарушает права страхователя, как потребителя услуги, в связи с чем применению не подлежит.

Стоимость убытков в части утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, которая определена экспертом в заключении №.

Иного суду не представлено, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>.= <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями и разъяснениями, указанными выше.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.15 указанного Закона обоснованы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладковой СГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа «город Чита» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Павлова

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2162/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

КОПИЯ

Дело № 2а-2162/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 14 февраля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

с участием помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Шарипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО7 ФИО2 – Гладковой ФИО8 о признании информации, размещенной на интернет-страницах, информацией, распространение которой запрещено в Российской Федерации,

установил:

прокурор города Набережные Челны в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной на интернет-страницах, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обосновании административного иска указано, что прокуратурой города Набережные Челны по линии молодежного экстремизма проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о профилактике безнадзорности правонарушений несовершеннолетних. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что в социальной сети действует группа с открытым доступом «... содержащая информацию, запрещенную среди детей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию», оправдывающую противоправное поведение, формирующее негативное отношение к правоохранительным ор...

...ганам, содержащую нецензурную брань, способную вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в совершении правонарушений и преступлений. Распространение идеологии деструктивных молодежных групп создает угрозу Конституционному строю Российской Федерации, подрывает авторитет легитимных органов исполнительной и судебной власти.

Указанная на вышеуказанном интернет-сайте информация находится в свободном доступе и побуждает неопределенный круг лиц к совершению действий, за которые предусмотрена административная, так и уголовная ответственность, может способствовать их совершению, что подтверждается актом осмотра данного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения, размещенные на указанной странице, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, а также побуждают неопределенный круг лиц к совершению правонарушений и преступлений, способствуют их совершению.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города Набережные Челны установлен ФИО10, который в Интернете в социальной сети «В контакте» создал группу под названием «..., где содержится информация, распространение которой в Российской Федерации запрещено, необходимо внесение данных сайтов в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в соответствии со статьей 15.1 Закона №149-ФЗ.

На основании изложенного, прокурор города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц просит признать информацию на интернет-страницах ... информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

На судебном заседании помощник прокурора города Набережные Челны требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – ФИО9 ФИО11 – Гладкова С.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствии, а также не возражала в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении данного административного дела в отсутствие их представителя. При этом указал, что Роскомнадзор при рассмотрении указанной категории дел следует привлекать в качестве заинтересованного лица. Надлежащим административным ответчиком по данной категории дел должен являться владелец сайта в сети «Интернет», на котором размещена соответствующая информация.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу статьи 10.5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта и страницы сайта в сети «Интернет» обязать соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности не допускать использование сайта и страницы сайта сети «Интернет», и информационной системы в целях совершения уголовно наказуемых деяний, разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 5 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности. Распространение идеологии деструктивных молодежных групп создает угрозу Конституционному строю Российской Федерации, подрывает авторитет легитимных органов исполнительной и судебной власти.

Размещенные на странице указанного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц, в обход установленным законодательством требованиям для ведения и реализации такой деятельности.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно части 1, 2 статьи 15.1 указанного Федерального закона, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 данного Федерального закона установлено, что основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки установлено, что при открытии адреса указанного выше интернет-сайта открывается сайт «В контакте» на странице группы «... на которой размещена информация, запрещенная среди детей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющий вред их здоровью и развитию», оправдывающую противоправное поведение, формирующие негативное отношение к правоохранительным органам, содержащую нецензурную брань.

Сведения, размещенные на указанной странице, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, а также побуждают неопределенный круг лиц к совершению правонарушений и преступлений, способствуют их совершению.

В соответствии с пунктом 5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, являются: вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией.

Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и (или) оператор реестра в течение суток со дня получения, вступившего в законную силу решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией, либо в течение суток с момента поступления в электронном виде (в рамках системы взаимодействия) решения уполномоченного органа о признании информации запрещенной информацией вносят в единый реестр реестровую запись, содержащую:

а) доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащего запрещенную информацию;

б) описание выявленной запрещенной информации, позволяющее ее идентифицировать, включая (если имеется) ее название, с приложением заверенной должностным лицом уполномоченного органа (в том числе квалифицированной электронной подписью) копии страницы (страниц) сайта в сети «Интернет»;

в) решение уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в единый реестр или вступившее в законную силу решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией, представленное в форме электронного документа, заверенного квалифицированной электронной подписью;

г) дата и время получения решения уполномоченного органа или решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией.

Таким образом, в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101 исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Доводы представителя административного ответчика о том, что Роскомнадзор не является надлежащим ответчиком по делу, а является заинтересованным лицом, суд считает необоснованными, поскольку создание, формирование и ведение «Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанность внесения сведений, позволяющих идентифицировать сайты относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации (Роскомнадзор).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает заявленные административные исковые требования прокурора города Набережные Челны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на интернет-страницах ..., информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Направить копию решения суда в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации (Роскомнадзор) для внесения сведений в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года.

Судья Додин Э.А.