Гладская Аллы Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 01 декабря 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Краснощековой Г.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснощекова Г.Н. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, в связи с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 24 мая 2015 года в 16 часов 35 минут на участке автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» <данные изъяты> м, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Краснощекова В.В., принадлежащего на праве собственн...

Показать ещё

...ости Краснощековой Г.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 28 мая 2015 года обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП, которое было получено ответчиком 03 июня 2015 года. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество не осмотрел, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от <данные изъяты>, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходы, понесенные на экспертное исследование и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.

Истец Краснощекова Г.Н. и его представитель Гладская А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности не представлен для осмотра страховщиком поврежденный автомобиль, с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Краснощековой Г.Н., ее представителя Гладской А.А. и представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец Краснощекова Г.Н. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2015 года в 16 часов 35 минут на участке автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» <адрес> ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Краснощекова В.В., принадлежащего на праве собственности Краснощековой Г.Н. В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2015 года, автомобилю «Хендэ Солярис» причинены повреждения в виде деформации левой задней двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, левого бокового порога, заднего бампера, левой задней фары, крышки багажника, возможны скрытые механические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 24 мая 2015 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, ввиду чего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащего Краснощековой Г.Н. установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия Краснощековой Г.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на период с 04 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, Краснощекова Г.Н. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением от 28 мая 2015 года о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 03 июня 2015 года.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль «Хендэ Солярис», не осмотрел, независимую экспертизу не провел.

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику «ИП ФИО6», предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 28 октября 2015 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> копеек

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 28 октября 2015 года выполненное экспертом-техником ФИО7

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. В свою очередь эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 178371 рубля 06 копеек.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено Краснощековой Г.Н. для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец обращаясь с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего просил организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту жительства истца, поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить возложенные на него законом обязанности по организации осмотра, согласованию со страхователем времени и места его проведения, в том числе и после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Представленное представителем ответчика письмо на имя истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку факт его вручения истцу документально не подтвержден. При этом законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, а страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме этого, приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 24 июня 2015 года (20 дней, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> копеек (сумма страхового возмещения) : <данные изъяты> (количество дней).

При этом оснований к снижению неустойки не имеется, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такового заявления от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Краснощекова Г.Н. испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего Краснощековой Г.Н. страховое возмещение не выплатил, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> копеек (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 31 июля 2015 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Краснощековой Г.Н. при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца Гладской А.А., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Краснощековой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 03 июля 2015 года).

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера) и <данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощековой Г.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснощековой Г.Н. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснощековой Г.Н. штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснощековой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснощековой Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснощековой Г.Н. расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Краснощековой Г.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2015 года.

Судья Соловьянов А.Н.

Свернуть