Хасанов Рустам Халимович

копия

дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Голодюк Л.А.,

подсудимого Хасанова Р.Х., защитника подсудимого – адвоката Дудчак В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по которому:

Хасанов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Х. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водитель...

...ское удостоверение в орган исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами сдал ДД.ММ.ГГГГ, и считается подвергнутым административному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Хасанов Р.Х., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993), осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ MD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак №, припаркованного в <данные изъяты>, запустил двигатель и управляя автомобилем начал движение на нем.

Около 15 часов 37 минут того же дня, преступные действия Хасанова Р.Х. были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства под его управлением возле <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Хасанов Р.Х. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту в 15 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Кобра № №», на что Хасанов Р.Х. согласился. По результатам проведенного сотрудником полиции освидетельствования, в выдыхаемом Хасановым Р.Х. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,748 мг/л, то есть был установлен факт управления Хасановым Р.Х. транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хасанов Р.Х. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За совершенное подсудимым преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае соблюдены все предусмотренные законом условия, для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, по уголовному делу по которому дознание производилось в сокращенной форме, суд считает возможным провести исследование и оценку только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание.

Вина Хасанова Р.Х. подтверждается следующими перечисленными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства задержания транспортного средства под управлением водителя Хасанова Р.Х. (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут возле участка <адрес> Хасанов Р.Х. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому у Хасанова Р.Х. установлено алкогольное опьянение (л.д. 10,11).

Копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Хасанов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки ««ХЕНДЭ MD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак № (л.д. 21-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки Хасанова Р.Х. за управлением автомобиля марки «ХЕНДЭ MD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак № (л.д. 54-59).

Протоколом допроса свидетеля ФИО10 который является сотрудником полиции и в ходе допроса подробно изложил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя Хасанова Р.Х. и выявления факта управления последним автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 50-53).

Протоколом допроса подозреваемого Хасанова Р.Х., который в ходе допроса подробно изложил обстоятельства совершения преступления, вину в совершении преступления признал (л.д. 42-45).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением закона и признаются допустимыми.

Так как, в данном случае соблюдены все условия, установленные ч.2 ст.226.9, ч.3 ст.314 УПК РФ, судом принято решение о постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора в соответствии с гл.40 УПК РФ. Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хасанов Р.Х. совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.

Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что Хасанов Р.Х. в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, имеет место регистрации и жительства на территории г. Сургута, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит, социально адаптирован, не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.21, ч.1 ст.6.24, ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает его адекватное поведение как в момент совершения преступления, так и в ходе судебных заседаний, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе сведения отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствуют.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и в связи с этим особый порядок определения размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Хасанову Р.Х. наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасанов Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре) 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 55), ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 718-76-000.

Разъяснить осужденному, что согласно ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную ранее в отношении Хасанова Р.Х. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ХЕНДЭ MD (ELANTRA)» государственный регистрационный знак №, помещенный на хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес> – возвратить собственнику имущества Хасанову Р.Х.;

- диск CD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле № №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Секретарь Алиева Р.Т. __________________________

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Хасанова Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос.<адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Хасанов Р.Х., находился в магазине «Красное Белое» расположенного по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Хасанов Р.Х., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной сит...

...уации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Хасанова Р.Х., доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Хасанова Р.Х., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Хасанова Р.Х., вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Хасанова Р.Х., из которого следует, что находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.4);

- объяснением ФИО5, из которого следует, что Хасанов Р.Х., находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.5).

Действия ФИО6, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Хасанова Р.Х., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хасанова Р. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» апреля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Хасанова Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Хасанов Р.Х. находился в помещении магазина «Красное и Белое» расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Хасанов Р.Х.. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,...

... или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Хасанова Р.Х.. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Хасановым Р.Х.. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Хасановым Р.Х.. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

-объяснением Хасанова Р.Х.., из которого следует, что находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.5);

-объяснением ФИО4 из которого следует, что Хасанов Р.Х.. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4);

Действия Хасанова Р.Х.. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Хасанова Р.Х.., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хасанова Р. Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «12» апреля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________