Гладских Людмила Владимировна

УИД-66RS0003-01-2023-003807-76

№ 33а-19871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кузнецовой А.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4857/2023 по административному исковому заявлению Ямщиковой Татьяны Александровны, Пивоваровой (Теслиной) Марины Михайловны, Шолик Юлии Викторовны, Гладских Людмилы Владимировны, Орловой Ларисы Вячеславовны, Бердниковой Ольги Леонидовны, Пунтус Ольги Юрьевны, Марченко Светланы Николаевны, Ракитиной Любови Валерьевны, Королевой Аллы Алексеевны, Соколенко Елены Борисовны, Пантелеевой Екатерины Павловны, Комаровская Оксаны Анатольевны, Корнеевой Екатерины Сергеевны, Велижаниной Анастасии Геннадьевны, Кузьминых Софьи Владимировны к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Ямщиковой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., заслушав объяснения административных истцов Пивоваровой М.М., Соколенко Е.Б., представителя административного ответчика Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по С...

...вердловской области Тороповой А.В., судебная коллегия

установила:

Ямщикова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным иском к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – Министерство юстиции) в котором просила: признать незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» без проведения ликвидации в соответствии с действующим законодательством; обязать Министерство юстиции провести ликвидацию АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» в соответствии с действующим законодательством, назначив ликвидационную комиссию.

Требования мотивированы тем, что между Ямщиковой Т.А., как самозанятой, и АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» был заключен договор об оказании услуг № 5/2022 от 21.10.2022. Услуги были оказаны в полном объеме, согласно акту выполненных работ. Вознаграждение по договору, размер которого составляет 56 250 руб., не получен исполнителем. АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» была ликвидирована на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2022 по делу № 2а-9304/2022, где инициатором ликвидации было Министерство юстиции. После вынесения судом решения о ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представлено решение Министерства юстиции от 10.02.2023 № 144 и письмо от 10.03.2023№ 66/03-2292. Однако о готовящейся ликвидации организации не было опубликовано на порталах «Вестник государственной регистрации» и ЕФРСБ («Федресурс»). На основании изложенного, административный истец считает, что ее права и законные интересы нарушены Министерством юстиции, поскольку организация была ликвидирована принудительно без соблюдения установленного гражданским кодексом и федеральным законом порядка, что лишило ее возможности направления претензии и включения в реестр требований кредиторов. Административный истец оспаривает действия должностных лиц Министерства юстиции, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» без проведения ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика, привлечена Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в качестве соистцов привлечены Пивоварова (Теслина) М. М., Шолик Ю. В., Гладских Л. В., Орлова Л. В., Бердникова О.Л., Пунтус О.Ю., Марченко С. Н., Ракитина Л.В., Королева А. А., Соколенко Е. Б., Пантелеева Е.П., Комаровская О.А., Корнеева Е.С., Велижанина А. Г., Кузьминых С. В.; в качестве заинтересованного лица привлечена Новожилова С. С. (генеральный директор АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства»).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2023 указанные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец Ямщикова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам представителя административного истца о том, что законом не предусмотрен различный порядок добровольной или принудительной ликвидации (по решению суда или по решению регистрирующего органа), процедура ликвидации юридического лица единая и должна выполнять контролирующую функцию за соблюдением законности, как в части деятельности некоммерческих организаций, так и в части процедуры ликвидации. Министерством юстиции не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры ликвидации учредителем АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства». Только после начала, проведения и завершения процедуры ликвидации организации Министерство юстиции вправе было издать распоряжение о регистрации юридического лица, связанной с его ликвидацией. Кроме того, указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено незаконным состава суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Пивоварова М.М., Соколенко Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Министерства юстиции Торопова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2022 по административному делу №2а-9304/2022 административное исковое заявление Министерства юстиции о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» и исключении ее из ЕГРЮЛ удовлетворено. Судом постановлено: ликвидировать АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» и исключить ее из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами не предусмотрено формирование ликвидационной комиссии.

10.02.2023 Министерством юстиции вынесено распоряжение № 144-р о ликвидации АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» и исключении ее из ЕГРЮЛ.

20.02.2023 на основании указанного выше решения суда и распоряжения Министерства юстиции ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия и решения административных ответчиков являются законными и обоснованными, порядок внесения записи о ликвидации АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» в ЕГРЮЛ, предусмотренный законодательством Российской Федерации, административными ответчиками соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда и решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.01.2023 № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Положением о Главном управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 25, уполномоченным органом на принятие решения о государственной регистрации Организации является Главное управление.

Под регистрирующим органом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», понимается Федеральная налоговая служба (её территориальные органы).

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2022 № 440 «Об утверждении Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций» Главное управление с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации некоммерческой организации в связи с принятием соответствующего решения суда направляет соответствующее распоряжение, а также копию решения суда в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в налоговый орган.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц относится к процедуре государственной регистрации при ликвидации юридического лица и осуществляется соответствующим регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица посредством внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1, 6, 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). После внесения такой записи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Пунктом 8 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что уполномоченный орган или его территориальный орган при отсутствии установленных ст. 23.1 указанного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации или приостановления государственной регистрации некоммерческой организации не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения необходимых документов принимает решение о государственной регистрации некоммерческой организации и направляет в регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления регистрирующим органом функций по ведению ЕГРЮЛ. На основании указанного решения и представленных уполномоченным органом или его территориальным органом сведений и документов регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения этих сведений и документов вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения такой записи, сообщает об этом в орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации.

Анализируя приведенное правовое регулирование и учитывая, что административные ответчики осуществили установленную законом обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации юридического лица во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 21.11.2022, оснований для формирования ликвидационной комиссии юридического лица у административных ответчиков не имелось.

При этом на правильность данных действий доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация некоммерческой организации должна проходить в обычном порядке, не влияют, в рассматриваемых правоотношениях административный порядок принудительной ликвидации юридического лица не действует. Законом обязанность провести ликвидацию юридического лица на министерство юстиции не возложена.

Доказательств наличия, установленных ст. 23.1 вышеуказанного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в материалах дела не имеется, административными истцами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административными истцами не указано в чем конкретно выражаются негативные последствия в результате совершенных действий уполномоченными органами, с учетом установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административных истцов ими не нарушены.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 кассационные жалобы Сажиной Е. М., Ямщиковой Т. А., Пивоваровой М. М., Шолик Ю. В. на решение суда от 21.11.2022 и апелляционное определение от 01.06.2023 оставлены без рассмотрения по существу, в связи с тем, что заявители не обладают правом на кассационное обжалование поскольку принятые судебные акты не нарушают их прав как кредиторов ликвидированной организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Распределение настоящего дела произведено в соответствии с п. 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция), предусматривающей распределение административных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», что полностью соответствует ч. 1 ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в материалах дела содержится выписка из протокола автоматизированной информационной системы «Модуль распределения дел», согласно которой административное исковое заявление Ямщиковой Т.А. распределено судье Шимковой Е.А.

Таким образом, учитывая, что формирование состава суда в ином порядке, нежели путем использования автоматизированной информационной системы, допускается только в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы, что в данном случае не имеет место быть, следовательно, в данном случае не требуется процессуального решения о формировании состава суда, кроме имеющейся выписки из протокола.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абз. 2 п. 36).

Фактов, свидетельствующих о вмешательстве в рассмотрение настоящего административного дела названных лиц, из дела не усматривается и сведений о них в апелляционной жалобе также не приведено.

Согласно п. 3.13. Инструкции, по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС «Правосудие» присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Индекс «2а» присваивается административным делам.

Номер производства по уголовному, гражданскому, административному дела, делу об административном правонарушении или материалу включает соответствующий индекс, порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПС ГАС "Правосудие" (учетно-статистической карточке или регистрационному журналу) и текущий год, который указывается через дробь (п. 3.14 Инструкции).

Положения ч. 1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют содержание определения суда, в котором должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела; 4) вопрос, по которому выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; 6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса; 7) порядок и срок обжалования определения суда.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству содержится порядковой номер дела, присвоенный в суде первой инстанции (№ 2а-4857/2023), присвоенный в соответствии с указанными положениями Инструкции. При этом указание порядка присвоения данного номера в качестве обязательного содержания для определения о подготовке дела к судебному разбирательству законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

А.Д. Кузнецова

М. Е. Патрушева

УИД-66RS0003-01-2023-003807-76

29 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Ямщиковой Татьяны Александровны, Пивоваровой (Теслиной) Марины Михайловны, Шолик Юлии Викторовны, Гладских Людмилы Владимировны, Орловой Ларисы Вячеславовны, Бердниковой Ольги Леонидовны, Пунтус Ольги Юрьевны, Марченко Светланы Николаевны, Ракитиной Любови Валерьевны, Королевой Аллы Алексеевны, Соколенко Елены Борисовны, Пантелеевой Екатерины Павловны, Комаровская Оксаны Анатольевны, Корнеевой Екатерины Сергеевны, Велижаниной Анастасии Геннадьевны, Кузьминых Софьи Владимировны к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным действий, решений, возложении обязанности,

установил:

Ямщикова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском, в котором указано, что между Ямщиковой Т.А., как самозанятым, и <***> был заключен договор об оказании услуг *** от 21.10.2022. Услуги были оказаны в полном объеме, согласно акту выполненных работ. Вознаграждение по договору, размер которого составляет 56 250 руб., не получен исполнителем. <***> была ликвидирована на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 по делу № 2а-9304/2022, где инициатором ликвидации было Министерство юстиции РФ по Свердловской области. После вынесения судом решения о ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представлено решение ГУ Минюста РФ по Свердловской области № 144 от 10.02.2023 и письмо *** от 10.03.2023, однако, о готовящейся ликвидации организации не было опубликовано на порталах «Вестник государственной регистрации» и ЕФРСБ («Федресурс»). В связи с чем, истец считает, что е...

...ё права и законные интересы нарушены Министерством, поскольку организация была ликвидирована принудительно без соблюдения установленного гражданским кодексом и федеральным законом порядка, что лишило ее возможности направления претензии и включения в реестр требований кредиторов. Истец оспаривает действия должностных лиц Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации <***> без проведения ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, Ямщикова Т.А. просит:

1. Признать незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» без проведения ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

2. Обязать Главное управление Министерства юстиции РФ провести ликвидацию АНО «Уральский Центр Развития Гражданских Инициатив и Социального Партнерства» в соответствии с действующим законодательством, назначив ликвидационную комиссию (том 1 л.д.4-7).

В порядке подготовки, к участию в деле в качестве административного соответчика, с исключением из числа заинтересованных лиц, привлечена Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 1 л.д.1-2).

Определениями суда от 13.07.2023, 08.08.2023 (протокольным) к участию в деле по их письменным и устным ходатайствам привлечены соистцы (том 1 л.д.24-107, 151-199, 203, том 2 л.д.53-82, 113-114, 120-131).

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Новожилова Светлана Сергеевна, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась Генеральным директором <***>» (том 1 л.д.204,207-209).

Соистцы Ямщикова Т.А., Королева А.А., Соколенко Е.Б., ВелижанинаА.Г., ПунтусО.Ю. в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска, на их удовлетворении настаивали.

Представитель соистцов (Ямщиковой, Комаровской, Королевой, Соколенко, Теслиной, Велижаниной, Кузьминых) по письменному ходатайству (том 2 л.д.83) Яшанов Е.И. в судебном заседании также поддержал доводы и требования административного иска, на его удовлетворении настаивал. Относительно письменного отзыва административного ответчика – ГУ МЮ РФ по СО – представил письменные возражения (том 2 л.д.160-165), доводы которого поддержал в судебном заседании. Считает, что процедура ликвидации юридического лица единая при ликвидации в административном и судебном порядке и такая процедура не была соблюдена ГУ МЮ РФ по СО. Также представил письменное ходатайство о вынесении частного определения в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за нарушение законодательства при вынесении решения от 21.11.2022 по делу № 2а-9304/2022 в виду не указания в нем процедуры ликвидации (том 2 л.д.167). Кроме того, указал, что настоящее дело рассматривается незаконным составом суда, поскольку, в деле отсутствует процессуальный документ о его формировании.

Представитель административного ответчика (ГУ МЮ РФ по СО) – по доверенности Торопова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, который приобщен в дело (том 1 л.д.137-138), в котором возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие, так как ГУ МЮ РФ по СО не является уполномоченным органом по выполнении процедуры ликвидации. Также пояснила, что административным истцам, в данном случае, для восстановления своих нарушенных прав необходимо обжаловать решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в кассационном порядке, как лицами, не привлеченными к участию в деле; в настоящее время кассационная жалоба подана представителем юридического лица. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные соистцы, а также представитель административного соответчика – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,в том числе публично, причину неявки не сообщили (том 2 л.д.115-119).

От представителя административного соответчика – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – по доверенности Застроцкого К.В. в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором указано на несогласие с требованиями, поскольку, в данном случае процедура ликвидации юридического лица осуществлялась на основании решения суда (том 2 л.д.132-138).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной.

Учитывая вышеуказанное, мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Относительно довода стороны административных истцов в лице их уполномоченного представителя о рассмотрении настоящего дела незаконным состава суда, установлено следующее.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28 КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" все поступившие в суд (…) административные исковые заявления (…) распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения. Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством Модуля формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела (материала), Ф.И.О. судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и Ф.И.О. уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N 70), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

В материалах дела содержится выписка из протокола автоматизированной информационной системы «Модуль распределения дел», согласно которой административное исковое заявление Ямщиковой Т.А. распределено судье Шимковой Е.А.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Таким образом, учитывая, что формирование состава суда в ином порядке, нежели путем использования автоматизированной информационной системы, допускается только в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы, что в данном случае не имеет место быть, следовательно, в данном случае не требуется процессуального решения о формировании состава суда, кроме имеющейся выписки из протокола.

Разрешая требования иска по существу, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, всеми административными соистцами представлены суду договоры об оказании услуг между ними (как исполнителями) и Автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» (как заказчиком), акты выполненных работсоистцы (том 1 л.д. 8-9, 24-107, 151-199, 203, том 2 л.д.53-82, 113-114, 120-131).

В связи с указанным, полагают, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены их права и законные интересы в виде невозможности получения оплаты по заключенным договорам с Автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства».

В силу пунктов 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

На административных ответчиков в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, части 9 статьи 226 КАС РФвозложена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2022 по административному делу №2а-9304/2022административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области о ликвидации <***>» и исключении ее из ЕГРЮЛ удовлетворено. Судом постановлено: <***> исключить ее из ЕГРЮЛ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.06.2023 решение оставлено без изменения (том 1 л.д.108-113).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в единый государственный реестр юридических лиц вносятся регистрирующим органом на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л" пункта 1 статьи 5 вышеназванного Закона).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно части 3 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.01.2023 г. № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Положением о Главном управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 25, уполномоченным органом на принятие решения о государственной регистрации Организации является Главное управление.

Под регистрирующим органом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», понимается Федеральная налоговая служба (её территориальные органы).

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2022 № 440 «Об утверждении Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций» Главное управление с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации некоммерческой организации в связи с принятием соответствующего решения суда направляет соответствующее распоряжение, а также копию решения суда в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в налоговый орган.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц относится к процедуре государственной регистрации при ликвидации юридического лица и осуществляется соответствующим регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица посредством внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 1, 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). После внесения такой записи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Пунктом 8 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что уполномоченный орган или его территориальный орган при отсутствии установленных статьей 23.1 указанного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации или приостановления государственной регистрации некоммерческой организации не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения необходимых документов принимает решение о государственной регистрации некоммерческой организации и направляет в регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления регистрирующим органом функций по ведению ЕГРЮЛ. На основании указанного решения и представленных уполномоченным органом или его территориальным органом сведений и документов регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения этих сведений и документов вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения такой записи, сообщает об этом в орган, принявший решение о государственной регистрации некоммерческой организации.

Судом установлено, что руководствуясь статьей 16 КАС РФ и статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О коммерческих организациях" ГУ МЮ РФ по СО вынесено распоряжение от 10.02.2023 № 144-р о ликвидации <***>» и исключении ее из ЕГРЮЛ. На основанииуказанного выше решения суда и распоряжения ГУ МЮ РФ по СО от 10.02.2023 № 144-р Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 20.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации <***>» (том 1 л.д.144-148).

Доказательств наличия установленных статьей 23.1 вышеуказанного Федерального закона оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в материалах дела не имеется, административными истцами не представлено.

Таким образом, порядок внесения записи о ликвидации <***>»в ЕГРЮЛ, предусмотренный законодательством Российской Федерации административными ответчиками соблюден.

Административные истцы полагают, что при исполнении решения суда Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области не выполнило обязанность/не соблюло процедуру ликвидации, установленную положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде назначения ликвидационной комиссии.

Суд не может согласиться с указанными доводами административных истцов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителей (участников) юридического лица или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В том случае, если суд, принимая решение о ликвидации некоммерческой организации, не назначит ликвидационную комиссию (ликвидатора), не установит сроки и порядок ликвидации некоммерческой организации, то это требование закона должны выполнить учредители (участники) некоммерческой организации.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого распоряжения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей регистрационной записи о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» послужило вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2022 по административному делу №2а-9304/2022, которое не содержит указаний на выполнение ликвидационных процедур и не возлагает обязанности по их выполнению на конкретных лиц.

Вышеуказанным судебным решением, которое в силу части 1 статьи 16 КАС РФ является обязательным для государственных органов, постановлено исключить <***> из ЕГРЮЛ, то есть совершить действия, завершающие процедуру государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 апреля 2016 года N 807-О, от 27 марта 2018 года N 685-О и др.), положения статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом оспариваемые положения статей 21.1 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям, в частности, относятся опубликование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, включение записи о таком решении в ЕГРЮЛ, размещение регистрирующим органом решения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, разумный срок для направления возражений в регистрирующий орган и запрет на внесение записи об исключении юридического лица при наличии обоснованных возражений. Также в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2789-О).

Таким образом, требование административных истцов, касающееся назначения ликвидационной комиссии, по своей сути направлено на оспаривание решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022 в части исключения юридического лица из ЕГРЮЛ без возложения процедуры ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом.

В соответствии с Положением о Главном управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 25, а также Административным регламентом Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 26.09.2022 № 199, к компетенции территориальных органов Минюста России назначение ликвидационной комиссии при ликвидации некоммерческой организации не отнесено.

Все иные доводы и возражения стороны административных истцов, изложенные устно и письменно, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, а именно: административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов - суд приходит к выводу, что срок на обращение истцами пропущен, поскольку, сведения о ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ, который является открытым и доступным информационным ресурсом, 20.02.2023, а с иском Ямщикова Т.А. обратилась 29.06.2023, остальные истцы – после 06.07.2023.

При этом, не подлежит применению к заявленным требованиям положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, поскольку административными истцами требования о признании незаконными действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не заявлялись. Данная норма относится к оспариванию решений налоговых органов о ликвидации юридических лиц и не может быть применена к требованиям об оспаривании бездействия Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить административным истцам срок на обращение в суд с указанным иском на основании части 7 статьи 219 КАС РФ, признав причины пропуска срока уважительными.

Несмотря на восстановление указанного срока на обращение в суд с настоящим иском, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, не установлено совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьей 227 КАС РФ, согласно которойадминистративный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворен только при наличии совокупности условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворению в полном объеме.

Требование стороны административных истцов о вынесении частного определения в адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга на основании ст. 200 КАС РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку, при рассмотрении настоящего дела суд не проверяет законность принятого Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга решения от 21.11.2022 по административному делу №2а-9304/2022 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области о ликвидации Автономной некоммерческой организации «Уральский центр развития гражданских инициатив и социального партнерства» и исключении ее из ЕГРЮЛ. Проверка законности указанного судебного акта в данном случае, вопреки доводов стороны административных истцов, проверяется исключительно вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном главами 34, 35, 36 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеЯмщиковой Татьяны Александровны, Пивоваровой (Теслиной) Марины Михайловны, Шолик Юлии Викторовны, Гладских Людмилы Владимировны, Орловой Ларисы Вячеславов-ны, Бердниковой Ольги Леонидовны, Пунтус Ольги Юрьевны, Марченко Светланы Николаевны, Ракитиной Любови Валерьевны, Королевой Аллы Алексеевны, Соколенко Елены Борисовны, Пантелеевой Екатерины Павловны, Комаровская Оксаны Анатольевны, Корнеевой Екатерины Сергеевны, Велижаниной Анастасии Геннадьевны, Кузьминых Софьи Владимировны к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным действий, решений, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова