Гладун Алексей Викторович

Дело №2-2970/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-002366-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Гладун Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с указанным иском к Гладун А.В. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21.11.2014 года предоставило ФИО8 кредит в сумме 200 000 рублей под 22,50% годовых, на срок 54 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, согласно графику. Однако 04.10.2018 года заемщик ФИО8 умерла. По счету заёмщика имеется задолженность, которая сформировалась за период с 21.11.2018 года по 26.01.2021г. в размере 43 204,40 руб., из которых ссудная задолженность – 28 617,81 руб., проценты – 14 586,59 руб.. Предполагаемым наследником ФИО8. является Гладун А.В.. Истец просит взыскать с Гладун А.В. задолженность по кредитному договору № от 21.11.2014 года в общем размере 43 204,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149...

...6,13 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гладун А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 21.11.2014 года истец предоставил ФИО8. кредит в сумме 200 000 рублей под 22,50% годовых, на срок 54 месяцев.

В соответствии с п.п. 8 условий Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно условиям Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО8. воспользовалась денежными средствами из предоставленных банком сумм кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 26.01.2021г. сумма задолженности по счету заёмщика ФИО8 составляет 43 204,40 руб., из которых ссудная задолженность – 28 617,81 руб., проценты – 14 586,59 руб.. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не представлено.

Также судом установлено, что 04 октября 2018 года заемщик ФИО8 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти. После ее смерти открылось наследство.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к ее имуществу являются: Гладун А.В. - сын, обратившийся к нотариусу за оформлением наследственных прав.

Из материалов наследственного дела следует, что 22.04.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО16 на имя Гладун А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РВ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Банка является Гладун А.В., принявший наследство, оставшееся после смерти матери - ФИО8 на которого в силу действующего законодательства возлагается ответственность по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у умершей ФИО8 задолженности перед ПАО Сбербанк по договору кредитования в размере 43 204,40 рублей, а также учитывая принятие ответчиком Гладун А.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО8., стоимость которого явно превышает размер задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований и взыскании с ответчика Гладун А.В. задолженности по кредитному договору № от 21.11.2014 года, образовавшуюся по счету заёмщика ФИО8., в размере 43204,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Гладун А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496,13 рублей оплаченных согласно платежного поручения №79185 от 05.02.2021г., пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Гладун Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гладун Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.11.2014 года в размере 43 204,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021г.

Дело №2-3344/2021

УИД 24RS0046-01-2021-002929-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Гладун Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратился в суд с иском к Гладун А.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в размере 28724,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 22526,25 руб., задолженности по просроченным процентам – 6198,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1061,74 руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты на имя Гунько Л.В. выдало кредитную карту Visa. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Согласно условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету до даты формирования отчета. Также условиями кредитования предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соотв...

...етствии с кредитными условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гунько Л.В. умерла. Предполагаемым наследником умершего является ее сын Гладун А.В. Поскольку на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору о кредитной карте заемщиком не исполнено, задолженность заемщика по состоянию на 26.01.2021 года по кредитному договору составляет 28724,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 22526,26 руб. и задолженности по просроченным процентам – 6198,42 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 59), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3).

Ответчик Гладун А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела (л.д. 59), в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты на имя Гунько Л.В., выдало кредитную карту Visa (л.д. 17-19).

Гунько Л.В. была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Согласно условий договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно п частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 17-18).

В соответствии с кредитными условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ должник Гунько Л.В. умерла, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 27).

Поскольку на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору о кредитной карте заемщиком не исполнено, задолженность заемщика Гунько Л.В. по состоянию на 26.01.2021 года по кредитному договору составляет 28724,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 22526,25 руб., задолженности по просроченным процентам – 6198,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности истца (л.д. 9-16).

Согласно представленному нотариусом ФИО4 ответа на запрос суда, следует, что после смерти Гунько Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Гладун Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что наследником имущества Гунько Л.В. является ее сын Гладун А.В., который приняли наследство.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что на день открытия наследства Гунько Л.В. являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк России».

Факт обращения наследника умершей Гунько Л.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, свидетельствует о принятии наследником наследства после смерти наследодателя, в том числе и в виде указанной задолженности по договору о кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего наследникам по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Обязательства по оплате кредитной задолженности по договору о кредитной карте до настоящего времени не исполнены, задолженность в сумме 28724,67 руб. не возвращена истцу.

По состоянию на 26.01.2021 г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 28724,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 22526,25 руб., задолженности по просроченным процентам – 6198,42 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с Гладун А.В., как с наследника умершей Гунько Л.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты № в размере 28724,67 руб.

Правильность расчета задолженности и ее соответствие условиям кредитного договора судом проверены, оснований для изменения размера долга, суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, документы, опровергающие расчет истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 1061,74 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Гладун Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гладун Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в размере 28724,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 22526,25 руб., задолженность по просроченным процентам – 6198,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061,74 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Бойко И.А.

с участием представителя истца Волковой Д.А. – Чирков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности,

истец Трощенко А.И. и представитель Трощенко Н.И. - Филипчук В.Ю., действующий на основании доверенности,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО20 к ООО «Росгосстрах» и ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Волкова Д.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Видлацкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП в ходе которого водитель Видлацкий А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер №, допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с остановившимся на перекрестке автомобилем «Ланд Ровер» гос.номер № под управлением собственника Пичугина К.В., с последующим столкновением с автомобиле «Хонда Фит» гос.номер №, принадлежащего Волковой Д.А. и под управлением Гладуна А.В., с последующим столкновением с автомобилем «Хонда Фит» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Трощенко Н.И., под управлением Трощенко А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Видлацким А.А. пункта 10.1 ППД РФ. В результате данного ДТП автомобиль «Хонда фит» гос.номер № получил механические повреждения, в связи с чем собственник Волкова Д.А. обратилась с данным иском. Ответственность виновного лица на основании полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» реальный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <д...

...анные изъяты>. Взыскать с Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., гос.пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. пропорционально присужденным суммам судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Савчук С.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Видлацкого А.А., ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Д.А. сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. пропорционально присужденных сумм судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. (л.д.157).

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать в пользу Волковой Д.А. с причинителя вреда Видлацкого А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы за услуги стоянки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от 02 февраля 2015 года производство по делу по иску Волковой Д.А. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к страховой компании ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела третье лицо Трощенко Н.И. заявила самостоятельные исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Видлацкому Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло вышеназванное ДТП, в ходе которого, в результате нарушения Видлацким А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ был поврежден её автомобиль «Хонда Фит» гос.номер № Ответственность виновного лица на основании полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету №А07/25 от 24.07.2014г. об реальный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Кроме того, Трощенко Н.И. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, в данном ДТП был поврежден принадлежащий Трощенко Н.И. планшетный компьютер «Apple Ipad Air», что подтверждается административным материалом и актом сервисного центра Самсунг. Затраты на ремонт подтверждаются актом №012624 от 20.05.2014г., товарным чеком от 13.05.2014г. на общую сумму <данные изъяты>. Трощенко Н.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., с Видлацкого А.А. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма причиненного ущерба, <данные изъяты>. – расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. – расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб. материальные затраты, связанные с ремонтом планшета, <данные изъяты>. – расходы на оплату госпошлины.

Определением от 5 декабря 2014 года исковые требования Трощенко Н.И. были приняты к производству суда.

Впоследствии Трощенко Н.И. представила заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с Видлацкого А.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. – причиненный ущерб, <данные изъяты>. – расходы по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты>. – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты>. – расходы на ремонт поврежденного планшетного компьютера, <данные изъяты>. – расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Волкова Д.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Волковой Д.А. - Чирков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.9) поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил взыскать с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Трощенко Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель Троценко Н.И. - Филипчук В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.64) поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Трощенко А.И. полагала исковые требования обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие в ходе которого Видлацкий А.А., управляя автомобилем Тойта Марк 2 г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим Трощенко Н.И. автомобилем Хонда Фит г.н. <данные изъяты> под её управлением. Виновным в данном ДТП признан Видлацкий А.А., который оставил место ДТП сразу после столкновения. Гражданская ответственность виновника Видлацкого А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, последнее по заявлению о страховой выплате выплатило Трощенко Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Собственник автомобиля Трощенко Н.И. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права и взыскании с Видлацкого А.А. оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере с учетом износа в размере <данные изъяты> а также стоимости восстановления планшета в размере <данные изъяты>., стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, за отправку телеграммы <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил пояснение на иск согласно которым ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату потерпевшему Пичугину К.В. в размере <данные изъяты>. Потерпевшей Волковой Д.А. не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем, 20.11.2014г. страховая компания направила телеграмму Волковой о необходимости представления реквизитов Банка для перечисления суммы страхового возмещения. В соответствии с платежным поручением от 31 января 2015 года потерпевшей Трощенко Н.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с чем, по данному делу страховой компанией полностью исполнены обязательства в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Видлацкий А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил. В судебном заседании 5 декабря 2014 года ответчик Видлацкий С.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия пояснив, что не оспаривая виновность в ДТП не согласен с тем, что в данном ДТП был поврежден автомобиль истца Волковой, который не мог столкнуться с автомобилем Пичугина. Кроме того Видлацкий С.А. пояснил, что схема ДТП была составлена без его участия, так как он скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание третьи лица Пичугин К.В., ОСАО «Ингосстрах», Гладун А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Трощенко А.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо Трощенко А.И. и представителя Филипчука В.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в редакции Федерального закона от 1.12.2007г. №306-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей «Тойота Марк 2» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Видлацкого А.А., автомобиля «Ланд Ровер» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Пичугина К.В., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гладун А.В., принадлежащий на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Трощенко А.И., принадлежащий на праве собственности Трощенко Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер <данные изъяты> Видлацкого А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Видлацкий выбрав неправильную дистанцию и скорость движения, допустив нарушение п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Ланд Ровер» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Пичугина К.В., с последующим столкновением с автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гладуна А.В., принадлежащего на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Трощенко А.И., принадлежащего на праве собственности Трощенко Н.И.

Гражданско-правовая ответственность, связанная с использованием автомобиля «Тайота Марк 2» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Видлацкому А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 26.04.2014г., письменными объяснениями Соколова А.И., Гладуна А.В., Пичугина К.В., Видлацкого А.А., Трощенко А.И., Гунько Л.В. от 27.04.2014г., 28.04.2014г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно представленному Волковой отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 10.07.2014г., выполненному по заявлению Волковой Д.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Фит» гос.номер <данные изъяты> составила с учетом износа 201 924 руб. (л.д.22-32).

Оценивая представленное суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения автомобиля Волковой А.Д. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.04.2014 года являлся страховым.

Между тем, стороной истца не представлено сведений об обращении в страховую компанию. В судебном заседании установлено, что страховой компанией Росгосстрах произведены страховые выплаты в пределах страхового лимита потерпевшему Трощенко Н.И. в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от 13 января 2015 года и потерпевшему Пичугину К.В. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, на момент ДТП были повреждены лобовое стекло, автоматическая коробка передач, задняя левая дверь и крыло, передний и задний бампер, левое переднее колесо, таким образом автомобиль истца «Хонда Фит» гос.номер № на момент ДТП имел повреждения, которые нашли свое отражение в отчете оценщика. Поскольку страховой компанией полностью исполнены обязательства, в судебном заседании представитель истца отказался от иска Волковой к Росгосстрах, причиненный Видлацким истице Волковой ущерб подлежит возмещению самим причинителем вреда. На основании изложенного, с Видлацкого А.А. в пользу Волковой Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей за оценку экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истицы Волковой Д.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в судебном заседании оплачено <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности расходовано <данные изъяты>., а также истец понес расходы на копирование приложений к исковому заявлению для обращения в суд в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Волковой расходы за составление иска в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате расходов на копирование приложений к исковому заявлению для обращения в суд в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании ст.98 ГПК РФ.

По исковому заявлению Трощенко Н.И. к Видлацкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в результате нарушения Видлацким А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут в районе дома 117 <адрес> В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Трощенко Н.И. автомобиль «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Трощенко А.И.

Гражданско-правовая ответственность водителя Видлацкого А.А. как причинителя вреда, была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному Трощенко Н.И. отчету №А07/25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 24.07.2014г., выполненному по заявлению Трощенко Н.И., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Фит» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.120-149).

Согласно платежному поручению от 13 января 2015 года ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату истице Трощенко Н.И. в размере <данные изъяты>. в пределах лимита страхования ответственности.

С учетом выплаченной суммы <данные изъяты>. другому участнику ДТП (Пичугину) страховая компания полностью исполнила обязательство перед потерпевшими в рамках данного договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца и его представителя, на момент ДТП были повреждены лобовое стекло, капот, радиатор, два передних крыла, две передних фары, таким образом автомобиль истца «Хонда Фит» гос.номер № на момент ДТП имел повреждения, в связи с чем, с Видлацкого А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что автомобиль Волковой и Трощенко Н.И. не являлись участниками ДТП суд находит не состоятельными, поскольку повреждения автомобилей нашли свое подтверждение схемой ДТП, составленной с участием водителей данных транспортных средств, актами осмотра и справкой о ДТП, что полностью согласуется с объяснениями сторон.

Кроме того, из показаний свидетеля Соколова А.И. следует, что в результате ДТП и столкновения автомобилем был поврежден планшет, принадлежащий Трощенко Н.И., находящий в момент ДТП в автомобиле. Данные показания свидетеля подтверждаются письменными объяснениям пассажира Соколова А.И., данными в момент ДТП от 27 апреля 2014 года. Согласно акту осмотра и диагностики главного инженера авторизованного сервисного центра ООО «Дотсторе» от 5 мая 2014 года на диагностику был представлен планшетный компьютер Ahhle iPad Air 64 gb серийный номер DMPLLACUF4YK с заявленной неисправностью: разбито сенсорное стекло, быстрый разряд аккумулятора. По результатам диагностики установлено, что ремонт системной платы невозможен в незаводских условиях сервисного центра, рекомендована полная замена устройства в сборе. Принадлежность истице планшетного компьютера Ahhle iPad Air 64 gb серийный номер DMPLLACUF4YK подтверждается представленным в судебное заседание товарным чеком. Согласно акту выполненных работ платный ремонт планшетного компьютера составил 13 500 рублей (л.д.103). На основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными требования истицы Трощенко о взыскании с причинителя вреда Видлацкого А.А. расходов по ремонту планшета, суд полагает правильным взыскать с ответчика Видлацкого А.А. в пользу Трощенко Н.И. расходы на восстановление планшета в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> за оценку экспертизы, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истицы Трощенко Н.И.

Исковые требования Трощенко о взыскании в Видлацкого расходов на ремонт сотового телефона в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие повреждение телефона в момент ДТП, доказательства принадлежности истице сотового телефона, в связи с чем, суд полагает недоказанным истицей Трощенко факта повреждения сотового телефона и несения расходов по восстановлению имущества потерпевшей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истцом Трощенко Н.И. были понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности расходовано <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО26 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы за оценку экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы на оплату усулг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за доверенность <данные изъяты>., расходы по оплате копий приложений к иску в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы за оценку экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на телеграммы <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> расходы за доверенность <данные изъяты>., расходы по оплате за ремонт поврежденного планшетного компьютера <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Бойко И.А.

Дело №2-448/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Эренбурга Г.Б.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Видлацкому А.А. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Видлацкому А.А. о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изменения иска требования мотивированы тем, что 24 апреля 2014г. в 22 час. 30 мин. в г. Красноярске на ул. 60 лет Октября в районе дома №117«а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Марк 2, гос.номер №, под управлением Видлацкого А.А.; Хонда Фит, гос.номер №, под управлением Трощенко А.И.; Хонда Фитариа, гос.номер №, под управлением Гладун А.В. и Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер №, под управлением собственника Пичугина К.В. Виновником ДТП является Видлацкий А.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Тойота Марк 2 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке от 14 мая 2014 года № выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 396 руб., за услуги оценщика он заплатил 4 500 руб., а за извещение сторон о времени и месте осмотра ...

...поврежденного ТС - 607,25 руб.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик 30 июля 2014 года отказал в его выплате. Вместе с тем после обращения с претензией, ООО «Росгосстрах» вернулось к рассмотрению данного страхового события и 30 сентября 2014 года произвело выплату в сумме 67 821,47 руб. в пределах лимита 160 000 руб. Поскольку страховщик произвел выплату несвоевременно, то на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 30 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме 8 184 руб. В связи с нарушением прав Пичугина К.В. как потребителя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом полежит взысканию с причинителя вреда Видлацкого А.А. в сумме 276 574,53 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку 8 184 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. С Видлацкого А.А. в свою пользу 276 574,53 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4 500 руб. стоимость услуг оценки, 607,25 руб. почтовые расходы, государственную пошлину 5 495,03 руб. а также расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы 18 300 руб., расходы по копированию 2 205 руб.

Истец Пичугин К.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Эренбургу Г.Б. (доверенность от 22 августа 2014 года), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от 23 июля 2014 года) в судебное заседание не явилась о дне, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск согласно которым ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело страховую выплату потерпевшему Пичугину К.В. в размере 67 821, 47 руб., Трощенко Н.И. – 92 178,59 руб., в связи с чем, по данному делу страховой компанией полностью исполнены обязательства в пределах лимита страхования в размере 160 000 рублей (67 821, 47 + 92 178, 53 руб. = 160 000 руб.).

В судебное заседание ответчик Видлацкий А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание третьи лица Волкова Д.А., Трощенко Н.И., ОСАО «Ингосстрах», Гладун А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Трощенко А.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в редакции Федерального закона от 1.12.2007г. №306-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя истца, доказательств представленных в материалы дела 26 апреля 2014г. в г.Красноярске на ул. 60 лет Октября, в районе дома № 117 «А» произошло ДТП с участием четырех автомобилей «Тойота Марк 2» гос.номер №, под управлением Видлацкого А.А., автомобиля «Ленд Ровер» гос.номер №, под управлением Пичугина К.В., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Гладун А.В., принадлежащий на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Трощенко А.И., принадлежащий на праве собственности Трощенко Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2» гос.номер № Видлацкого А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому Видлацкий А.А., выбрав неправильную дистанцию и скорость движения, допустив нарушение п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» гос.номер № допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер» гос.номер №, под управлением Пичугина К.В., с последующим столкновением с автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Гладуна А.В., принадлежащего на праве собственности Волковой Д.А., автомобиля «Хонда Фит» гос.номер №, под управлением Трощенко А.И., принадлежащего на праве собственности Трощенко Н.И.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 26.04.2014г., письменными объяснениями Соколова А.И., Гладуна А.В., Пичугина К.В., Видлацкого А.А., Трощенко А.И., Гунько Л.В. от 27.04.2014г., 28.04.2014г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно отчету об оценке от 14 мая 2014г. №, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», с учетом износа, составляет 344 396 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Убедительных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в результате нарушения Видлацким А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие 26 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут в районе дома 117 по ул.60 Лет Октября в г.Красноярске. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Пичугину К.В. автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер». Нарушение Видлацикм А.А. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя Видлацкого А.А. как причинителя вреда, была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшим в пределах страхового лимита, так на основании актов от 025 сентября 2014 года № – Пичугину К.В. в размере 67 821,47 руб., от 06 января 2015 года № – Трощенко Н.И., в размере 92 178,59 руб., всего в сумме 160 000 руб.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 160 000 руб., установленных положениями п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем страховой компанией 30 июля 2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, а затем выплата произведена лишь 30 сентября 2014 года, то есть спустя 62 дня. В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая на сумму 120 000 руб. подлежит начислению неустойка(120 000*8,25%/75*62=8 184 руб.). При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8 184 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Пичугина К.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом требований разумности и справедливости, добровольного исполнения части требований потребителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 592 руб.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика положениями ст. 1072 ГК РФ отнесена к ответственности непосредственного причинителя вреда. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, Видлацкий А.А., как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 344 396-67 821,47 = 276 574,53 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб. и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, в размере 607,25 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Видлацкого А.А. в пользу истца подлежит взысканию 5 107,25 руб. в счет возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 12 000 руб. за представление интересов в суде и 3 000 руб. за составление искового заявления, 1 500 руб. претензии являются обоснованными их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 800 руб., а также расходы на копирование 2 205 руб.

Учитывая взысканную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах» – 13 184 руб. (13 184х100/294 865,78=4,71%) и с Видлацкого А.А. – 281 681,78 руб. (281 681,78х100/294 865,78=95,29%), расходы на представителя и составление искового заявления в сумме 19 005 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме 895,13 руб., кроме этого расходы за составление претензии 1 500 руб., с Видлацкого А.А. – 18 109,86 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» с общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 827,36 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Видлацкому А.А. с него подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом 5 495,03 руб., а также в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 521,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Видлацкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пичугина К.В. неустойку 8 184 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 6 592 руб., судебные расходы 895,13 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 827,36 руб.

Взыскать с Видлацкого А.А. в пользу Пичугина К.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 574,53 руб., расходы за оценку экспертизы - 4 500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм - 607,25 руб., судебные расходы 18 109,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495,03 руб.

Взыскать с Видлацкого А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 521,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер