Гладунов Сергей Валерьевич

УИД 24RS0002-01-2024-001809-11

Уголовное дело № 1-297/2024

(12401040002000127)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 апреля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Саловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О.,

подсудимого Гладунова С.В.,

его защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гладунова С. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладунов С.В., тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив материальный ущерб и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Гладунов С.В. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки со знакомым Свидетель №1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на кровати в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, а Гладунов С.В., около 17 часов 00 минут, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно находящуюся в квартире музыкальную колонку марки «Speaker» модель: ZQS4239, женскую куртку из кожезаменителя, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно перфоратор ...

...марки «Makita» модель: HR 2475 в кейсе с насадками.

В тот же день, около 17 часов 00 минут, Гладунов С.В., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, а собственников имущества рядом нет, путем свободного доступа, похитил, взяв руками с пола в спальной комнате в квартире по вышеуказанному адресу музыкальную колонку марки «Speaker» модель: ZQS4239 стоимостью 1505 рублей, с вешалки в прихожей похитил женскую куртку из кожезаменителя стоимостью 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4505 рублей. Кроме того, Гладунов С.В. похитил, взяв руками с пола в комнате, принадлежащий Потерпевший №1, переданный во временное пользование Свидетель №1, перфоратор марки «Makita» модель: HR 2475 в кейсе с насадками, стоимостью 17515 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Гладунов С.В. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, подсудимый Гладунов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, возместил в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Гладунов С.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется Гладунов С.В., относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении Гладунова С.В. в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Гладунова С.В., по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Гладунова С.В., который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Гладунов С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ ККПНД № по учетным данным психоневрологического и противотуберкулезного диспансера не состоит.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладунова С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья.

Суд не соглашается с доводом следствия о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступления, ребенку Гладунова исполнилось 15 лет, в связи с чем, наличие данного ребенка подлежит учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение Гладуновым С.В. преступления, суд учитывает, данные о личности подсудимого Гладунова С.В., характер и степень общественной опасности, вышеприведенных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Гладунова С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Гладунова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Гладуновым С.В. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Гладунову С.В., с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гладунова С.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Гладунова С.В., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Гладунову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гладуновым С.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, приходит к выводу о возможности исправления Гладунова С.В., без изоляции от общества, полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

При этом, назначая Гладунову С.В. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом данных о личности виновного, суд полагает не назначать Гладунову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Гладунову С.В., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении на хранении у потерпевших переданного им имущества, хранении в уголовном деле приобщенных документов.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладунова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Гладунову С.В., наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев возложив, при этом, на период испытательного срока на Гладунова С.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладунова С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «Makita» модель: HR 2475 в кейсе с насадками, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение собственника;

- музыкальную колонку марки «Speaker» модель: ZQS4239, женскую куртку из кожезаменителя, упаковочную коробку от музыкальной колонки марки «Speaker» модель: ZQS4239, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжение собственника;

- светокопию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот со сведениями о покупке музыкальной колонки, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гладунова С.В., копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в уголовном деле – хранить с уголовным дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

№ 5-80/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 28 апреля 2025 года

ул. Назарова, 28 «б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Занько Александр Тимофеевич, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гладунова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гладунова С. В., <данные изъяты> к административной ответственности ранее привлекавшегося, за правонарушения, предусмотренные Главой 6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2025 года в 16 часа 05 минут Гладунов С.В., находясь в помещении кафе «Симпатия», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, мешал посетителям кафе, на неоднократные замечания граждан и прибывших сотрудников полиции – ОВО по Ачинскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении Гладунов С.В. свою вину в указанном правонарушении признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, возможно возникло недопонимание с сотрудниками кафе, при этом, какого – либо противодействия сотрудникам полиции не оказывал, их действиям не препятствовал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, су...

...д считает, что вина Гладунова С.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Виновность Гладунова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); заявлением и объяснениями В.Н. (л.д. 6, 7); рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» (л.д. 5); рапортами полицейского взвода в составе роты полиции ОВО по Ачинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Р.А. (л.д. 8, 9), в полной мере подтверждающими указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Представленные доказательства, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Каких-либо данных об оговоре Гладунова С.В. сотрудниками полиции, а так же В.Н. , в ходе разбирательства дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, а совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности Гладунова С.В. в инкриминируемом правонарушении и для разрешения дела по существу.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия Гладунова С.В., связанные с нарушением им общественного порядка были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, препятствовали исполнению последними действий по охране общественного порядка, не отражены в протоколе об административном правонарушении, в исследованных материалах дела также не содержится, в связи с чем, суд в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Гладунова С.В. на ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Гладунова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства и характер, совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, подвергался административному штрафу и аресту, и считает необходимым в рамках достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначение административного ареста, оснований для назначения более мягкого наказания, административного штрафа, не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание Гладуновым С.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гладунова С. В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента доставления Гладунова С. В., в служебное помещение МО МВД России «Ачинский», и административного задержания, т.е. с 17 часов 30 минут 26 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Т. Занько

24RS0№-80

Уголовное дело № 1-756/2020

(12001040002001389)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 23 декабря 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Гладунова С.В.,

защитника - адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Гладунова С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладунов С.В. открыто похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гладунов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, с которой он распивал спиртное. После совместного распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Гладунов С.В. попросил у Потерпевший №1 денежные средства. Когда Потерпевший №1 держала в руках кошелек, у Гладунова С.В. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, Гладунов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> края, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, без применения физической силы, открыто похитил у Потерпевший №1 кошелек, вырвав его из её рук. С похищенным имуществом Гладунов С.В., с места происшествия скрылся, распорядившись данным имущес...

...твом по своему усмотрению, выбросив кошелек в неустановленном месте, а денежные средства в сумме 4500 рублей обратил в свое пользование, потратив их на личные нужды.

В результате открытых корыстных преступных действий Гладунова С.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Суд квалифицирует действия Гладунова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Гладунова С.В., так как потерпевшая примирилась с подсудимым, ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому Гладунову С.В. не имеет.

Подсудимому Гладунову С.В. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласился, подтвердив, что примирился с потерпевшей, вред загладил, принес свои извинения, вину признаёт полностью.

Защитник адвокат Жданова Ю.С. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражала, поскольку это отвечает интересам ее подзащитного, который примирился с потерпевшей, причинный вред загладил в полном объеме, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Гладунова С.В., поскольку подсудимый ранее не судим, причиненный вред загладил, преступление относится к категории средней тяжести, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело, так как Гладунов С.В. ранее не судим, причиненный вред загладил, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гладунова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ– за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гладунову С.В. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании- возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства - квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий судья И.В. Шматова

дело № 5-161/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 02 июня 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края, расположенный по адресу г. Ачинск, ул. Назарова, д.28б, в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Гладунова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении: Гладунова СВ, /данные удалены/ ранее привлекавшегося к административной ответственности, по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2014 года в 12 час 10 минут Гладунов С.В. находясь возле /адрес/ г. Ачинска, стучался в двери по месту жительства бывшей жены Гладуновой С, высказывал угрозы физической расправы в её адрес. Прибывшие по вызову С сотрудники полиции, пригласили Гладунова С.В. пройти в патрульный автомобиль и проехать в Межмуниципальный отдел МО МВД России «Ачинский» для разбирательства. Гладунов С.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль, вел себя вызывающе, на сделанные замечания не реагировал, при сопровождении в патрульный автомобиль, отталкивал от себя сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Своим поведением препятствовал исполнению сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и о...

...беспечению общественной безопасности.

Гладунов С.В. в судебном заседании ходатайств не представил, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что причиной конфликта явились действия его бывшей супруги, которая длительное время не освобождает жилплощадь.

Изучив материалы дела, суд считает вину Гладунова С.В. в неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, доказанной представленными материалами.

Вина Гладунова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № ************/***** от 31 мая 2014 года, рапортами полицейских ОР ППСМ МО МВД России по Красноярскому краю М, К, объяснениями свидетеля С.

Таким образом, в действиях Гладунова С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание Гладунова С.В. судом не установлено.

При определении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Гладунова С.В., который в течение года дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок, в то же время имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем, считает необходимым определить ему наказание в виде ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гладунова СВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания Гладунова С.В. с 14 часов 20 минут 31 мая 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья О.А. Толмачев

№ 1-237/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «10» июня 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кудро Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцан Я.В.

подсудимого Гладунова С.В.,

адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение №711 и ордер № 406 от 29.04.2016г. Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Гладунова С.В., не судимого, находящегося под стражей по данному делу с 20 мая 2016 года по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2016 года около 13 часов дня, Гладунов С.В., всостоянии алкогольного опьянения находился по адресу: Красноярский край г. Ачинск, где так же находился ранее ему знакомый Г., где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного Г. уснул. В это время у Гладунова С.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», принадлежащего Г. Гладунов С.В., воспользовавшись тем, что Г., спит и за его действиями не наблюдает, подошел к холодильнику, расположенному в квартире по вышеуказанному адресу, откуда с целью дальнейшего неправомерного завладения автомобилем взял ключи от замка зажигания автомобиля мар...

...ки «TOYOTA CORONA PREMIO».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, принадлежащего Г., Гладунов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в восточном направлении от подъезда дома г. Ачинска, 22 января 2016 года, около 13 часов 00 минут, подошел к автомобилю марки «TOYOTA CORONA PREMIO», припаркованному на данном участке местности, открыл вышеуказанный автомобиль при помощи брелка автомобильной сигнализации, сел на переднее сиденье, завел двигатель автомобиля, после чего уехал с вышеуказанного места, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO», принадлежащего Г., без цели хищения.

Подсудимый Гладунов С.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Адвокат Урусова Л.К. просила удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вильцан Я.В. не возражал рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Гладуновым С.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому и, с которым подсудимый Гладунов С.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, действия Гладунова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Гладунова С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гладунова С.В. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гладунова С.В., учитывая, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание влияние алкогольного опьянения на поведение Гладунова С.В. при совершении преступления, на основании п.1.1ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Гладунову С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Гладунову С.В. с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих, все изложенные выше данные о личности Гладунова С.В. и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применении к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания Гладунову С.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено оснований для изменения Гладунову С.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Урусовой Л.К. на предварительном следствии и в суде взысканию с Гладунова С.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гладунова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гладунову С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, возложив на Гладунова С.В. обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления этого органа, в сроки, установленные должностными лицами специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных пройти обследование в наркологическом диспансере и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Гладунову С.В. – заключение под стражей с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки расходы по вознаграждению труда адвоката Урусовой Л.К. на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389-7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кудро

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий Е.В. Кудро

5-356/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 30 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладунова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении:

Гладунова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд

УС Т А Н О В И Л:

30 октября 2017 года в 01 часов 00 минут Гладунов С.В., находясь в г.Ачинске, в коридоре общежития 27 микрорайона1, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В ходе судебного разбирательства Гладунов С.В. свою вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, ходатайств не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Гладунова С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение.

ВинаГладунова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2017 года (л.д.2); рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 30....

...10.2017 года (л.д.3), рапортом полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский» от 30.10.2017 года, подтверждающим данные, изложенные в протоколе (л.д.4), объяснениями А.А.С. (л.д.5), заявлением А.А.С. (л.д.7).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гладунов С.В.виновен в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Поскольку в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, санкция данной статьи предусматривает, в т. ч. административный арест на срок до пятнадцати суток, с учетом личности виновного, с учетом того, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, наличие троих детей, а так же с учетом того, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (23.02.2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – штраф 500 рублей), с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, имеются законные основания для назначения по данному правонарушению наказания в виде административного ареста. Срок административного ареста необходимо исчислять со времени доставленияГладунова С.В. в МО МВД России «Ачинский», то есть с 01 часов 40 минут 30.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гладунова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Гладунова С.В., то есть с 01 часов 40 минут 30 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Бардин

№5-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 15 января 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края,в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Гладунова С.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Гладунова С.В., <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2018 года в 22 часа 30 минут Гладунов С.В. находясь в городе Ачинске по адресу микрорайон 1 дом 27 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при доставлении в ДЧ МО МВД России«Ачинский»на основании поступившего заявления от О.А. по факту угрозы ей физической расправой, сотрудники полиции на основании п.14 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» предложили Гладунову С.В. проехать в МО МВД России «Ачинский» длядальнейшего разбирательства, на что он ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, отталкивал от себя сотрудниковполиции, на сделанные ему неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. Своими действиями оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное...

... частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Своими действиями Гладунов С.В. проявил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Гладунов С.В. в судебном заседании ходатайств не представил, вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд полагает вину Гладунова С.В. в неповиновении законному требованию сотрудников полиции, доказанной представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, вина Гладунова С.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №20218000189/356 от 14.01.2018 года, из которого следует, что в дежурную часть органа внутренних дел поступило сообщение Н.Н. о том, что в комнате по адресу: <адрес> шумят жильцы; рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" Э.М. о поступлении сообщения от Н.Н., рапортами полицейских ОРППСП МО МВД России "Ачинский" А.А., А.А.2 о том, что Гладунов С.В. не реагировал на требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно; объяснениямиМ.Д., В.В., О.А., в котором они описывают противоправное поведение Гладунова С.В.. У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гладунов С.В. виновен в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, в соответствии с ч.1,2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание Гладуновым С.В. вины в совершении данного административного правонарушения, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При исчислении срока наказания, суд принимает во внимание, что Гладунов С.В. был задержан сотрудниками полиции фактически в 22 часа 40 минут 13 января 2018 года, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, иными, исследованными в судебном заседании материалами, в связи с чем, исчисляет срок наказания указанного времени.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гладунова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Гладунова С.В., то есть с22 часов 40 минут13 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Гельманова