Гарайшина Эльмира Ильдаровна

копия 16RS0050-01-2024-004836-32

Дело № 2-4193/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарайшиной Э.И. к ООО «Алюр-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1744,26 руб., неустойку в размере 93027,32 руб., штраф, в обоснование указав, что 09.01.2024 между сторонами был заключен договор по программе «Premium» на предоставления абонентских услуг и гарантии оплаты производимых истцом ремонтных работ с автомобилем, общая стоимость услуг по договору составила 190000 руб. Срок оказания услуг до 08.01.2027. Истцом указывается, что услуги ему не оказывались. 16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было получено 14.02.2024, но оставлено без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъ...

...являемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между сторонами был заключен договор по программе «Premium» на предоставления абонентских услуг и гарантии оплаты производимых истцом ремонтных работ с автомобилем, общая стоимость услуг по договору составила 190000 руб.

Срок оказания услуг до 08.01.2027.

Истцом указывается, что услуги ему не оказывались.

16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было получено 14.02.2024, но оставлено без удовлетворения.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу не оказывалась, соответствующее требование от истца не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 1461 день (4 года).

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 14.02.2024 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 37 дней (с 09.01.2024 по 14.02.2024).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет 183585,77 руб. (140000-6414,23 (190000 руб./1096 день*37 дней)).

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП к спорным правоотношениям сторон не может быть применена в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от дальнейшего его исполнения был заявлен истцом на основании ст. 32 Закона о ЗПП и не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 14.02.2024, срок для добровольного его исполнения истекал 21.02.2024. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с 22.02.2024. Таким образом, размер таких процентов за период с 22.02.2024 по 19.03.2024 (период ограничен истцом) составит 2166,91 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 95376,34 руб. (183585,77+2166,91 +5000/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5215,05 руб., в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гарайшиной Э.И. к ООО «Алюр-авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Гарайшиной Э.И. оплаченные по договорам денежные средства в размере 183585,77 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2166,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 95376,34 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5215,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

копия 16RS0050-01-2024-004836-32

Дело № 2-6760/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарайшиной Э.И. к ООО «Алюр-авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1744,26 руб., неустойку в размере 93027,32 руб., штраф, в обоснование указав, что 09.01.2024 между сторонами был заключен договор по программе «Premium» на предоставления абонентских услуг и гарантии оплаты производимых истцом ремонтных работ с автомобилем, общая стоимость услуг по договору составила 190000 руб. Срок оказания услуг до 08.01.2027. Истцом указывается, что услуги ему не оказывались. 16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было получено 14.02.2024, но оставлено без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляе...

...мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между сторонами был заключен договор по программе «Premium» на предоставления абонентских услуг и гарантии оплаты производимых истцом ремонтных работ с автомобилем, общая стоимость услуг по договору составила 190000 руб.

Срок оказания услуг до 08.01.2027.

Истцом указывается, что услуги ему не оказывались.

16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, которое последним было получено 14.02.2024, но оставлено без удовлетворения.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу не оказывалась, соответствующее требование от истца не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 1461 день (4 года).

С учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 14.02.2024 и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации период фактического действия договора составил 37 дней (с 09.01.2024 по 14.02.2024).

Таким образом, размер подлежащей возврату истцу платы составляет 183585,77 руб. (140000-6414,23 (190000 руб./1096 день*37 дней)).

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП к спорным правоотношениям сторон не может быть применена в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ от дальнейшего его исполнения был заявлен истцом на основании ст. 32 Закона о ЗПП и не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 14.02.2024, срок для добровольного его исполнения истекал 21.02.2024. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению с 22.02.2024. Таким образом, размер таких процентов за период с 22.02.2024 по 19.03.2024 (период ограничен истцом) составит 2166,91 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 95376,34 руб. (183585,77+2166,91 +5000/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5215,05 руб., в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гарайшиной Э.И. к ООО «Алюр-авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Гарайшиной Э.И. оплаченные по договорам денежные средства в размере 183585,77 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2166,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 95376,34 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5215,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Копия УИД: 16MS0185-01-2023-000045-33

Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 11-148/2023

по Приволжскому судебному району № №2-8-91/23

г. Казани Республики Татарстан

А.Р.Вафин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гарайшиной Э.И., Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено (с учетом определения от 17 февраля 2023 года об исправлении описки):

Исковые требования Гарайшиной Э.И. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Гарайшиной Э.И. денежные средства в счет возврата платы за услуги в размере 78.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.746 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 245 руб. 20 коп., штраф в размере 25.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» государственную пошлину в размере 2.840 руб. 41 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федераци...

...и,

УСТАНОВИЛ:

Гарайшина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ООО «Автопомощник» истцу выдан абонентский договор от 08.11.2021 №№ «Автодруг-3», по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 156.000 руб. взамен комплекса услуг. Вышеуказанный договор был заключен при оформлении с представителем Банка кредитного договора от 08.11.2021 для приобретения автомобиля в автосалоне. Согласно договору, денежные средства в размере 156.000 руб. были уплачены за следующий комплекс услуг: аварийный комиссар; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; круглосуточная консультация и др. По условиям договора истцом оплачено ответчику 78.000 руб. за комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и 78.000 руб. за услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг. 15.05.2022г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик возвратил только часть денежных средств в размере 71.500 руб. Поскольку ответчик не оказывал комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства он должен возвратить 78.000 руб. Акт об оказании услуг к договору от 08.11.2021г., составленный между истцом и ответчиком является фиктивным документом, в действительности истцу указанные услуги оказаны не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 78.000 руб. в счет возврата уплаченной платы за услуги, от которых истец отказался; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2022г. по 17.01.2023г. в размере 4.105,16 руб.; 10.000 руб., в счет компенсации морального вреда; 245,20 руб., в счет возмещения расходов оплату почтовых услуг; штраф.

Стороны по делу и их представители в суд первой инстанции не явились, извещены.

Мировой судья судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Гарайшина Э.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части взыскания штрафа, указав, что мировой судья в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа.

Представитель ООО «Автопомощник» также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена (ШПИ №).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен (ШПИ №).

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен (ШПИ №).

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» 08.11.2021г. заключен договор потребительского кредита на сумму 1.333.221 руб. со сроком возврата 07.11.2028г. под 12,390% годовых.

В тот же день, 08.11.2021г. между истцом и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №№ «Автодруг-3».

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание): помощь на дорогах, а также оказать комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля.

Согласно п.9 договора цена комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению автомобиля составляет 78.000 руб., цена комплекса услуг помощи на дорогах составляет 78.000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств 08.11.2021г.

15.05.2022г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Автопомощник», рассмотрев заявление истца, 20.05.2022г. вернуло последней денежные средства в размере 71.500 руб. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 78.000 руб. за оказание консультационных и аналитических услуг ответчик отказал по причине их фактического оказания, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

23.05.2022 года ответчик сообщил, что консультационные услуги оказаны, что подтверждается актом, в связи с чем, денежные средства за данные услуг возвращены быть не могут (л.д.65).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенные расходы, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в размере 78.000 руб. в связи с отказом от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, однако сумма к взысканию с ответчика должна быть рассчитана пропорционально времени пользования истцом услугой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от договора в ООО «Автопомощник» было ответчиком получено 18 мая 2022 года.

Платежным поручениям ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 71500 рублей, из расчета, предоставленного ответчиком в возражении на иск и не оспоренного истцом (оборот л.д. 45)

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу Гарайшиной Э.И. с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с 08 ноября 2021 год по 18 мая 2022 года.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено указанное обстоятельство, в пользу истца с ООО «Автопомощник» взыскана уплаченная по договору №№ «Автодруг-3» денежная сумма в полном объеме в размере 78000 рублей, что противоречит положениям вышеназванных норм права.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Исходя из общего количества дней, на которые была предоставлена услуга - с 08.11.2021 по 07.11.2027 года (2190 дней), и периода пользования услугой с 08.11.2021 по 18.05.2022 год (191 день), сумма, пропорционально неиспользованному периоду договора, составляет 70933 рубля, из расчета: 78000 -78000/2190 дней х 191 дней.

С учетом внесенного в решение суда изменения, изменению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца, взысканный размер государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 год, за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 год (109 дня) составляет 1 588,70 рублей, из расчета: 70933*109*7,5%/365

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя ООО «Автопомощник» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме в размере 36761 руб., из расчета: (70933+1000+1588,70)/2

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Автопомощник» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 262 рублей, с учетом государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гарайшиной Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей, - изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Гарайшиной Э.И. размера денежных средств в счет возврата платы за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Гарайшиной Э.И. в счет возврата уплаченной стоимости по договору оказания услуг №№ «Автодруг-3» от 08 ноября 2021 год денежные средства в размере 70933 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1588 рублей 70 копеек, штраф в размере 36761 рубль,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2676 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Гарайшиной Эльмиры Ильдаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова