Хиль Андрей Владимирович

Дело №2-1466/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой А.С., при секретаре Титовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хиль Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хиль А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTACAMRYELEGANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и другая марка (иностранные мотоциклы) другая модель (мотоциклы и мотороллеры) №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности Хрусталевой Г.В. Ответчик Хиль А.В. управляя транспортным средством МЗКТ, №, допустил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTACAMRYELEGANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмоткина А.И., чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Собственник транспортного средства «TOYOTACAMRYELEGANCE», государственный регистрационный знак № ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и выплатило потерпевшему страховое возмещение. Истец, на основании ст.ст.7,14.1,26. Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхо...

Показать ещё

...вания ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей. Ответственность ответчика Хиль А.В. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него все понесенные убытки, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хиль А.В. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка заблаговременно была направлена в адрес ответчика, имеющийся в материалах дела, корреспонденцию Хиль А.В. не получил и она возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Иного адреса проживания или регистрации, согласно собранным доказательствам не имеется. Таким образом, ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика Хиль А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данная позиция подтверждается подпунктом 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Хиль А.В. управляя транспортным средством №, другая марка (иностранные мотоциклы) другая модель (мотоциклы и мотороллеры) допустил наезд на стоящий автомобиль марки «TOYOTACAMRYELEGANCE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTACAMRYELEGANCE», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства «TOYOTACAMRYELEGANCE», государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства №, (иностранные мотоциклы) другая модель (мотоциклы и мотороллеры) не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответчик ФИО1 в качестве водителя, допущенного к управлению № (иностранные мотоциклы) другая модель (мотоциклы и мотороллеры), в договор страхования ответственности не был включен.

Данный договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 (электронный страховой полис серии ХХХ №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АБС-Экспертиза», экспертом-техником ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTACAMRYELEGANCE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда, причиненного водителем ФИО1, при эксплуатации им МЗКТ<данные изъяты> другой марки (иностранные мотоциклы) другая модель (мотоциклы и мотороллеры) страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы указанного выше экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Так, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хиль А.В. нарушившего нормы ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, со дня выплаты суммы страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

С учетом всех обстоятельств установленных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких, обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 71591,55 рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 2348 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Хиль Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Хиль Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, проживающего по адресу: РСО-<адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес> РСО-Алания) в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Хиль Андрея Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлине в размере - <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Бесолова

Свернуть

Дело № 2-1852/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002623-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Михайловск 29 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушев М.И.,

с участием

представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» по доверенности Николенко И.В.,

ответчика ХильА.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» к Хиль Антонине Ивановне, Хиль Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги системного водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку платежа, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» обратился с иском к Хиль Антонине Ивановне, Хиль Андрею Владимировичу в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 46308 рублей 21 копейку, пени за просрочку платежей в сумме 24883 рубля 48 копеек, а всего 71 191 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны предложили заключить мировое соглашение по существу спора на следующих условиях:

По настоящему Соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу № требований денежные средства в размере 49 093 (сорок девять тысяч девяносто три) рубля и 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 64 коп, за предоставление рассрочки в ...

Показать ещё

...срок до «25» августа 2020 года в следующем порядке:

№ п/п

Дата платежа

Сумма основного долга, руб.

Сумма процентов за предоставление рассрочки, руб.

Всего платеж,

руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

373,25

4464,41

2

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

353,55

4444,71

3

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

311,04

4402,20

4

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

279,94

4371,10

5

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

257,13

4348,29

6

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

224,99

4316,15

7

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

186,62

4277,78

8

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

160,70

4251,86

9

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

124,42

4215,58

10

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

93,31

4184,47

11

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

62,21

4153,37

12

ДД.ММ.ГГГГ

4091,23

31,10

4122,33

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Заключение настоящего Соглашения не освобождает Ответчика от уплаты текущих платежей за водоснабжение и водоотведение.

Настоящее Соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца Николенко И.В., в судебном заседании поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения на указанных условиях.

Ответчик Хиль А.И. поддержала ходатайство о заключении мирового соглашения на указанных условиях.

Ответчик Хиль А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Условия мирового соглашения ответчиком Хиль А.В. подписаны, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Хиль А.В.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

Условия мирового соглашения оформлены письменным заявлением, подписанным сторонами, занесены в протокол судебного заседания.

Представителю истца Николенко И.В., а также ответчику Хиль А.И. судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» и Хиль Антониной Ивановной, Хиль Андреем Владимировичем, являющимися сторонами по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» к Хиль Антонине Ивановне, Хиль Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги системного водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку платежа, расходов по уплате госпошлины, по которому:

Хиль Антонина Ивановна и Хиль Андрей Владимирович обязуются уплатить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» в счет предъявленных Истцом по делу № требований денежные средства в размере 49 093 (сорок девять тысяч девяносто три) рубля и 2 271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 64 коп, за предоставление рассрочки в срок до «25» августа 2020 года в следующем порядке:

№ п/п

Дата платежа

Сумма основного долга, руб.

Сумма процентов за предоставление рассрочки, руб.

Всего платеж,

руб.

1

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

373,25

4464,41

2

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

353,55

4444,71

3

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

311,04

4402,20

4

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

279,94

4371,10

5

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

257,13

4348,29

6

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

224,99

4316,15

7

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

186,62

4277,78

8

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

160,70

4251,86

9

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

124,42

4215,58

10

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

93,31

4184,47

11

ДД.ММ.ГГГГ

4091,16

62,21

4153,37

12

ДД.ММ.ГГГГ

4091,23

31,10

4122,33

Производство по делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Центральный» к Хиль Антонине Ивановне, Хиль Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги системного водоснабжения, водоотведения, пени за просрочку платежа, расходов по уплате госпошлины, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья: М.И. Гедыгушев

Свернуть

Дело № 22-548/2018

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Туаева А.Г.,

защитника – адвоката Юханова В.Н., представившего удостоверение №722 и ордер № АП 003800 от 29 ноября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Березовой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Карабахциева В.Р. в интересах осужденного Хиль А.В. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ..., которым

Хиль А.В.,

родившийся ... в ..., РСО-Алания, гражданин РФ, не женатый, ... образование, ..., осужденный приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Юханова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Хиль А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании Хиль А.В. полнос...

Показать ещё

...тью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Однако с приговором суда защитник осужденного Хиль А.В. - адвокат Карабахциев В.Р. не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и виновности осужденного в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, и считает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении Хиль А.В. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного Хиль А.В. ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредст­венного исследования доказательств и постановить обвини­тельный приговор.

Квалификация действий Хиль А.В. в приговоре по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует установ­ленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении Хиль А.В. приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении Хиль А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершён­ного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчаю­щие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуж­дённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, Суд считает, что наказание Хиль А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания либо отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания осужденному материалы дела не содержат, не сообщает о таковых и защитник осужденного в апелляционной жалобе. Таким образом, вид и размер назначенного Хиль А.В. наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ, вместе с тем в описательно -мотивировочной части приговора имеется ссылка на вынесение приговора руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, тогда как сокращенное дознание при рассмотрении настоящего уголовного дело не применялось.

В связи с чем, указание о применении норм при производстве сокращенной формы дознания подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2018 года в отношении Хиль А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Карабахциева В.Р. без удовлетворения.

Исключить из приговора Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 октября 2018 года в отношении Хиль А.В. указание о применении ст. 226.9 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 - 481УПК РФ.

Председательствующий Гусов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г.

Свернуть

Дело № 2-1416/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001561-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе к Хиль Антонине Ивановне, Хиль Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный газ, обеспечении доступа для отключения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Хиль А.И., Хиль А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, обеспечении доступа для отключения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора поставки газа, заключенного с собственником данного помещения в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 14 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети. Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение, и начисления платы за него поставщиком газа был открыт лицевой счет №, собственником которого (и соответственно стороной договора поставки газа) является Хиль А.И. Согласно выписки из ЕГРН собственниками вышеуказанного домовладения являются Хиль А.И. ? доли в праве и Хиль А.В. ? доли в праве. В период с 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поставляло ответчикам природный газ для хозяйственно-бытовых нужд. В нарушение требований законодательства ответчика потребляют газ не оплачивая его. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за природный газ составляет 37755 руб. 89 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (20% годовых) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления устан...

Показать ещё

...овленного дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию пени в сумме 18235 руб. 34 коп. Задолженность образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ присуждена в полном объеме в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направило ответчикам уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах в порядке, установленном пунктом 46 Правил №. В уведомлении о предстоящем приостановлении подачи газа ответчику было указано на необходимость погасить задолженность за поставленный газ, а также определена дата приостановления подачи газа (при невыполнении требования о погашении задолженности) – ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчики задолженность не погасил, при этом ответчики препятствуют реализации права поставщика на приостановление подачи газа, не допуская в жилое помещение представителей истца и специализированной газораспределительной организации, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Хиль Антонины Ивановны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумму задолженности за потребленный газ соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18877 руб. 94 коп., а также сумму пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 9117 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика Хиль Андрея Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумму задолженности за потребленный газ соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18877 руб. 94 коп., а также сумму пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 9117 руб. 67 коп.; обязать ответчиков Хиль Антонину Ивановну, Хиль Андрея Владимировича обеспечить доступ представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации к отключающему устройству от сети газоснабжения на территорию домовладения по <адрес>, для осуществления работ по приостановлению подачи газа и не чинить препятствий в осуществлении действий по приостановлению газоснабжения; взыскать с ответчиков Хиль Антонину Ивановну, Хиль Андрея Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе.

Ответчики Хиль А.И., Хиль А.В. извещались судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиками Хиль А.И., Хиль А.В. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз. 3 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно - градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 1.4). Пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения (п. 5.5.1).

Пункт 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, устанавливает обязанность потребителя обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки и др.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.

Как установлено п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» внесение абонентом (то есть стороной договора, обязанной принять поставленный газ и оплатить его, которой может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению) поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2023г., Хиль А.И., Хиль А.В. являются собственниками жилого помещения, в праве долевой собственности, расположенного по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора поставки газа, заключенного с собственником данного помещения в порядке статьи 540 ГК РФ и пункта 14 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд» с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение и начисления платы за него поставщиком газа был открыт лицевой счет №, собственником которого (и, соответственно, стороной договора поставки газа) является Хиль Антонина Ивановна.

В период с 2012 года ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» поставляло ответчикам природный газ для хозяйственно - бытовых нужд.

В жилом помещении установлен счетчик, газовый бытовой ЗАО «Газдевайс» NPM G4, № - межповерочный интервал составляет 10 лет, срок поверки выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, однако на очередную проверку он не был представлен истцом.

В нарушение требований законодательства ответчики Хиль А.И., Хиль А.В. потребляют газ, не оплачивая его.

Задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ присуждена к взысканию с ответчиков в порядке приказного производства.

Согласно информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за природный газ, потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37755 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Из п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21.07.2008 г. № 549 следует, что абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (подп. «а»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих необоснованность начислений за потребленный природный газ, выполненных истцом, а так же того, что задолженность погашена, суду не представлено, равно как и не был представлен иной расчет задолженности.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию задолженность за потребленный природный газ в размере 37755 руб. 88 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 18235 руб. 34 коп.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Хиль А.И., Хиль А.В. обязательства по договору поставки газа и приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 18235 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков Хиль А.И., Хиль А.В. обеспечить доступ представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации к отключающему устройству от сети газоснабжения на территорию домовладения по <адрес>, для осуществления работ по приостановлению подачи газа и не чинить препятствий в осуществлении действий по приостановлению газоснабжения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего момента в добровольном порядке сумма задолженности за потребленный газ абонентом не погашена.

В соответствии с п.45 Постановления правительства от 21 июля 2008 года N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае: неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Согласно п.46 Правил: до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствие со ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ при отказе собственника в допуске на территорию его жилища у поставщика и представителей ГРО отсутствует право доступа к отключающему устройству.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, в связи с неуплатой задолженности за потребленный газ и не чинить препятствий при осуществлении работ по ограничению газоснабжения.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рубля 00 копеек, что подтверждается материалами дела, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе к Хиль Антонине Ивановне, Хиль Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный газ, обеспечении доступа для отключения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хиль Антонины Ивановны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумму задолженности за потребленный газ соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18877 рублей 94 копейки, а также сумму пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 9117 рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика Хиль Андрея Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» сумму задолженности за потребленный газ соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18877 рублей 94 копейки., а также сумму пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 9117 рублей 67 копеек

Обязать ответчиков Хиль Антонину Ивановну, Хиль Андрея Владимировича обеспечить доступ представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации к отключающему устройству от сети газоснабжения на территорию домовладения по <адрес>, для осуществления работ по приостановлению подачи газа и не чинить препятствий в осуществлении действий по приостановлению газоснабжения.

Взыскать с ответчика Хиль Антонины Ивановны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Хиль Андрея Владимировича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Свернуть

дело № 1-122/18

№ 11801900007000113

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Хиль А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Яхъяева М.М.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хиль Андрея Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хиль А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Во второй половине октября 2017 года, примерно в 11 часов (более точное время дознанием не установлено), находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Терек, в двухстах метрах к юго-востоку от <адрес> РСО-Алания, Хиль А.В. обратил внимание на кусты дикорастущей конопли. В связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, Хиль А.В. подошел к указанным кустам и сорвал их верхушечные части и листья, являющиеся наркотическим средством - марихуана (каннабис), массой 7,51 г (в перерасчете на сухой остаток), которое отнесено к наркотическим средствам и составляет значительный размер, в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо...

Показать ещё

... крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Хиль А.В. упаковал указанное наркотическое средство в бумажный свёрток и принес по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где положил на полку, расположенную в помещении гаража во дворе указанного домовладения.

В судебном заседании подсудимый Хиль А.В. в присутствии защитника - адвоката Яхъяева М.М., выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Яхъяев М.М. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Хиль А.В. заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.2261 - 2268 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Хиль А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Хиль А.В. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Хиль А.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Хиль А.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Хиль А.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Из акта амбулаторной наркологической экспертизы от 29.03.2018г. следует, что у Хиль А.В. выявлено употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хиль А.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Хиль А.В. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хиль А.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Хиль А.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хиль А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Хиль А.В., необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Хиль А.В. в рамках данного уголовного дела не избиралась.

До вынесения приговора Хиль А.В. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно наркотическое средство - каннабис (марихуана), на которое были направлены преступные действия и запрещенное к обращению, а также два ватных тампона со смывами с рук Хиль А.В. и один контрольный ватный тампон, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хиль Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хиль А.В., - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Хиль А.В., возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), а также два ватных тампона со смывами с рук Хиль А.В. и один контрольный ватный тампон, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Свернуть

№ 11801900007000474

ПРИГОВОР

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Хиль А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карабахциева В.Р.,

при секретаре судебного заседания Перепелицына Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Хиль Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хиль А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2018 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, обратил внимание на кусты дикорастущей конопли. В связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, Хиль А.В. подошел к указанным кустам и сорвал с них верхушечные части и листья, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство массой 58,38 гр. (в перерасчете на сухой остаток), которое отнесено к наркотическим средствам, и составляет значительный размер в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупногоразмеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 1002). В продолжение своего преступного умысла, направленно...

Показать ещё

...го на незаконное хранение наркотического средства, Хиль А.В. упаковал наркотическое средство каннабис (марихуана) в имевшийся при нем полимерный пакет, который затем держал в своей правой руке и хранил его до 21 часов 10 минут 16.08.2018 года. 16.08.2018 года в период времени с 21 часа 10 минут по 21 часов 30 минут в ходе личного досмотра Хиль А.В., проведенного на участке местности, расположенном на обочине автодороги, соединяющей населенные пункты <адрес>, в правой руке Хиль А.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 58,38 гр., которое он, в нарушении требований Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах № 3» ФЗ от 08.01.1998 г. (ст.ст. 17,20), незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Хиль А.В. в присутствии защитника - адвоката Карабахциева В.Р. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карабахциев В.Р. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Хиль А.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Хиль А.В. заявлено добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено в судебном заседании после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Хиль А.В. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Хиль А.В. не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Хиль А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Хиль А.В. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Хиль А.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Хиль А.В. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Хиль А.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим.

Из акта амбулаторной наркологической экспертизы от 06.09.2018 г. следует, что у Хиль А.В. <данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хиль А.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Приговором Моздокского районного суда от 07.05.2018 года Хиль А.В. судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которое отбыто в полном объеме.

Осуждение Хиль А.В. по приговору от 07.05.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, однако учитывается при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Хиль А.В. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Хиль А.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Хиль А.В. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хиль А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Хиль А.В., необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Хиль А.В. в рамках данного уголовного дела не избиралась.

До вынесения приговора Хиль А.В. по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 57,88 грамм, а также два ватных тампона со смывами с рук Хиль А.В., следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Карабахциева В.Р. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.1-6, 7,8,12,13 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хиль Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Хиль А.В., - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Хиль А.В. возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 57,88 грамм, а также два ватных тампона со смывами с рук Хиль А.В., - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карабахциева В.Р. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко

Свернуть