Гладушко Кирилл Григорьевич

Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что он является нанимателем указанной квартиры, в которой с 2003г. зарегистрирован его сын - <данные изъяты> Ответчик не проживает в квартире, никогда в нее не вселялся, вещей в квартире нет. С момента рождения проживал со своей матерью по другому адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Представители третьих лиц – Администрации г.о.Подольск, отдел по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не ...

...явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком указана – <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> умерла.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>., в спорной квартире с <данные изъяты>. зарегистрирован истец - <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.; с <данные изъяты>. зарегистрирован сын истца – ответчик <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 04.10.2021г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Согласно сообщению Военного комиссариата г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.р., состоит на воинском учете с <данные изъяты> Службу в ВС РФ не проходил, подлежит призыву на военную службу осенью 2021 года. Сведениями о текущем месте пребывания не располагают (л.д.54).

Согласно сообщению Главного врача ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» от <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>р., к поликлинике филиала <данные изъяты> не прикреплялся, медицинская карта на него не заводилась. Последнее обращение за медицинской помощью было <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, определенным местом его жительства по соглашению родителей, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире в 2003 году по волеизъявлению своего отца – <данные изъяты>., при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Также при разрешении спора и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей:, Деевой Е.Б., Протасова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.

с участием прокурора Шумской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гладушко Г. Г. к Гладушко К. Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Гладушко Г. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гладушко Г.Г. обратился в суд с иском к Гладушко К.Г., просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является нанимателем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> в квартире зарегистрирован его сын Гладушко К.Г., который в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, вещей его (ответчика) в квартире нет. С момента рождения ответчик проживал со своей матерью по ее месту жительства. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в спорном жилом помещении не проживает, регистрации ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает его (истца) права, поскольку он (истец) не может приватизировать с...

...порную квартиру, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истец – Гладушко Г. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.48)

Ответчик – Гладушко К. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо –Администрация Городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48).

Третье лицо –УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гладушко Г.Г. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности (л.д. 16).

Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства зарегистрированы: Гладушко Г. Г., Гладушко К. Г. (л.д. 15).

Квартира является муниципальной собственностью.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гладушко Г. Г. к Гладушко К. Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно ответу из ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты>, Гладушко К.Г., <данные изъяты> года рождения, находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении Подольской городской клинической больницы с <данные изъяты> по <данные изъяты> с переломом плечевой кости. Других обращений в ГБУЗ МО «ПОКБ» не зарегистрировано (л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гладушко К.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, приобрел право пользования данным жильем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик приобрел право пользования квартирой, сам факт не проживания ответчика в спорной квартире не может являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Непроживание ответчика в квартире в было вызвано его несовершеннолетним возрастом, от своих прав на пользование муниципальной квартирой он не отказывался.

Поскольку снятие с регистрационного учета является производным от требований о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых истцу отказано, правовые основания для прекращения регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в так как каких-либо оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением в отношении ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладушко Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что он является нанимателем указанной квартиры, в которой с 2003г. зарегистрирован его сын - ФИО2 Ответчик не проживает в квартире, никогда в нее не вселялся, вещей в квартире нет. С момента рождения проживал со своей матерью по другому адресу.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третьи лица – Адмистрация г.о.Подольск, отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком указана – ФИО3 (л.д.42-43).

28.12.2020г. ФИО3 умерла (л.д.41).

Согласно выписке из домовой книги от 14.01.2021г., в спорной квартире с 26.09.1993г. зарегистриро...

...ван истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 04.03.2003г. зарегистрирован сын истца – ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.43).

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 04.10.2021г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.42).

Согласно сообщению Военного комиссариата г.о.<адрес> от 14.10.2021г. № ФИО2, 2003г.р., состоит на воинском учете с 17.03.2020г. Службу в ВС РФ не проходил, подлежит призыву на военную службу осенью 2021 года. Сведениями о текущем месте пребывания не располагают (л.д.54).

Согласно сообщению Главного врача ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» от 21.10.2021г. № ФИО2, 2003г.р., к поликлинике филиала № не прикреплялся, медицинская карта на него не заводилась. Последнее обращение за медицинской помощью было 22.06.2011г. (л.д.61, 63).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что после смерти матери, ФИО8 один проживает в квартире. Знают, что у ФИО1 имеется сын, но с ним не знакомы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, определенным местом его жительства по соглашению родителей, в связи с чем он был зарегистрирован в спорной квартире в 2003 году по волеизъявлению своего отца – ФИО1, что является правовой предпосылкой возникновения жилищных прав и одним из доказательств возникновения соответствующего права у несовершеннолетнего. При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, в рассматриваемых правоотношениях сам факт непроживания ответчика в квартире не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещение.

Между тем, в связи с длительным отсутствием в спорном жилом помещении ответчика истец вправе заявить требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако такие требования истцом не заявлены.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в силу положений ст.ст.3,39,131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением подлежащими отклонению.

При этом истец не лишен возможности защитить свои жилищные права в предусмотренном законом порядке.

Поскольку исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отклонены, то подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова

№ 2-2254/23

50RS0035-01-2023-001289-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При помощнике судьи Колесовой Е.А.

С участием прокурора Давлетшина Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован его сын ФИО3, который в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, вещей его (ответчика) в квартире нет. С момента рождения ответчик проживал со своей матерью по ее месту жительства. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в спорном жилом помещении не проживает, регистрации ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает его (истца) права, поскольку он (истец) не может приватизировать спорную квартиру, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.48)

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо –<адрес> Подольск в судебное заседание не явились, о...

... времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48).

Третье лицо –УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела,выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (л.д. 15).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения (л.д. 14).

Согласно ответу из ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении Подольской городской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с переломом плечевой кости. Других обращений в ГБУЗ МО «ПОКБ» не зарегистрировано (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» «К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, «Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи».

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (1983года) «Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением».

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ, «Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

Статьей 83 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, а следовательно приобрел право пользования данным жильем. В иске о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отказано вступившим в законную силу решением суда. Требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не заявлялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы иска, как основание с которым закон связывает возможность прекращения права пользования жилым помещением, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при отсутствии основания прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, учитывая, что сам факт не проживания ответчика в спорной квартире не может являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением, ответчик не приобретшим право пользования либо утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку снятие с регистрационного учета является производным от требований о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которых истцу отказано, правовые основания для прекращения регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская