Кравцов Денис Михайлович

Судья: Завистяев И.В. № 11-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Д.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Дениса Михайловича,

установил :

постановлением инспектора ДПС ПДППС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону от 30.05.2018 года Кравцов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Кравцов Д.М. обжаловал его в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Кравцова Д.М. – без удовлетворения.

С жалобой на указанное судебное решение Кравцов Д.М. обратился в Ростовский областной суд. Заявитель в жалобе полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при производстве по делу допущен...

...ы процессуальные нарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону К.В.В. пояснил, что Кравцов Д.М. повернул на запрещающий сигнал светофора (не дождавшись, когда загорится зеленая стрелка), учитывая ночное время свидетели произошедшего не установлены.

В судебное заседание Кравцов Д.М., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону К.В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

В силу требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 года в 02 часов 10 минут по адресу: ул. Мадояна, д. 81Е в г. Ростове-на-Дону, водитель Кравцов Д.М., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Кравцова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Кравцова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2018 года; пояснениями, опрошенных судом в качестве свидетелей К.В.В., Ю.А.А., копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2018г. и иными материалами дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 30.05.2018 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен К.В.В., который пояснил, что протокол об административном правонарушении, а так же обжалуемое постановление в отношении Кравцова Д.М. составлял он, автомобиль «Рено Логан» ВАЗ 2109, двигался на запрещающий сигнал светофора в указанном в протоколе месте, в связи, с чем был остановлен и в отношении водителя Кравцова Д.М. составлен протокол и вынесено постановление.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону Ю.А.А., который пояснил, что он осуществлял дежурство, автомобиль «Рено Логан» под управлением Кравцова Д.М. на улице Мадояна, д. 81 Е в г. Ростове-на-Дону, двигался на запрещающий сигнал светофора, после чего водитель был оставлен и был составлен административный материал.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, показания получены в соответствии с законом, жалоба не содержит сведений, позволяющих усомниться в их достоверности.

При таком положении, судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Кравцовым Д.М. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное Кравцовым Д.М. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что при вынесении постановления и составления протокола адрес был указан: ул. Мадояна, д. 81Е, что не соответствует действительности, так как до данного адреса Кравцов Д.М. не успел доехать, суд исходит из того, что правонарушение зафиксировано на повороте с ул. Мадояна на ул. Профсоюзную, соответственно ориентир мог быть указан как по ул. Профсоюзная, так и по ул. Мадояна. Тот факт, что в протоколе в номере водительского удостоверения Кравцова Д.М. допущена описка в одной цифре, не может служить основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством. Довод жалобы на отсутствие события правонарушения безоснователен и мотивирован желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В целом доводы жалобы Кравцова Д.М. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Д.М. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Кравцова Д.М. - без удовлетворения.

Судья

№ 12-226/18

РЕШЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Кравцова Дениса Михайловича, рассмотрев жалобу Кравцова Д.М. на постановление № № от 30.05.2018 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Карелиным В.В., по делу об административном правонарушении, о привлечении Кравцова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. Большая <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Карелиным В.В., на основании протокола <адрес> от 30.05.2018 года, вынесено постановление №, которым Кравцов Д.М., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 30.05.2018 года в 02 часов 10 минут по адресу: ул. <адрес> в г.Ростове-на-Дону, водитель Кравцов Д.М., управляя автомобилем «Рено Логан» г.н. № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п.6.3 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности Кравцов Д.М., просит постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем что, сотрудник ДПС ГИБДД на его доводы о том, что он двигался на разрешенный зеленый свет, дополнительной секции светофора, никак не отреагировали, никаких доказательств вменяемого ему правонарушения ПДД не предоставили, фото, видео фиксацию нарушения так же представить не смогли. События а...

...дминистративного правонарушения не было, административное наказание вынесено необоснованно и незаконно, доказательств нарушения ПДД не представлено, права, порядок и сроки обжалования, а так же положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, так же, в протоколе допущен ряд нарушений.

В судебное заседание заявитель жалобы Кравцов Д.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Карелин В.В., составивший протокол об административном правонарушении, а так же обжалуемое постановление, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что протокол об административном правонарушении, а так же обжалуемое постановление в отношении Кравцова Д.М. составлял он, подтвердил, что автомобиль «Рено Логан» ВАЗ 2109, двигался на запрещающий сигнал светофора в указанном в протоколе месте, в связи с чем был остановлен и в отношении водителя Кравцова Д.М. составлен протокол и вынесено постановление.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Юдин А.А., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что он осуществлял дежурство, автомобиль «Рено Логан» под управлением Кравцова Д.М. на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, двигался на запрещающий сигнал светофора, после чего водитель был остановлен и был составлен административный материал.

В судебное заседание по запросу суда был представлен административный материал об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кравцова Д.М., свидетелей Карелина В.В., Юдина А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствие с ч.1 12.12 КоАП РФ ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п.6.3 Правил Дорожного Движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Установлено, что 30.05.2018 года в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону, водитель Кравцов Д.М., управляя автомобилем «Рено Логан» № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Совершение Кравцовым Д.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2018 года.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2018 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей Карелина В.В., Юдина А.А., а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кравцовым Д.М. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлен правильно.

Ответственность за нарушение п. 6.3. Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, действия Кравцова Д.М. должностным лицом квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вывода должностного лица, не установлено.

Доводы Кравцова Д.М., изложенные в жалобе, полностью опровергаются материалами дела, а так же показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Карелина В.В. Юдина А.А.

Таким образом, оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 30.05.2018 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Карелиным В.В., по делу об административном правонарушении, о привлечении Кравцова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья