Гладынюк Марина Васильевна

г. Сыктывкар Дело № 2-1266/2024 (№ 33-5870/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-015660-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ганимед» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

«Требования Г. (СНИЛС ...) к ООО «Ганимед» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ганимед» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, денежные средства в сумме 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей, неустойку в сумме 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 35 093 (тридцать пять тысяч девяносто три) рубля 28 копеек, штраф в сумме 271 050 (двести семьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Г. к ООО «Ганимед» о взыскании расходов на устранение последствий некачественного оказанной услуги в сумме 502 700 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ганимед» в доход бюджета госпошлину в размере 2815 рублей».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ганимед» о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 42 100 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 35 093,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, стоимости будущей операции на устранение по...

...следствий некачественно оказанной услуги в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.

В судебном заседании, начавшемся 27.05.2024 и продолжившемся 03.06.2024, представитель истца требования поддержал, истец в заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ганимед» выражает несогласие с решением суда в части завышенного размера компенсации морального вреда и неправильной оценки установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17.11.2020 истцу в ООО «Ганимед» (МЦ «...) была проведена операция по ... и установлены ....

Договор на оказание платных медицинских услуг между сторонами не был заключен, истцом лично хирургу К. за операцию было уплачено 42 100 рублей, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

17.03.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о некачественно оказанной услуге, ссылалась на ..., а также на то, что в центре эстетической медицины у нее выявлено «...». Просила вернуть уплаченные деньги, возместить стоимость затраченных средств на приобретение медикаментов и моральный вред.

Уведомлением от 30.03.2021 ответчик пригласил истца на осмотр к независимому эксперту в целях урегулирования спора мирным путем и установления состояния здоровья.

Письмом от 02.04.2021 истец сообщила ответчику о невозможности прибыть на экспертизу и готовности пройти необходимое обследование по месту ее проживания.

Письмом от 13.04.2021 ответчик повторно пригласил истца на осмотр к независимому эксперту.

31.08.2021 истец обратилась с жалобой о ненадлежащем оказании медицинских услуг ...» в Территориальный орган Росздравнадзора по ...

Письмом от 21.10.2021 Территориальный орган Росздравнадзора по ... сообщил истцу, что по результатам проверки по ее обращению были выявлены нарушения:

- в медицинской карте отсутствует добровольное согласие на медицинское вмешательство;

- в листе наблюдений за 19.11.2020 в медицинской карте назначение лекарственного препарата выполнено по торговому наименованию: ... – международное непатентованное наименование ...;

- установленный диагноз не соответствует установленной международной статистической классификации болезней, код основного диагноза согласно ... отсутствует.

03.11.2021 ООО «Ганимед» направило в адрес истца копию договора оказания платных медицинских услуг с приложениями.

Письмом от 17.11.2021 истец отказалась подписать договор в связи с невнесением всех услуг и несогласием стоимости услуг. Просила вернуть денежные средства и компенсировать моральный вред.

Так как ответчик не вернул денежные средства и не компенсировал моральный вред, истец обратилась в суд.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» следует, что проведенное Г. в ООО «Ганимед» 17.11.2020 оперативное вмешательство (подтвержденное протоколом операции) не является «...» (методика по ... предполагает не удаление, а сохранение ... с последующим их перемещением вниз за пределы нижнего края ..., а также ...), а является традиционной нижней ...

Проведение именно этого оперативного вмешательства (традиционной ...) привело к деформации ..., к развитию ...» с обеих сторон и скелетизации нижнего ..., что в совокупности с укорочением ... привело к неполному ... и, как следствие, к развитию «...».

Кроме этого, в представленной на исследование медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> из ООО «Ганимед» отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, в том числе, на проведение операции, что является дефектом ведения медицинской документации - несоответствие п. 2.1., пп. «а» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Все симптомы (заболевания, состояния) («... являются следствием проведенного Г. ООО «Ганимед» 17.11.2020 года оперативного вмешательства.

Это подтверждается: отсутствием указанных симптомов (заболеваний, состояний) при осмотре Г. врачом-офтальмологом ООО МЦ «...» 29.05.2019 (до операции в ООО «Ганимед») и установленным по результатам осмотра диагнозом «...»; наличием указанных симптомов (заболеваний, состояний) при осмотре Г. врачом-... ... от 03.04.2021 (после операции в ООО «Ганимед») - «Жалобы на нарушение ... ..., ...», при осмотре: Кожа ..., ..., ...» и установленным по результатам осмотра диагнозом «... наличием указанных симптомов (заболеваний, состояний) при осмотре Г. врачом-... ООО МЦ ...» от 31.03.2022 (после операции в ООО «Ганимед») - «Жалобы на периодически чувство ... и установленным по результатам осмотра диагнозом «...»; результатами очного осмотра Г. проведенного 22.02.2024 в рамках настоящей экспертизы, а также видом проведенного в ООО «Ганимед» оперативного вмешательства.

При имевшихся у Г. последствиях проведенной 17.11.2020 операции показано применение лекарственных средств в лекарственных формах - капли, гели, мази. При этом, необходимость применения конкретных наименований лекарственных средств определяется лечащим врачом по результатам проведенного осмотра, в соответствии с установленным диагнозом и действующими клиническими рекомендациями.В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют достаточные клинические данные, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием Г. медицинской помощи в ООО «Ганимед» и ухудшением ее состоянием здоровья, в том числе развитием ....

В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Москва, ФГБУ «РЦСМЭ», 2017): «При отсутствий причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».

У Г. имеются неблагоприятные последствия проведенной в ООО «Ганимед» 17.11.2020 операции. При этом, в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют достаточные клинические данные, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием Г. медицинской помощи в ООО «Ганимед» и ухудшением ее состоянием здоровья, приведшим к временной нетрудоспособности, являющейся квалифицирующим признаком для установления факта причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести.

Для коррекции состояний, имеющихся у Г. по состоянию на 22.02.2024 (дата проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы), ей требуется повторное вмешательство в объеме: ... (формирование нового положение ...), ... (/пересадка ... с целью коррекции врожденных или приобретенных дефектов ... ... области. Нельзя исключить необходимость повторного (два-три раза) проведения ...

Судом был допрошен эксперт К. который подтвердил, что истцу действительно была проведена традиционная ... с удалением ..., а не ...». Указание на стр. 23 экспертного заключения, что удалены ... 20х10х10 см, а не 10х10х10 см, как указано в медицинской карте, на выводы экспертизы не влияют.

По поводу доводов ответчика о том, что на вопрос №6 ответ экспертов содержит в себе перечень оперативных вмешательств, не связанных с проведением Г. в ООО «Ганимед» операцией, а направленных исключительно на «... пациентки и коррекцию состояний, имевшихся у нее до операции, К. ответил, что ими был указан именно тот объем повторного вмешательства, который необходим истцу для устранения неблагоприятных последствий, который они определили на момент очного осмотра истца.

На вопрос представителя ответчика – имелись ли у Г. показания к вмешательствам, которые экспертиза считает необходимым для коррекции состояний, имеющихся у пациентки (...) до операции, проведенной 17.11.2020, К. ответил, что ими были установлены неблагоприятные последствия операции, а то, были ли до 17.11.2020 истцу были показаны данные вмешательства, определить невозможно, т.к. её не осматривали до этой даты.

На вопрос представителя ответчика – могла ли ... операция, проведенная Г. в 2023 г. на ..., спровоцировать или усилить такие симптомы, как ..., К. ответил, что этого нельзя исключить. Оценив заключение экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании, суд принял их как допустимые и достоверные доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за медицинские услуги. в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 100 рублей, уплаченных за проведенную операцию.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика неустойку в размере 42 100 рублей и штраф в размере 271 050 рублей.

В связи с повреждением здоровья истец приобретала капли, гели, мази на общую сумму 35093,28 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

Согласно экспертному заключению при имевшихся у Г. последствиях проведенной 17.11.2020 операции было показано применение лекарственных средств в лекарственных формах - капли, гели, мази. При этом, необходимость применения конкретных наименований лекарственных средств определяется лечащим врачом по результатам проведенного осмотра, в соответствии с установленным диагнозом и действующими клиническими рекомендациями.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 35 093,28 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и сделаны с правильным применением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом приведенного правового регулирования выводы суда следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ганимед» о завышенном размере компенсации морального вреда и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По мнению коллегии, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ганимед» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

УИД 11RS0001-01-2023-015660-45 Дело № 2-1266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Мусс Д.А., помощника судьи Ухановой М.С.,

с участием:

помощника прокурора Семеновой Я.В.,

с участием:

представителя истца Гладынюк М.В. - Соколова Р.В.,

представителя ответчика Салеховой Д.С.,

третьего лица Костицына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

3 июня 2024 г. гражданское дело по иску Гладынюк Марины Васильевны к ООО «Ганимед» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладынюк М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ганимед» о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 42100 рублей, расходов на приобретение медикаментов в размере 35093,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, стоимости будущей операции на устранение последствий некачественно оказанной услуги в размере 500000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ** ** ** у ответчика ей была проведена операция – .... При этом договор на оказание платных медицинских услуг оформлен с ней не был. Через четыре дня у нее стали болеть ..., в связи с чем обратилась к ... поликлиники, который ей поставил диагноз: .... Причиной этих диагнозов было ... .... Также ее не устраивает внешний вид .... ** ** ** она обратилась к ... в ООО «...», который установил дополнительные диагнозы: .... В связи с тем, что физическая боль после операции не заканчивалась, она ** ** ** обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ей было отказано. В дальнейшем она посещала ... ЛКЦ «...» и ... поликлиники с диагнозом: .... По истечению трех лет после проведенной операции, не смотря на предпринятые ею меры, ..., что приводит к синдрому .... Качество жизни у нее значительно ухудшилось, так как .... Для поддержания удовлетворительного самочувствия ей необходимо спать с увлажните...

...лем. В течение всего периода она вынуждена пользоваться медикаментами (капли, гели, мази) для устранения симптоматики ввиду .... Из-за некачественно проведенной операции и его последствий ухудшился .... Предоставление ответчиком платных медицинских услуг в отсутствие договора явилось фактором, способствующим оказанию некачественной услуги. Также услуги были оказаны при отсутствии информированного согласия на медицинское вмешательство. Цель операции не достигнута, эстетический эффект от операции – отрицательный, в итоге ее здоровью причинен вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костицын Сергей Владимирович.

В судебном заседании, начавшемся 27.05.2024 и продолжившемся 03.06.2024, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... истцу в ООО «Ганимед» (МЦ «Эллада») (г.Киров) была проведена операция ....

Договор на оказание платных медицинских услуг между сторонами не был заключен, истцом лично хирургу Костицыну С.В. за операцию было уплачено 42100 рублей, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

17.03.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о некачественно оказанной услуге, ссылалась на ..., а также на то, что в ... у нее выявлено «...». Просила вернуть уплаченные денежные средства, возместить стоимость затраченных средств на приобретение медикаментов и моральный вред.

Уведомлением от 30.03.2021 ответчик пригласил истца на осмотр к независимому эксперту в целях урегулирования спора мирным путем и установления состояния здоровья.

Письмом от 02.04.2021 истец сообщила ответчику о невозможности прибыть на экспертизу и готовности пройти необходимое обследование по месту ее проживания.

Письмом от 13.04.2021 ответчик повторно пригласил истца на осмотр к независимому эксперту.

31.08.2021 истец обратилась с жалобой о ненадлежащем оказании медицинских услуг МЦ «Эллада» в Территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области.

Письмом от 21.10.2021 Территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области сообщило истцу, что по результатам проверки по ее обращению были выявлены нарушения:

...

...

...

03.11.2021 ООО «Ганимед» направило в адрес истца копию договора оказания платных медицинских услуг с приложениями.

Письмом от 17.11.2021 истец отказалась подписать договор в связи с невнесением всех услуг и несогласием стоимости услуг. Просила вернуть денежные средства и компенсировать моральный вред.

Так как ответчик не вернул денежные средства и не компенсировал моральный вред, истец обратилась в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, для правильного и обоснованного рассмотрения дела, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», проведенное Гладынюк М.В. в ООО «Ганимед» ... ...

Проведение именно этого оперативного вмешательства (...) привело к деформации ..., к развитию «...» с обеих сторон и ..., что в совокупности с ... привело к ... и, как следствие, к развитию «...».

Кроме этого, в представленной на исследование медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ... из ООО «Ганимед» отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, в том числе, на проведение операции, что является дефектом ведения медицинской документации - несоответствие п. 2.1., пп. «а» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Все симптомы (заболевания, состояния) («...) являются следствием проведенного Гладынюк М.В. в ООО «Ганимед» ** ** ** года оперативного вмешательства.

Это подтверждается: ...

При имевшихся у Гладынюк М.В. последствиях проведенной ** ** ** операции показано применение лекарственных средств в лекарственных формах - капли, гели, мази. При этом, необходимость применения конкретных наименований лекарственных средств определяется лечащим врачом по результатам проведенного осмотра, в соответствии с установленным диагнозом и действующими клиническими рекомендациями.

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют достаточные клинические данные, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием Гладынюк М.В. медицинской помощи в ООО «Ганимед» и ухудшением ее состоянием здоровья, в том числе развитием ....

В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Москва, ФГБУ «РЦСМЭ», 2017): «При отсутствий причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».

У Гладынюк М.В. имеются неблагоприятные последствия проведенной в ООО «Ганимед» ** ** ** операции. При этом, в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют достаточные клинические данные, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием Гладынюк М.В. медицинской помощи в ООО «Ганимед» и ухудшением ее состоянием здоровья, приведшим к временной нетрудоспособности, являющейся квалифицирующим признаком для установления факта причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести.

Для коррекции состояний, имеющихся у Гладынюк М.В. по состоянию на 22.02.2024 (дата проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы), ей требуется повторное вмешательство в объеме: .... Нельзя исключить необходимость повторного (два-три раза) проведения ....

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ... А.Э., который подтвердил, что истцу действительно была проведена ...

По поводу доводов ответчика о том, что на 6 вопрос ответ экспертов содержит в себе перечень оперативных вмешательств, не связанных с проведением Гладынюк М.В. в ООО «Ганимед» операцией, а направленных исключительно на «...» лица пациентки и коррекцию состояний, имевшихся у нее до операции, ... А.Э. ответил, что ими был указан именно тот объем повторного вмешательства, который необходим истцу для устранения неблагоприятных последствий, который они определили на момент очного осмотра истца.

По вопросу ответчика – имелись ли у Гладынюк М.В. показания к вмешательствам, которые экспертиза считает необходимым для коррекции состояний, имеющихся у пациентки (...) до операции, проведенной ** ** **, ... А.Э. ответил, что ими были установлены неблагоприятные последствия операции, а то, что до ** ** ** истцу были показаны или нет данные вмешательства, определить не возможно, т.к. они не осматривали ее до этой даты.

По вопросу ответчика – могла ли ... операция, проведенная Гладынюк М.В. в 2023 г. на ..., спровоцировать или усилить такие симптомы, как синдром ..., ... А.Э. ответил, что нельзя этого исключить.

В данном случае судом принимается во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у истца имеются неблагоприятные последствия проведенной в ООО «Ганимед» ** ** ** операции. При этом отсутствуют достаточные клинические данные, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи в ООО «Ганимед» и ухудшением ее состоянием здоровья, приведшим к временной нетрудоспособности, являющейся квалифицирующим признаком для установления факта причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести.

В силу положений статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера произошедшего события, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, отсутствия наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи в ООО «Ганимед» и ухудшением ее состоянием здоровья, причинения истца легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500000 рублей, признавая ее разумной и справедливой.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за медицинские услуги. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 42100 рублей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42100 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 271050 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В связи с повреждением здоровья истец приобретала капли, гели, мази на общую сумму 35093,28 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.

Согласно экспертному заключению при имевшихся у Гладынюк М.В. последствиях проведенной ** ** ** операции было показано применение лекарственных средств в лекарственных формах - капли, гели, мази. При этом, необходимость применения конкретных наименований лекарственных средств определяется лечащим врачом по результатам проведенного осмотра, в соответствии с установленным диагнозом и действующими клиническими рекомендациями.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 35093,28 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению предстоящей операции не подлежат удовлетворению, т.к. такая операция истцу не проведена, расходы на ее проведение истцом не понесены, требования в данной части заявлены преждевременно. В данном случае истец не лишен права на обращение за взысканием стоимости операции по фактически понесенным расходам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шанина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 и пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что он не лишен права взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия его права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Гладынюк Марины Васильевны (СНИЛС ...) к ООО «Ганимед» (ИНН 4348038667) удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Ганимед» в пользу Гладынюк Марины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, денежные средства в сумме 42100 (сорок две тысячи сто) рублей, неустойку в сумме 42100 (сорок две тысячи сто) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 35093 (тридцать пять тысяч девяносто три) рубля 28 копеек, штраф в сумме 271050 (двести семьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Гладынюк Марины Васильевны к ООО «Ганимед» о взыскании расходов на устранение последствий некачественного оказанной услуги в сумме 502700 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ганимед» в доход бюджета госпошлину в размере 2815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 07.06.2024