Гладыш Любовь Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Сокола В.С.,

судей: Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре: Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению <данные изъяты> по Республике ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, Администрации <адрес> Республики ФИО5, Бюро технической инвентаризации <адрес> о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который затем уточнил и в окончательной редакции просил:

- восстановить срок на принятие наследства в виде <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 после смерти родителей истца – матери ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за истцом право собственности на данную квартиру;

- истребовать квартиру от ФИО3 и передать истцу в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с удаленностью места проживания и утратой связи с родителями с <данные изъяты> года ФИО2 узнал об их смерти летом <данные изъяты> года, однако заявление о принятии наследства не подавал, поскольку не знал о его наличии.

После вхождения Республики ФИО5 в состав Российской Федерации ФИО13 В.И. возобновил поиски наследства и узнал о том, что его отец составил завещание в пользу истца, однако наследство в виде спор...

...ной квартиры было получено в собственность ФИО1 по решению суда, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ реализовал ее ФИО3

Поскольку истец является единственным наследником после смерти своих родителей, он обратился в суд за защитой своих наследственных прав.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, лишил его возможности доказать заявленные им требования, отказав в удовлетворении ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец, ответчики Территориальное управление Росимущества по Республике ФИО5, ФИО1, ФИО4, Администрация <адрес> Республики ФИО5, Бюро технической инвентаризации <адрес> в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО2, ФИО1 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц, в их отсутствие.

Заслушав докладчика, возражения против жалобы ответчицы ФИО3 и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что родителями истца являлись ФИО8и ФИО9, которые на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками в равных долях <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, наследственные дела после их смерти не открывались.

Решением Джанкойского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты принятия наследства ФИО8 после смерти ФИО9 и ФИО1 после смерти ФИО8, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Впоследствии указанная квартира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО4, который по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал ее ФИО3 с государственной регистрацией перехода права собственности к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства Украины, действовавшего на момент открытия наследства после смерти родителей истца ФИО9 и ФИО8, которые предусматривали срок и порядок принятия наследства путем подачи наследником, не проживающим постоянно с наследодателем, заявления о принятии наследства нотариусу в течение шести месяцев со дня его открытия (ст.ст. 1269, 1270 ГК Украины).

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 1152-1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о смерти отца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец узнал летом 2011 года, однако никаких действий для принятия наследства не предпринимал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 по вопросу выдачи дубликата завещания взамен утраченного, а ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск.

Доводы ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства в связи с неосведомленностью о наличии такового и проживанием на территории другого государства – Российской Федерации, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, который с учетом вышеизложенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно не принял их во внимание.

При этом суд правильно исходил из того, что в отношениях между Украиной и Российской Федерацией применяется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная в <адрес> и вступившая в силу: для Украины – с ДД.ММ.ГГГГ, для России – с ДД.ММ.ГГГГ, которая как и гражданское процессуальное законодательство Украины, действовавшее на территории Республики ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляла иностранным гражданам равные с гражданами Украины процессуальные права и обязанности.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с отсутствием у наследника сведений о его наличии. Юридическое значение имеет обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства.

Вместе с тем, по общему правилу отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что, в свою очередь, определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем, при определении которого, прежде всего, учитывается наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни близких родственников, проявлять внимание к судьбе наследодателя.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заявленные ФИО2 требования о признании права собственности на <адрес> в <адрес> и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, с которыми связан вопрос о праве истца на наследство в виде спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для судебной защиты имущественных прав ФИО2 путем истребования в пользу истца спорной квартиры, право собственности на которую в порядке наследования у него не возникло.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2110-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Из системного анализа изложенного следует, что возможность защиты нарушенного имущественного права путем подачи виндикационного иска закон связывает с наличием права собственности истца на истребуемое имущество.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела и основание для отмены принятого судом решения.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ вопросы определения юридически значимых обстоятельств дела и истребования новых доказательств является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9230/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Басова Е.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Синани А.М.

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А., Харченко И.А.

Подлесной И.А., Рошка М.В.

при секретаре:

Евдокимовой А.О.

Евдокимовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радионова Владимира Ивановича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Радионова Владимира Ивановича к территориальному управлению Росимущества по Республике Крым, Гладыш Любови Александровне, Бучинскому Тадеушу Степановичу, Почерниной Светлане Анатольевне, Администрации г. Джанкой, БТИ г. Джанкой о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру, истребовании объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

9 февраля 2016 года Радионов В.И. обратился к территориальному управлению Росимущества по Республике Крым, Гладыш Л.А., Бучинскому Т.С., Почерниной С.А., Администрации г. Джанкой, БТИ г. Джанкой с иском, в котором просил восстановить срок на принятие наследства, признать право собственности на квартиру <адрес>, истребовать ее от добросовестного приобретателя Почерниной С.А.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики...

... Крым от 31 января 2017 года, в удовлетворении иска Радионову В.И. отказано в полном объеме.

31 мая 2017 года ответчик Почернина С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила компенсировать затраты, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года заявление удовлетворено. В пользу Почерниной С.А. с Радионова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Радионов В.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку суд не учел объем выполненной адвокатом работы, количество заседаний, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Полагает, что ответчиком не доказано фактическое поступление денежных средств на счет адвокатского кабинета, поскольку сама по себе квитанция не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В возражениях на частную жалобу Почернина С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, положения ст. 8,10 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения,, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные стороной заявителя доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между Почерниной С.А. и адвокатом Степановой Н.Н. был заключен договор на оказание правовой помощи, предметом которого было представительство интересов Почерниной С.А. в Верховном Суде Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу, в частности, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (т.2 л.д. 7). В день заключения этого договора Почернина С.А. произвела оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается выданной ей адвокатом квитанцией, оригинал которой находится в материалах дела (т.2 л.д. 5).

Согласно акту выполненных работ от 31 января 2017 года (т.2 л.д. 6) адвокат выполнила, а Почернина С.А. приняла выполненную адвокатом работу в виде изучения материалов дела, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях 22 декабря 2016 года и 31 января 2017 года.

Факт выполнения адвокатом условий договора подтверждается материалами дела. Так, 20 декабря 2016 года в Верховный Суд Республики Крым поступили письменные возражения Почерниной С.А. (т. 1 л.д. 207-209), судебные заседания в суде апелляционной инстанции проводились 22 декабря 2016 года (т.1 л.д. 221-222), 31 января 2017 года (т.1 л.д. 248) с участием адвоката Степановой Н.Н.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договором от 20 декабря 2016 года на оказание правовой помощи, предусмотрена оплата за ознакомление с материалами дела. Указанная услуга адвокатом Степановой Н.Н. выполнялась и была оплачена Почерниной С.А.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции соответствуют, из текста обжалуемого определения усматривается, что судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим требования заявителя о взыскании судебных расходов, дана оценка по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципов соразмерности, справедливости, а также с учетом объема заявленных требований, ценности защищаемого права, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Почерниной С.А. в а полном объеме.

В частной жалобе истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129 -ФЗ от 21 ноября 1996 года указывает, что Почерниной С.А. не представлено надлежащих сведений о фактическом поступлении денежных средств на счет адвоката в адвокатское образование и оприходовании адвокатом денежных средств, полученных от доверителя (заявителя). По его мнению, сама по себе квитанция об оплате не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2002 № 63-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью этой деятельности является защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц, в связи с чем ее результаты не могут расцениваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет. Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом. За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. При этом адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П.

Согласно п. 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам №.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится без применения контрольно-кассовой техники по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Из чего следует, что квитанция об оплате адвокату Степановой Н.А. денежных средств в размере 15 000 рублей в кассу адвокатского кабинета, является надлежащим доказательством произведенной наличными средствами оплаты услуг, и соответствует положениям выше приведенных норм.

Что касается доводов Радионова В.И. о рассмотрении судом дела в его отсутствие, несмотря на направленное им почтой заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявление Радионова В.И. об отложении рассмотрения дела было направлено им в суд уже после судебного заседания и вынесения определения суда, о чем свидетельствует дата на указанном заявлении – 04 августа 2017 года, в то время как оспариваемое определение постановлено 06 июня 2017 года. Вместе с тем в возражениях на заявление о возмещение судебных издержек, направленных в суд электронной почтой 04 июля 2017 года, вопрос о невозможности явки в суд Радионов В.И. не ставил.

Таким образом, учитывая что участие в судебном заседании является субъективным правом стороны, судом первой инстанции право Радионова В.И. на личное участие в судебном заседании не нарушено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Радионова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: