Гладышев Евгений Евгеньевич

УИД: 52RS0007-01-2023-003297-95

Дело № 2-5335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9 (по устному ходатайству),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что (дата). произошел страховой случай – пожар, в результате которого было повреждение имущества, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №... (страхователь - ФИО8). Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 111 837,60 руб.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО8 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу (адрес) и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, ...

...осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.210,965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика 111 837,60 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 3 436,75 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 (по устному ходатайству) против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в садовом домике, как и во всем СНТ, электричества нет. Дом был закрыт на зиму. По результатам расследования было установлено, что пожар произошел от открытого источника огня, занесенного извне. Предположили, что это был поджог третьими лицами. Вины в данном пожаре ФИО2 как собственника нет, а потому привлечение ее к ответственности на основании ст.1064 ГК РФ неправомерно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что пожар начался в доме, принадлежащего ФИО2, и перекинулся на ее строение. О причинах пожара ей ничего не известно. Предположила, что им не могло быть короткое замыкание, так как в доме и во всем СНТ нет электричества.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата). произошел пожар, в результате которого был поврежден садовый дом по адресу (адрес).

Садовый дом принадлежал на праве собственности ФИО8 и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №....

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, что подтверждается страховым актом №... от (дата) и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 111 837,60 руб. (платежное поручение №... от (дата)).

Согласно справке Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО8, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (№...), произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО6, расположенного по адресу (адрес) и распространения огня.

Согласно постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Н.Новгород УНД и ПР ГУ МЧ России по Нижегородской области от (дата)г. сообщение о пожаре и материалы проверки были переданы в отдел расследования преступлений на территории Советского района СУ при УМВД России по г.Н.Новгороду по подследственности для принятия решения. В постановлении сделан вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара является воспламенение под воздействием источника открытого пламени при искусственном инициировании горения. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что в действиях неустановленного лица (лиц) усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с ответчика ФИО2, полагая, что последняя, как собственник данного имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществила ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Однако с данными доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Действительно, как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, приведенных выше, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из материалов дела КУСП №... от (дата). причиной пожара является воспламенение под воздействием источника открытого пламени при искусственном инициировании горения.

Как ответчик ФИО2, так и третье лицо ФИО5 пояснили, что все СНТ, а также их дома, не электрофицированы, соответственно пожар по причине аварийного режима работы электрооборудования в садовом домике ответчика, произойти не мог.

Также из материалов дела, представленных фотографий, пояснений ответчик ФИО2 и третьего лица ФИО5 следует, что пожар произошел в период, когда еще не растаял снег на территории СНТ. В зимний период садовыми домиками никто из собственников не пользуется, так как проходы на территории СНТ от снега не очищаются.

Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара является поджог либо неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами.

Согласно материалов проверки КУСП №... от (дата)., лица, виновные в поджоге, правоохранительными органами установлены не были.

Доказательств того, что причиной пожара явилось нарушения требований пожарной безопасности, а также требований по содержанию имущества со стороны ответчика ФИО2, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом в дело не представлено.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации садового домика, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и нотариальных услуг возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) к ФИО2 (паспорт (марка обезличена).) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Дело № 2-963/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Смирнове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Гладышеву Е. Е.чу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" обратилось в Кстовский городской суд с иском к Гладышеву Е.Е. о расторжении договора страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), и взыскании задолженности по страховой премии в размере 195 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и возврате уплаченной госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по ...

...делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей (л.д.6).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина: при подаче иска в размере 6400 рублей.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Гладышеву Е. Е.чу о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу АО "СОГАЗ" уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 6400 (Шесть тысяч четыреста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Х.Водяницкая

Копия верна. Судья:

Судья Раковица А.Н. Дело № 22-2882/2022

УИД 50RS0017-01-2021-002930-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденных Гладышева Е.Е., Бурбенского А.Б.,

адвоката Титовой Е.В. в интересах Гладышева Е.Е.,

адвоката Загоренко А.О. в интересах Бурбенского А.Б.,

потерпевшего Богдан А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Каширского городского прокурора Чернышова С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Богдан А.Н. на приговор Каширского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым

Гладышев Евгений Евгеньевич, родившийся 15.04.1984 года в г.Кашира Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 22.04.2019 года приговором Каширского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто 19.06.2020 года;

Бурбенский Алексей Борисович, родившийся 04.02.1972 года в д.Ледово Каширского района Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 22.04.2019 года приговором Каширского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто 27.07.2020 года,

осуждены каждый по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 1 году испр...

...авительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. каждому по совокупности преступлений путем полного сложения наказания за преступление по настоящему делу и наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 22.04.2019 года, в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработка в доход государства, при этом в окончательное наказание каждому из них зачтено полностью отбытое ими наказание по приговору от 22.04.2019 года (в виде 1 года исправительных работ).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Богдан А.Н. удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича в пользу Богдан Александра Николаевича 16 823 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки: расходы потерпевшего Богдан Александра Николаевича на участие представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей – взысканы в его пользу солидарно с Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича.

Приговором постановлено процессуальные издержки: оплата труда защитника Шаховой Е.Н. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с Бурбенского Алексея Борисовича 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и устранении нарушений при разрешении вопросов о процессуальных издержках, выступление потерпевшего Богдан А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и оставившего на усмотрение суда решение вопросов, указанных в апелляционном представлении, объяснения осужденных Гладышева Е.Е., Бурбенского А.Б. и их защитников адвокатов Титовой Е.В., Загоренко А.О., возражавших изменению приговора по доводам потерпевшего и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. признаны виновными и осуждены за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину БАН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. в судебном заседании вину признали в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В апелляционном представлении Каширский городской прокурор Чернышов С.В. ставит вопрос об устранении описки, просит исключить указание о применении судом ст.316 УПК РФ при постановлении приговора и дополнить ссылкой о применении ст. 307-309 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший БАН считает приговор суда чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания и исправлению виновных, а также характеру и степени общественной опасности преступления. Судом не учтено, что он второй раз является потерпевшим по уголовному делу от действий Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. Необоснованно признаны обстоятельствами, смягчающим наказание, явки осужденных с повинной, поскольку они составлены с целью смягчения наказания и только после того, как он их сам выследил при повторном хищении его имущества, за которое они уже осуждены приговором от <данные изъяты> Направление денежного перевода через 2 года после совершения преступления и непосредственно перед судебным заседанием также направлено на снижение наказания и не свидетельствует об их раскаянии. Учитывая, что Бубенский А.Б. не работает, суд назначил ему исправительные работы, что ведет к заведомой неисполнимости приговора суда.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Гладышев Е.Е. указывает о том, что суд в полном объеме учел обстоятельства дела, данные о его личности, и принимаемые им меры к возмещению ущерба потерпевшему, и просит оставить приговор суда без изменения.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Елисеев Д.Ю. указывает о законности и обоснованности приговора суда, в том числе, и в части назначенного наказания и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Выводы суда о доказанности вины Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, по делу не установлено и сторонами не представлено.

Действия Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. квалифицированы судом верно и основания для изменения квалификации отсутствуют.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки мнению потерпевшего суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку осужденных с повинной и принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. явились с повинной и сообщили сведения о совершении ими хищения бочки, принадлежащей БАН, еще до того как тот обратился с соответствующим заявлением в полицию. От содержания протоколов явки с повинной осужденные не отказывались и полностью его подтвердили как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

До вынесения судом итогового решения по делу осужденные направляли денежные переводы в адрес потерпевшего, что в силу требований УПК РФ свидетельствует о том, что ими принимались меры к добровольному возмещению причиненного ими вреда. Тот факт, что данные действия имели место в период нахождения уголовного дела в суде, никоим образом не влияет на законность решения суда о признании этого обстоятельства смягчающим наказание Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б.

Вывод суда о возможности исправления осужденных при назначении наказания в виде исправительных работ судом обоснованно мотивирован. УПК РФ не содержит препятствий для назначения такого вида наказания Бурбенскому А.Б. в связи с отсутствием у него постоянного места работы.

Суд указал причины, по которым невозможности применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости назначения более строго наказания, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевшего, изложенное в апелляционной жалобе о необходимости усиления назначенного наказания, не является основанием для изменения приговора суда в отношении Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б.

Назначенное каждому из осужденных наказание апелляционная инстанция находит соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционного представления о наличии технической ошибки (описки) при указании номеров статей УПК РФ, которыми руководствовался суд, постановляя приговор, и необходимости их устранения при апелляционном пересмотре, поскольку устранение этих описок не влияет на существо и законность приговора, составленного по правилам ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Согласно положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле» от <данные изъяты> N 23, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения

Данные требования закона судом не учтены.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд постановил о взыскании «процессуальных издержек: расходов потерпевшего БАН на участие представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в его пользу солидарно с Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича».

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденных процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденным положений ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с них судебных издержек не разъяснялись, их мнения по поводу процессуальных издержек не выяснялось.

Причины, по которым судебные издержки (расходы потерпевшего на представителя) были взысканы с осужденных солидарно и нормы закона, которыми это предусмотрено, в приговоре не приведены.

По указанным основаниям также не может быть признано законным и обоснованным, принятое по заявлению назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Шаховой Е.Н. решение суда о том, что «процессуальные издержки: оплата труда защитника Шаховой Е.Н. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с Бурбенского Алексея Борисовича 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н.»

Суд апелляционной инстанции считает незаконным вывод суда о применении правил регресса в данном случае. В силу действующего законодательства процессуальные издержки, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах законодательства. Расходы на оплату услуг защитника в рамках уголовного судопроизводства также не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному действиями осужденных, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые могут быть взысканы в порядке регресса.

Также апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что вопрос об оплате труда адвоката решен судом дважды (в приговоре суда и постановлении от <данные изъяты>, оглашенным сразу после приговора суда) и дважды постановлено о выплате из федерального бюджета в пользу адвоката Шаховой Е.Н. 6000 рублей в качестве оплаты труда и соответственно дважды взыскана эта сумма с осужденного Бурбенского А.Б. в пользу федерального бюджета, что является недопустимым и влечет существенное нарушение прав осужденного Бурбенского А.Б.

Вместе с тем в связи с отсутствием апелляционного повода в отношении постановления об оплате труда адвоката от <данные изъяты> апелляционная инстанция не вправе принимать решение о его отмене.

На основании изложенного приговор как в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего БАН о возмещении его расходов на представителя, так и в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – оплате труда адвоката Шаховой Е.Н., назначенной судом на основании ст. 51 УПК РФ, подлежит отмене, а вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит направлению для разрешения судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст. 131, 132 и 396, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гладышева Евгения Евгеньевича и Бурбенского Алексея Борисовича изменить:

указание о том, что суд при постановлении приговора руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ заменить на ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего БАН в части возмещения расходов потерпевшего на представителя и передать данный вопрос для разрешения в суд, постановивший приговор, в порядке ст.ст. 131, 132 и 396-399 УПК РФ.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – оплате труда адвоката Шаховой Е.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, и передать данный вопрос для разрешения в суд, постановивший приговор, в порядке ст.ст. 131, 132 и 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович

Дело № 2- 1826/2015 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Г.С.Н.,

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.Е.Е., Г.С.Н. к Акционерному обществу "С", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "С" и Компания» о понуждении к регистрации договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.Е.Е., Г.С.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "С", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "С" и Компания» о понуждении к регистрации договора.

В обоснование иска истцы указали, что (дата)г. между Г.Е.Е., Г.С.Н. и Товариществе на вере (Коммандитное товарищество) "С" и Компания», действующее от имени доверителя - ЗАО "С", был заключен договор №... уступки прав требований.

В соответствии с п.2.4 договора истцы уплатили ответчику за уступку прав денежные средства в размере 2 514 520 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.8 договора, стороны обязуются в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты денежных средств по договору осуществить все необходимые действия в целях государственной регистрации договора в порядке, установленным действующим законодательством.

Таким образом, заключенный договор должен был быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Однако ответчик уклонился от выполнения...

... своих обязательств.

(дата)г. истцы обратились к ответчику в письме с требованием предпринять все необходимые действия в целях государственной регистрации данного договора, о чем свидетельствует уведомление от (дата)г., но ответа на это уведомление не получили. В последствие многократно звонили и писали на электронный адрес. Однако ответчик уклонился от каких-либо действий, связанных с регистрацией данного договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.165 ГК РФ истцы просят понудить ЗАО "С" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "С" и Компания» совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договора №... уступки прав требований от (дата)г., обязать Управление Росреестра по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию договора №... уступки прав требований от (дата)г. (л.д.2-3).

В последующем истца уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования к ответчикам. Указали, что после обращения с иском в суд ответчик обратился с заявлением о регистрации договора у Управление Росреестра по Нижегородской области, в результате договор был зарегистрирован (дата)г. поскольку ответчик обязательства о регистрации сделки исполнил с нарушением установленных договором сроков, а именно (дата)г., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 293 884 руб. 62 коп. Кроме того, ответчиком просрочен срок передачи квартиры в собственность истцов, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. В ответчика в соответствии со ст.ст.4,6 ФЗ Р «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки за период с (дата)г. (п.5.1 договора участия в долевом строительстве) по (дата)г. в размере 607 131 руб. 04 коп. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью переехать в приобретенную квартиру с несовершеннолетними детьми, кроме того бездействия ответчика связанные с длительной задержкой исполнения обязательств по регистрации договора в установленном законом порядке, что препятствовало возможности воспользоваться сертификатом «Материнский капитал», нравственные страдания истцы оценивают в 10 000 руб. На основании изложенного истцы просил взыскать с ЗАО "С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 884,62 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 607 131 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.84-86).

В связи с уточнением исковых требований в части ответчика определением суда от (дата)г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "С" на надлежащего - АО "С" (л.д.129-130).

В судебном заседании истица Г.С.Н. исковые требования поддержала.

Истец Г.С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО "С" в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер подлежащих взысканию сумм в счет взыскания неустойки, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "С" и Компания» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ОАО "Н" в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.17 Закона).

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом в настоящем судебном заседании, (дата)г. между Г.Е.Е., Г.С.Н. и Товариществе на вере (Коммандитное товарищество) "С" и Компания», действующее от имени доверителя - ЗАО "С", был заключен договор №... уступки прав требований. Права требования по данному договору принадлежали ЗАО "С" на основании договора участия в долевом строительстве с застройщиком ОАО "Н" (л.д.23-32).

В соответствии с п.2.4 договора истцы уплатили ответчику за уступку прав денежные средства в размере 2 514 520 руб. 80 коп.

В соответствии с п.2.8 договора, стороны обязуются в течение десяти рабочих дней с момента полной оплаты денежных средств по договору осуществить все необходимые действия в целях государственной регистрации договора в порядке, установленным действующим законодательством.

Однако, как следует из пояснений истца, материалов дела, ЗАО (в настоящее время АО) "С" в течение длительного времени уклонялся от исполнения своих обязательств по регистрации данного договора, несмотря на неоднократные попытки истцов понудить его к исполнению данной обязанности. Ввиду изложенного договор был зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", только (дата)г. после обращения истцов с соответствующим иском в суд (л.д.87-91).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, основания для понуждения ответчиков к совершению действий о регистрации договора уступки права требования отпали, в связи с чем истцы, как пояснила истица Г.С.Н. в судебном заседании, на исковых требованиях в данной части не настаивают. Вместе с тем полагают, что в связи с просрочкой данной обязанности ответчиком АО "С" у последнего возникла обязанность по выплате истцам процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а также причиненного истцам морального вреда.

Оценивая исковые требования в данной части, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (погашения денежного долга).

Спорное обязательство по своей природе не является денежным, возникло вследствие неисполнения обязательств ответчиком по совершению действий, не имеющего денежного выражения, в результате которого между сторонами возникли деликтные правоотношения, соответственно, правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Кроме того, согласно правовой природе договора уступки права требования, цедент заключает договор цессии (уступки права (требования)) с цессионарием, в результате которой цессионарий становится новым кредитором. Таким образом, непосредственно права и обязанности по первоначальной сделке сохраняются у первоначального должника в неизменном виде с одной стороны и возникают вновь у цессионария, вступающего в данные правоотношения в качестве нового кредитора, с другой стороны. Между цедентом (прежним) кредитором и цессионарием (новым кредитором) возникают лишь права и обязанности связанные непосредственно с заключением самого договора цессии, правоотношения, в том числе применительно к нормам их регулирования, между должником и цедентом и цессионарием к данным правоотношениям не применимы.

Поскольку непосредственно цедент в рамках заключаемого договора цессии не предоставляет новому кредитору товар, работу или услугу, то по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» непосредственно на договор цессии нормы данного закона не распространяются, даже в случае его приемлимости для правоотношений между основным должником и прежним, а в последующем, новым кредитором.

Таким образом, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность потребителю взыскать в результате нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, компенсации морального вреда, на правоотношения истцов и ответчиков не распространяется.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный его имущественным правам, связанным с невозможностью реализации материнского капитала в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по регистрации договора. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика АО "С" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в связи с данной просрочкой, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры истцам лежит не на цеденте по договору уступки права требования, в данном случае - АО "С", а на застройщике - ОАО "Н". Следовательно гражданско-правовая ответственность в связи с несвоевременной передачей квартиры истцам также лежит на застройщике.

При этом с самостоятельными требованиями к застройщику ОАО "Н" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцы не обращались.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на АО "С" за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств перед истцами, и соответственно, взыскания с него неустойки в порядке ст.6 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и компенсации причиненного в связи с просрочкой передачи квартиры истцам морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Е.Е., Г.С.Н. к Закрытому акционерному обществу "С", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "С" и Компания» о понуждении к регистрации договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-1899/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 31 июля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмичевой ФИО12 к Журавель ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гладышеву ФИО14 о признании отказавшейся от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева Д.Е. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать её отказавшейся от наследства наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в чём бы оно ни заключалось и из чего бы оно не состояло пользу наследников Журавель ФИО15, Гладышева ФИО16, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истицы Кузьмичевой Д.Е. - Гладышева Н.В., действующая на основании доверенности, и представитель ответчиков Журавель Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Гладышева Е.Е. - Коваленко А.В., действующая на основании доверенностей, пришли к мировому соглашению, которое они заключили в письменном виде, в своём заявлении просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Мировое соглашение, подписанное представителем истицы и представителем ответчиков, представлено ими в судебное заседание в письменном виде и приобщено к материалам...

... гражданского дела.

Исходя из текста мирового соглашения, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1) Кузьмичева ФИО17 отказывается от наследства наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в чем бы оно ни заключалось и из чего бы оно не состояло, в пользу наследников Журавель ФИО18, Гладышева ФИО19 и ФИО2.

2) Стороны материальных и иных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, о чём с них взята подписка.

Проверив материалы дела, а также, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кузьмичевой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в лице её представителя Гладышевой ФИО21, действующей на основании доверенности, ответчиками Журавель ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гладышевым ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в лице представителя Коваленко ФИО24, действующей на основании доверенностей, согласно которому:

1) Кузьмичева ФИО25 отказывается от наследства наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в чем бы оно ни заключалось и из чего бы оно не состояло, в пользу наследников Журавель ФИО26, Гладышева ФИО27 и ФИО2.

2) Стороны материальных и иных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу № 2-1899/2015 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.В. Есин

Гражданское дело № 2-2037/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО14 к Кузьмичевой ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: прекратить право пользования Кузьмичевой ФИО15 жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по указанному адресу на основании определения Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцами являются Войнова ФИО17., Гладышев ФИО18., Гладышев ФИО19., Журавель ФИО20 по <данные изъяты> доли.

Ответчица не является членом их семьи.

Войнова ФИО17. с иском согласна.

Представитель ответчицы своих возражений суду не представила, просит вынести решение в соответствии с законом. Суду пояснила, что в квартиру Кузьмичева ФИО15 была зарегистрирована с согласия собственника Гладышевой ФИО23 В квартире Кузьмичева ФИО15. не проживает в настоящее время, выехала в ДД.ММ.ГГГГ года.

Третьи лица своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

На основании ст. 10 ГК РФ,- 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу аб.5, ч.3 ст.11 ЖК РФ,- защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения;

На основании ст. 70 ЖК РФ,- 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

. В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Войнова ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года и Кузьмичева ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры в равных долях являлись: Гладышева ФИО23., Гладышев ФИО28 Войнова ФИО17., по <данные изъяты> доли каждый.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

2) Признать за Журавель ФИО20, Гладышевым ФИО18 и Гладышевым ФИО19 в порядке наследования по закону за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, право долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3) Признать за Платоновой ФИО14 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и Платоновой ФИО14, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Ильиной Н.М., зарегистрированного в реестре за № №.

4) Кузьмичева ФИО15 и Войнова ФИО17 отказываются от заявленных исковых требований.

5) Платонова ФИО14 отказывается от принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в чём бы оно ни заключалось и из чего бы оно ни состояло.

6) Стороны материальных и иных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, в настоящее время собственниками <адрес> являются: Платонова ФИО14 - <данные изъяты> доли, Войнова ФИО17 <данные изъяты> доля, Гладышев ФИО18., Гладышев ФИО19., Журавель ФИО20 по <данные изъяты> доли.

В настоящее время Кузьмичева ФИО15. в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства.

Таким образом, собственник жилого помещения сменился, Кузьмичева ФИО15 не является членом его семьи, в связи с чем право пользования квартирой Кузьмичевой ФИО15 подлежит прекращению, поскольку она была вселена в качестве члена семьи бывших собственников, ФИО5 и ФИО12

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Кузьмичевой ФИО15 жилым помещением по адресу: <адрес> и снять Кузьмичеву ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода

2-39/2023

50RS0046-01-2022-002045-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 11 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева Романа Евгеньевича, к Федуловой Анне Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру выделе в натуре часть квартиры, встречному иску Федуловой Анны Евгеньевны к Журавель Елене Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева Романа Евгеньевича, Гладышеву Евгению Евгеньевичу о признании доли незначительной прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за 1/27 долю в праве в пользу каждого,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Журавель Е. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева Р. Е., к Федуловой А. Е.е о прекращении права общей долевой собственности на квартиру выделе в натуре часть квартиры, встречному иску Федуловой А. Е. к Журавель Е. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева Р. Е., Гладышеву Е. Е. о признании доли незначительной прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за 1/27 долю в праве в пользу к...

...аждого.

Истец, его представитель, ответчики, а также истец и ответчики по встречному иску два раза не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в суде извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Журавель Елены Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева Романа Евгеньевича, к Федуловой Анне Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру выделе в натуре часть квартиры, встречное исковое заявление Федуловой Анны Евгеньевны к Журавель Елене Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладышева Романа Евгеньевича, Гладышеву Евгению Евгеньевичу о признании доли незначительной прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за 1/27 долю в праве в пользу каждого оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Середенко С.И.

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; Дело № стр.7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Малюковой Е.А.,

подсудимых Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б.,

защитников-адвокатов Потапова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, Закатовой Р.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гладышева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Бурбенского ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,...

... п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б., созвонившись по телефону, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического лома, который видели примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, на участке местности <данные изъяты> расположенном вблизи <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения, они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут на грузовом автомобиле <данные изъяты>, оборудованном краном – манипулятором, принадлежащем Гладышеву Е.Е. и под управлением Гладышева Е.Е., приехали на участок местности с <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где при помощи крана-манипулятора погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты> металлические изделия, массой 1240 кг.: культиватор прицепной к трактору, стоимостью 27 900 рублей, отвал к трактору, стоимостью 5500 рублей, ось для прицепа (трактора) ведомую, стоимостью 5000 рублей, картофелесажалку, стоимостью 15 000 рублей, раму опрыскивателя прицепного к трактору, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на сумму 55 900 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции при выезде с территории вышеуказанного участка местности. Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б., своими преступными действиями попытались причинить Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б., в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимые Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б., согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б., каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, согласно которых: Гладышев Е.Е. <данные изъяты>; Бурбенский А.Б. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные данные характеризующие личность подсудимых, кроме этого, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимого Гладышева Е.Е. – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б.

Совершенное Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом положений ст.60 УК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ в отношении Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б., суд не находит.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гладышева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Бурбенского ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гладышеву ФИО16 и Бурбенскому ФИО17 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой автомобиль

<данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.

Дело № 1-45/2022 (1-340/2021) стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимых Гладышева ФИО25 и Бурбенского ФИО26,

защитников Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, и Шаховой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладышева ФИО27, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Бурбенского ФИО28, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинени...

...ем значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бурбенский А.Б. совместно со своим знакомым Гладышевым Е.Е., проезжая на манипуляторе марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем Гладышеву Е.Е., вблизи <адрес>, с дороги увидели металлическую бочку, находящуюся на территории земельного участка с географическими координатами <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, после чего Гладышев А.Б. с целью материального обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил своему знакомому Бурбенскому А.Б. совместными незаконными действиями совершить тайное хищение чужого имущества, на что Бурбенский А.Б., также руководствуясь корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, дал свое согласие, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, они (Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б.), примерно в 17 часов 00 минут того же дня приехали на манипуляторе марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Гладышева Е.Е. к территории земельного участка с географическими координатами <адрес> расположенной вблизи <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реально осознавая общественную опасность своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, действуя в соответствии с заранее обговоренными ролями, Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. свободным доступом проникли на территорию земельного участка с географическими координатами <адрес> расположенную вблизи <адрес>, заранее зная, что на данной территории находится металлическая бочка, и находясь на вышеуказанной территории погрузили данную металлическую бочку на манипулятор марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, тем самым совершили хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

После чего Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились в последствие похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, признали в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б., данные ими в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Гладышев Е.Е. показал, что у него в собственности имеется манипулятор на базе «<данные изъяты>» регистрационный знак №. У него есть знакомый Бурбенский ФИО29, с которым он поддерживает дружеские отношения. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он в разговоре с ФИО5 решил совершить хищение металлической бочки, которая находилась в <адрес> <адрес>. Они знали, что данная бочка не используется и была повреждена коррозией. В 17 часов 00 минут того же дня он заехал на вышеуказанном автомобиле за ФИО5 и они поехали в <адрес>. Территория, где находилась данная бочка, была ничем не огорожена, освещение там также отсутствовало. Они погрузили данную бочку и поехали обратно в <адрес>, где он довез ФИО5 до дома, а сам поставил автомобиль у своего дома и ушел домой. Утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он отвез данную бочку на пункт приема металлолома расположенного по <адрес>, где за данную бочку он выручил денежные средства в сумме приблизительно <данные изъяты> рублей, точный вес данной бочки он не знает. Приехав в <адрес>, он завез ФИО5 <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 117-120, 127-129, т. 2 л.д. 184-186).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.Е. показал, что действительно совместно с Бурбенским А.Б. совершил хищение металлической бочки. К хищению двух металлических бульдозерных отвалов и дискового металлического лущильника отношение не имеет, о хищении названного имущества потерпевшему Потерпевший №1 не сообщал, приезжал к нему на следующий день после того как был задержан за совершение другого преступления, за которое ранее осужден Каширским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы выгрузить металлолом; денежные средства потерпевшему предлагал для погашения причиненного ущерба перед судебным заседанием по предыдущему уголовному делу (т. 2 л.д. 53-54, 62-64).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они совместно с Бурбенским А.Б. на принадлежащем ему манипуляторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передвигались по грунтовой дороге вблизи <адрес>, когда обратили внимание на металлическую бочку, расположенную на земельном участке, который какого-либо ограждения не имел. После чего он припарковался недалеко от нее, они вышли из машины, подошли к бочке и осмотрели ее. Участок выглядел заброшенным, то есть трава с «человеческий рост», ограждение, освещение и какие-либо указатели о принадлежности участка отсутствовали. Кому мог принадлежать этот участок они не знали, было ясно что данная бочка на протяжении длительного времени не используется. Осмотрев бочку, они решили ее похитить, сдать в пункт приема металла и вырученные деньги поделить пополам, однако так как днем у них были дела, то они с Бурбенским А.Б. решили вернуться на данный участок вечером и похитить указанную бочку. Они решили, что вечером он заедет за Бурбенским А.Б., они вернутся на указанный участок и совместно погрузят бочку, поскольку она была тяжелая, на его манипулятор, а затем он сдаст ее в пункт приема металла. Так они и поступили. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он заехал за Бурбенским А.Б., и они поехали на земельный участок, на котором располагалась бочка. Убедившись, что кроме них на данном земельном участке больше никого нет, они совместно погрузили бочку в кузов манипулятора. После чего вернулись в <адрес>, где он завез домой Бурбенского А.Б. и сам отправился домой. На следующий день, точно время указать затрудняется за давностью произошедшего, он отправился в пункт приема металла, где сдал бочку за <данные изъяты> рублей. В последующем <данные изъяты> рублей от указанной суммы он отдал Бурбенскому А.Б. как они и договаривались. Поясняет, что какое - либо еще имущество с данного участка они не похищали. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ с данного участка они с Бурбенским А.Б. также пытались похитить имущество, однако были задержаны сотрудниками ОГИБДД, по данному факту было возбуждено уголовное дело и рассмотрено в Каширском городском суде. Наказание за данное преступление он уже отбыл. Более какое-либо имущество они с данного участка не похищали. Почему потерпевший Потерпевший №1 пытается обвинить его в хищении иного имущества с территории его участка ему не известно, какие-либо отношения он с ним не поддерживает, ранее они были знакомы, но конфликтных ситуаций между ними никогда не было. До этого происшествия какие либо претензии они друг к другу не имели (т. 3 л.д. 53-54, 58-60).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.Е. указал место откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с Бурбенским А.Б. похитил металлическую бочку (т. 2 л.д. 48-52).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Бурбенский А.Б. показал, что у него имеется знакомый Гладышев ФИО30, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО6 в собственности имеется манипулятор на базе «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он в разговоре с ФИО6 решил совершить хищение металлической бочки, которая находилась в. <адрес>. Они знали, что данная бочка не используется и была повреждена коррозией. В 17 часов 00 минут того же дня ФИО6 заехал за ним на вышеуказанном автомобиле. После чего они поехали в <адрес>. Территория, где находилась данная бочка, была ничем не огорожена, освещение там также отсутствовало. Они погрузили данную бочку и поехали обратно в <адрес>, где он довез его до дома. ФИО6 ему сказал, что утром сам отвезет данную бочку на пункт приема металлолома. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он встретился с ФИО6, и он ему отдал <данные изъяты> рублей, пояснив, что сдал данную бочку (т.1 л.д. 149-152, 159-161, т. 2 л.д. 187-189).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бурбенский А.Б. показал, что действительно совместно с Гладышевым Е.Е. совершил хищение металлической бочки. К хищению двух металлических бульдозерных отвалов и дискового металлического лущильника отношение не имеет, о хищении названного имущества потерпевшему Потерпевший №1 не сообщал, к нему не приезжал и денежных средств не предлагал (т. 2 л.д. 67-68, 75-77)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бурбенский А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они совместно с Гладышевым Е. на принадлежащем ему манипуляторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передвигались по грунтовой дороге вблизи <адрес>, когда обратили внимание на металлическую бочку, расположенную на земельном участке, который какого-либо ограждения не имел. Гладышев Е.Е. припарковался недалеко от нее, они вышли из машины, подошли к бочке и осмотрели ее. Участок выглядел заброшенным, ограждение, освещение и какие-либо указатели о принадлежности участка отсутствовали. Кому мог принадлежать этот участок они не знали, было ясно, что данная бочка на протяжении длительного времени не используется. Осмотрев бочку, они решили ее похитить, сдать в пункт приема металла и вырученные деньги поделить пополам, однако так как днем у них были дела, то они с Гладышевым Е. решили вернуться на данный участок вечером и похитить указанную бочку. Они решили, что вечером Гладышев Е. заедет за ним, они вернутся на указанный участок и совместно погрузят бочку, поскольку она была тяжелая, на его манипулятор, а затем тот сдаст ее в пункт приема металла. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня Гладышев Е. заехал за ним, и они поехали на земельный участок, на котором располагалась бочка. Убедившись, что кроме них на данном земельном участке больше никого нет, они совместно погрузили бочку в кузов манипулятора. После чего вернулись в <адрес>, где разошлись по домам. На следующий день Гладышев Е. без него съездил в пункт приема металла, где сдал бочку за <данные изъяты> рублей. В последующем <данные изъяты> рублей он передал ему, как они ранее и договаривались. Какое-либо еще имущество с данного участка они не похищали. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ с данного участка они с Гладышевым Е. также пытались похитить имущество, однако были задержаны сотрудниками ОГИБДД, по данному факту было возбуждено уголовное дело и рассмотрено в Каширском городском суде. Наказание за данное преступление он уже отбыл. Более какое-либо имущество они с данного участка не похищали. Почему потерпевший Потерпевший №1 пытается обвинить его в хищении иного имущества с территории его участка ему не известно, какие-либо отношения он с ним не поддерживает, ранее они были знакомы, однако конфликтных ситуаций между ними не было, претензий друг к другу не имели. В настоящее время он также каких-либо претензий к Потерпевший №1 не имеет (т. 3 л.д. 18-19, 24-26).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бурбенский А.Б. указал место откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гладышевым Е.Е. похитил металлическую бочку (т. 2 л.д. 43-47).

Помимо полного признания вины виновность подсудимого Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему земельного участка, расположенного в районе <адрес>, похитили емкость в виде трехкубовой бочки, причинив ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 85-88);

показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, о том, что принадлежащий ему земельный участок расположен вблизи <адрес>. На этом участке находилась сельхозтехника. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении участка он обнаружил, что у него пропали 2 бульдозерных отвала, лущильник и металлическая бочка объемом 3-4 куба. Бочку приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выдал органам следствия квитанцию о приобретении указанной бочки. Тогда не стал предпринимать какие-либо меры, в полицию не обратился. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что к участку подъехала легковая машина белого цвета, затем машина объехала участок и выехала, стал караулить. В тот же день вечером, когда собрался домой, увидел, что едет манипулятор. Решил вернуться за ним, чтобы проследить. Манипулятор с выключенными фарами поехал на его участок, сразу понял, что поехали грузиться. Вызвал полицию, приехали два сотрудника ДПС, которым рассказал о случившемся. При выезде манипулятора сотрудники ДПС перекрыли ему выезд. В машине находились Гладышев и Бурбенский. Кроме того, в машине находилось принадлежащее ему имущество, за которое они были уже осуждены приговором Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые хотели с ним договориться при сотрудниках ДПС, чтобы он не писал заявление. Он стал уточнять у подсудимых, были ли они уже раньше на участке. Бурбенский сказал, что они раньше не были на участке, а Гладышев потом признался, что в ДД.ММ.ГГГГ они похитили с участка бочку, два отвала и лущильник. Остальные похищенные вещи они сдали на металлолом, где-то на <данные изъяты>. Бурбенский эти обстоятельства подтверждал, предлагал взамен забрать свой «<данные изъяты>». Потом приехали еще сотрудники полиции, следователь ФИО31, ФИО32 и кто-то еще, криминалист. В их присутствии подсудимые также пытались с ним договориться. Потом подъехал его знакомый ФИО34. Подсудимые продолжали договариваться, а ФИО33, обращаясь ко всем, сказал - «Что вы тут устроили торги?», хотел его привлечь за ложный вызов. В присутствии всех лиц подсудимые также рассказывали о похищении бочки. ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение ФИО36, также в тот день написал заявление о похищении бочки. ФИО35 сказал, что относительно иного имущества заявление будет зафиксировано только с учетом пояснений тех лиц, которым подсудимые сдали технику. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 9 часов утра осмотр с его участием не проводился, в протоколе осмотра места происшествия подпись стоит не его. Проверка по факту поддельной подписи проводится, результатов пока нет, получены образцы подписи, по которым результатов пока тоже нет. В ходе проведения очных ставок подсудимые отрицали свою вину. В ДД.ММ.ГГГГ следователь с его участием проводил осмотр места происшествия, где он указывал на хищение бочки, лущильника и бульдозерного отвала. С оценкой эксперта не согласен, так как за эту сумму такое оборудование сейчас не купишь. Ущерб причинен ему значительный. Подсудимые поясняли, что сдали имущество на металлолом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гладышев пытался с ним договориться, предлагал <данные изъяты> рублей, но он решил согласовать с детьми данный вопрос. Потом тот приезжал к нему с супругой, также пытался договориться. Денежный перевод от подсудимых не получал. Бочка была объёмом 3-4 куба, около метра диаметром и в длину 1-1,5 метра, покрашена, на ней были следы ржавчины. Отвалы и лущильник лежали рядом с бочкой. Участок не огорожен, рядом с дорогой стоял шлагбаум. Смотрел потом объявления, стоимость бочки сейчас около <данные изъяты> рублей, так что <данные изъяты> рублей это мало. В ДД.ММ.ГГГГ где-то до ДД.ММ.ГГГГ бочка и другое имущество было на месте. После приобретения им бочка больше не перемещалась на участке. В последнее время бочка не использовалась. На момент приобретения бочка была бывшей в употреблении, из черного металла, покрашена в серебристый цвет;

показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в <адрес> он подрабатывает в пункте приема металла. Проживает также на пункте приема металла в вагончике. График его работы месяц через месяц, график работы пункта приема металлолома с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. На момент его нахождения на пункте приема металлолома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно приобретал металлическую бочку. Бочка была серебристого цвета с признаками коррозии, объемом примерно 3-4 куб. метра, в длину примерно 2-2,5 метра, с крышкой без ручки круглой формы. Сама бочка стальная, как и крышка, более детальнее описать не может. Данную бочку привез ему неизвестный мужчина на манипуляторе, марку и номер не помнит. Мужчина не представился, его личность ему не известна, сказал, что хочет сдать ее как металл. Он спросил его ли эта бочка, на что мужчина ответил, что бочка принадлежит ему. Документы не спрашивал поскольку они ему были не нужны. Взвесил бочку, сколько получилось по весу уже не помнит, за бочку отдал <данные изъяты> рублей, и мужчина уехал на своем транспортном средстве в неизвестном направлении. Какая-либо документация на пункте приема не ведется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один килограмм черного металла составлял <данные изъяты> и минус 6% списывается за загрязнение. Данный пункт приема камерами видеонаблюдения не оборудован. Бочка уже реализована (т. 1 л.д.102-104);

показания свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него имущества. ДД.ММ.ГГГГ им с участием Потерпевший №1, которому были разъяснены его права и обязанности, был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, также в осмотре места происшествия участвовали понятые ФИО12 и ФИО13, которым был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. После окончания осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, а именно Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13, собственноручно, без оказания на них какого-либо морального и физического давления поставили свои подписи. Ни Гладышев Е.Е., ни Бурбенский А.Б. ему либо кому-то при нем не говорили о том, что они похитили у Потерпевший №1 с принадлежащего ему участка два металлических бульдозерных отвала с трактора <данные изъяты>, один из которых был в исправном состоянии, а у второго отломано дышло, и дисковый металлический лущильник (прицепное оборудование для трактора, предназначенное для предпосевной обработки почвы) (т. 1 л.д. 163-164, т. 2 л.д.131-132);

показания свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал по факту хищения у Потерпевший №1 металлической бочки. Ни Гладышев Е.Е., ни Бурбенский А.Б. ему либо кому-то при нем не говорили о том, что они похитили у Потерпевший №1 с принадлежащего ему участка два металлических бульдозерных отвала с трактора <данные изъяты>, один из которых был в исправном состоянии, а у второго отломано дышло, и дисковый металлический лущильник (прицепное оборудование для трактора, предназначенное для предпосевной обработки почвы) (т. 2 л.д. 133-134);

показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также в осмотре места происшествия участвовали еще двое мужчин, один из них в качестве понятого - ФИО37, второй в качестве заявителя - Потерпевший №1. Сотрудник полиции разъяснил им всем права и обязанности, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымал, после чего составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, а именно он, Потерпевший №1 и ФИО38 собственноручно, без оказания на них какого-либо морального и физического давления поставили свои подписи (т. 1 л.д. 165-166);

показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также в осмотре места происшествия участвовали еще двое мужчин, один из них в качестве понятого - ФИО39, второй в качестве заявителя - Потерпевший №1. Сотрудник полиции разъяснил им всем права и обязанности, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымал, после чего составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, а именно он, Потерпевший №1 и ФИО40 собственноручно, без оказания на них какого-либо морального и физического давления поставили свои подписи (т. 1 л.д. 167-168);

показания свидетеля ФИО17 – следователя СО ОМВД России по <адрес>, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы (далее СОГ), в настоящее время точное время поступления сообщения о преступлении, а также время проведения осмотра места происшествия, сообщить затрудняется в связи с давностью произошедшего события, когда от оперативного дежурного по ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с принадлежащего ему земельного участка. После чего СОГ в полном составе выдвинулась на участок местности, расположенный в близи <адрес>. По прибытию на место здесь находился заявитель, а в последующем потерпевший - Потерпевший №1, двое подозреваемых Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б., сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, кто именно уже не помнит, задержавшие Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б., а также сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что она проводила следственно-оперативное действие, а именно осмотр места происшествия, и заполняла соответствующий протокол, то не обращала внимание на то, кто, с кем и о чем говорил. После того как материал проверки был собран, и проведены все необходимые мероприятия, она вернулась в ОМВД России по <адрес> для принятия решения по собранному материалу проверки и составления необходимых документов. По факту совершения покушения на тайное хищение имущества ФИО15, а именно: культиватора прицепного к трактору, отвала к трактору, оси для прицепа (трактора) ведомой, картофелесажалки и рамы опрыскивателя прицепного к трактору, ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемыми по данному уголовному делу были Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б., ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено в Каширскую городскую прокуратуру с обвинительным заключением, после чего направлено в Каширский городской суд. Она не слышала на месте происшествия, чтобы Гладышев Е.Е. или Бурбенский А.Б. ей, либо кому-то при ней, говорили о том, что они похитили у Потерпевший №1 с принадлежащего ему участка два металлических бульдозерных отвала с трактора <данные изъяты> один из которых был в исправном состоянии, а у второго отломано дышло, и дисковый металлический лущильник (прицепное оборудование для трактора, предназначенное для предпосевной обработки почвы) (т. 2 л.д. 192-193, т. 3 л.д. 1-3);

показания свидетеля ФИО16 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на земельном участке, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном вблизи <адрес>, в составе следственно-оперативной группы, с целью сбора материала проверки по факту покушения на тайное хищение имущества, а именно: культиватора прицепного к трактору, отвала к трактору, оси для прицепа (трактора) ведомой, картофелесажалки и рамы опрыскивателя прицепного к трактору, принадлежащего Потерпевший №1 Также помимо него на участке присутствовали заявитель Потерпевший №1, старший СОГ - следователь ФИО17, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, кто именно уже не помнит, задержавшие Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б., а также его коллега оперуполномоченный ФИО18, не исключает что на месте происшествия были и другие сотрудники ОМВД России по <адрес>, однако в настоящее время затрудняется вспомнить кто именно. Затрудняется сообщить в связи с давностью произошедшего кто, с кем, о чем говорили, а также кто какие проводил мероприятия на месте происшествия. Ему лично Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. не говорили о том, что помимо указанного выше имущества похитили с участка Потерпевший №1 два металлических бульдозерных отвала с трактора <данные изъяты>. Также он не помнит, говорил ли он о том, что Потерпевший №1, Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. устроили «торги», и что Потерпевший №1 будет привлечен к ответственности за ложный вызов. На тот момент они с СОГ собирали материал по факту покушения на хищения имущества - культиватора прицепного к трактору, отвала к трактору, оси для прицепа (трактора) ведомой, картофелесажалки и рамы опрыскивателя прицепного к трактору, принадлежащего Потерпевший №1 и кто о чем между собой говорил он не придавал значения, не исключает, что возможно он мог услышать разговор Потерпевший №1 с Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. на повышенных тонах и просто сделать замечание, чтобы они перестали «шуметь», поскольку из практики довольно часто при встрече потерпевших и подозреваемых между ними начинаются разговоры, которые могут закончится конфликтом, и во избежание конфликтной ситуации он возможно сделал им замечание, но что конкретно он им говорил он уже не помнит (т. 2 л.д. 194-195, т. 3 л.д. 11-13);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому у обвиняемого Гладышева Е.Е. по адресу: <адрес>, изъят манипулятор марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (т. 1 л.д. 131-135);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Гладышева Е.Е., согласно которому осмотрен манипулятор марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 136-137, 138);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому осмотрены копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрация с изображением металлической бочки, предоставленные Потерпевший №1, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 4-9, 10);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бочки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 85-98).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. каждого виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. каждого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний свидетелей ФИО18, ФИО13 и ФИО12 об обстоятельствах проведения и участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством.

Оснований не доверять выводом оценочной судебной экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, у суда также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. преступления, роль и степень их участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о их личности, согласно которых:

Гладышев Е.Е. <данные изъяты>

Бурбенский А.Б. <данные изъяты>

Подсудимыми Гладышевым Е.Е. и Бурбенким А.Б. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 направлены почтовые денежные переводы для возмещения причиненного преступлением ущерба, которые возвращены в их адрес в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б., не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу для каждого подсудимого являются полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной (т. 1 л.д. 24, 27), активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, а для подсудимого Гладышева Е.Е., кроме этого, <данные изъяты>.

Совершенное Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимым Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. каждому наказание в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление без реального отбывания данного наказания невозможно.

Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Е.Е. и Бурбенский А.Б. каждый осуждены по ст.ст.30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Поскольку преступление совершено ими до вынесения названного приговора, окончательное наказание суд назначает каждому из них в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему делу и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитывает полностью отбытое ими наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 1 года исправительных работ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд также не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. преступлением материального ущерба солидарно на сумму <данные изъяты> рубля, который подсудимые признали в полном объеме, а также о возмещении судебных расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля солидарно, поскольку факт причинения Потерпевший №1 в результате совершенного Гладышевым Е.Е. и Бурбенским А.Б. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, материального ущерба на указанную сумму подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме согласно требованиям ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденных Гладышева Е.Е. и Бурбенского А.Б. солидарно.

За осуществление защиты Бурбенского А.Б. защитником представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 7720 рублей, за участие в 4 судебных заседаниях из расчета 1930 рублей за один день. Суд приходит к выводу, что заявление о возмещении процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению - в размере 6000 рублей, из расчета 1500 рублей за одно судебное заседание, с учетом того, что объем материалов уголовного дела не превышает 3 томов. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Бурбенского А.Б. в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладышева ФИО41 и Бурбенского ФИО42 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. каждому по совокупности преступлений путем полного сложения наказания за преступление по настоящему делу и наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработка в доход государства, при этом в окончательное наказание каждому из них засчитать полностью отбытое ими наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 1 года исправительных работ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гладышеву Е.Е. и Бурбенскому А.Б. каждому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с Гладышева ФИО44 и Бурбенского ФИО45 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Процессуальные издержки: расходы потерпевшего Потерпевший №1 на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей – взыскать в его пользу солидарно с Гладышева ФИО46 и Бурбенского ФИО47.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- манипулятор марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия осужденному Гладышеву Е.Е., - оставить у последнего по принадлежности;

- копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрацию с изображением металлической бочки, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: оплата труда защитника Шаховой Е.Н. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с Бурбенского ФИО48 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Шаховой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица