Лыскова Нина Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Дементьевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Сорокиной А.С. к Коровиной Н.В. о признании договора дарения жилого дома не действительным,

У с т а н о в и л:

Сорокина АС обратилась в суд с иском к Лысковой НВ (из представленного ответчицей свидетельства о заключении брака следует, что Лысковой НВ после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. присвоена фамилия Коровина л.д.№) со следующими исковыми требованиями:

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной АС (даритель) и Лысковой НВ (одаряемая),

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на дом и земельный участок по указанному адресу,

Восстановить запись о праве собственности на дом и земельный участок по указанному адресу за Сорокиной АС (л.д.№).

В обоснование исковых требований Сорокина АС в исковом заявлении и дополнениях к нему указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила со своей внучкой Лысковой НВ договор дарения жилого одноэтажного кирпичного дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м. с надворными постройками: <данные изъяты>. Дом принадлежал истице на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Лыскова НВ во время обучения в г.Н.Новгороде проживала с истицей в её доме, а потом приезжала в отпуск. Во время очередного приезда ответчица сказала, что переедет из <адрес>, будет жить с истицей в её доме, когда истице будет плохо, будет помогать, ухаживать, и предложила оформить дом на нее. Истица согласилась. Теперь истица знает, что подписанный ею договор - договор дарения. Истица считает, что договор дарения является недействительным в силу того, что был подписан под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки. Волеизъявление истицы, как дарителя, выраженное в этом договоре, не соответствует её действительной воле, т.к. она не имела намерения передать свой дом внучке безвозмездно и потерять при жизн...

...и права на жилой дом. Истица намеревалась заключить с внучкой договор по передаче ей прав на дом под условием осуществления содержания, оказания помощи и ухода, когда в этом возникнет необходимость. Последствия договора дарения истице никто не разъяснял, сам договор она не читала, и его ей никто не читал. Истица расценивала оспариваемый договор как договор пожизненного содержания с иждивением, полагала, что с заключением договора её внучка будет осуществлять уход за ней. Основанием для регистрации права собственности за земельный участок явился договор дарения, который истица просит признать недействительным, в связи с чем, истица просит признать недействительными записи о регистрации права собственности и на дом, и на земельный участок.

В судебном заседании истица Сорокина АС, представитель истицы Кольцова МП, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица Коровина НВ просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что на момент заключения договора дарения бабушка понимала значение и последствия договора дарения. Речи о заключении договора пожизненного содержания не было. В ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договор дарения в Юстиции, сдали все документы и по окончанию отпуска ответчица уехала домой, не получив свидетельство о праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала доверенность и выслала истице по почте. Истица по доверенности получала свидетельство о праве собственности на имя ответчицы, она читала и знала, что ответчица является собственником дома. Свидетельство о праве собственности на земельный участок истица также получала на имя ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности. Все документы находятся у истицы в доме, у ответчицы только ксерокопии свидетельств о праве собственности на дом и землю. Ответчица ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ приезжает в Н.Новгород в очередной отпуск, проживает в доме, помогает истице по дому, по мере необходимости на её денежные средства дом снаружи был побелен, покрашена крыша, отделан сайдингом фасад крыши со стороны огорода, проведена проводка и подключен свет в бане, обшит низ бани снаружи, сделан ремонт на кухне и в туалете, отремонтирован погреб. В ДД.ММ.ГГГГ. оплатила частично замену крыши на металлочерепицу. В ДД.ММ.ГГГГ. был установлен забор из оцинкованного железа по границе с соседним земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица для истицы купила холодильник «А.», кровать с матрасом, плоский телевизор, аппарат измерения артериального давления. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица как собственник оплачивает налоги на жилой дом и земельный участок. Ответчица просит применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д.№).

По заявлению ответчицы о применении срока исковой давности истица в заявлении указала, что о том, что она (Сорокина АС) заключила с ответчицей договор дарения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., после приезда к ней сына В. из <адрес>, который разъяснил ей, что она заключила договор дарения, и ответчица не обязана оказывать ей помощь. Считает, что срок исковой давности не пропущен (л.д.№).

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представитель в суд не явился (л.д№).

Заслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что Сорокина АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договор зарегистрирован в БТИ <адрес> района г.Н.Новгорода (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ она заключила Лысковой (Коровиной) НВ договор дарения жилого дома, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность Лысковой НВ указанный жилой дом, а Лыскова НВ приняла его в дар от Сорокиной АС (л.д.№).

Договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Лысковой НВ на жилой дом зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из объяснений Сорокиной АС следует, что её внучка Лыскова Н.В. во время обучения в городе Нижнем Новгороде проживала вместе с ней в спорном доме, а после окончания учебы приезжала в отпуск. Во время очередного приезда она поинтересовалась, что истица будет делать с домом, кому он достанется. Истица сказала, что у нее две внучки: она и Л., вот вам и достанется дом после смерти. Ответчица говорила истице, что ей нравится Нижний Новгород, что она переедет из <адрес>, будет жить с истицей в доме, будет помогать и ухаживать за ней. И предложила оформить дом на нее. Истица согласилась, рассчитывая, что внучка исполнит свои обещания. ДД.ММ.ГГГГг. ответчица позвала истицу в регистрационную службу на <адрес>, где предложила подписать договор. Истица, полностью доверяя внучке, не читая, подписала договор. Последствия договора дарения истице никто не разъяснял, подписывая договор, она рассчитывала на то, что внучка будет оказывать ей помощь и содержание. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. внучка позвонила истице и сказала: «Бабушка, сходи туда, где мы с тобой подписывали договор, получи документы». По почте ответчица выслала истице доверенность. Истица на основании доверенности, выданной Лысковой НВ (л.д.№), получила свидетельство о регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя Лысковой НВ, договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свидетельство о регистрации права собственности, договор дарения хранятся у истицы (судом обозревались л.д.№). Получая Свидетельство и договор дарения, истица не задумывалась, что она получает, Н. сказала: «Сходи, получи», она сходила и получила и убрала в шифоньер, в суть документов не вникала. Она никогда не переставала считать себя собственницей дома, оплачивает сама коммунальные услуги, поддерживает дом в порядке и чистоте, участвует в расходах по ремонту.

Свидетель Д***Н.И. показала, что Сорокина АС проживает одна, жалуется на высокое давление, постоянно обращается к ней за помощью: просит сходить в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, помочь по огороду.

Из показаний свидетеля В***В.П. (сына истицы) следует, что на похоронах брата (отца ответчицы) в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что его мать (истица) подарила дом ответчице. Истица на похоронах не присутствовала. Для себя он решил - это право матери распорядиться своим домом. Но в последние годы мать все чаще стала звонить и говорить, что Н. не отвечает на её звонки, просила найти её и передать, чтобы она перезвонила ей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери с женой. Мать опять стала его расспрашивать про Н., почему она ей не звонит, на звонки не отвечает. Он поинтересовался, почему она её все время разыскивает. Сорокина АС сказала, что внучка стала забывать её, не помогает. Тогда он прочитал договор и рассказал истице, что она заключила с ответчицей договор дарения, что ответчица не обязана ничего для нее делать и что с ДД.ММ.ГГГГ. истица не хозяйка дома. Узнав об этом, истица заплакала.

Суд считает, что Сорокина АС, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения дома, заблуждалась относительно природы сделки, считая, что она заключает не безвозмездный договор, а взамен подаренного жилого дома ответчица будет помогать по хозяйству, ухаживать за ней.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд исходит из существенности данного обстоятельства для конкретного лица - истицы Сорокиной АС с учетом преклонного возраста (на момент заключения договора истице было 75 лет), малограмотности (№ класса образование), особенностей её положения (в Н.Новгород переехала с <адрес>, переехала в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ и живет в нем по настоящее время одна, жилой дом - строили родители, дом подарен отцом в ДД.ММ.ГГГГ., родственников в г.Н.Новгороде нет, на время учебы приезжала ответчица, после учебы приезжала раз в год, обещала переехать в г.Н.Новгород жить, помогать), состояния здоровья (высокое давление), иного жилого помещения истица не имеет, пенсионер.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она получит от ответчицы встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится жилого дома, который является ее единственным жильем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В***Н.Б., В***В.П., не доверять которым у суда не имеется оснований, свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица не имела намерения заключить договор дарения жилого дома, волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу жилого дома в собственность ответчицы не было.

Оспариваемый договор дарения следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Сорокиной АС относительно её правовой природы.

Поскольку договор дарения признан недействительным, следует признать недействительным и зарегистрированное право собственности Лысковой Н.В. на жилой дом <адрес>, осуществленное записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. запись № (л.д.№).

Поскольку одним из документов, на основании которых зарегистрировано право собственности Лысковой НВ на земельный участок, является недействительный договор дарения жилого дома, следует признать недействительным и зарегистрированное право собственности Лысковой Нины Вячеславовны на данный земельный участок (л.д.№).

Из письменных объяснений ответчицы, материалов дела следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отправляла истице по почте денежные средства, участвовала материально в ремонте дома, приобрела для бабушки холодильник, телевизор, кровать, спрашивала у истицы разрешение на регистрацию по месту жительства в спорном доме, истица отказала, и ответчица не стала настаивать на регистрации, чтобы не портить отношения.

Истица данные действия со стороны ответчицы воспринимала, как исполнение обязательств по договору, полагала, что она собственник дома. В ДД.ММ.ГГГГ. сын разъяснил ей, что она заключила договор дарения, безвозмездно передала дом в дар ответчице, что ответчица ничего ей не должна и она не хозяйка дома.

С учетом положений п.2 ст.181 ГК РФ, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, истицей не пропущен. Сорокина АС узнала о действительных правоотношениях между ней и ответчицей по сделке от ДД.ММ.ГГГГг. только в ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом принадлежит истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договор зарегистрирован в БТИ <адрес> района г.Н.Новгорода (л.д.№). Регистрация права собственности на имя истицы на земельный участок в установленном порядке не была произведена.

Требования о восстановлении записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок за истицей удовлетворению не подлежат, поскольку на имя Сорокиной АС указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрированы не были.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной А.С. и Лысковой Н.В.,

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Лысковой Н.В. на жилой дом <адрес> осуществленное записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. запись №, и на земельный участок общей площадью ... кв.м. по указанному адресу, осуществленное записью в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. запись №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кузичева И.Н.