Мотуз Наталья Анатольевна

Дело № 2-1165/2025 «30» апреля 2025 года

УИД 78RS0009-01-2024-010661-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт- Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Архиповой Галине Зинюроне и Мотуз Наталье Анатольевне о приведении нежилого помещения в первоначальное проектное состояние, и по встречному исковому заявлению Архиповой Галины Зинюроны и Мотуз Натальи Анатольевны к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга обратилась в кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Архиповой Галине Зинюроне и Мотуз Наталье Анатольевне о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1330,1 кв. метр, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние.

В обоснование иска Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга ссылается на то, что в результате обследования, произведенного в связи с поступлением обращения граждан, установлено, что в нежилом помещении <адрес>, расположенном на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Мотуз Н.А. и Архиповой Г.З., произведены самовольное переустройство и перепланировка. По результатам обследования в адрес ответчиков направлены предписания 29.11.2023 года. С целью проверки исполнения предписания прове...

Показать ещё

...дено обследование спорного нежилого помещения 12.04.2024 года, в рамках которого установлено, что помещение не приведено в прежнее состояние.

В рамках данного гражданского дела Архипова Г.З. и Мотуз Н.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении самовольно перепланированного не жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Н, площадью 1330,1 кв. метр, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома в переустроенном и (или) перепланированном) состоянии в соответствии с техническим паспортом № 19/02/24-01/ТП от 19.02.2024 года, изготовленном кадастровым инженером Колозиной А.О. (л.д. 71-74).

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Штемпелевал Марина Михайловна на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску): Колозина Алла Олеговна на удовлетворении исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации Кировского района г. СПб.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12).

При этом, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данная норма допускает рассмотрение соответствующего вопроса в исковом производстве, и в частности, в связи с предъявлением иска о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ), а также в рамках дела об оспаривании предписания согласующего органа о приведении помещения в первоначальное состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция была изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (ответ на вопрос N 6), где также указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, как указано в "Обзоре судебной практики...", вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не исключается и рассмотрение такого требования в рамках самостоятельного иска, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

На это указывают относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На допустимость разрешения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках искового производства указывает содержание Определений Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-10, от 29.05.2015 г. N 307-ЭС15-5470.

Таким образом, разрешение спора по существу в порядке искового производства в данном случае возможно и с учетом того, что требование истцов фактически сопряжено с оспариванием решения компетентного органа об отказе в согласовании произведенной перепланировки. В связи с возбуждением такого спора судом может быть дана оценка обоснованности этого решения.

При этом в ситуации, когда перепланировка уже произведена, результатом оспаривания решения об отказе в ее согласовании должно быть именно сохранение помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а не возложение на администрацию обязанности согласовать перепланировку (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 14.09.2015 г., п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> входит в состав государственного жилищного фонда района, находится в ведении администрации Кировского района СПб, которая, согласно п. 2.4.1, 2.7.6 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства № 1078 от 26.08.2008 года, наделена полномочиями по организации содержания, обеспечению контроля за соблюдением требований законодательства РФ и СПб на территории района.

Из материалов дела следует, что Архиповой Г.З. и Мотуз Н.А. на праве собственности (в равных долях- по 1/2) принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 1330,1 кв. метр, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 9-16).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчики без проекта и разрешения районной межведомственной комиссии, выполнили самовольную перепланировку и переустройство:

1 этаж:

между частью помещения (далее ч.п.) 5 площадью 9,3 кв.м, ч.п. 6 площадью 14,0 кв.м,

ч.п.7 площадью 8,4 кв.м демонтированы две перегородки с одним оконным блоком, вновь установлена одна перегородка; 1

между ч.п. 4 площадью 21,9 кв.м и ч.п. 6 площадью 14,0 кв.м заложен дверной проём;

. - между ч.п. 9 площадью 10,1 кв.м, ч.п. 10 площадью 11,0 кв.м, ч.п. 11 площадью 91,3 кв.м,

ч.п. 12 площадью 3,1 кв.м, ч.п. 13 площадью 4,6 кв.м, ч.п. 39 площадью 5,5 кв.м демонтированы шесть перегородок с двумя дверными блоками, вновь установлены пятнадцать перегородок с восемью дверными проёмами ;

между ч.п. 14 площадью 27.9 кв.м, ч.п. 15 площадью 6,6 кв.м, ч.п. 16 площадью 3,9 кв.м, ч.п. 17 площадью 4,2 кв.м, ч.п. 18 площадью 3,8 кв.м, ч.п. 33 площадью 4,3 кв.м демонтированы шесть перегородок с пятью дверными блоками;

между ч.п. 11 и ч.п. 14 заложен дверной проём;

-между ч.п. 32 и члг. 33 заложен дверной проём, вновь установлены девять перегородок «шестью дверными блоками;

между ч.п. 19 площадью 29,0 кв.м, ч.п. 20 площадью 10,2 кв.м, ч.п. 30 площадью 2,0 кв.м, Ч.П. 31 площадью 1,3 кв.м демонтированы четыре перегородки с тремя дверными блоками, вновь установлены три перегородки с двумя дверными блоками;

- между ч.п. 19 площадью 29,0 кв.м, ч.п. 21 площадью 7,3 кв.м, ч.п. 22 площадью 8,4 кв.м, чл. 23 площадью 4,9 кв.м, ч.п. 24 площадью 8,2 кв.м, ч.п. 25 площадью 6,4 кв.м, ч.п. 26 площадью 2,5 кв.м демонтированы семь перегородок с пятью дверными блоками, вновь установлены семь перегородок с семью дверными блоками;

между ч.п. 19 площадью 29,0 кв.м, ч.п. 29 площадью 9,0 кв.м, ч.п. 35 площадью 15,5 кв.м демонтированы две перегородки с одним дверным блоком, вновь установлены шесть перегородок с пятью дверными проёмами;

между ч.п. 19 площадью 29,0 кв.м и ч.п. 36 площадью 3,5 кв.м заложен одни оконный проём;

в ч.п. 40 площадью 18,0 кв.м. установлена одна перегородка с одним дверным блоком;

в ч.п, 41 площадью 53,9 кв.м. установлены семь перегородок с пятью дверными блоками;

между ч.п. 40 и ч.п. 42, ч.п. 43 заложены два дверных проёма;

между ч.п. 42 площадью 4,4 кв.м, ч.п. 43 площадью 16,1 кв.м демонтирована одна перегородка;

в ч.п. 43 площадью 16.1 кв.м демонтированы три перегородки, вновь установлены восемь перегородок с четырьмя дверными блоками;

в ч.п. 44 площадью 51,4 кв.м. вновь установлены десять перегородок с четырьмя дверными блоками;

в ч.п. 45 площадью 19,3 кв.м установлена одна перегородка с одним дверным блоком;

выполнено переустройство, демонтированы все сантехнические приборы с подводящими и отводящими трубопроводами к ним: в ч.н. 13,18,29,30,42 демонтированы пять умывальников, в чип. 28 демонтирован один душ, в ч.п. 31 демонтирован один унитаз, в ч.п. 39 демонтированы один умывальник и один унитаз, в ч.п. 43 демонтированы четыре умывальника, один душ, четыре унитаза; во вновь оборудованных помещениях установлены шесть унитазов, два писсуара, подводящие и отводящие трубопроводы к ним.

2 этаж:

между ч.п. 54 площадью 33,9 кв.м, ч.п. 55 площадью 4,8 кв.м, ч.п. 56 площадью 3,1 кв.м, ч.п. 72 площадью 5,4 кв.м демонтированы четыре перегородки с двумя дверными блоками, установлены вновь три перегородки с двумя дверными блоками;

между ч.п. 54 площадью 33,9 кв.м и ч.п. 58 площадью 4,7 кв,м заложен один дверной проём;

-между ч.п. 71 площадью 52,1 кв.м и ч.п. 72 площадью 5,4 кв.м заложен один дверной проём;

между ч.п. 57 площадью 2,4 кв.м и ч.п, 58 площадью 4,7 кв.м демонтирована одна перегородка, вновь установлены три перегородки с двумя дверными блоками;

в ч.п. 59 площадью 94,2 кв.м вновь установлены четырнадцать перегородок с семью

между ч.п. 59 площадью 94,2 кв.м, ч.п. 60 площадью 7,8 кв.м, ч.п. 61 площадью 7,0 кв.м, ч.п. 62 площадью 36,1 кв,м заложены три дверных проёма;

между ч.п. 60 площадью 7,8 кв.м, ч.п. 61 площадью 7,0 кв.м, ч.п. 62 площадью 36,1 кв.м демонтированы две перегородки, вновь установлены две перегородки с двумя дверными блоками;

между ч.п. 63 площадью 11,9 кв.м. ч.п. 64 площадью 12,3 кв.м, ч.п. 65 площадью 6,2 кв.м демонтированы две перегородки с двумя дверными блоками, вновь установлены три перегородки с тремя дверными блоками;

в ч.п. 66 площадью 10,2 кв.м установлены две перегородки с одним дверным блоком;

между ч.п. 68 площадь. 13,9 кв.м, ч.п. 69 площадью 2,4 кв.м демонтированы две перегородки с одним дверным проёмом;

- между ч.п. 66 площадью 10,2 кв.м и ч.п, 69 площадью 2,4 кв.м пробит один дверной проём;

- между ч.п. 67 площадью 37,9 кв.м и ч.п. 68 площадью 13,9 кв.м заложен один дверной проём;

- в ч.п. 67 площадью 37,9 кв.м установлены четыре перегородки с тремя дверными блоками;

- в ч.п. 73 площадью 18,1 кв.м установлена одна перегородка с одним дверным блоком;

в ч.п. 74 площадью 53,9 кв.м установлены девять перегородок с пятью дверными блоками;

между ч.п. 71 площадью 52,1 кв.м и ч.п. 75 площадью 4,4 кв.м заложен один дверной проём;

между ч.п. 74 и ч.п. 75, ч.п. 76 заложены два дверных проёма;

между ч.п. 71 и ч.п. 76 пробиты два дверных проёма;

между ч.п. 75 площадью 4,4 кв.м и ч.п. 76 площадью 16,3 кв.м демонтирована одна перегородка;

в ч.п. 76 демонтированы две перегородки, вновь установлены девять перегородок с четырьмя дверными блоками;

в ч.п. 77 площадью 51,6 кв.м установлены пять перегородок с тремя дверными проёмами;

- между ч.п. 71 площадью 52,1 кв.м и ч.п. 78 площадью 13,6 кв.м демонтирована одна перегородка с одним дверным блоком и установлены две перегородки с двумя дверными Блоками;

выполнено переустройство, демонтированы все сантехнические приборы с подводящими и отводящими трубопроводами к ним: в ч.п. 55,56,65,69,72,75,76 демонтированы одиннадцать умывальников, восемь унитазов, один душ, во вновь оборудованных помещениях установлены семь унитазов, один смеситель закреплён на стене, один писсуар, один умывальник, подводящие и отводящие трубопроводы к ним.

Данный факт подтвержден актом обследования МВК Кировского района СПб от 24.11.2023 года (л.д. 22-43).

В адрес собственников нежилого помещения Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга были направлены предписания об устранении самовольной перепланировки (л.д. 44-46, 47-49, 50-52).

В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения. Уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 04.02.2005 года № 112 является районная МВК, созданная администрацией района.

В соответствии с п.2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии МВК осуществляет согласование проектов на перепланировку жилых помещений. Такого согласования МВК Кировского района не производила, разрешения ответчикам на перепланировку помещений в квартире, где проживают ответчики, МВК не давала. В результате перепланировки, произведенной самовольно ответчиками, был изменен размер общего имущества в коммунальной квартире без согласия всех собственников комнат в квартире. Предписания о добровольном демонтаже перегородки ответчики не исполнили.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, суд установил, что перепланировка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1330,1 кв. метр, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома проведена в нарушение положений ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ без согласования с администрацией района в лице межведомственной комиссии, предписания администрации Кировского района Санкт-Петербурга о приведении помещения в первоначальное проектное состояние не исполнены.

В рамках настоящего дела ответчики обратились со встречным иском о сохранении самовольно переустроенного помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом.

Также из материалов дела следует, что проект произведенной перепланировки был предоставлен для рассмотрения в МВК.

Из материалов дела также усматривается, что истцы обратились в МВК района с целью узаконить перепланировку, представив проект перепланировки, однако, истец получил отказ № 111/24 от 09.08.2024 года с рекомендацией по устранению самовольной перепланировки (л.д. 86).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы о соответствии перепланировки действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом было удовлетворено заявленное истцовой стороной по встречному иску ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

Согласно заключению эксперта № 235-2/24 от 26.12.2024 года ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» на основании проведенного 17.12.2024 года технического обследования нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1330,1 кв. метр, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, кадастровый №, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций нежилого помещения №-Н и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов эксперт сделал вывод о том, что выполненная перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам (техническим регламентам). Выполненная перепланировка нежилого помещения 45-Н, площадью 1330,1 кв. метр, расположенного на 1 и 2 этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу зданию: многоквартирному дому № и соответствует проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения под офис, выполненному ООО «Невская Застава» в 2024 году Шифр 05/24-01 (л.д. 98-159).

Изложенные в представленном заключении выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Отраженные в указанных заключениях выводы основаны на обследовании спорных помещений, с приложением фотографического материала, подтверждающего фактическое состояние помещения истца. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом ответчиками критической оценки техническому заключению дано не было, возражений относительно компетентности специалистов, его составивших, у участников процесса не имелось. Встречных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании добытых по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что уже произведенная перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения принадлежащего истцам нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Архиповой Галины Зинюроны и Мотуз Натальи Анатольевны к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, требования Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Архиповой Галине Зинюроне и Мотуз Наталье Анатольевне о приведении нежилого помещения в первоначальное проектное состояние – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 61, 67, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к Архиповой Галине Зинюроне и Мотуз Наталье Анатольевне о приведении нежилого помещения в первоначальное проектное состояние, - отказать.

Исковые требования Архиповой Галины Зинюроны и Мотуз Натальи Анатольевны к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить принадлежащее Архиповой Галине Зинюроне и Мотуз Наталье Анатольевне на праве собственности не жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте № 19/02/24-01/ТП от 19.02.2024 года, составленном кадастровым инженером Колозиной А.О.

Настоящее решение является основанием для внесения СПб ГУП ГУИОН текущих изменений в техническую документацию перепланированного не жилого помещения №-Н, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 18.06.2025 года

Свернуть