Настас Наталья Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием истца Настас Н.Н. и ее представителя Волченкова В.Н., истца Деревягина Н.В., истца Деревягина С.В., представителя ответчика МУП «УК «Жилой дом» Звонаревой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1620/2014 по иску Настас Н.Н., Деревягина Н.В., Деревягина С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «УК «Жилой дом» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате залива квартиры, -

у с т а н о в и л:

Настас Н.Н., Деревягин Н.В., Деревягин С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 150-151) к МУП «УК «Жилой дом» о возмещении материального ущерба в размере 45802 рублей 52 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5900 рублей, пени в размере 45802 рублей 52 коп., морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 25851 рубля 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. Настас Н.Н., Деревягину Н.В., Деревягину С.В на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данная квартира пострадала в результате залива водой, причиной которого послужило отверстие в крыше. Управление данным домом осуществляет МУП «УК «Жилой дом» на основании договора управления, которое не возместило ущерб в результате залива квартиры. Истцы были вынуждены обратиться в Восточную меж...

...районную торгово-промышленную палату с заявлением об осмотре квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба.

Представитель ответчика МУП «УК «Жилой дом» Звонарева С.Б. исковые требования признала частично, и пояснила, что с уточненным иском согласна в части возмещения материального ущерба, сумму морального вреда считает завышенной, не согласна с расчетом пеней и просила отказать во взыскании штрафа, судебные расходы оставила на усмотрение суда. Пояснила, что согласно установленной плате за содержание и ремонт жилого помещения, учитывая 119 дней просрочки, пени должны быть взысканы в размере 749 рублей.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд не явилось, надлежащим образом извещено о дате, месте, времени судебного заседания, иск не оспорило.

Третье лицо Дмитриева О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Настас Н.Н. и ее представителя Волченкова В.Н., Деревягина Н.В., Деревягина С.В представителя ответчика МУП «УК «Жилой дом» Звонареву С.Б., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Настас Н.Н., Деревягину Н.В., Деревягину С.В., Дмитриевой О.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Управление данным домом осуществляет МУП «УК «Жилой дом» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от 21.01.2008 года.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора МУП «УК «Жилой дом» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении №2 к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № с кровли дома по адресу <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Восточной межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области был произведен осмотр пострадавшей от залива квартиры. Согласно заключению специалиста ВМТПП МО № от 16.10.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39 658 рублей 52 коп., а стоимость ущерба имуществу причиненного пожаром составила 6144 рублей 00 коп.

Истцы по состоянию сентябрь 2013 года ежемесячно осуществляли плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеет, в том числе, за содержание и ремонт жилого дома, в котором проживает, что подтверждается оплаченной квитанцией( л.д.99).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «УК «Жилой дом» по заключенному и действительному договору отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома. При этом, законом не предусмотрена возможность исполнения/неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Судом установлено, что Настас Н.Н., Деревягин Н.В., Деревягин С.н. отправили в МУП «УК «Жилой дом» досудебную претензию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию МУП «УК «Жилой дом» указал на необходимость получения ответа в ООО «Росгосстрах», на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцы ответа не получили.

При этом суд считает верным расчет пеней, произведенный ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с МУП «УК «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 51702 рублей 52 коп., пени в размере 749 рублей.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между истцами и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумность взыскиваемых судебных расходов ответчик не оспорил, все понесенные истцом расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов должен быть также взыскан штраф в размере 30225 рублей 76 коп Расчет: (8000 руб.+749 руб.+ 45802.52+5900) х 50%

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с МУП «УК «Жилой дом» моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 30225 рублей 76 коп., взыскать в пользу Натас Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «УК «Жилой дом» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 2013 рублей 54 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Настас Н.Н., Деревягина Н.В., Деревягина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Настас Н.Н., Деревягина Н.В., Деревягина С.В. с Муниципального унитарного предприятия «УК «Жилой дом» материальный ущерб от залива квартиры в размере 51702 рублей 52 коп., пени в размере 749 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 30225 рублей 76 коп., а всего взыскать с него 90677 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 28 коп.

Взыскать в пользу Настас Н.Н. с Муниципального унитарного предприятия «УК «Жилой дом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 ( семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «УК «Жилой дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2013 ( две тысячи тринадцать) рублей 54 коп.

Настас Н.Н., Деревягина Н.В., Деревягину С.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «УК «Жилой дом» о взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.С. Соломатина