Гладышева Татьяна Павловна

Дело № 2-1677/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» сентября 2010 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой,

при секретаре судебного заседания О.А. Казаковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т.П. к Ответчику о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышева Т.П. обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда за период с **.**.***г. по настоящее время, исходя из должностного оклада 4330 руб.

В обоснование своих требований указала, что работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из суммы должностного оклада, так как в соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010г., компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. При обращении к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы, в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», был получен отказ. В связи с чем истица заявила вышеуказанные требования.

Истица в судебном заседании не участвовала, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ответчика судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом судом извещен. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил применить срок исковой давн...

Показать ещё

...ости, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель 3-го лица в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просит исковые требования Гладышевой Т.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-го лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 ТК РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 ТК РФ тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Анализ вышеизложенных правовых норм свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

В судебном заседании установлено, что Гладышева Т.П. работает у Ответчика в должности *** с **.**.*** г. (основная должность), с **.**.***. – *** (по совмещению).

Согласно карточке-справке должностной оклад по исполняемой истицей работе составляет *** руб. Истице установлены и выплачиваются ежемесячные выплаты компенсационного характера: ***.

Таким образом, заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составляет *** руб., т.е. не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Определением Печорского городского суда от **.**.***г. истице было предложено представить в суд письменные возражения по поводу заявленного ответчиком применения срока исковой давности.

Согласно телефонограмме от **.**.***. истица пояснила, что обратилась в суд сразу, как только узнала о нарушении своих прав.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истица работает в учреждении ответчика, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истице начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Гладышевой Т.П. срока для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, суд с учетом нормы, предусмотренной ч.1 ст. 392 ТК РФ, проверяет правильность начисления и выплаты заработной платы истице за последние три месяца до момента обращения с иском в суд.

Согласно карточке-справке, представленной в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Гладышевой Т.П., включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, районный коэффициент и северную надбавку, за спорный период (начиная с **.**.***.) не был ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено.

Доводы истицы о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса, РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ссылка Гладышевой Т.П. в исковом заявлении на Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку разъяснение на вопрос N 3 было отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г.

Поскольку совокупный доход размер месячной заработной платы Гладышевой Т.П. в оспариваемый период превышал установленный минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за спорный период ответчиком не допущено. Следовательно, требования истицы о взыскании ей недоначисленных сумм заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.П. к Ответчику о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней.

Председательствующий судья М.В. Гусарова

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-134/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2020 года

( с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2020 по иску Илюшкина Василия Валерьевича к Администрации городского округа Первоуральск, Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Акционерному обществу «Уральские газовые сети» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельных участков в определенных координатах, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Илюшкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями зем...

Показать ещё

...ельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Геокомплекс» в ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка № состоит из 193 контуров, в том числе <данные изъяты>), площадью 1 кв.м.

На <данные изъяты> находится комплекс газоснабжения (комплекс газовых сетей) с КН <данные изъяты> /далее- газопровод/, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Уральские газовые сети». На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором газопровода является АО «ГАЗЭКС» /л.д.50-51 том 3/.

Кроме того, смежными с земельным участком истца являются земельные участки с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гладышевой Т.П. и с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Кремневой И.З., а также земельный участок из состава земель неразграниченного пользования, распоряжение которым осуществляет Администрация г.о. Первоуральск..

Истец Илюшкин В.В. обратился в суд с иском и с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-79 том 3/, просил суд:

-признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении ЗУ <данные изъяты>), имеющего координаты, сведения о котором содержатся в ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-установить местоположение границ ЗУ <данные изъяты> (взамен исключенных) в координатах следующих характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., имеющего координаты следующих характерных точек, указанных в межевом плане ООО «Кадастр96» от ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец Илюшкин В.В., его представитель Лягаева О.В. действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.23-24 том №/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Лягаева О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивала на рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.150 том 3/.

При рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лягаева О.В. в обоснование заявленных требований суду пояснила, что Илюшкин В.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок у ФИО4, владевшего земельным участком по договору предоставления в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, участок имеет декларированные границы и площадь.

ДД.ММ.ГГГГ Илюшкиным В.В. было получено предписание Государственного земельного надзора № об уточнении границ земельного участка по фактическому пользованию с гаражом либо о сносе объектов, так как в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что принадлежащий истцу гараж находится вне границ участка по сведениям ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин В.В. обратился в ООО «Кадастр96», заключив договор № на проведение кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь уточняемого земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину более чем 10% и земельный участок (занятый опорой газопровода) с кадастровым номером № пересекает здание капитального гаража истца. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты>., как многоугольник с координатами точек, указанными по межевому плану кадастрового инженера ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка было определено кадастровым инженером в соответствии с фактическими границами земельного участка, которые являются исторически сложившимися на местности и на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ, не менялись (по фактически существующему на местности деревянному забору и кирпично/пеноблочным гаражом). Заборы, огораживающие земельный участок истцом не менялись и не передвигались, только был осуществлен ремонт забора по периметру земельного участка, в том числе после уничтожения жилого дома в результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Истец высаживает на земельном участке различные насаждения, обрабатывает земельный участок. Участком истец пользуется открыто и добросовестно. Прибор учета электроэнергии после пожара перенесен в кирпичный гараж, как в единственное уцелевшее строение.

Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка <данные изъяты>), сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают здание капитального гаража истца. Однако, фактически опора газопровода проходит за территорией гаража, что подтверждается представленными фотографиями, видеосъемкой, а также составленным уточненным чертежом земельных участков и их частей. При этом газопровод был проведен уже при существующем на местности здании гаража.

Таким образом, при проведении кадастровых работ с <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка в части установления границ <данные изъяты>, поскольку его фактическое местоположение не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, в результате чего имеет место пересечение границ <данные изъяты> с капитальным строением истца (гаражом) и соответственного с его земельным участком <данные изъяты>, а также свидетельствует о том, что не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельного участка истца. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и внести соответствующие данные в сведения ЕГРН.

На основании вышеизложенного просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в части установления границ <данные изъяты><данные изъяты> исключив из ЕГРН координаты данного земельного участка и внести новые данные о местоположении <данные изъяты>

Кроме того, истец просит установить местоположение границ <данные изъяты> по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При этом местоположение границ земельного участка истца определено по исторически сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ границам, которые закреплены на местности заборами и строениями, также существующими на протяжении длительного времени- более 15 лет. Споры по границам земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с КН <данные изъяты> отсутствуют, так как границы этих участков установлены и при уточнении границ участка истца их границы не меняются и не уточняются, что подтверждается заключением кадастрового инженера. По остальным границам земельного участка истца расположены земли неразграниченного пользования.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков- АО «Уральские газовые сети» и АО «ГАЗЭКС» Фешков С.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.57-60 том 3/ и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.61-62 том 3/ в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.91,92, 149 том 3/.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков АО «ГАЗЭКС» и АО «Уральские газовые сети» Фешков С.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования /л.д.1-2,63, 91,92 том 3/. Суду пояснил, что согласно данным публичной кадастровой карты в непосредственной близости от границ земельного участка № проходит надземный газопровод низкого давления, собственником которого является АО «Уральские газовые сети», а также расположена часть многоконтурного земельного участка № под опору газопровода. Вышеуказанный газопровод по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, используется АО «ГАЗЭКС». Кадастровые работы по определению границ многоконтурного земельного участка № выполнялись ООО «Геокомплекс», а полученные координаты были утверждены Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для изменения утвержденных координат только лишь в связи с получением иных результатов кадастровых работ не имеется. В обоснование своих доводов о том, что границы земельного участка № являются исторически сложившимися (с ДД.ММ.ГГГГ ) и определены, в том числе деревянным забором и гаражом, истцом соответствующих доказательств не представлено. Так, в документах БТИ, а также договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличие гаража не упоминается, в связи с этим возможно, что гараж был выстроен уже после проведения газопровода. Фактически гараж располагается непосредственно под газопроводом, то есть в его охранной зоне, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «а» п. 7 Правил охраны газораспределительных сеть (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) расстояние охранной зоны для газораспределительных сетей составляет 2 метра с каждой стороны газопровода. Согласно п. 14 указанных Правил в охранной зоне газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение прав истца со стороны АО «ГАЗЭКС» и АО «Уральские газовые сети», а также в чем заключается конкретное требование к указанным ответчикам, ни АО «ГАЗЭКС», ни АО «Уральские газовые сети» не являются правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим просит исключить АО «ГАЗЭКС» и АО «Уральские газовые сети» из числа ответчиков либо в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в его адрес также направлялось уточненное исковое заявление Илюшкина В.В., о чем в деле имеются расписки/л.д.34том 1, л.д. 232 том 2, л.д. 52,81,82, 145 том 3/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д. 55,85 том 3/. Ранее представлял письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.208-210 том 2/ Заявлений, ходатайств, возражений на уточненный иск не представил.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.54,86 том3/ Заявлений, ходатайств не уточненный иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Геокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.147 том 3/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третьи лица Гладышева Т.П., Кремнева И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 83, 146, 148 том 3./ От Кремневой И.З. поступила телефонограмма, согласно которой она просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований Илюшкина В.В. об установлении границ земельного участка, смежного с её земельным участком №, споров по границам между ними нет/л.д. 80а том 3/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Гладышева Т.П. (до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснила, что является собственником смежного с истцом земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Она пользуется своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж на земельном участке истца уже был, дома тоже были уже газифицированы, газопровод проходил и проходит за гаражом, как бы огибает его, при этом ни местоположение гаража, ни газопровода не менялось на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ. Споров по границам с участком истца у неё не имеется.

Суд, принимая во внимание п. 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон: истца Илюшкина В.В., его представителя Лягаевой О.В., представителей ответчиков АО «ГАЗЭКС» и АО «Уральские газовые сети», Администрации г.о. Первоуральск, третьих лиц: представителей ООО «Геокомплекс», Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра « по УФО, Гладышевой Т.П., Кремневой И.З. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав в ходе рассмотрения дела стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.45, 51-55, 73-78 том 1/. Фактически истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9 том1/.

Смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют/л.д.79-250 том 1, л.д.1-129 том 2/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных ООО «Геокомплекс» в ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка № состоит из 193 контуров, в том числе <данные изъяты>л.д. 145-207 том 2, л.д.133-143 том 3/.

На земельном участке № находится комплекс газоснабжения (комплекс газовых сетей) с КН № /далее- газопровод/, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Уральские газовые сети»/л.д.16 том3/. На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором газопровода является АО «ГАЗЭКС» /л.д.50-51 том 3/. Согласно Акту приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ газопровод по <адрес> был введен в эксплуатацию в 1981 году /л.д.38-39 том3/.

Кроме того, смежными с земельным участком истца являются земельные участки с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гладышевой Т.П. и с КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Кремневой И.З., а также земельный участок из состава земель неразграниченного пользования, распоряжение которым осуществляет Администрация г.о. Первоуральск. Границы земельных участков № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д. 87-89, 116-122, 123-137 том 3/.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Илюшкин В.В. обратился в ООО «Кадастр96» за составлением межевого плана по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН № кадастровым инженером ООО «Кадастр96» ФИО5было установлено, что площадь уточняемого земельного участка больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину более чем 10%. Кроме того, было установлено, что земельный участок (занятый опорой газопровода) с кадастровым номером № пересекает здание капитального гаража истца /л.д.15-21 том 1/.

Таким образом, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ с №, которая обосновывалась тем, что при проведении кадастровых работ с № не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельного участка истца с расположенным на нем зданием гаража, а также тем, что фактически опора газопровода проходит рядом со зданием гаража и не пересекает его.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос относительно местоположения спорной границы.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» и приложенных к нему Чертежей земельных участков и их частей следует, что по восточной границе земельного участка № располагается капитальное строение-гараж. Земельный участок № по координатам «накладывается» (пересекает) здание капитального гаража, тогда как фактическая часть участка № занятая опорой газопровода должна располагаться севернее, так как установлена в стороне от здания гаража. В связи с этим не представляется провести кадастровый учет границ земельного участка по фактическому пользованию /л.д.24,25,94 том 3/.

Доводы представителя ответчиков Фешкова С.В. о том, что схема расположения земельного участка № была утверждена Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что границы участка под опору газопровода были определены правильно и об отсутствии реестровой ошибки, суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются вышеизложенным заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр96» и составленным уточненным Чертежом земельных участков, из которого следует, что координаты границ №), сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе на основании вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим границам участка, занятой опорой газопровода /л.д.94/. Оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр96» ФИО7 и составленным им Чертежам земельных участков у суда не имеется, учитывая, что данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, согласуется с другими доказательствами по делу.

Факт наличия реестровой ошибки также подтверждается представленными по делу иными доказательствами.

Так, из представленной суду фототаблицы, являющейся приложением к Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным земельным надзором в отношении Илюшкина В.В., а также из представленной стороной истца видеозаписи земельного участка, следует, что опора газопровода находится в фактических границах земельного участка истца и расположена рядом со стеной капитального кирпичного гаража истца, сам газопровод проходит над гаражом /л.д.46 том1, том 2/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № в части установления границ №) была допущена реестровая ошибка, поскольку юридически границы участка № не соответствуют фактическим, земельный участок №) «накладывается» (пересекает) здание капитального гаража. Данная реестровая ошибка является препятствием для завершения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка истца с №

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель (третье лицо) Гладышева, свидетель ФИО8 пояснили, что Илюшкина В.В. знают как соседа. Илюшкин В.В. пользуется жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гараж уже находился на участке истца, его местоположение не менялось. Газификация <адрес> также проводилась в ДД.ММ.ГГГГ годах, при этом гараж истца уже существовал. Труба газопровода проходит над гаражом истца. В целом границы земельного участка истца не менялись с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что результаты кадастровых работ в отношении участка с № в части местоположения границ № являются неверными и подлежат признанию недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № в части установления границ № сведения о которых содержатся в ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом взамен исключаемых из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № подлежат включению координаты следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 (таблица №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении требований истца об установлении местоположения границ земельного участка с КН № суд руководствуется положениями ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что доводы стороны истца о соответствии границ земельного участка, которые он просит установить, фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании свидетель (третье лицо) Гладышева Т.П., свидетель ФИО8 подтвердили факт пользования истцом земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ в неизменных границах, а также подтвердили наличие на участке истца гаражного бокса на протяжении более 30 лет.

Из представленных суду фотографий, видеозаписи также следует, что истцом используется земельный участок в сложившихся границах, осуществляется строительство нового жилого дома, так как ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены жилой дом и надворные постройки /л.д.43 том 1/.

Из представленной в материалы дела топосъемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что к земельному участку истца примыкает строение, имеющее следующие условные обозначения: КН (каменное нежилое) /л.д. 60-62том 1/.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ с земельным участком № гараж истца существовал более ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, испрашиваемые истцом согласно составленному кадастровым инженером ФИО5 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому землепользованию, которое имеет место на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются исторически сложившимися. Доказательств иного местоположения границ земельного участка истца, материалы дела не содержат.

Относительно доводов представителя ответчиков о том, что фактически гараж располагается непосредственно под газопроводом, то есть в его охранной зоне, что является недопустимым, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Согласно п.п. «а» п. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878/далее- Правила/ для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Согласно п. 14 вышеуказанных Правил в охранной зоне газораспределительных сетей запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно ответу Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УФО от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос указано, что в ЕГРН в сведениях о земельном участке с КН № отсутствуют обременения (ограничения) в использовании данного земельного участка согласно внесенным в ЕГРН сведениям об охранных зонах. Охранная зона газораспределительных сетей (газопроводы высокого и низкого давления) в ГРП с учетным номером № Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, расположена за пределами границ земельного участка №, имеющий декларированные границы и площадь /л.д.95-96 том 3/.

Кроме того, суд учитывает, что при решении вопроса об уточнении границ земельного участка истец обращался в АО «ГАЗЭКС» за согласованием, предоставив схему земельного участка, согласование АО «ГАЗЭКС» было получено ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии надземного газопровода низкого давления над гаражом /л.д.22 том 1/.

Также суд принимает во внимание пояснения свидетелей Гладышевой Т.П. и ФИО8 (жители <адрес>), указавших, что при осуществлении газификации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и прокладки газопровода гараж истца уже существовал. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для уточнения границ земельного участка ввиду нахождения газопровода в непосредственной близости с гаражом истца, принимая во внимание, что согласно спутниковым историческим снимкам, размещенным в свободном доступе сети-Интернет в программе «GoogleEarth Рrо» газопровод по <адрес>,<адрес> т.д.) проходит вблизи жилых домов, что также свидетельствует о том, что именно газопровод был проведен позднее, чем было осуществлено строительство гаража истца. Таким образом, суд считает, что Илюшкин В.В., приобретая жилой дом и земельный участок вместе с надворными постройки, в том числе гаражом, не знал и не г знать о наличии охранных зон газопровода.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (декларативная), после уточнения границ площадь земельного участка будет составлять <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактически застроенная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> общая площадь<данные изъяты> фактическая же площадь с учетом исторически сложившихся границ- <данные изъяты> При этом суд учитывает, что земельный участок находится в сложившейся застройке существующего землепользования (застройка территории индивидуальными жилыми домами) на протяжении длительного периода времени- более ДД.ММ.ГГГГ

Также при установлении границ земельного участка истца суд учитывает, что права третьих лиц (смежных землепользователей) не нарушаются. Согласно заключению ООО «Кадастр96» следует, что границы смежных земельных участков: КН № уточнены, споров по границам нет /л.д.24 том3/. Данные обстоятельства подтвердили третьи лица Гладышева Т.П. и Кремнева И.З. При таких обстоятельствах, поскольку при уточнении границ земельного участка границы смежных земельных участков не меняются согласования с собственниками участков не требуется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить границы земельного участка истца по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков Фешкова С.В. о том, что АО «ГАЗЭКС» и АО «Уральские газовые сети» являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд считает не состоятельными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком. В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Таким образом, ответчики АО «Уральские газовые сети» как собственник газопровода и АО «ГАЗЭКС» как арендатор газопровода как являются надлежащими ответчиками по требованиям истца о признании недействительными результатов кадастровых работ.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца Илюшкина В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюшкина Василия Валерьевича - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геокомплекс» в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части границ земельного участка №), смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> координатах следующих характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка № по адресу: <адрес> в части границ земельного участка №), (взамен подлежащих исключению из ЕГРН) в координатах следующих характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> координатах характерных точек в соответствии с межевым планом ООО «Кадастр96» от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение суда является основанием для внесения изменений вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельных участков №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть