Хегай Александр Станиславович

Судья Демьянова С.Н. дело № 33-11937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к Ким Тамаре Сергеевне, Ким Юлии Александровне, Ким Евгению Александровичу, Хегай Александру Станиславовичу, Ким Марии Геннадьевны о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ким Тамары Сергеевны по доверенности Гура Василий Владимирович

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Первомайский» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Ким Т.С. – Гура В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Первомайский» (далее – ПАО Банк «Первомайский», банк) обратилось в суд с иском к Ким Т.С., Ким Ю.А., Ким Е.А., Хегай А.С., Ким М.Г., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору – 381490 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7015 рублей.

В обоснование требований указало, что 6 марта 2014 года банк предоставил К кредит в размере 800000 рублей на срок до 6 марта 2017 года под 25% годовых. Обеспечением возврата кредита было поручительство Ким Т.С., Хегай А.С., Ким М.Г. Заемщик ненадле...

...жащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. Заемщик умер, однако его смерть не прекращает обязательство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ким Т.С. – Гура В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО Банк «Первомайский», ответчики Ким Т.С Ким Ю.А., Ким Е.А., Хегай А.С., Ким М.Г., представитель третьего лица администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, абз. 2 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника (абз. 1 п. 58, абз. 1 п. 59, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 6 марта 2014 года ПАО Банк «Первомайский» предоставило К кредит в размере 800000 рублей на срок до 6 марта 2017 под 25% годовых.

Обеспечением возврата кредита было поручительство Ким Т.С., Хегай А.С., Ким М.Г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на 11 декабря 2017 года 381490 рублей 67 копеек: основной долг – 335834 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 45655 рублей 83 копейки.

Вместе с тем 22 марта 2016 года К умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего К являются его супруга Ким Т.С., дочь Ким Ю.А., сын Ким Е.А.

На момент смерти заемщика его наследственное имущество состояло из 1/2 доли земельного участка кадастровой стоимостью 453267 рублей 30 копеек и 1/2 доли жилого дома кадастровой стоимостью 610380 рублей 98 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете № <...> в размере 62874 рублей 76 копеек, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете № <...> в размере 10 рублей, 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете № <...> в размере 2332 рублей 88 копеек.

Рассмотрев спор, установив, что наследники заемщика Ким Т.С., Ким Ю.А., Ким Е.А. фактически приняли наследство, так как были зарегистрированы и проживали с наследодателем в жилом доме по адресу: <адрес>, соответственно, должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя перед банком наряду с поручителями Хегай А.С. и Ким М.Г., доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, наследственного имущества достаточно для погашения долга, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка, взыскании с Ким Т.С., Ким Ю.А., Ким Е.А., Хегай А.С., Ким М.Г. в пользу ПАО Банк «Первомайский» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 381490 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 7015 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Ким Т.С., Ким Ю.А. и Ким Е.А. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти К не обращались.

Наследники зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Однако в жилом доме на момент смерти проживала и в настоящее время проживает только Ким Т.С., которая фактически приняла наследство, что подтвердил ее представитель в суде первой инстанции.

Наследники умершего К – Ким Ю.А., Ким Е.А. действий, свидетельствующих о принятии ими наследства, открывшегося после смерти заемщика, не произвели, при этом по месту регистрации не проживают.

С марта 2008 года и по настоящее время Ким Ю.А. и Ким Е.А. проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортами УУП ОУУП и ПДН ПП Отдела МВД России по Быковскому району капитана полиции Н.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 2008 года № 619-О-П).

Таким образом, наличие регистрации Ким Ю.А. и Ким Е.А. по адресу: <адрес>, не может быть признано доказательством фактического принятия наследства, а объективных данных о фактическом принятии детьми заемщика наследства после его смерти материалы дела не содержат.

В этой связи правовых оснований для вывода о фактическом принятии Ким Ю.А. и Ким Е.А. наследства и возложении на них обязанности отвечать по долгам наследодателя перед истцом солидарно с Ким Т.С. и поручителями у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету, выполненному ООО «Грант-Аудит» по заказу Ким Т.А., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 марта 2018 года составила 495199 рублей.

Данный отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости жилого дома, так как стоимость наследственного имущества определятся по состоянию на дату смерти наследодателя.

По заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы» в суде апелляционной инстанции, действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти К 22 марта 2016 года составила 499905 рублей, земельного участка по тому же адресу – 344430 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Следовательно, стоимость наследственного имущества заемщика составляет 454776 рублей 32 копейки (сумма действительной рыночной стоимости жилого дома, земельного участка и денежных средств на счетах / 2).

Поскольку наследник и поручители заемщика отвечают по его долгам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в решении суда о взыскании с них задолженности должно содержаться указание на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего после смерти заемщика наследственного имущества и на стоимость наследственного имущества, что судом первой инстанции учтено не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, только наследник Ким Т.С. фактически приняла наследство, она солидарно с поручителями Хегай А.С., Ким М.Г. должна нести ответственность по долгам К перед банком, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск банка удовлетворить частично, взыскать с Ким Т.С., Хегай А.С. и Ким М.Г. в пользу ПАО Банк «Первомайский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 6 марта 2014 года – 381490 рублей 67 копеек: основной долг – 335834 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 45655 рублей 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего после смерти К наследственного имущества в размере 454776 рублей 32 копеек, а также взыскать с Ким Т.С., Хегай А.С. и Ким М.Г. в пользу ПАО Банк «Первомайский» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины – 7015 рублей, отказав в удовлетворении требований ПАО Банк «Первомайский» к Ким Ю.А. и Ким Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ким Т.С. – Гура В.В. о том, что Ким Ю.А. и Ким Е.А. фактически наследство не принимали и являются по делу ненадлежащими ответчиками, судебной коллегией признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что при определении стоимости перешедшего по наследству имущества суд исходил из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, тогда как в отчете ООО «Грант-Аудит» определена рыночная стоимость жилого дома, были проверены судебной коллегией, ходатайство подателя жалобы о назначении судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено. Рыночная стоимость недвижимого имущества была установлена судебной коллегией по состоянию на дату смерти К на основании заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Утверждение в жалобе об уведомлении банка родственниками заемщика о его смерти ничем не подтверждено.

Указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Позиция апеллянта о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом только за период с 6 марта 2015 года (начало просрочки) до 22 марта 2016 года (день смерти заемщика), так как банку было известно о смерти заемщика, каких-либо претензий в адрес ответчиков не поступало, не основана на законе.

При таких данных решение Быковского районного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ПАО Банк «Первомайский» нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку расходы ООО «Волгоградский центр экспертизы», составившие 18700 рублей, оплачены не были, по правилам ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с Ким Т.С., Хегай А.С., Ким М.Г. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 18700 рублей в равных долях – по 6233 рубля 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к Ким Тамаре Сергеевне, Ким Юлии Александровне, Ким Евгению Александровичу, Хегай Александру Станиславовичу, Ким Марии Геннадьевны о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Тамары Сергеевны, Хегай Александра Станиславовича, Ким Марии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 6 марта 2014 года – 381490 рублей 67 копеек: основной долг – 335834 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 45655 рублей 83 копейки, в пределах стоимости перешедшего после смерти Ким Александра Даниловича наследственного имущества в размере 454776 рублей 32 копеек.

Взыскать с Ким Тамары Сергеевны, Хегай Александра Станиславовича, Ким Марии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины – 7015 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к Ким Юлии Александровне, Ким Евгению Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ким Тамары Сергеевны, Хегай Александра Станиславовича, Ким Марии Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18700 рублей в равных долях – по 6233 рубля 33 копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя ответчика Ким Т.С. - Гура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Ким Тамаре Сергеевне, Ким Юлии Александровне, Ким Евгению Александровичу, Хегай Александру Станиславовичу, Ким Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к ответчикам Ким А.Д., Ким Т.С., Хегай А.С., Ким М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ким А.Д. был заключен кредитный договор по условиям которого Ким А.Д. предоставлен кредит в размере 800 000 руб. под 25 % годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ким Т.С., Хегай А.С., Ким М.Г. Сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 381 490, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 руб., расторгнуть указанный договор с Ким А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ,...

... а также взыскать с Ким А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Быковского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ким Е.А., Ким Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Ким А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью.

Представитель ответчика Ким Т.С. - Гура В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО), ответчики Ким Т.С., Хегай А.С., Ким М.Г., Ким Е.А., Ким Ю.А., представитель третьего лица администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика Ким Т.С. - Гура В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и Ким А.Д. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора Ким А.Д. был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ким Т.С. № с Хегай А.С. № с Ким М.Г. №.

Пунктом 3.3 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого нового Заемщика в случае смерти Заемщика, в том числе за исполнение наследником (наследниками) обязательств по Кредитному договору.

Сумма кредита в размере 800 000 рублей была выдана заемщику – Ким А.Д. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

После смерти Ким А.Д. наследниками первой очереди являются его супруга Ким Т.С. и дети Ким Ю.А., Ким Е.А., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о рождении.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Быковский район Волгоградской области наследственные дела к имуществу Ким А.Д. не заводились, сведений о лицах, принявших наследство, не имеется.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Ким А.Д. был зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Дзержинского, 49, что следует из ответа Отдела МВД России по Быковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Ким А.Д. по указанному адресу также зарегистрированы его супруга Ким Т.С. и дети Ким Ю.А., Ким Е.А., что следует из ответа Отдела МВД России по Быковскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на день открытия наследства наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживали с наследодателем в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 после смерти ФИО10 фактически приняли наследственное имущество в день его открытия.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом на имя ФИО10, на день смерти находилось 2 332, 88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ким А.Д. заключил брак с Ким (Шин) Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ким Т.С. приобрела у ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности супруге Ким А.Д. – Ким Т.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 453 267,30 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности супруге Ким А.Д. – Ким Т.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 610 380,98 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом на имя Ким Т.С., на день смерти Ким А.Д. находилось 62 874, 77 руб., на счете №, открытом на имя Ким Т.С., на день смерти Ким А.Д. находилось 10,00 руб.

Вышеназванное имущество приобретено в период брака супругами Ким А.Д. и Ким Т.С., является общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, наследниками Ким А.Д. - Ким Т.С., Ким Ю.А., Ким Е.А., фактически принято наследство в виде ? доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 226 633,65 руб. (453 267,30 руб. : 2), ? доли жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 305 190,49 руб. (610 380,98 руб. : 2), ? доли денежных средств, находящихся на счете № – 31 437,38 руб. (62 874, 77 руб. : 2), ? доли денежных средств, находящихся на счете № – 5,00 руб. (10,00 руб. : 2), денежных средств, находящихся на счете №, 88 руб., а всего на общую сумму 565 599, 4 руб.

Суду представлен отчет о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 495 199 руб.

Учитывая, что данный отчет не отражает стоимость наследственного имущества - вышеназванного жилого дома на день открытия наследства, суд не принимает его во внимание.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ким А.Д. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 490, 67 руб., из которых: 335 834, 84 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 655, 83 руб. – просроченные проценты.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств истец направлял в адрес ответчиков претензии о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями претензий от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ООО «СДЭК-Юг» о невручении экспресс-отправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение Ким А.Д. обязательств по кредитному договору привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 381 490, 67 руб. (335 834,84 руб. + 45 655,83 руб.), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 381 490, 67 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку расчёт основан на общепринятых математических формулах и соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика Ким Т.С. - Гура В.В. о возможности погашения задолженности путем получения банком (выгодоприобретателем) страхового возмещения по договору страхования, заключенному между Ким А.Д. и ПАО САК «Энергогарант» КФ несостоятельны, поскольку в соответствии со страховым полисом от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования Ким А.Д. составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров страхования с Ким А.Д. не заключалось, что следует из ответа ПАО САК «Энергогарант» КФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в солидарном порядке в его пользу с ответчиков подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 7 015 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к Ким Тамаре Сергеевне, Ким Юлии Александровне, Ким Евгению Александровичу, Хегай Александру Станиславовичу, Ким Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ким Тамары Сергеевны, Ким Юлии Александровны, Ким Евгения Александровича, Хегай Александра Станиславовича, Ким Марии Геннадьевны в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 490, 67 руб., в том числе: сумму основного долга - 335 834,84 руб., просроченные проценты – 45 655,83 руб.

Взыскать солидарно с Ким Тамары Сергеевны, Ким Юлии Александровны, Ким Евгения Александровича, Хегай Александра Станиславовича, Ким Марии Геннадьевны в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья