Глаголев Николай Иванович

Дело №2-1100/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Глаголева Н. И. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Глаголев Н.И. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права на наследственное имущество и признании принявшей наследство.

Исковые требования Глаголев Н.И. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Глаголев И. П.. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности, в размере 6,35 га ТОО «Панкратовское», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия XXV № выданным ДД.ММ.ГГГГ Починковским комитетом по земельным ресурсам.

ТОО «Панкратовское» признано банкротом и ликвидировано, а его земли находятся в ведении органов местного само...

...управления.

Истец, фактически принял наследство, но не успел до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, что подтверждено справкой администрации Пеля-Хованского сельского совета.

Истец просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, признать право истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя и признать истца принявшим наследство.

В судебное заседание истец Глаголев Н.И. не явился, и изложил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин Д.И., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – Глава администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области Кечкин В.В., в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменные заявления сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиками исковых требований, не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменные заявления и доверенности приобщены к материалам дела.В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Глаголева Н. И. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Пеля-Хованского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство, удовлетворить. Восстановить Глаголеву Н. И. пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца – Глаголева И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать право Глаголева Н. И. на наследственное имущество и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти отца – Глаголева И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в праве общей долевой собственности, в размере 6,35 га ТОО «Панкратовское», из земель ТОО «Панкратовское». Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области. Председательствующий подпись Дурнин В.В. Копия верна: Судья В.В. ДурнинСекретарь суда Л.В. Смирнова

УИД: 66RS0001-01-2019-001409-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «КЗПА») в интересах Исмаилова Марса Бектеновича к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд с интересах Исмаилова М.Б. с иском к ООО СК «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с учетом уточнений исковых требований (л.д.114-115) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 172 200 руб., расходы на услуги эксперта – 17 500 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф, неустойку – 400 000 руб., копировальные расходы – 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2018 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Глаголева Н.И., управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172200 руб., за услуги специалиста истец уплатил 17 500 руб.

В судебное заседание истец и представитель общественной организации не явились, извещены надлежаще и своевременно...

..., представитель общественной организации просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в своих пояснениях истец и представитель общественной организации указывали, что 01.11.2018 ответчик почтой направил истцу направление на ремонт к ИП Умрилову Е.И., который отказался принимать автомобиль в ремонт, поскольку ремонт не был согласован со страховщиком, запасные части не были заказаны.

Представитель ответчика Злыгостева А.В. исковые требования не признала, указала, что в первоначальном заявлении истец просил произвести страховую выплату в денежной форме. 24.09.2018 истцу было подготовлено направление на ремонт. С истцом неоднократно связывались по телефону для того, чтобы он получил направление, однако истец за направлением не являлся по различным причинам. Направление было вручено истцу лично 11.01.2019. До 11.01.2019 истец с претензиями в страховую компанию не обращался. На претензию не был дан ответ, поскольку она подписана не истцом, подпись явно отличалась от подписи истца.

Третье лицо Умрилов Е.И. в судебном заседании пояснил, что истец приезжал в сервисный центр на осмотр, автомобиль был осмотрен. Истец просил взять автомобиль на ремонт, но не представил направление страховщика на ремонт. Ему разъясняли, что необходимо обратиться в страховую компанию для получения направления на ремонт, а затем с указанным направлением приехать на СТОА и сдать автомобиль в ремонт.

Третье лицо Глаголев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. Ранее в своих пояснениях факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, указывал, что у автомобиля истца имелись повреждения от иного ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Умрилова Е.И., изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Глаголева Н.И., управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается участниками процесса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

10.09.2019 ответчику поступило заявление о наступлении страхового события, в котором истец просил осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.10-11).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО между ответчиком и Глаголевым Н.И. был заключен после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено путем обязательной организации и выдачи направления на ремонт на СТОА, а не в денежной форме, как просил истец в своем заявлении.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, 24.09.2018 истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Умрилова Е.И., однако, несмотря на неоднократные извещения, истец за направлением не являлся, в связи с чем направление было направлено истцу почтой.

В судебном заседании истец и представитель общественной организации подтвердили факт получения направления в ноябре 2018, указали, что на СТОА отказались принимать автомобиль, мотивируя тем, что ремонт со страховщиком не согласован, запчасти не заказаны.

Поскольку автомобиль в ремонт не был принят, истец организовал проведение осмотра автомобиля специалистом «Ассоциация экспертов и оценщиков».

Согласно заключению «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 172200 руб., за услуги специалиста истец уплатил 17 500 руб.

Представленное истцом заключение «Ассоциация экспертов и оценщиков» ответчиком не оспаривается.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста Ассоциация экспертов и оценщиков», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Поскольку автомобиль по выданному истцу направлению отремонтирован не был, а Умрилов Е.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения по событию, произошедшему 05.09.2018, страховое возмещение 172 200 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 17 500 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 10.09.2018, направление на ремонт было подготовлено к выдаче 24.09.2019. Однако, как указывает ответчик не оспаривал истец, истец от получения направления уклонялся, в связи с чем 01.11.2018 направление было направлено истцу почтой, а 11.01.2019 истец нарочно получил направление.

Суд отмечает, что абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо убедительных доказательств, что при обращении на СТОА истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт, суду истцом не представлено. Напротив, из пояснения Умрилова Е.И. и представленной истцом видеозаписи следует, что истец не предъявлял СТОА выданное ему ответчиком направление на ремонт.

Более того, на протяжении длительного периода времени с момента получения направления на ремонт истец каких-либо претензий к страховщику не предъявлял.

Указанные действия истца указывают на злоупотребление правом, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1000 руб., копировальные расходы в сумме 1 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 994 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «КЗПА») в интересах Исмаилова Марса Бектеновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Исмаилова Марса Бектеновича страховое возмещение в сумме 172 200 руб., расходы на услуги специалиста – 17 500 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на копирование – 1 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-4772/15

Именем Российской Федерации

10.12.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего

судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Гонновой О.В.,

с участием:

представителя ответчика Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Глаголеву Н. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Глаголеву Н.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горяева А.Ф. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Глаголевой Е.В., под управлением водителя Глаголева Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глаголева Н.И., в результате чего автомобиль Глаголевой Е.В. получил механические повреждения. Автомобиль *** на основании договора добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта страхователю в сумме *** руб. Поскольку Глаголев Н.И. не является собственником застрахованного транспортного средства и не включен в число лиц, допущенных к управлению по договору имущественного страхования, заключенного с Глаголевой Е.В., истец просит вз...

...ыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика Шулепова А.В. (действующая на основании доверенности) в суде возражала против удовлетворения заявленных требований истца, мотивируя тем, что гражданская ответственность Глаголева Н.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму *** руб., в связи с чем размер возмещения ущерба в порядке суброгации должен определяться за вычетом указанной суммы. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны страховщика, который ввел в заблуждение страхователя, включив в договор КАСКО только сына Глаголевой Е.В., не указав мужа – Глаголева Н.И. Кроме того, указала, что ответчик приходится супругом страхователю, имеет интерес в сохранении имущества, являющегося совместной собственностью супругов, а также ответчик подходит по критериям договора страхования, а именно возраст более 30 лет, стаж вождения от 0. Считает, что размер ущерба в порядке суброгации должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также просила снизить сумму ущерба с учетом имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, имеющим небольшой доход и различные заболевания.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела *** по иску Глаголевой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд находит заявленные исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15), что *** в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Горяева А.Ф. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Глаголевой Е.В., под управлением водителя Глаголева Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глаголева Н.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Вина ответчика в данном ДТП не оспаривается и его представителем, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глаголева Н.И., что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Глаголевой Е.В.

Поскольку автомобиль истца *** на основании договора добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», решением суда с истца в пользу Глаголевой Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., решение суда исполнено, что подтверждается, платежным поручением (л.д.12).

В соответствии со ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из договора имущественного страхования (л.д.13), дополнительного соглашения к нему (л.д.15 гражданского дела ***), в число лиц, допущенных к управлению автомобилем истца Рено Дастер по данному договору, ответчик не включен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и то обстоятельство, что ответчик не является собственником автомобиля Рено Дастер, не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем истца по договору КАСКО, не смотря на включение его в договор ОСАГО, он является лицом, ответственным за возмещение ущерба страховщику в порядке суброгации в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика на интерес Глаголева Н.И. в сохранении имущества, являющегося совместной собственностью супругов Глаголевых, суд находит необоснованными в силу того, что в данном случае на правоотношения по страхованию не применяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, истцу за счет ответчика подлежит в возмещение ущерба сумма *** руб.

С учетом всех обстоятельств дела, сумм, взысканных ранее решением суда в пользу Глаголевой Е.В., оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма *** руб., подтвержденная платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Глаголеву Н. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глаголева Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова

Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгина В. П. к АО «Купинский элеватор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Малыгин В.П. обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к АО «Купинский элеватор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 271137 рублей 12 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные издержки.

В обоснование иска истцом указано, что <.....> года при разгрузке на разгрузочной площадке ответчика принадлежащего истцу автомобиля «<......>» произошло его обрушение. В результате обрушения транспортное средство получило значительные механические повреждения. Причиной обрушения автомобиля является несоблюдение сотрудниками ответчика требований по безопасной разгрузке грузовых автомобилей. Согласно экспертному заключению № от <.....> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 472367 рублей 65 копеек, стоимость ущерба с учетом износа составляет 271137 рублей 12 копеек. Стоимость услуг эксперта по осмотру и составлению экспертного заключения составила 4000 рублей.

Ответчик на письменное требование истца о возмещение ущерба сообщил, что обоснованный ответ истцу будет дан после предоставления документов, не имеющих отношение к факту причинения вреда и определению размера ущерба. О...

...тветчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке.

Истец Малыгин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя П.А.В.

В судебном заседании представитель истца П.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Купинский элеватор» К.Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Купинский элеватор» считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что вред причинен по вине водителя В.Д.Н., который не являлся и не является работником АО «Купинский элеватор», работник АО «Купинский элеватор» Л.П.С. требования по разгрузке автомобиля не нарушил, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП глава КФХ Г.Н.И. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо В.Д.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца, пояснил, что автомобиль был поставлен им на ручной тормоз.

Третье лицо Л.П.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, так как считает, что его вины в причинении вреда нет, он выполнял обязанности согласно инструкции, причиной самопроизвольного схода транспортного средства с платформы разгрузочного устройства, явилось то, что автомобиль не был поставлен на ручной тормоз и передачу скоростей, пояснил, что не имел права производить разгрузку, если автомобиль не поставлен на ручной тормоз и не укреплен цепями.

Третье лицо Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Минтруда РФ от <.....> № утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» (далее – Правила).

В Правилах предусмотрены единые требования безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов для предприятий, учреждений и организаций всех сфер хозяйственной деятельности, форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занимающихся указанными видами работ в порядке предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.4.1.2 Правил погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

Работник, ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ, обязан проверять перед началом работы исправность грузоподъемных механизмов, такелажного и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря (п. 2.4.1.9.)

В судебном заседании установлено, что <.....> года при разгрузке зерна на разгрузочной площадке № АО «Купинский элеватор» автомобиль «<......>», государственный регистрационный №, самопроизвольно съехал с разгрузочной площадки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Заказчиком перевозки и грузоотправителем являлся ИП КФХ Г.Н.И. на основании договора № на оказание услуг по приемке, хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от <.....> года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля «<......>», государственный регистрационный №, <.....> года выпуска, является Малыгина В.П.

Согласно страховому полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Автомобилем «<......>» <.....> года управлял водитель В.Д.Н.

Согласно диагностической карте по результатам проведенного технического осмотра автомобиль «<......>» эксплуатация транспортного средства возможна сроком действия до <.....> года.

Согласно объяснительной слесаря АО «Купинский элеватор» Л.П.С. от <.....> года при заезде на подъемное устройство автомобиля он убедился, что откатные устройства стали в необходимое положение, которое способствует удерживанию автомобиля. Когда он убедился, что все готово к разгрузке, он включил подъемное устройство. В процессе выгрузки он заметил, что колеса полуприцепа, упертые в откатные устройства, начали подниматься и переползать через откатные устройства. Он сразу же прекратил подъем и начал опускать подъемное устройство, но так как оно опускается медленно, то не успел предотвратить сход <......> с подъемного устройства. В результате <......> выкатился с подъемного устройства на подъездную площадку и сложился. Тормозного пути не было, поэтому он считает, что <......>-полуприцеп находился вне заторможенном состоянии, то есть не стоял на ручнике, а также автомобиль не стоял на скорости заднего хода для предотвращения самопроизвольного скатывания с подъемного устройства.

Согласно акту от <.....> года, составленному с участием собственника автомобиля Малыгина В.П., представителя Малыгина В.П. – В.В.И., водителя автомобиля В.Д.Н., главного инженера АО «Купинский элеватор» К.Д.Н., на момент обследования разгрузочной площадки установлено, что в передней части разгрузочной площадки в местах крепления цепей, которые при разгрузке большегрузных автомобилей цепляются за крючки, расположенные на бампере в передней части автомобиля, имеются свеженаложенные электросварочные швы, то есть цепи были приварены позже обрушения автомобиля, когда производился общий ремонт разгрузочной площадки, после случившегося обрушения. Причиной повреждения транспортного средства <......> стали неисправности крепления цепей, которые при разгрузке большегрузных автомобилей цепляются за крючки, расположенные на бампере в передней части автомобиля.

Комиссия, назначенная приказом от <.....> года №, в результате проведенного служебного расследования <.....> года в составе: главного инженера К.Д.Н., бухгалтера Б.С.А., механика-водителя К.Е.А., юрисконсульта М.Е.И., специалиста по ОТ Г.С.В. пришла к выводу, что самопроизвольный сход транспортного средства с автомобилеразгрузчика <......> произошел из-за того, что были нарушены требования «Инструкции по охране труда для водителя автомобилеразгрузчика» лицами, участвующими в технологическом процессе: машинистом автомобилеразгрузчика <......> АO «Купинский элеватор» Л.П.С. и водителем автомобиля «<......>» В.Д.В. Водитель В.Д.В. не обеспечил постановку на ручной тормоз и переключение рычага передач на задний ход автомобиля, находящегося на платформе автомобилеразгрузчика, для предотвращения самопроизвольного скатывания; не выполнил обязательную установку страховочных цепей при разгрузке автомобиля через задний борт. Машинист автомобилеразгрузчика <......> АО «Купинский элеватор» Л.П.С. приступил к выгрузке автомобиля, не убедившись в том, что водителем автомобиля «<......>» выполнены все требования «Инструкции по охране труда для водителя автомобилеразгрузчика». В результате происшествия технологическому оборудованию АО «Купинский элеватор» повреждений не причинено и материальный ущерб отсутствует. У автомобиля «<......>» госномер <......> выявлены следующие нанесенные повреждения: топливный бак, передняя балка, передняя рессора, тяга рулевая поперечная, стремянка крепления передней рессоры - 4 шт., камера пневматическая переднего тормоза, амортизатор передний, траверса опоры двигателя передняя, кронштейн передний крепления рессоры (качели), трубка гидроусилителя руля - 2 шт., подножка кабины правая. Требуют реставрации: дверь кабины левая, стена задняя кабины, подкрылок кабины 2 шт., бампер, ящик для инструментов. Машинист автомобилеразгрузчика <......> АО «Купинский элеватор» Л.П.С. перед началом уборочной кампании <.....> года прошел повторный инструктаж на рабочем месте, а также внеплановый инструктаж по ОТ и ТБ при работе автомобилеразгрузчике, о чем имеются соответствующие записи в журнале. Комиссия усматривает обоюдную ответственность лиц, участвующих в разгрузке зерна машиниста автомобилеразгрузчика <......> АО «Купинский элеватор» Л.П.С. и водителя автомобиля «<......>» В.Д.В.

Согласно трудовой книжке Л.П.С. <.....> года принят слесарем 5 разряда в ОАО «Купинский элеватор» (приказ № от <.....> года).

Согласно штатному расписанию на <.....> года АО «Купинский элеватор» Л.П.С. работает в должности слесаря 5 разряда.

Согласно выписке из журнала АО «Купинский элеватор» Л.П.С. <.....> года прошел инструктаж по инструкции № по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчиков.

Согласно инструкции № по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчиков машинист автомобилеразгрузчика в процессе работы обязан при установке автомобиля на платформу убедиться в том, что упоры находятся в рабочем положении, страховочный трос закреплен на буксировочных крюках автомобиля, автомобиль установлен на ручной тормоз, рычаг переключения передач установлен на задний ход (п. 3.4), запрещается начинать подъем автомобиля при нахождении в нем людей и при наличии посторонних предметов между колесами и упором, при опущенных или не вставших в рабочее положение опорах, при слабо накаченных камерах автомобиля.

Согласно ответа на запрос суда от <.....> года в АО «Купинский элеватор» должностной инструкции оператора авторазгрузчика нет, так как отсутствует такая должность в штатном расписании. Выполнять работу по разгрузке автомобиля может любой, наиболее подготовленный рабочий 1-го цеха, пройдя в период сезонных работ необходимый инструктаж по инструкции № по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчиков. Паспорт на авторазгрузчик приемной ямы № с инструкцией по его эксплуатации отсутствует.

Согласно сообщению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.....> года по результатам внеплановой выездной проверки от <.....> года АО «Купинский элеватор» соответствует лицензионным требованиям по виду деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Свидетель Б.С.И. в суде показал, что он работал в АО «Купинский элеватор» с <.....> года до <.....> году, уволился в должности начальника первого производственного цеха. В соответствии с должностными обязанностями он контролировал и проводил инструктаж с автоприемщиком, слесарями, механиками. В <.....> году он работал механиком, и с главным механиком реконструировали подъемник 4-й ямы, который называется ГУАР-30, для чего использовали бывшие в употреблении запчасти. Этот подъемник собран из 2-х подъемников и дополнительно наращена площадка на болты и на сварку. Последовательность разгрузки следующая: оператор должен проверить визуально колеса, проинструктировать водителя о необходимости поставить автомобиль на ручной тормоз, водитель должен закрепить автомобиль. Никто не должен находиться рядом с автомобилем и в кабине. Подъем автомобиля начинается с того, как автомобиль зашел на платформу, встал на клапана, зафиксировал колеса, тогда выходят цилиндры. Сотрудник не имеет право поднять автомобиль, если на бампер не накинуты цепи. Оператор не обязан проверять ручник в кабине водителя. Это вина водителя, если автомобиль не постановлен на ручной тормоз. Если автомобиль не будет поставлен на ручной тормоз, то машина может скатиться вперед, а не назад и клапана не спасут. Автомобиль может скатиться при разных обстоятельствах, например, влажное зерно, завоздушенность цилиндра. Чтобы не скатился автомобиль, могут спасти цепи.

Свидетель Л.А.А. в суде показал, что он работал в АО «Купинский элеватор» с <.....> года по <.....> года. С <.....> года по <.....> года он занимал должность главного механика, с <.....> года по <.....> год он был главным инженером, ответственным за производственный контроль. На 4-й яме был сборный подъемник, когда он начал работать, подъемник был не типовой, а сборный: цилиндр привезли из <...>, станину из какого-то хозяйства. Он был сделан на базе ГУАР-30. Этот подъемник экспертизу не проходил, никакой комиссии не было. Лица, закрепленные за погрузчиком, проходили инструктаж под роспись. В обязанности аппаратчика входило: после того, как машина заехала на разгрузочную площадку, водитель поставил машину на ручник, аппаратчик контролирует, чтобы поднялись задние клапана, стоит ли правильно автомобиль, чтобы цепи были обязательно закреплены за передние колеса. После того, как аппаратчик убедился, что все нормально, он включает кнопку, машина поднимается, выгружается зерно, затем машина опускается. В обязанности водителя входит: открыть задний борт своего автомобиля. За разгрузкой следит аппаратчик.

В соответствии с трудовой книжкой Л.А.А. <.....> года принят главным механиком в ОАО «Купинский элеватор», <.....> года переведен на должность главного инженера.

В соответствии с трудовой книжкой Б.С.И. <.....> года переведен на должность начальника цеха, <.....> года переведен на должность начальника цеха 1-го участка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение инструкции по ОТ и ТБ при обслуживании автомобилеразгрузчика работник АО «Купинский элеватор» Л.П.С., не убедившись в том, что автомобиль установлен на ручной тормоз, рычаг переключения передач установлен на задний ход, при отсутствии закрепления на буксировочных крюках автомобиля троса, начал подъем автомобиля для разгрузки.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика при разгрузке автомобиля <......>, и причиненным истцу ущербом, подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «<......>» № от <.....> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<......>» с учетом износа составляет 271137 рублей 12 копеек.

В судебном заседании данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, как не оспаривался и размер ущерба. Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертного заключения, ответчик суду не представил.

Обстоятельства трудоустройства Л.П.С. в АО «Купинский элеватор» не оспаривалось ответчиком и подтверждается записью в трудовой книжке.

Довод ответчика о том, что АО «Купинский элеватор» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом, как противоречащий материалам дела. В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен не в результате действий водителя автомобиля <......>, а в результате действий работника АО «Купинский элеватор» Л.П.С. по разгрузке автомобиля.

Довод ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен действиями водителя В.Д.А., поскольку именно последний был обязан установить автомобиль на ручной тормоз, рычаг переключения передач - на задний ход, и закрепить автомобиль тросом на буксировочных крюках, при этом не произвел таких действий, является несостоятельным и опровергается установленными выше обстоятельствами. Водитель В.Д.А. работником АО «Купинский элеватор» не является, полномочиями по разгрузке автомобилей на разгрузочной площадке в АО «Купинский элеватор» не обладает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с АО «Купинский элеватор» в пользу Малыгина В.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малыгина В. П. – удовлетворить.

Взыскать с АО «Купинский элеватор» в пользу Малыгина В. П. 271137 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб., всего 277048 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глагольева Н. И. к администрации Купинского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Глагольев Н.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности с постановкой на кадастровый учет, с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <...> область, <...> район, АОЗТ «<...>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства:

- Ток механ. ЗАВ (зерноочистительный комплекс), материал конструкции сооружения металл, площадью <......> кв.м., <.....> года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>»;

- Зерносклад <......>, материал стен металл, площадью <......> кв.м., <.....> года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенный по адресу: <...> область...

..., <...> район, д. <...>, АОЗТ «<......>»;

- Тепловая стоянка, материал стен металл, площадью <......> кв.м., <.....> года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<......>».

В обоснование иска указано, что <.....> года истец приобрел недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «<......>», в лице конкурсного управляющего Г.Я.И., действующего на основании решения арбитражного суда <...> области от <.....> года по делу <......>, на основании договора купли-продажи № от <.....> года, находящееся по адресу: <...> область, <...> район, д. <...> на основании протокола «О результатах торгов по продаже имущества» ток механ. ЗАВ <.....> год ввода (зерноочистительный комплекс ЗАВ), зерносклад, <.....> год ввода, тепловая стоянка, <.....> год ввода. ОАО «<......>» ликвидировано, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд, с целью реализации своего права собственности в судебном порядке.

Истец Глагольев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление.

В судебном заседании представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик администрация Купинского района Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят исковые требования удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что <.....> года между Глагольевым Н.И. и ОАО «<......>», в лице конкурсного управляющего Г.Я.И., был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «<......>». (л.д.7)

Согласно акту приема - передачи имущества Глагольеву Н.И. передано приобретенное по названому договору имущество, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, д. <...> – ток механ. ЗАВ <.....> год ввода (зерноочистительный комплекс ЗАВ), зерносклад <.....> год ввода, тепловая стоянка <.....> год ввода. (л.д.8).

Согласно решению Арбитражного суда <...> области от <.....> года ЗАО «<......>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.Я.И.

В порядке реализации имущества ОАО «<......>», в результате проведенных торгов победителем торгов признан Глагольев Н.И., что следует из протокола рассмотрения заявок на приобретение имущества ОАО «<......>» от <.....> года. (л.д.10-11)

Согласно архивной справке и выписке из ЕГРЮЛ ОАО «<......>» <.....> года на основании решения общего собрании членов акционерного общества ЗАО «<......>» реорганизовано в форме выделения из него ОАО «<......>» (ОАО «<......>»). Деятельность ОАО «<......>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д. 60-68)

Согласно архивной справке администрации <...> района <...> области от <.....> года, в имеющихся на хранении материалах актах о сдаче в эксплуатацию объектов строительства по фонду Отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации <...> района за <.....> гг. – документы о вводе в эксплуатацию нежилых объектов в АОЗТ «<......>» (тепловая стоянка) не значатся. (л.д.139)

Согласно архивной справке администрации Купинского района Новосибирской области от <.....> года, в имеющихся на хранении материалах актах о сдаче в эксплуатацию объектов строительства по фонду Отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства территориальной администрации <...> района за <.....> гг. – документы о вводе в эксплуатацию нежилых объектов в <...> совхозе (д. <...>) ток механ. ЗАВ, зерносклад не значатся. (л.д.140)

Согласно сообщению администрации <...> района <...> области от <.....> года, администрация <...> района <...> области прав на регистрацию вышеуказанного имущества не заявляла, в реестре муниципального имущества <...> района <...> области и на балансе указанное имущество не стоит. (л.д.145)

Согласно справке администрации г. <...> <...> района <...> области от <.....> года вышеуказанное имущество на балансе муниципального образования администрации г. <...> <...> района <...> области не находится, работы по регистрации прав вышеуказанных объектов недвижимости и земельного участка администрацией г. <...> <...> района <...> области не проводились, в связи с неподведомственностью расположения данных объектов недвижимости муниципальному образованию администрации г. <...> <...> района <...> области. (л.д.128)

В соответствии с техническим планом сооружения – ток механ. ЗАВ (зерноочистительный комплекс), площадью <......> кв.м., <.....> год ввода в эксплуатацию, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>». (л.д.16-27)

В соответствии с информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр по <...> области» спорный объект недвижимого имущества – ток механ. ЗАВ зарегистрирован под инвентарным №. Указанное нежилое здание <.....> года ввода в эксплуатацию, материал стен – металл, общая площадь здания <......> кв.м. (л.д.15)

В соответствии с техническим планом нежилого здания – зерносклад <...>, площадью <......> кв.м., <.....> год ввода в эксплуатацию, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>». (л.д. 32-42)

В соответствии с планом объекта, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, составленным ОГУП «Техцентр по <...> области» по состоянию на <.....> года, информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр по <...> области» спорный объект недвижимого имущества – зерносклад <...> зарегистрирован под инвентарным №. Указанное нежилое здание <.....> года ввода в эксплуатацию, материал стен – металл, общая площадь здания <......> кв.м. (л.д.28-31)

В соответствии с техническим планом нежилого здания – тепловая стоянка, площадью <......> кв.м., <.....> год ввода в эксплуатацию, расположена в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>». (л.д. 47-57)

В соответствии с планом объекта, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, составленным ОГУП «Техцентр по <...> области» по состоянию на <.....> года, информацией № от <.....> года ОГУП «Техцентр по <...> области» спорный объект недвижимого имущества – тепловая стоянка зарегистрирован под инвентарным №. Указанное нежилое здание <.....> года ввода в эксплуатацию, материал стен – металл, общая площадь здания <......> кв.м. (л.д.43-46)

Согласно информации отдела надзорной деятельности по <...> и <...> районам <...> области ОНДиПР ГУ МЧС России по <...> области № от <.....> года проверка вышеуказанных объектов: ток механический ЗАВ <.....> года постройки, зерносклада <.....> года постройки и тепловой стоянки <.....> года постройки, расположенных в д. <...> <...> района <...> области проводилась <.....> года, в ходе которой выявлено 9 нарушений требований пожарной безопасности, по результатам которой ИП Глагольеву Н.И. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <.....> года. <.....> года в ходе проведения внеплановой проверки по контролю исполнения предписания, установлено, что все предложенные к выполнению мероприятия устранены в указанный срок. Больше надзорных мероприятий на данной категории объектов не проводилось. Обращений граждан и юридических лиц о нарушениях требований пожарной безопасности на вышеуказанной категории объектов в ОНДиПР по <...> и <...> районам <...> области не поступало.(л.д. 148)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, АОЗТ «<...>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. (л.д.58-59)

Из уведомлений Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области от <.....> года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав, правопритязаний, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на спорные объекты недвижимости: ток механ. ЗАВ (зерноочистительный комплекс), зерносклад, тепловую стоянку, находящиеся по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>». ( л.д.191-193)

Таким образом, судом установлено, что истец Глагольев Н.И. приобрел <.....> объекты недвижимости: ток механ. ЗАВ (зерноочистительный комплекс), зерносклад, тепловую стоянку, расположенные по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>». С этого времени истец открыто использует данные объекты в личных целях.

Право собственности ОАО «<......>» на проданные им объекты недвижимого имущества в Управлении Росреестра зарегистрировано не было.

В связи с тем, что ОАО «<......>» ликвидировано в связи с банкротством на основании определения арбитражного суда от <.....> года, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные им объекты недвижимого имущества. На данное недвижимое имущество никто претензий не заявляет и не оспаривает прав истца.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. oт 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Глагольева Н. И. - удовлетворить.

Признать за Глагольевым Н. И. право собственности с постановкой на кадастровый учет, с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <...> область, <...> район, АОЗТ «<...>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства:

- Ток механ. ЗАВ (зерноочистительный комплекс), материал конструкции сооружения металл, площадью <......> кв.м., <.....> года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>»;

- Зерносклад <......>, материал стен металл, площадью <......> кв.м., <.....> года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>»;

- Тепловая стоянка, материал стен металл, площадью <......> кв.м., <......> года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, АОЗТ «<...>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, вынесший настоящее решение.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова