Глаголев Родион Владимирович

Судья Бочарников П.В. дело № 33а-3096/2022

№2а-1163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Глаголева Р.В. по доверенности Мищенко И.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глаголева Р.В. к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и обязании заключить дополнительное соглашение,

установила:

Глаголев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и обязать заключить дополнительное соглашение. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Административный истец обратился с заявлением к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сроком на 3 года. Однако в удовлетворении заявления административный ответчик отказал со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка. Полагает, что отказ административного ответчика является незаконным. Про...

...сит признать отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным, обязать заключить дополнительное соглашение.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года административные исковые требования Глаголева Р.В. о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и обязании заключить дополнительное соглашение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Глаголева Р.В. по доверенности Мищенко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно. Согласно телефонограмме просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссий), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Из системного анализа вышеуказанных норм права, а также положений статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельного участка осуществляется органом, в собственности которого указанный участок земли находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды земельного участка от 15 февраля 2019 года Глаголев Р.В. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 41,4191 га, имеющего адресный ориентир: <адрес> с видом разрешенного использования: для сенокошения. Срок договора аренды 3 года.

15 апреля 2022 года Глаголев Р.В. обратился в администрацию района с заявлением по поводу заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части продления срока договора аренды, что законом на момент действия договора не было предусмотрено.

Письмом администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от 06 мая 2022 года административному истцу разъяснено, что продление срока договора аренды земельного участка не предоставляется возможным ввиду невыполнения подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года №58-ФЗ, а именно, на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Административный истец с заявлением о заключении нового договора аренды на указанный земельный участок в период действия договора не обращался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушений прав административного истца не представлено, поскольку срок договора аренды земельного участка истек 14 февраля 2022 года, однако заявитель обратился к административному ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения лишь 15 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основан на неверном толковании административным истцом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы районного суда полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глаголева Р.В. по доверенности Мищенко И.А. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А.,

с участием представителя административного истца Глаголева Р.В. - Мищенко И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-1163/2022 по административному исковому заявлению Глаголева Р.В. к Администрации МО «Ахтубинский район» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и обязать заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Глаголев Р.В. обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и обязать заключить дополнительное соглашение. В обоснование административных исковых требований указал, что административный истец на основании договора аренды земельного участка № от 15 февраля 2019 года является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 41,4191 га, имеющего адресной ориентир: <адрес> с видом разрешенного использования: для сенокошения. 15 апреля 2022 года административный истец обратился с заявлением к административному ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 15 февраля 2019 года сроком 3 года. однако, административный ответчик в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 15 февраля 2019 года отказал ввиду истечения срока действи...

...я договора аренды земельного участка. Считает, что отказ административного ответчика незаконным. Просит признать отказ административного ответчика в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 15 февраля 2019 года сроком 3 года незаконным. Обязать административного ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 15 февраля 2019 года сроком 3 года.

Административный истец Глаголев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца Глаголева Р.В. Мищенко И.А. административные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель Администрации МО «Ахтубинский район» Лучинская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Выслушав представителя административного истца Мищенко И.А., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Из системного анализа вышеуказанных норм права, а также положений статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельного участка осуществляется органом, в собственности которого указанный участок земли находится.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № от 15 февраля 2019 года является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 41,4191 га, имеющего адресной ориентир: <адрес> с видом разрешенного использования: для сенокошения. Срок договора аренды 3 года.

Административный истец по истечении срока договора аренды земельного участка, а именно 15 апреля 2022 года обратился в администрацию с заявлением по поводу заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части продления срока договора аренды, что законом на момент действия договора не было предусмотрено.

Ответом администрации МО «Ахтубинский район» от 06 мая 2022 за № административному истцу разъяснено, что продление срока договора аренды земельного участка не предоставляется возможным ввиду невыполнения пп.1 п.3 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ, на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Административный истец с заявлением о заключении нового договора аренды на указанный земельный участок в период действия договора не обращался.

Срок договора аренды № от 15 февраля 2019 года истек 14 февраля 2022 года до вступления в силу изменений предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец не лишен права обращения в Администрацию по поводу заключения нового договора аренды, в том числе на условиях установления иного размера арендной платы и срока аренды земельного участка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что, срок договора аренды спорного земельного участка, предоставленного в аренду для сенокошения истек 14 февраля 2022 года, а заявитель административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору в части продления срока аренды земельного участка 15 апреля 2022г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств нарушений прав истца не представлено.

Исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно административный истец должен доказывать факт нарушения своих прав со стороны ответчика необоснованным отказом в заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Глаголева Р.В. к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды и обязать заключить дополнительное соглашение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья: П.В. Бочарников