Басов Александр Игоревич

Дело № 11-84/2020 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Хамитовой И.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18.03.2020г.

Частную жалобу ООО «РостПласт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостПласт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с Басова А. И. в пользу взыскателя ООО «РостПласт» по делу №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.11.2019г. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На указанное определение ООО «РостПласт» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт утери исполнительного документа, о чем взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель в установленный законом срок обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Также полагает, что сроки предъявления исполнительного документа не истекли, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа, однако по настоящее время взыскател...

...ем исполнительный документ от пристава-исполнителя не получен. Обязанность взыскателя по отслеживанию места нахождения исполнительного документа после его предъявления к исполнению в государственную структуру законом не предусмотрена, как не возложена и обязанность контроля за ходом исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает отменить определение мирового судьи с учетом следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2013г. по делу № по иску ООО «РостПласт» к Басову А. И. о взыскании задолженности по договору, удовлетворены исковые требования ООО «РостПласт», в пользу заявителя с Басова А. И. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 3200 руб., неустойка 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, истцом был получен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен на исполнение в ОСП по Центральному району Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Басова А.И., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления ООО «РостПласт» о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке из службы судебных приставов взыскателю после окончания исполнительного производства. Указанное взыскателем подтверждается письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Соломиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что исполнительный документ утерян при отправке.

Заявитель ООО «РостПласт» указывает, что ему стало известно об утрате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном письме заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Соломиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела данный факт не опровергается.

При таких обстоятельствах согласно части 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заявитель обратился за дубликатом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 15), т.е. до истечения месячного срока на подачу заявления.

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

С учетом изложенного оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось. Вывод мирового судьи о том, что по причине пропуска заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в требованиях должно быть отказано, на законе не основан, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, частную жалобу ООО «РостПласт» удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Басова А. И. по решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2013г. по делу № по иску ООО «РостПласт» к Басову А. И. о взыскании задолженности по договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова

№ 2-719/2022

УИД 61RS0009-01-2022-000034-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее также ответчик) о взыскании суммы страховой премии, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 620000 рублей, на 60 месяцев, процентная ставка 11,9% годовых.

Поскольку в условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и <данные изъяты> был заключен Договор страхования № №.

Сумма страховой премии составила 120 000 руб. 00 коп. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (добровольно пользовался услугами по страхованию с 13.09.2019 по 08.09.2021 - 726 дня), однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольн...

...ом порядке.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 72289 рублей 16 копеек, добровольно сниженную неустойку в размере 72289 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2780 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств того, что отказ от заключения Договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Заявителем не предоставлено.

Более того, из представленного суду заявления на страхование, подписанного ФИО1 следует, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункт 1 статьи 958 ГК РФ, действие договора страхования от несчастных случаев, прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 7.6 условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Согласно пункту 7.7 условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 условий страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что он обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (добровольно пользовался услугами по страхованию с 13.09.2019 по 08.09.2021 - 726 дня), однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, страховщик надлежащим образом выполнил все обязательства по оформлению договора страхования, нес риск по страховому обеспечению в период его действия, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации за N 3854-У от 20.11.2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования.

Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом соответствует обязательным требованиям, перечисленным в ст. 942 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны сотрудника Банка, у суда не имеется, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о досрочном прекращении действия Договора страхования, истец обратился в <данные изъяты> по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно разделу 4 Договора страхования, размер страховой суммы составляет 1000000 рублей. По рискам, указанным в разделе 3 Договора страхования, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. Из раздела 6 Договора страхования установлено, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из пункта 2.4. статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что размер процентной ставки, а также размер общей суммы кредита зависит от факта заключения Договора страхования, суду не представлено.

Договором страхования риск возможной неуплаты страхователем кредита не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выразила свое согласие на заключение Договора страхования на основании условий добровольного страхования, обратившись с соответствующим заявлением. При этом, суд отмечает, что в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что выгодоприобретателем по Договору страхования не является кредитор, а также что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по Кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности по Кредитному договору не зависит от заключения Договора страхования, условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в <данные изъяты> для отказа от Договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страховой премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022.

Судья:

Дело № 5 – 652/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О наложении административного взыскания

24 июля 2017г. п.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым (п.Лениноул.Пушкина 33) Трубников Юрий Леонидович, рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД РФ по Ленинскому району района Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

Басов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>; <адрес>; <адрес>А <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении медицинского освидетельствования в Ленинской районной больнице Ленинского района Республики Крым было установлено, что Басов А.И. употреблял наркотические средства без назначения врача.

Басов А.И. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на берегу моря нашел пакет с веществом и употреблял наркотическое средство в <адрес>.

Вина правонарушителя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017г. / л.д. 2/;

- справкой – заключением № от 23.07.2017г. из которой следует, что Басов А.И. находился в состоянии наркотического опьянения / л.д. 6/.

При назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица совершившего правонарушение, его материальное положение, степень его вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, а потому принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, с...

...овершившего преступление и предупреждения новых правонарушений, суд считает необходимым и достаточным для исправления правонарушителя избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.9 ч. 1, 29.5, 29.6, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Басова Александра Игоревича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАПРФ и подвергнуть его административному взысканиюв виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья Ю.Л. Трубников

К делу №5-700/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Ленинскому району в отношении Басова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Басов Александр Игоревич незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 38 минут в <адрес>, совместно с работниками ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в <адрес> в ходе проведения ОРМ у Басова А.И. было обнаружено и изъято серо-зеленое вещество растительного происхождения похожее на марихуану. Согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что серо-зеленое вещество, изъятое у Басова А.И. в ходе ОРМ и представленное на исследование является наркотическим средством - «каннабисом», массой 3,846 гр..

В судебном заседании Басов А.И. свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Кроме признания вины самим Басовым А.И., его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалам...

...и административного дела, в частности:

протоколом явки с повинной от 23.07.2017г.;

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району – ФИО3 от 23.07.2017г.;

объяснениями Басова А.И. от 23.07.2017г.;

протоколом <адрес> от 23.07.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом <адрес> от 23.07.2017г. об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом <адрес>2 от 23.07.2017г. об административном правонарушении:

заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, порошкообразное вещество, изъятое у Басова А.И. и представленное на исследование является наркотическим средством –«каннабисом» (марихуаной), массой 3,846 гр..

протоколом об административном правонарушении РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Басова А.И. по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Басовым А.И. административного правонарушения, данные его личности, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Басова А.И. административную ответственность, судом не установлено.

При таких установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Басову А.И. наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Басова Александра Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - «каннабис» (марихуана), общей массой 3,846 гр., хранящееся в ОМВД России по Ленинскому району, в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ, уничтожить.

Копию данного постановления направить в ОМВД России по Ленинскому району в течение трех суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья Копаев А.А.

Дело № 5 – 707/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О наложении административного взыскания

30 августа 2017г. п.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Трубников Юрий Леонидович ( ул.Пушкина 33 п.Ленино Ленинского района ), рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

Басова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 01час. 05мин. Басов А.И. возле ДОП <адрес>, управлял транспортным средством «Рено-Флюенс» г.р.н. №, находясь с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушитель в судебное заседание не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть материал в его отсутствие.

Вина правонарушителя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 5/;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 7/.

При назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица совершившего правонарушение, его материальное положение, степень его вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств, а потому принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, с...

...овершившего правонарушение и предупреждения новых правонарушений, суд считает необходимым и достаточным для исправления правонарушителя избрать наказание в виде штрафа с лишением права управления всеми видами транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.5, 29.6, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Басова Александра Игоревича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч )руб. 00коп. с лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа необходимо внести на счет УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району) ИНН: 9111000524 КПП:911101001, Расчетный счет: 40101810335100010001, Банк получателя платежа: Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, БИК: 043510001, ОКТMО: 35627000, КБК: 18811630020016000140, УИН 18810391172200000131. Штраф за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья Трубников Ю.Л.

Дело №2-98/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием представителя истца Калашниковой О.А., ответчика Часовских О.С.,

в отсутствие ответчиков Часовских К.В., Басова А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Часовских О.С., Часовских К.В., Басову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, истец передал Часовских О.С. денежные средства в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч рублей), сроком на восемь лет с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с Часовских К.В. и Басовым А.И. заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Часовских О.С. обязательств по вышеуказанному договору.

Часовских О.С. свои обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку погашения основного долга и процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет задолженность перед истцом в размере 540926,86 рублей.

ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Часовских О.С., Часовских К.В. и Басову А.И., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по...

... договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540926,86 руб., из которых: 445587,89 руб. – сумма основного долга; 81129,53 рублей – проценты за пользование займом; 14209,44 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8609,00 руб.

Представитель истца ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Калашникова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Часовских О.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме, размер задолженности не оспорила. Суду подтвердила, что неоднократно допускала просрочку платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ..

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку оно заявлено в соответствии с законом и добровольно, не нарушает права, законные интересы других лиц. Последствия совершенного процессуального действия, разъясненные судом Часовских К.В. и Басову А.И. на стадии подготовки, а Часовских О.С. в судебном заседании понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики нарушили ст.ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства надлежащим образом не исполнили. Досудебное обращение истца о погашении просроченной задолженности заемщики не выполнили.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются приложенными платежными поручениями, и взыскиваются с ответчиков на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Часовских О.С., Часовских К.В., Басову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Часовских О.С., Часовских К.В., Басова А.И. в пользу ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540926 рублей 86 копеек, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-148/2021

УИД 12RS0008-01-2020-00666-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 января 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова А.И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, экспертных расходов, расходов по услугам аварийного комиссара, эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басов А.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточненных в судебном заседании требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 500 руб., экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по услугам аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуаторав размере 1500 руб., неустойку за период просрочки с <...> года по <...> года в размере 80 780 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., юридические расходы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 22 час. 00 мин. по вине водителя Федяковой А.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Басовой Н.З., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия». В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63500 руб., сто...

...имость услуг эксперта – 8000 руб. Истец обратился к ответчику посредством почтового отправления с претензией, стоимость почтовых расходов составила 234 руб. 04 коп. Решением финансового уполномоченного от 4 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что за период просрочки с <...> года по <...> года подлежит начислению неустойка в размере 80 780 руб. Размер штрафа составляет 34 750 руб. Нарушение ответчиком права истца на своевременное страховое возмещение является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Также истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 070 руб. В связи с отказом в удовлетворении финансовым уполномоченным заявленных в исковом заявлении требований, истец обратился в суд.

Истец Басов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, уточнил период подлежащей выплаты неустойки и ее размер, указав о периоде просрочки с <...> года по <...> года в размере 80780 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Федякова А.И., Басова Н.З., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Басов А.И. является собственником транспортного средства FORDFOCUS, государственный регистрационный знак К368МВ/199.

<...> года в 22 час. 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Федяковой А.И., и автомобиля <данные изъяты>., под управлением Басовой Н.З., принадлежащего Басову А.И.

Из материалов дела судом установлено, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар, при этом оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года Федякова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № ....

<...> года Басов А.И., действуя через своего представителя по доверенности С.Е.В., обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако <...> года АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда необходимо предъявлять страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (СПАО «Ресо-Гарантия»).

По инициативе истца проведена независимая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения № ... размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 63 500 руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб.

<...> года истец направлял в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 63 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На указанную претензию от АО «Тинькофф Страхование» <...> года направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> года в удовлетворении требований Басова А.И. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства отказано.

Согласно п. 1 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательномпорядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

По общему правилу, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен транспортному средству и/или иному имуществу, сведения о повреждениях транспортного средства и иного имущества должны содержаться в первичных процессуальных документах, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции (протокол об административном правонарушении/постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении).

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД следует, что после столкновения двух транспортных средств автомобиль истца действительно совершил наезд на ЛЭП (столб линии электропередач). Однако в материале ГИБДД, объяснениях водителей отсутствуют сведения о повреждении указанного ЛЭП и причинении ущерба третьему лицу (владельцу ЛЭП).Выводы истца о причинении ущерба иному имуществу (ЛЭП) являются предположительными, в постановлении по делу об административном правонарушении № ..., на которое ссылается ответчик, указано лишь о том, что Федякова А.И., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Басовой Н.З., в результате чего произошло ДТП с последующим наездом на ЛЭП. Повреждения ЛЭП в постановлении не отражены.

В связи с чем оснований полагать, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а не в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Произошедшее <...> года дорожно-транспортное происшествиесоответствует обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, а иному имуществу, материалы дела не содержат.повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного п

Аналогичная позиция высказана в информационном обзоре Российского Союза Автостраховщиков «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», согласно которому если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию впорядке прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания для выплаты страхового возмещения у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, экспертных расходов, расходов по услугам аварийного комиссара, эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не усматривает, поскольку нарушений прав истца со стороны АО « Тинькофф Страхование» не допущено.

Как следует из ответа филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл на запрос суда, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец не обращался. Таким образом, Басов А.И. вправе обратиться с заявлением о страховой выплате по ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом положения ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1, 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии сп. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований Басова А.И. в полном объеме, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегов связи с несоблюдением досудебного порядка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Басова А.И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, экспертных расходов, расходов по услугам аварийного комиссара, эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено <...> года.

Дело № 2а-6143/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2016 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голубина Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Басову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась с иском к Басову А.И. о взыскании задолженности за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ через Почту России направлялся административный иск по адресу: <адрес>, который не получен Басовым А.И. в связи с возвратом заказанного письма в адрес истца по причине «Истечение срока хранения».

Судебное определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику по месту регистрации: <адрес> и не получен Басовым А.И., в связи с возвратом заказанного письма в адрес истца по причине «Истечение срока хранения».

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к Басову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате задолженности было направлено в адрес...

... Басова А.И. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный иск к Басову А.И. подан с пропуском установленного законом срока.

Истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к Басову А.И.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с административным исковым заявлением № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Басова А.И.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Срок исполнения требования об уплате взыскиваемой по данному заявлению задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <данные изъяты> было принято Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с указанием следующих оснований:

«... заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст. 48 НК РФ, то есть по истечении шести месяцев со дня исполнения требования об уплате налога, сбор, пеней, штрафов. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявитель на дату обращения с заявлением б вынесении судебного приказа в суд утратил право на принудительное взыскание с должника задолженности по налогу, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении приказа...»

С заявлением о вынесении судебного приказа № Инспекция обратилась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Нарушение срока обращения в суд было допущено, по мнению Инспекции по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу" Федеральный закон от 05.04.2016 N 103-ФЗ, которым в КАС РФ введена глава 11 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа». Следовательно, Инспекция могла обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Копия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, при этом Басовым А.И. письмо не получено, и возвращено отправителю с формулировкой «истек срок хранения».

В связи с отказом в принятии Мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.7 ст. 125 КАС РФ Басову А.И. была направлена копия административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо ответчиком не получено и возращено отправителю с формулировкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает восстановить истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Басову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. От ответчика возражений по упрощенному порядку в суд не поступило.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Судом установлено, что Басов А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время по сведениям, представленным из регистрирующих органов, является собственником транспортного средства: «<данные изъяты>» гос. рег.знак №, что подтверждено справкой из РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 357 НК РФ Басов А.И. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.361 НК РФ ставки налога устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, п.1 ст. 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 N 71-з"0 транспортном налоге в Ярославской области" (далее Закон ЯО 71-з) в редакции, действовавшей в соответствующий период, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по итогам налогового периода уплачивают налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

В соответствии со ст.362 НК РФ исчисление налога производится налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Расчет налога за <данные изъяты> по сроку уплаты 01.10.2015 г. произведен согласно налоговых ставок в соответствии с действующей в соответствующий налоговый период редакцией Закона ЯО 71-з) (Законы ЯО №56-3 от 09.10.2009, №51-3 от 11.11.2013), который приведен в налоговом уведомлении № и составил <данные изъяты>

РАСЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В установленный уведомлением срок транспортный налог не уплачен, в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени.

Пени по транспортному налогу начислены на сумму недоимки, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ., неуплаченную Басовым А.И. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты>., отраженная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом программного перерасчета и частичной уплатой пени).

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №3 России по Ярославской области по почте заказным письмом Басову А.И. было направлено Требование № об уплате задолженности, где налогоплательщику предложено в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность и сообщено о мерах принудительного взыскания в случае неисполнения требования.

В установленный срок Требование инспекции № исполнено не было.

Факт направления ответчику требований подтверждается материалами дела.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу, налогу на доходы физически лиц административным ответчиком не оплачена.

Судом проверен расчет задолженности по пени, представленный административным истцом. Он является верным, не вызывает сомнений у суда, доказательств, опровергающих его суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неуплате ответчиком Басовым А.И. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Ответчик Басов А.И. не представил суду доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу и пени, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет задолженности, представленный административным истцом. Он является верным, не вызывает сомнений у суда, доказательств, опровергающих его суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Басова А.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: транспортный налог – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Взыскать с Басова А.И. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Г. Голубина

Мировой судья Желонкина О.А. Дело № 11-554/2020

(УИД 12MS0003-01-2020-001212-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Порфирьевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Басова Александра Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг, штрафа, которым постановлено:

исковые требования Басова Александра Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг, штрафа удовлетворить частично;

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Басова Александра Игоревича, являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находившегося под управлением Макарова С.В. и в собственности Техановской О.А. (полис серии №), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 1000 ру...

...б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 44 коп.;

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басов А.И. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14940 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 823 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Басов А.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением Басовой Н.З., а также автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившейся в собственности Техановской О.А. и под управлением Макарова С.В., который признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», однако в связи с тем, что у указанной страховой компании отозвали лицензию, истец направил в страховую компанию виновника ДТП (СПАО «РЕСО-Гарантия») заявление о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 11100 руб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Басов А.И. воспользовался услугами аварийного комиссара и понес расходы по оплате указанных услуг в размере 6000 руб. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные и юридические услуги была оставлена без внимания, До настоящего времени выплата не произведена. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 940 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа. Кроме того, в связи с защитой своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 44 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Басов А.И. является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Макарова С.В., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Техановской О.А., причинены механические повреждения автомашине истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, виновника ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

В связи с произошедшим ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Басов А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе, выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 11100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Басов А.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, услуг нотариуса.

Требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены.

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Басова А.И. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг юриста и нотариальных услуг было отказано.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Мировой судья установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 44 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья И.В. Порфирьева

Дело № 2а-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 29 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием представителя административного истца прокуратуры г.Йошкар-Олы помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Захаровой С.Г., административного ответчика Басова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Йошкар-Олы, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Басову А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Басову А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл (далее УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл).

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г.Йошкар-Олы проверки установлено, что Басов А.И., <...> года года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения ..., выданного <...> года. Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» (далее ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер») ответчик состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием для осуществления водительской деятельности. Административный истец ссылается на то, что управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к данной деятельности, нарушает право неопределенного круг...

...а лиц - участников дорожного движения, на безопасные условия движения по дорогам, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан. С учетом изложенного просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами на основании указанного водительского удостоверения до получения ответчиком медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами и обязать ответчика сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл.

В судебном заседании представитель административного истца прокуратуры г.Йошкар-Олы - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Захарова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Басов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просили рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 указанного закона право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Судом установлено, что Басову А.И., <...> года года рождения, <...> года выдано водительское удостоверение ... на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» (л.д. 5).

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» административный ответчик состоит на учете с <...> года с диагнозом <данные изъяты> – <данные изъяты> (л.д. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден, в том числе Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с <данные изъяты> указанного Перечня противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий являются <данные изъяты> (код заболевания по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: <данные изъяты>).

В силу п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортным средством является безусловным основанием для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулировании.

С учетом приведенного правового положения суд приходит к выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке, может быть прекращено при выявлении обстоятельств, препятствующих его действию до устранения данных обстоятельств.

Учитывая, что административный ответчик на момент рассмотрения дела судом с учета не снят, то имеются основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами на основании полученного водительского удостоверения до получения в установленном законом порядке медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Административным ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности требований прокурора, факт его постановки на учет не оспорен.

В связи с удовлетворением требований о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами на основании полученного им водительского удостоверения, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в части возложения на административного ответчика обязанности сдать водительское удостоверение серии ... на право управления транспортными средствами категории «В», «С», выданное <...> года, в ..., установив срок один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Обращение в суд с настоящим иском прокуратурой г.Йошкар-Олы обоснованно защитой интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия движения по дорогам, безопасностью здоровья и жизни граждан, что соответствует закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации принципу, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора г.Йошкар-Олы, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Басову А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права Басова А.И., <...> года года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ..., категорий «В», «С», выданного <...> года, до получения Басовым А.И. медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Обязать Басова А.И., <...> года года рождения, сдать водительское удостоверение серии ..., категорий «В», «С», выданное <...> года, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Иванова

В окончательной форме решение суда принято 04 февраля 2019 года.

Дело № 2а-792/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 04 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Басову А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Басову А.И., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами, возложить на ответчика обязанность сдать водительское удостоверение в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл (далее УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено наличие у Басова А.И., <...> года года рождения, права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ..., выданного <...> года. Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» (далее ГБУ РМЭ «<данные изъяты> ответчик состоит на учете с <данные изъяты> что является медицинским противопоказанием для управления транспортн...

...ыми средствами всех категорий. Управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к водительской деятельности, нарушает право неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, на безопасные условия движения по дорогам, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Медведевского района Захарова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Басов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно статье 24 указанного закона право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

С учетом данных задач в статье 23 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 указанного Перечня противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: F10-F16, F18, F19).

Судом установлено, что Басов А.И., <...> года года рождения, имеет водительское удостоверение серии ..., выданного <...> года (л.д. 5).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ответчик состоит на учете по <данные изъяты> с <...> года с диагнозом <данные изъяты>

В силу пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортным средством является безусловным основанием для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулировании.

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1034н, предусматривает, что диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения ответчика Басова А.И. на диспансерном учете до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии у него ремиссии в течение срока, установленного действующим законодательством, свидетельствует о наличии медицинского противопоказания для управления транспортным средством по состоянию здоровья.

С учетом приведенного правового положения суд приходит к выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке, может быть прекращено при выявлении обстоятельств, препятствующих его действию до устранения данных обстоятельств.

Учитывая, что Басов А.И. на момент рассмотрения дела судом состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, который является противопоказанием к управлению транспортными средствами, поскольку свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, в связи с этим имеются основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с удовлетворением требований о прекращении действия права Басова А.И. на управление транспортными средствами на основании полученного им водительского удостоверения, суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора в части обязания ответчика сдать водительское удостоверение, установив срок один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Басову А.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Басова А.И., <...> года года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ..., выданного <...> года, до получения Басовым А.И. медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Обязать Басова А.И., <...> года года рождения сдать водительское удостоверение серии ..., выданное <...> года, в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года

Дело № 5-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Углегорск 16 мая 2019 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Серазетдинов Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

Басова Александра Игоревича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года из ОМВД России по Углегорскому городскому округу в Углегорский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), в отношении Басова А.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданин Украины Басов А.А. въехал на территорию Российской Федерации 28 июня 2013 года через КПП «Нехотеевка» в порядке, не требующем получения визы. Цель въезда частная. По истечению разрешенного срока временного пребывания, а именно с 13 марта 2016 года не продлил срок пребывания и не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил ч.2 ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных гражда...

...н в Российской Федерации».

В судебном заседании Басов А.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что действительно незаконно находится на территории Российской Федерации. Самостоятельно не смог покинуть территорию Российской Федерации в связи с военными действиями на Украине. Не обращался в миграционные органы для продления срока пребывания в РФ, поскольку опасался того, что будет выдворен в Украину, где автоматически призван в вооруженные силы. Проживает в гражданском браке с Лобановой А.А., имеет с ней совместного малолетнего ребенка, которого содержит и воспитывает. Не вписан в свидетельство о рождении дочери, поскольку является иностранным гражданином. Просит не выдворять его из Российской Федерации, так как не считает себя гражданином Украины. Имеет постоянный источник дохода, так как осуществляет ремонтные работы неофициально, в дальнейшем намере трудоустроится в Шахтерский порт.

Совершение Басовым А.И. указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 мая 2019 года;

- объяснением Басова А.И. от 16 мая 2019 года;

- копией миграционной карты иностранного гражданина;

- сведениями АС ЦБДУИГ.

Представленные доказательства согласуются между собой, и судья не усматривает оснований не доверять им. Данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.34 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав Басова А.И., изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что Басов А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Басова А.И., судья признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в совершении административного правонарушении,

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судьей не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья считает, что для достижения цели административного наказания Басова А.И. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Басова А.И., в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родившегося и постоянно проживающего в Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что назначение административного наказания лишь в виде штрафа в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения Басовым А.И. и иными лицами новых правонарушений, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным гражданина Украины Басова Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области),

расчетный счет № 40 101 810 9000000 10000,

ИНН 650 800 4180,

БИК 046 401 001,

КПП 650 801 001,

КБК 188 116 900 400 46000 140,

ОКАТО 644 350 00000,

УИН 18810465180180000339

наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.О. Серазетдинов