Измайлович Татьяна Викторовна

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33-338/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску Измайлович Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кемь-сервис» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измаилович Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является работником ООО «Кемь-сервис» и ХХ.ХХ.ХХ она выезжала в отпуск на отдых в (...). Расходы на проезд составили (...) коп., работодатель предложил компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. Ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Решением суда исковые требования Измаилович Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Кемь-сервис» в пользу истицы взыскано в счет возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (...) коп., компенсация м...

...орального вреда в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Кемь-сервис» по доверенности Билык О.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что ответчик надлежащим образом обеспечил реализацию прав работников на возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно в соответствии с требованиями Конституции РФ, ст. 325 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принятым в ООО «Кемь-сервис». Согласно указанному Положению размер компенсации работникам общества установлен исходя из финансовых возможностей общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П. Считает, что право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме один раз в два года имеют лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Указала, что к Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге ООО «Кемь-сервис» отношение не имеет. Также полагает, что безосновательно в сумму проезда суд включил стоимость постельных принадлежностей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Билык О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге Неккинен П.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истица Измайлович Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Измайлович Т.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ООО «Кемь-сервис». Истица проживает и работает в (...). В период использования очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она выезжала на отдых в (...). Проезд осуществлялся железнодорожным транспортом по маршруту (...) и обратно. Расходы на проезд составили (...) коп. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы. Работодатель предложил компенсировать расходы на проезд в размере (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.

В ООО «Кемь-сервис» ХХ.ХХ.ХХ утверждено Положение о порядке выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно п. № Положения компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации и провоза багажа весом до 30 килограммов осуществляется один раз в два года за счет средств общества в размере (...) рублей. С указанным Положением истица ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы па оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Из изложенного следует, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигается цель введения указанных гарантий.

Таким образом, Положение о порядке выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ООО «Кемь-сервис» об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена, и не обеспечивает работникам общества право выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Учитывая указанные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на ст. 325 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, относительно нарушения прав истицы на получение указанной компенсации в полном объеме. В связи с чем, с ответчика обоснованно в пользу истицы взыскано (...) коп. в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Принимая во внимание длительность следования истицы к месту отдыха и обратно, суд правильно определил сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно с учетом стоимости постельных принадлежностей, что не противоречит указанным выше нормам права.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.237 ТК РФ и правомерно удовлетворены судом частично. Сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции определена в размере (...) рублей с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что право на оплату стоимости проезда в полном объеме один раз в два года имеют лишь лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанный довод основан на неправильном толковании закона.

Ссылка ответчика о невозможности оплаты работникам указанных расходов в полном объеме в связи с финансовым положением общества, не влияет на постановленное судебное решение, поскольку при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации указанных расходов работнику должна быть обеспечена гарантия выезда за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. При этом установленная для работников общества компенсация не может быть признана достаточной для реализации работником указанной социальной гарантии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи