Рыбакова Наталия Арсентьевна

дело № 2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 6 марта 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой Наталии Арсентьевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Н.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.В. и автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова С.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № Суворов С.Ю.. Собственником автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № является Рыбакова Н.А.. Гражданская ответственность Рыбаковой Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Однако, выплаты страхового возмещения и направления на ремонт на СТОА от ответчика до настоящего времени не поступило. По результатам экспертного заключения №, подготовленного ООО «ТехЭксперт», сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № составляет 17000 рублей. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Страховая компания выплату не произвела. По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34235 рублей. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Рыбакова Н.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17000 рублей, расходы по оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размер 3500 рублей, неустойку в размере 10250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Рыбакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 3), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.43), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.38-42). Суду пояснила о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49 от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда. Договор ОСАГО владельца автомобиля марки ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения определена по полису потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направило истцу направление на ремонт. Транспортное средство на ремонт представлено не было. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку услуга аварийного комиссара является оказанием помощи ив оформлении документов самими участниками дорожно - транспортного происшествии, и не являются обязательными. Представитель ответчика также просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Не согласился с заявленным размером расходов на оплату юридических услуг, просила снизить их размер до 4000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на том основании, что отсутствует вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении нравственных или физических страданий истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рыбаков А.В., Суворов С.Ю, представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Возражений против исковых требований в суд не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с ч.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1,4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Рыбакова Н.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключении договора истцу был выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д.52-оборот). Из содержания страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен Рыбаков А.В..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.В. и автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова С.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5). Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 3500 рублей (л.д. 22,23)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № Суворов С.Ю.. Судом установлено, что гражданская ответственность Суворова С.Ю. застрахована в страховой компании «МАКС», страховой полис серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя Рыбаковой Н.А. – Смирновой Е.В. о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Смирновой Е.В. ответ на её обращение. Из ответа следует, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщает о признании заявленного события страховым случаем, при этом направляет направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Леон АГ» в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № (л.д. 65 ). При этом из ответа усматривается, что данный ответ направлен не по почтовому адресу представителя, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении указанного ответа Смирновой Е.В., либо самой Рыбаковой Н.А. суду не представлены.

Истица обратилась в ООО «ТехЭксперт» в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, составляет 17 000 рублей (л.д. 9-20). За услуги по оценке истица заплатила 10000 рублей ( л.д. 21). У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Логвинова Ю.Н., действуя в интересах Рыбаковой Н.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 20910 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (л.д. 8).

В ответ на обращение, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Логвиновой Ю.Н. и Рыбаковой Н.А. письмо, в котором сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № и готовности произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 71 ).

Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 17000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 235 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 10 250 рублей. (17 000 + 3500 * 50%).

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В подтверждение требования суду представлена квитанция об оплате (л.д. 25), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 3), поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1265 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыбаковой Наталии Арсентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбаковой Наталии Арсентьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей, расходы по оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 265 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2018 года.