Глаголева Марина Евгеньевна

№ 2-2844/2023 19 июня 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2023-001918-45

Определение

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2023 по иску Глаголевой Марины Евгеньевны к ООО «Торговые ряды 49» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговые ряды 49» ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявив требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковое заявление принято к производству Петроградского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Торговыве ряды-49» осуществлял свою деятельность на основании договора заключенного третьим лицом НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах», таким образом, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяются. Место нахождения, общества согласно выписке из ЕГРЮЛ <адрес> <адрес>

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданское дело по месту нахождения ответчика в Магаданский городской суд Магаданской области.

Истица против передачи дела по подсудности возражала, представитель третьего лица НО «ФКР МКД СПб» по доверенности оставила разрешение вопрос...

...а на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Торговые ряды 49» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности разрешить вопрос, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в отсутствие представителя ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела сведения о регистрации юридического лица суд приходит к следующему выводу,

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. иск к организации подается по месту нахождения организации

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления а следовательно исковое заявление принято Петроградским районным судом с нарушением требований подсудности.

На возникшие между сторонами правоотношения, основанные на обязательствах возникших вследствие причинения вреда нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно и положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявления истцом требований в суд по своему месту жительства не распространяются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ в Магаданский городской суд Магаданской области.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2844/2023 по иску Глаголевой Марины Евгеньевны передать для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: Тарасова О.С.

Дело № 2-88/2012 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Ривняк Е.В.

при секретаре: Улюмжеевой Н.С.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика Ильичевой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 70 км трассы Волгоград-Котельниково в 19 часов 30 минут по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в котором пострадали её муж ФИО6 и сын ФИО3 М.С. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Её сын является инвалидом детства, до аварии ему по федеральной программе был сделан однократный укол «диспорт», направленный на реабилитацию и выздоровление, стоимостью 19000 рублей, однако в результате произошедшей аварии и причиненных телесных повреждений, действие укола не оказало ожидаемого действия на сына, и требуется его повторная инъекция за их счёт. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу денежную сумму причиненного вреда в размере 30533 рубля, компенсацию за причиненный вред её здоровью и здоровью её близких в раз...

...мере 200000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1116 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в из отсутствие не представили.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Ильичева И.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать в полном объёме ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21101 (государственный регистрационный номер А 320 ЕА, регион - 34), следовал по автодороге Волгоград-Котельниково, находящейся в территориальном обслуживании ОМ-8 УВД по <адрес>) в сторону <адрес>, и напротив 70 км указанной автодороги в нарушение п.п. 10.1, 9.9 и 1.5 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ВАЗ-2106 ( государственный регистрационный номер У 566 ВВ, регион 34) под управлением водителя ФИО6, в результате чего оба автомобиля съехали в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21101 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа, ссадин лица, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, водителю автомобиля ВАЗ-2106 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области шеи, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, малолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка переносицы, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, у пассажира автомобиля ВАЗ-2106 ФИО2 как-либо данных на наличие телесных повреждений не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), справкой о ДТП (л.д.9,16), актами судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 10, 11, 12, 13, 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.17-18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-21), протоколами осмотра транспорта (л.д.22, 23), свидетельством о рождении ФИО7 (л.д. 24), ПТС (л.д.34), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

Согласно справке об инвалидности ФИО3 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом (л.д.25).

Согласно выпискам больного неврологического отделения детской клинической больницы №8 <адрес> ФИО3 М.С. является инвалидом детства, наблюдается и проходит лечение с диагнозом ДЦП, спастический тетропорез, показано повторное введение препарата «Диспорт» (л.д.27-32).

Согласно кассовым чекам приобретались медикаменты на сумму 11533,11 рублей (л.д.33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.