Гланц Вячеслав Владимирович

Дело №11-116/2018

Мировой судья: Романова Т.В.

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в <адрес> дело по апелляционной жалобе ответчика Гланца В. В. на Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Автопарк» к Гланцу В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Автопарк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика Гланца В.В. задолженность по оплате услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г. в размере 15 200 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб., в обоснование указав, что ответчик на основании договора купли-продажи от 02.10.2014г. является собственником 64/6950 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом №. Как собственник указанного парковочного места ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием парковочного места по установленным тарифам поставщиков коммунальных ресурсов, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества подземной автостоянки; за работы и услуги по управлению подземной автостоянкой по установленным тарифам. Тариф на содержание и управление одного машиноместа указанной подземной автостоянки составляет 800 руб. в месяц, утвержден на 2009 год решением общего собрания собственников машиномест согласно протокола № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки. Также на указанном общем собрании была утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. В период с 2009г. по 2014г. утвержденный размер тарифа в сумме 800 руб. не менялся. 31.12.2014г. на основании п.7 протокола № от 03.02.2009г. приказом № от 31.12.2014г. директора ООО «Автопарк» утвержден...

...а плата за обслуживание одного машиноместа в размере 1 200 руб. в месяц на 2015г., также приказом (п.2) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг. До настоящего времени размер данного тарифа не изменялся. Учитывая, что истец ежемесячно оказывает ответчику услуги по обслуживанию парковочного места: обслуживание систем видеонаблюдения, систем пожарной сигнализации, выездных ворот, электроснабжение и другие коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 15 200 руб., которую ответчик погашать в добровольном порядке отказывается, что и явилось основанием для обращении с указанным иском в суд. О смене управляющей компании ООО «Автопарк» на ТСН «Гараж» истец не знал, ответчик об этом не уведомлял. До настоящего времени услуги и работы по содержанию парковочных машиномест в подземной автостоянке оказывает истец, ТСН «Гараж» никаких услуг и работ не оказывает.

Мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> 21.02.2018г. по гражданскому делу по иску ООО «Автопарк» к Гланцу В. В. о взыскании денежных средств вынесено решение.

Суд постановил:

«Исковые требования ООО «Автопарк» к Гланцу В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальых услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места в подземной автостоянке, удовлетворить частично.

Взыскать с Гланца В. В. в пользу ООО «Автопарк» задолженность по оплате коммунальных услуг, связанных с обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,80 руб., а всего взыскать 15 697 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автопарк» отказать».

Ответчик Гланц В.В., не согласившись с данным решением, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой (л.д.184-190 т.4), в которой, с учетом дополнений (л.д.211-212 т.4, л.д.18-19 т.5), просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что между сторонами спора отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, никакие работы или услуги у истца ответчик не принимал, в связи с чем права истца он (ответчик) никаким образом нарушить не мог. Мировой судья ненадлежащим образом осуществил подготовку по делу, не обеспечил ему возможность равноправного состязания. При рассмотрении дела и вынесении решения суд не учел и не дал оценку приведенным им (Гланцом В.В.) в отзыве и пояснениях возражениям, а принял недостоверные и недопустимые доказательства, представленные стороной истца, на его (ответчика) ходатайства об исключении данных доказательств не отреагировал. Все это повлекло нарушение основных правовых принципов, например: состязательности, равноправия сторон, их равенства перед законом, а также нарушение норм материального и процессуального права. Решение суда в связи с этим не может быть законным и справедливым. Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, действительным обстоятельствам дела. Также решение является немотивированным.

Апеллянт – ответчик по делу – Гланц В.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения, данные ранее мировому судье, поддержал.

В судебном заседании представитель апеллянта Гланца В.В. по устному ходатайству Ледовских И.Ю. позицию по делу своего доверителя и доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на то, что термины, используемые мировым судьей в решении, а именно: «доля в праве общей долевой собственности» и «машщино-место» не одно и тоже, искажение этого смысла привело к принятия незаконного решения. Доверитель никакие услуги у истца не заказывал и не принимал, истцом не доказано, что какие-то услуги оказывались непосредственно ответчику, так как, исходя из решений общих собраний собственников следовало, что истец принял на себя обязательства по содержанию помещений гаража, к которым Гланц В.В. отношения никакого не имеет, так как является собственником доли в парковке, что соответствует одному машино-месту.

Представитель заинтересованного лица – истца по делу – ООО «Автопарк» о доверенности (л.д.15 том 5) Коваленко С.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу счел необоснованной, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.213-215 том 4), где ссылался на то, что на основании решения общего собрания собственников машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: <адрес> от 03.02.2009г. ООО «Автопарк» оказывает услуги, работы по обслуживанию и содержанию данного объекта недвижимости. Собственники машино-мест, расположенных в подземной автостоянке, выбрали способ управления объектом – управление организацией ООО «Автопарк». Таким образом, ООО «Автопарк» в период с 2009г. по 01.02.2018г. на законных основаниях оказывало услуги по управлению и содержанию автостоянкой и, как следствие, имеет право требовать оплаты своих услуг с собственников общей долевой собственности. В материалы дела ООО «Автопарк» были представлены все подтверждающие надлежащее исполнение услуг по управлению и содержанию паркинга документы (договоры, акты оказанных услуг, платежные документы). О смене управляющей компании ООО «Автопарк» поставлен в известность не был, в связи с чем оказывать услуги продолжал. Новая управляющая компания в заявленный период к управлению территорией не приступала.

Представитель заинтересованных по делу лиц – ТСН «Гараж» и ТСН «Выборный проспект» по доверенности (л.д.16-17 том 5) Ледовских И.Ю. доводы апелляционной жалобы счел обоснованными, поддержал письменный отзыв по делу (л.д.20-21 том 5), где привел доводы апелляционной жалобы Гланца В.В.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи ввиду неправильного применения им материальных и процессуальных норм права, несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены судебного решения нет, при этом исходит из следующего:

Так, при разрешении спора мировым судьей было правомерно установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2014г. является собственником доли (64/6950) в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку по адресу: <адрес> правом пользования парковочным местом №, площадью 29,3 кв.м. (т.1 л.д.6-7,8, 16-38).

Данный факт не оспаривался в суде, документально подтвержден и признается юридически верными, влекущим за собой юридически значимые последствия.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что расходы, в том числе уплата налогов, сборов и иных платежей, а также иные издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно со своей долей.

Согласно протокола № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от 03.02.2009г., решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки выбрана организация для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки – ООО «Автопарк», утвержден тариф на 2009г. по содержанию и управлению одного машино-места указанной подземной автостоянки в размере 800 руб., с правом ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы (тарифа) пропорционально увеличению расходов, а также инфляции; утверждены условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО «Автопарк» (т.1 л.д.9-10,11-12,13).

Согласно утвержденных условий договора (п.3.2.), оплата услуг производится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца (т.1 л.д.11-12).

Согласно приказа директора ООО «Автопарк» № от 31.12.2014г. утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1 200 руб. в месяц на 2015г., также (п.2 приказа) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг (т.1 л.д.39,40).

Сведения об изменении тарифа с 2015г. в деле отсутствуют.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от 29.08.2016 года, вступившего в законную силу /дата/, указанный протокол (Протокол № от /дата/ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки), а также приказ № от /дата/ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места признаны действительными (т.3 л.д.113-118).

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ООО «Автопарк» является организацией, которая была легитимно выбрана собственниками помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений указанной подземной автостоянки, а также, что плата за обслуживание одного машинно-места с 2009 года по декабрь 2014 года включительно составляет 800 руб. в месяц, а с /дата/ – 1 200 рублей в месяц, следовательно, ООО «Автопарк», как организация, осуществляющая управление нежилыми помещениями – подземной гараж-стоянкой по адресу: <адрес>, правомочно требовать от собственников долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений автостоянки оплаты за оказываемые услуги в соответствии с установленными тарифами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют положениям закона и основаны на представленных в суд не опровергнутых доказательствах.

Протоколом № Собрания учредителей ТСН «Гараж» от /дата/ принято решение о создании ТСН «Гараж», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, вступившим в законную силу с /дата/, где указанный протокол оспаривался, недействительным он не признан.

Решение о выборе ТСН «Гараж» для управления автостоянкой было принято собственниками 27.06.2017г., так же собственниками было принято решение о компенсации ТСЖ «Выборный проспект» затрат по управлению автопарковкой за период с 01.12.2015г. по 30.04.2017г., определен размер компенсации в сумме 3 342,95 руб. с одного парковочного места, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки. Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств о смене управляющей организации по обслуживанию автопарковки ранее указанной даты суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи ООО «Автопарк» управления помещениями подземной автостоянки ТСН «Гараж».

Мировым судьей правомерно довод представителя ТСН «Гараж» о том, что решение о смене управляющей организации ООО «Автопарк» на ТСН «Гараж» было принято собственниками согласно протокола 21.04.2014г., признан несостоятельным в силу отсутствия обязательной государственной регистрации в установленном законном порядке данного протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г. ООО «Автопарк» продолжало фактически выполнять своими силами и с привлечением подрядных организаций работы по содержанию автостоянки в соответствии с калькуляцией установленного тарифа. В подтверждение этих обстоятельств истцом были представлены договоры, заключенные с энергоснабжающими и подрядными организациями, акты и отчеты о произведенных работах, платежные поручения об оплатах, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и несение расходов по содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> за весь спорный период с 01.06.2016г. по 30.06.2017г. (том 1 л.д.89-250, т.2 л.д.1-255, т.3 л.д.1-112).

Из указанных доказательств следует, что истцом в спорный период оказывались услуги в объеме, установленном сметным расчетом (том 1 л.д.40): по текущему содержанию и ремонту помещения и находящегося в нем оборудования, уборке и охране территории автостоянки, обслуживании систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, охранных систем.

Также мировым судьей правомерно установлено, что между ТСН «Гараж» и ТСЖ «Выборный проспект» был заключен Договор № оказания услуг и компенсации затрат от /дата/, по условиям которого ТСЖ «Выборный проспект» предоставляет ТСН «Гараж» возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки по адресу: <адрес> прилегающей к ней территории на период оформления ТСН «Гараж» прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН «Гараж» возмещает ТСЖ «Выборный проспект» фактические затраты на оплату соответствующих услуг. В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) между ТСЖ «Выборный проспект» (исполнитель) и ТСН «Гараж» заказчик) по уборке территории, услугах бухгалтерского учета, по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, за предоставление рабочего места бухгалтеру, по охране посредством видеонаблюдения за период с декабря 2015 года по май 2017 года включительно.

Данные услуги оплачены ответчиком в пользу ТСН «Гараж» в полном объеме в общем размере 3 342,95 руб. за парковочное место 71.

Согласно справки ТСН «Гараж» от 20.02.2018г. у Гланца В.В. отсутствует задолженность перед ТСН «Гараж» за период с 01.12.2015г. по 20.02.2018г. по содержанию и обслуживанию подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

Иные услуги ТСН «Гараж» по управлению подземной автостоянкой собственникам не оказывались ни самостоятельно, ни с привлечением иных лиц и организаций, договоры на управление с энергоснабжающими и иными подрядными организациями ТСН «Гараж» не заключало. Из материалов дела усматривается, что в спорный период ТСН «Гараж» не оказывало услуги по энергоснабжению помещений автостоянки, по обслуживанию установленных в автостоянке секционных ворот, систем пожарной безопасности, электрических приборов, охране помещений автостоянки фактическим нахождением на территории автостоянки охранника.

В силу действующего законодательства не предусмотрено двойное взимание платы за одни и те же коммунальные услуги. Наличие спора между ТСН «Гараж» и ООО «Автопарк» не может служить основанием как для двойной оплаты услуг потребителем, так и основанием для освобождения его от обязанности оплаты оказанных ему услуг по содержанию автостоянки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оказанные ООО «Автопарк» услуги по содержанию подземной автостоянки совпадают с теми услугами, которые предоставлялись ТСН «Гараж» лишь в части уборки и вывоза снега в декабре 2016г., марте 2017г., в связи с чем мировой судья, с учетом произведенной ответчиком оплаты в ТСН «Гараж» за спорный период, правомерно счел необходимым исключить взимание указанных расходов в пользу ООО «Автопарк», уменьшив в этой части тариф в калькуляции на соответствующую сумму затрат 40 руб. за каждый указанный период.

Как установлено мировым судьей, ООО «Автопарк» лично и с привлечением подрядных и энергоснабжающих организаций оказывало услуги по обслуживанию систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, энергоснабжению, оказывало охранные услуги фактическим нахождением на территории автостоянки охранника, выплачивала заработную плату работникам, соответствующие страховые взносы, производила приобретение и списание необходимых товарно-материальных ценностей. Данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, необходимый для обеспечения нормальной эксплуатации автостоянки был определен собственниками на общем собрании 03.02.2009г. Собственники согласовали включение в перечень таких работ услуги по уборке парковочного места и прилегающей территории, обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем пожарной сигнализации, выездных ворот, обеспечение электроэнергией, осуществление контроля за перемещением автотранспортных средств (въезд и выезд) по системе видеонаблюдения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Автопарк» оказывало иные необходимые для эксплуатации автостоянки услуги, которые не предоставлялись ТСН «Гараж» и не оплачивались ответчиком.

Оснований для признания доказательств, представленных истцом, недопустимыми, у мирового судьи не имелось, ответчиком либо представителем третьих лиц обратного суду не представлено, этот вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Ввиду недопустимости двойной оплаты одних и тех услуг, мировой судья произвел самостоятельный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Гланц В.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности подземной гараж-стоянки по адресу: <адрес>, что соответствует одному машино-месту, управление подземной стоянкой осуществлял истец, который в интересах собственников организовывал и нес расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.210, 249, 309, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25, ст.ст.44-48 ЖК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 15.094 руб. (15.200-106), исключив задолженность за весь спорный период по услуге «вывоз мусора» и по уборке и вывозу снега в декабре 2016, марте 2017г.

Выводы мирового судьи, подкрепленные ссылками на действующее законодательство, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, переоценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст.390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не стороны по делу (ст.196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.249 ГК РФ взыскал задолженность за коммунальные платежи за обслуживание парковочного места, а не за фактическое содержание ее имущества из размера принадлежащей ему доли, не могут повлечь отмену или изменение принятого решения ввиду следующего:

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления, многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Гланц В.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности с правом пользования парковочным местом.

Решением общего собрания собственников утверждены тарифы по содержанию и управлению одного машино-места.

Законодательством запрет по соглашению собственников на определение размера оплаты и участия в содержании имущества относительно объекта пользования, а не исходя из доли в праве собственности, не установлен.

При этом доводы истца о том, что каждой доле собственника соответствует одно парковочное место, стороной ответчика не опровергнуто.

Более того, ссылаясь на легитимность деятельности ТСН «Гараж» и оплачивая его услуги, ответчик оплату производил также исходя из расчета на одно парковочное место.

В связи с этим, заявленные ответчиком в суде возражения в этой части суд расценивает как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Учитывая изложенное, оснований для иного способа расчета задолженности и распределения расходов между всеми собственниками общего долевого имущества суд не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о проведении мировым судьей ненадлежащей подготовки по делу, на не обеспечение возможности ответчику организовать надлежащую состязательную позицию по делу, то суд находит их несостоятельными, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, разъяснение сторонам в каждом процессе их процессуальных прав, наличие у ответчика представителя.

Доказательств невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции либо заявления перед судом ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для принятия доказательств, не исследованных мировым судьей в силу статьи 322 ГПК РФ отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в возражениях на иск.

Процессуальные и материальные нормы мировым судьей при рассмотрении дела нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению по заявленным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, от /дата/ по делу по иску ООО «Автопарк» к Гланцу В. В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гланца В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник апелляционного определения находится

в материалах дела №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: