Главацкая Анастасия Михайловна

Чумарина П.С. Дело №2-3840/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№11-40/2024

3 мая 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 24 ноября 2023 года

У С Т А Н О В И Л :

17 июля 2023 г. по делу №2-3840/2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Чумариной П.С. выдан приказ о взыскании с Главацкой А.М. задолженности в пользу ООО «Голиаф» по договору займа от 11.12.2014.

17 ноября 2023 г. Главацкая А.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что возражает против требований ООО «Голиаф», не согласна с суммой задолженности. Срок на подачу возражений пропустила в связи с тем. что копию судебного приказа не получала. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 24 ноября 2023 г. был отменен судебный приказ от 17 июля 2023 г. по делу №2-3840/2023, указав на наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, срок на подачу возражений был восстановлен.

ООО «Голиаф » обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, определение мирового судьи с частной жалобой н...

...аправлено в Ленинский районный суд г.Магнитогорска для апелляционного рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть по существу вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений.

В соответствие с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Голиаф» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из разъяснений, изложенных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 17 июля 2023 г. была направлена Главацкой А.М. в установленный срок после его вынесения по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа – г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.21/1, кв.1, судебное отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Главацкая А.М. о вынесении судебного приказа не знала, копию приказа не получала, с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратилась в разумный срок после вынесения судебного приказа, в течение десяти дней с момента получения копии судебного приказа 8 ноября 2023 г., срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Главацкая А.М. пропустила по уважительной причине.

Таким образом. мировым судьей правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительным причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принято обоснованное определение об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска хромовой Г.Р. от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-3840/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№11-54/2024

10 июня 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Чиняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 декабря 2023 г.

У С Т А Н О В И Л :

17 июля 2023 г. по делу №2-3840/2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Чумариной П.С. выдан приказ о взыскании с Главацкой А.М. задолженности в пользу ООО «Голиаф» по договору займа от 11.12.2014.

Определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 24 ноября 2023 г. был отменен судебный приказ от 17 июля 2023 г. по делу №2-3840/2023, с указанием на наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, срок на подачу возражений был восстановлен.

8 декабря 2023 г. Главацкая А.М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что до отмены приказа с неё были удержаны денежные средства в сумме 18691 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска от 21 декабря 2023 г. было удовлетворено заявление Главацкой А.М., произведен поворот исполнения судебного приказа №3840/2023 от 17 июля 2023 г., с ООО «Голиаф» ...

...в пользу Главацкой А.М. взысканы денежные средства в размере 18151,39 рублей.

ООО «Голиаф » обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи о повороте исполнения, определение мирового судьи с частной жалобой направлено в Ленинский районный суд г.Магнитогорска для апелляционного рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит определение мирового судьи отменить, ссылается на то, что взыскатель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя взыскателя, в связи с чем взыскатель был лишен возможности представить возражения по существу спора.

В соответствие с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Голиаф» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Главацкой А.М. задолженности был отменен определением мирового судьи от 24 ноября 2023 г, заявление о повороте исполнения судебного приказа поступило от Главацкой А.М. 8 декабря 2023 г., было назначено к рассмотрению на 21 декабря 2023 г.

Мировым судье при рассмотрении вопроса о повороте исполнения были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что на основании судебного приказа №2-3840/2023 от 17 июля 2023 г. в Ленинском РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 250657/23/74053-ИП, в ходе исполнительного производства с банковского счета Главацкой А.В. были удержаны денежные средства, общая сумма удержанных средств, за вычетом денежных средств возвращенных должнику, составила 18151,39 рублей.

Поскольку факт удержания денежных средств на основании судебного приказа, который был отменен по возражениям должника, достоверно установлен мировым судьей, при этом на момент рассмотрения заявления дело о взыскании задолженности Главацкой А.М. в исковом порядке отсутствовало, размер удержанных денежных средств установлен в судебном заседании на основании письменных доказательств, мировым судье принято обоснованное решение об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ООО «Голиаф» о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела, поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «Голиаф» был извещен путем направления по адресу электронной почты, указанному взыскателем в заявлении. Факт надлежащего извещения взыскателя о времени и месте судебного заседания подтверждается также ходатайством ООО «Голиаф» о приостановлении рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом взыскателя о нарушении его процессуальных прав.

Также не является основанием для отмены определения мирового судьи довод взыскателя о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку на момент рассмотрения заявления Главацкой А.М. о повороте исполнения, срок на обжалование определения об отмене судебного приказа истек, частная жалоба ООО «Голиаф» на определение от 24 ноября 2023 г. поступила мировому судье 28 декабря 2023 г., была подана с пропуском срока на подачу частной жалобы, срок на подачу частной жалобы ООО «Голиаф» был восстановлен определением мирового судьи от 18 января 2024 г., на момент рассмотрения настоящей частной жалобы, определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 24 ноября 2023 г. об отмене судебного приказа от 17 июля 2023 г. по делу №2-3840/2023, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о повороте исполнения правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем полагает определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: