logo

Главатских Михаил Эрикович

Дело 2-322/2019 (2-3620/2018;) ~ М-3999/2018

В отношении Главатских М.Э. рассматривалось судебное дело № 2-322/2019 (2-3620/2018;) ~ М-3999/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Порубовой О.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Главатских М.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Главатских М.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-322/2019 (2-3620/2018;) ~ М-3999/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.12.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Советский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Порубова О.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
21.01.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Банк Русский Стандарт АО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Главатских Михаил Эрикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Починовский Александр Ефимович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.,

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием:

ответчика Главатских М.Э.,

представителя ответчика Починовского А.Е., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Главатских М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Главатских М.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 209,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главатских М.Э. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик», в рамках которого Клиент просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета и с этой целью установить ему лимит. Банк рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открыл ей счет №, тем самым заключил договор о карте №. С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были совершены за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по ...

Показать ещё

...счету. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 Условий, п.1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности состоит из суммы основного долга – 114 597,82 рублей, неустойки – 392 612,13 рублей, всего 507 209,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Главатских М.Э. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 209,95 рублей, из которых 114 597,82 рублей – основной долг, 392 612,13 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Главатских М.Э., представитель ответчика Починовский А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик пояснила, что после получения заключительной счет-выписки никаких выплат не производил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ).

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Следовательно, обязательным условием действительности кредитного договора является соблюдение простой письменной формы.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что договор между АО «Банк Русский Стандарт» и Главатских М.Э. заключен путем акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, изложенной в заявлении – оферте от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора банковского счета, получении кредитной карты, кредитовании счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета № и выдачи карты Главатских М.Э.

Таким образом, письменная форма договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком была соблюдена.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифный план №, содержащие порядок заключения и исполнения договора, на которые ссылается ответчик в своем заявлении-оферте и подтверждает, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Главатских М.Э. был заключен договор о карте №, согласно информационного блока заявления заемщику была предоставлена банковская карта с доступным лимитом 94 000 рублей под 28% годовых (п. 6 Тарифов).

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции за счет кредитных средств на общую сумму 119 542,85 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту счета.

Договор является смешанным, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Согласно п. 6.3 Условий, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых полностью или частично за счет кредита.

Согласно п. 6.2 Условий Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, банковских переводов и получению наличных средств, оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты очередных платежей в соответствии с Дополнительными условиями, иных операций.

Всего Главатских М.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции за счет кредитных средств на общую сумму 119 542,85 рублей, произведенные с его банковского счета №, открытого в АО «Банк Русский Стандарт».

Данный факт подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету Главатского М.Э., открытому в АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. И с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке, определенной договором.

При этом задолженность клиента перед банком образуется в результате совершения Клиентом расходных операций (п.6 Условий).

В целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств во Счета в погашение такой задолженности. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточных для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме). Доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме (п.6.14 Условий).

Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.35 условий).

Согласно тарифам минимальный платеж составляет 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода (п.10).

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика №, расчета задолженности следует, что ответчиком производились платежи в счет гашения кредита ненадлежащим образом, несколько раз подряд ответчиком был допущен пропуск платежа.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у нее сформировалась кредитная задолженность.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, ответчик воспользовался кредитными средствами (расходные операции и кредитование счета) на общую сумму 119 542,85 рублей, в погашение которой ответчиком внесено 31 630,11 рублей, в связи с чем, размер задолженности, заявленный ко взысканию, составил 114 597,82 рублей (119 542,85 – 31 630,11).

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке.

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это месячный период, начало которого определяется датой открытия банком счета, а конец - предшествующей датой следующего месяца (п. 1.35 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п. 1.28 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом (п. 6.17 Условий).

В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 6.18 Условий).

В соответствии с п. 6.28 Условиями за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке (в том числе скорректированном счете выписке), клиент выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки (п. 14 Тарифов).

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету № ответчиком нарушались условия Договора о карте: в течение срока действия договора им несколько раз подряд допущены неоплаты минимального платежа, в связи с чем истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 392 612,13 рублей.

В соответствии с п. 6.23 Условий 21.02.2014 Банк сформировал заключительный счет – выписку. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 110 230,14 рублей, являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке (п. 6.24 Условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заключительная счет-выписка была направлена ответчику по адресу, указанному в заявлении на получение карты. Ответчиком, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, задолженность по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена и составляет 507 209,95 рублей, из которых 114 597,82 рублей – основной долг, 392 612,13 рублей – неустойка на сумму ЗТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки (п.п. 6.23, 10.19 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору установлен в заключительном счете-выписке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Главатских М.Э. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 8 272,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Главатских М.Э. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через суд Советского района города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело 9-45/2016 ~ М-45/2016

В отношении Главатских М.Э. рассматривалось судебное дело № 9-45/2016 ~ М-45/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюдело не подсудно данному суду. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Родичевой Т.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Главатских М.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Главатских М.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-45/2016 ~ М-45/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Томская область
Название суда
Кировский районный суд г. Томска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Родичева Т.П.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
15.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Главатских Михаил Эрикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие