Главчев Константин Александрович

Дело № 2 – 6388\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Главчева Константина Саввовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главчев К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.01.16 г. у дома 30 по ул. Юношеская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21103 госномер № под управлением Смыкова П.Н. и Ауди Q 7 госномер № под управлением Мищенко Д.А., который являлся собственником казанного транспортного средства. Виновным в ДТП был признан Смыков П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ЖАСО». Мищенко Д.А. обращался в порядке прямого возмещения в ПАО СК «РГС». В установленный законом 20-тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была. Мищенко Д.А. организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, заплатив за услуги эксперта 12000 руб.. 29.03.16 г. Мищенко Д.А. обратился в ПАО СК «РГС» с претензией, 04.04.16 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 158900 руб.. 02.03.18 г. между ООО «ИнфоГарант» и Мищенко Д.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ИнфоГарант» приобрело право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю 09.01.16 г.. 14.08.18 г. договор был расторгнут. 15.08.18 г. аналогичный договор был заключен Мищенко Д.А. с Главчевым К.С., о ч...

...ем был уведомлен ответчик. По претензии о выплате неустойки требования истца не выполнены. Просит взыскать неустойку в сумме 96300 руб., судебные расходы.

Определением от 21.09.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Мищенко Д.А., Смыков П.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 09.01.16 г. у дома 30 по ул. Юношеская г. Липецка Смыков П.Н., управляя автомобилем ВАЗ – 21103 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q 7 госномер №, принадлежащий Мищенко Д.А.

Смыковым П.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле и подтверждается материалом гражданского дела по иску Мищенко Д.А. к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 11.05.16 г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из выплатного материала усматривается, что 14.01.2016 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

29.03.2016 г. страховщиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, 04.04.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 158900 руб.

Срок рассмотрения заявления Мищенко Д.А. о выплате страхового возмещения истекал 03.02.2016 г.

Следовательно, у Мищенко Д.А. возникло право на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки.

15.08.18 г. между Мищенко Д.А. (Цедент) и Главчевым К.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.16 г. по 04.04.16 г. (дата ДТП 09.01.16 г., адрес ДТП г. Липецк, ул. Юношеская, д. 30, транспортное средство потерпевшего Ауди Q 7 госномер №).

29.08.18 г. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты неустойки, договор цессии был приложен. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Требования о взыскании неустойки обоснованны, т.к. в установленный законом 20-тидневный срок выплата страхового возмещения Мищенко Д.А. не была произведена, к моменту заключения договора ОСАГО право на получение страхового возмещения у него возникло.

Расчет неустойки производится с 04.02.2016 года по 04.04.2016 г. в соответствии с требованиями истца:

158900 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % х 60 дней = 95340 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что выплата была произведена в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 40 тыс. руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 30000 + 3000 = 33000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева Константина Саввовича денежные средства в сумме 33000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг.22.10.18 г.