Главинская Алена Евгеньевна

дело № 2-4854/23

61RS0007-01-2023-000967-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от ответчика: представителя по ордеру Тришина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Главинской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский стандарт» Сергеева О.В., действуя на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Главинской А.Е. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61522.31 руб., госпошлины в размере 2045.67 руб.

Свою просьбу истец объясняет тем, что ответчик, после получения денежных средств в одностороннем порядке и без объяснения причин отказалась от исполнения принятых обязательств по кредитному договору о возвращении основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом по данному делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ тот же суд отменил указанное заочное решение по ходатайству ответчика, возобновил рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании от 25.10.2023 года представитель ответчика Тришин Р.А. исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношени...

...ям сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела известно, что кредитное учреждение обратилось в суд в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказалась исполнять принятые обязательства по кредитному договору о карте, по возврату денежных средств и процентов.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Условий предоставления и обслуживания банковской карты ответчик принял обязательства своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами. В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком Заключительной счет-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Указанная в Заключительном счете выписке сумма является полной суммой задолженности на дату выставления и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете выписке.

Судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительного счета-выписки.

Однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась от возвращения задолженности и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное у ответчика накопилась задолженность (64522.31 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, банком сформировано и выставлено Заключительное требование (счет-выписка) об оплате задолженности по кредитному договору, с требованием оплатить долг в течение 30 дней (л.д.29).

Однако ответчик проигнорировала требование банка.

Вместе с тем настоящее исковое заявление представлено в районный суд за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности (06.03.2023).

При таком положении ходатайство ответчика о применения срока давности к возникшим правоотношениям подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Главинской А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ за период с 23.10.2005 по 10.02.2023 в размере 61522.31 руб., госпошлины в размере 2045.67 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

61RS0017-01-2021-003873-05

Дело№ 2 – 55/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием ответчиков Кузьминской Н.Е. и Главинской А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминской Наталье Евгеньевне, Главинской Алене Евгеньевне, третьи лица: нотариус Красносулинского нотариального округа ФИО7, Администрация Киселевского сельского поселения <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузьминской Наталье Евгеньевне, Главинской Алене Евгеньевне, указав в обоснование, что 17.07.2014 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 44000 руб. на срок 60 мес. под 25,4% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 08.10.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 13680, 02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8087,44 руб., задолженности по просроче...

...нным процентам 5592,58 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла. Наследниками заемщика являются Кузьминская Н.Е. и Главинская А.Е.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кузьминской Натальи Евгеньевны и Главинской Алены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 г., по состоянию на 08.10.2021 г., в размере 13680 рублей 02 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 547 рублей 20 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Колесник В.И., нотариус ФИО7, а также представитель Администрации Киселевского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отсутствие н явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Кузьминская Н.Е. и Главинская А.Е. в судебном заседании исковыми требованиями ПАО СБЕРБАНК согласились.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 44000 руб. на срок 60 мес. под 25,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 17.07.2014 указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>

В <данные изъяты> г. ФИО3 умерла (л.д. <данные изъяты>

На момент смерти у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору.

Ответчики Кузьминская Н.Е. и Главинская А.Е. являются единственными наследниками, принявшими наследство.

03.07.2020 г. и 15.07.2020 г. нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО7 выданы Кузьминской Н.Е. и Главинской А.Е. свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3: жилой дом и земельный участок, кадастровой стоимостью 576679, 24 руб. (л.д. <данные изъяты>).В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах приходит к вводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 13680 рублей 02 коп., поскольку на них, в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминской Натальи Евгеньевны и Главинской Алены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 г., по состоянию на 08.10.2021 г., в размере 13680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 02 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 01.02.2022 г.

Судья: А.П. Лиханов

61RS0017-01-2021-003874-02

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к Кузьминской Наталье Евгеньевне, Главинской Алене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО3 – ответчикам Кузьминской Н.Е. и Главинской А.Е. с иском, в котором просит взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 по состоянию на 08.10.2021 в размере 40 286,85 руб., из которых : задолженность по основному долгу – 23 355,08 руб., задолженность по просроченным процентам – 16 931,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2016 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 40 760,00 руб. сроком на 57 мес., под 26,5 % годовых.

Пункт 6 Кредитного договора предусматривает условие о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользова...

...ние кредитными средствами не производила.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные кредитные средства в соответствии с п.1, п.17 кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2021 в размере 40 286,88 руб.

Истец указывает, что 30.07.2019 года стало известно, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу умершей открыто нотариусом ФИО7

Согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти заемщика в ее собственности находилось недвижимое имущество здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 449963,56 руб. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 126 715,68 руб., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

По <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками Кузьминской Н.Е. и Главинской А.Е.

Представитель истца, врио нотариуса ФИО7 – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Кузьминская Н.Е и Главинская А.Е.. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещений по месту их регистрации ( л.д.82,89). Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчики уклонились от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, ст.165.1 ГК РФ, а также с учетом того, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте Красносулинского райсуда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно его ходатайству, а также в отсутствие ответчиков, третьего лица нотариуса Цвенгер Е.В., признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, и оценив в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 11 апреля 2016 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 40760, 00 рублей на срок 57 месяцев, под 26,5% годовых.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанного пункта ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В силу п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, неустойках, начисляемых Банком по договору о сроке и размере ежемесячного платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 40760,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, т.к.ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем Банку стало известно 30.07.2019.

По состоянию на 08.10.2021 задолженность заемщика составляет размере 40 286,88 руб., из которых: 23355,08 руб. - задолженность по основному долгу; 16931,77руб. – задолженность по просроченным процентам.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства, условиям кредитного договора и математически верен.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Красносулинского нотариального округа ФИО7 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ее дочери Главинская Алена Евгеньевна и Кузьминская Наталья Евгеньевна приняли наследство после смерти своей матери, в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 02.07.2020 и на 29.12.2021 кадастровая стоимость жилого дома составляет 449 963,56 руб., земельного участка – 126715,68 руб.

Сторонами не представлены доказательства о рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер взыскиваемой суммы, ответчики должна нести ответственность по денежному обязательству матери перед Банком.

Ответчики не представили суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и доказательств, подтверждающих, что ими принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408,61 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Суд округляет размер госпошлины до 1409,00 руб. и взыскивает их солидарно с ответчиков пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьминской Натальи Евгеньевны, Главинской Алены Евгеньевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 по состоянию на 08.10.2021 в размере 40 286,85 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 23 355,08 руб., задолженности по просроченным процентам – 16 931,77 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1409,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение принято в совещательной комнате.

дело № 2-1952/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Главинской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский стандарт» Сергеева О.В., действуя на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Главинской ФИО7 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №№. в размере 61522.31 руб., госпошлину 2045.67 руб.».

Свою просьбу истец объясняет тем, что ответчик, после получения денежных средств в одностороннем порядке и без объяснения причин отказалась от исполнения принятых обязательств по кредитному договору о возвращении основного долга и процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей) по ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред...

...ной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Однако ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась от исполнения принятых обязательств по погашению долга.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карты Русский Стандарт, Тарифах по картам Русский Стандарт выпустить на её имя карту русский Стандарт, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк, рассмотрев оферту, акцептовал её, открыл на имя клиента банковский счет, выпустил карту, осуществил кредитование карты, т.е. стороны заключили кредитный договор.

Однако получив кредитные средства, ответчик в одностороннем порядке отказалась погашать задолженность. Учитывая изложенное у неё образовался долг на сумму 61522.31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, банк сформировал и выставил ответчику Заключительный счет - выписку с требованием погасить долг в течение 30 дней.

Однако ответчик не исполнила требования банка.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Главинской ФИО8 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору №№. в размере 61522.31 руб., госпошлину 2045.67 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников