Глазачев Александр Владимирович

Изготовлено: «26» ноября 2024 года Дело №2-4697/24 УИД 76RS0014-01-2024-003659-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

22 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Глазачеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Глазачевым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глазачеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 135254,32 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де...

...нежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Глазачевым А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта ответчиком была активирована, совершены расходные операции.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов Глазачев А.В. надлежащим образом не исполнял, сроки погашения кредита нарушил, по договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 135254,32 рублей. Данная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе подробными операциями за расчетный период, выписками со счета ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 3905,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Глазачева Александра Владимировича (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135254,32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3905,09 рублей, всего 139159,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Русинова Л.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

город Ярославль 7 июля 2025 года

Судья Кировского районного суда гор. Ярославля Русинова Л.М., ознакомившись заявлением Глазачева Александра Владимировича об отмене заочного решения суда по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Глазачеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Глазачев А.В. обратился в Кировский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22.11.2024 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Глазачеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 02.06.2025 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26.06.2025 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно заявителю необходимо было оплатить государственную пошлину, приложив в подтверждение этого оригинал квитанции.

В установленный срок указанные в определении суда недостатки истцом устранены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Глазачева Александра Владимировича об отмене заочного решения суда по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Глазачеву Александру Владимировичу о взыскании задолже...

...нности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд.

Судья Л.М. Русинова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 22 июля 2010 года.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шадрин М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глазачева А.В.,

защитника Г. действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № 12-163-2010 по жалобе защитника Г.. в интересах Глазачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 17 июня 2010 года в отношении:

Глазачева А.В., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2010 года в 0 часов 28 минут на дороге в дачном кооперативе «Фиалка» в г. Усть-Илимске Глазачев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

17 июня 2010 года постановлением мирового судьи Глазачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Защитник Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление и указал, что автомобилем его подзащитный не управлял, автомобиль был сломан, и Глазачев включил в ночное время габаритные огни, чтобы избежать ДТП и чтобы отец Глазачева мог его легко найти. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С учетом этого, заявитель полагает, что дело было рассмотрено не объективно,...

... не рассмотрено по существу, поскольку не были исследованы все имеющиеся доказательства.

В судебном заседании Глазачев А.В. и Г. поддержали жалобу в полном объеме. Глазачев А.В. настаивал на том, что автомобилем он не управлял, а ожидал приезда отца с включенными фарами. Кроме этого, Глазачев А.В. утверждал, что автомобиль им и его другом был отбуксирован на площадку для автобусов, а не стоял посередине дороги. Постановление о назначении административного наказания за управление автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности он подписал, так как на тот момент другого выхода у него не было, однако в последующем не обжаловал, так как пропустил срок. Защитник Г., утверждая, что автомобиль Глазачева до сих пор находится в неисправном состоянии в гараже, настаивал на вызове понятых З. и Л., а так же Б., являющихся свидетелями того, что его подзащитный автомобилем не управлял.

Исследовав представленное дело об административном правонарушении № 4-434-2010, судья пришел к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Вина Глазачева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 15 мая 2010 года в 0 часов 28 минут Глазачев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Глазачев дал пояснения, что боялся бросить машину возле дачи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 15 мая 2010 года Глазачев А.В. управлял автомобилем и был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что Глазачев А.В. признан виновным в управлении 15 мая 2010 года в дачном кооперативе «Фиалка» транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности. С данным правонарушением Глазачев А.В. на месте составления постановления согласился.

Согласно видеозаписи автомобиль под управлением Глазачева А.В. двигался в ночное время навстречу патрульному автомобилю и был остановлен посередине дороги с включенными фарами.

Свидетель С. мировому судье показал, что 15 мая 2010 года находился на дежурстве и в ночное время двигался к дачному кооперативу «Фиалка», когда увидел двигавшийся навстречу автомобиль. Водитель этого автомобиля, увидев патрульный автомобиль, сразу остановился. В свете фар было видно, что водитель управлял автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности. Во время оформления документов за это нарушение ПДД, он почувствовал запах алкоголя от Глазачева, поэтому направил последнего на освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования 15 мая 2010 года у Глазачева А.В. на основе клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, а так же результатов применения технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - 250 мг/л, установлено состояние опьянения.

Свидетель Н. подтвердил мировому судье факт и результаты проведения освидетельствования Глазачева А.В., указав, что освидетельствование проводилось в присутствии второго понятого.

Из видеозаписи так же следует, что освидетельствование Глазачева А.В. проводилось в присутствии двух понятых и результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют сведениям в акте.

Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой, поэтому не вызывают у судьи сомнения. Судья не установил никаких оснований для оговора Глазачева А.В. со стороны свидетеля С. Указанные лица не были знакомы, показания С. объективно подтверждаются видеозаписью. Не оспаривал факт управления автомобилем Глазачев как на месте задержания, так и на месте составления протокола об административном правонарушении.

Совокупность доказательств судья находит достаточной для разрешения дела по существу, в том числе и без допросов понятых и иных лиц, участвовавших при отстранении Глазачева от управления автомобилем. К таким же выводам пришел и мировой судья, правильно изложив все доказательства и дав им надлежащую оценку. Глазачев участвовал в судебном заседании, изложил мировому судье свою позицию, пользовался помощью защитника, что не свидетельствует о нарушении права Глазачева на защиту. Действующий процессуальный закон обязывает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, разрешить все заявленные ходатайства. При этом закон не обязывает в безусловном порядке удовлетворять любые заявленные при рассмотрении дела ходатайства. Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых принято с учетом совокупности имеющихся доказательств, признается судьей обоснованным и не свидетельствует о стеснении права Глазачева на защиту. С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому, отмене не подлежит.

Наказание Глазачеву А.В. назначено с учетом личности правонарушителя в минимальном размере, поэтому снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 17 июня 2010 года в отношении Глазачева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Г. без удовлетворения.

Судья Шадрин М.Ю.