Глазачев Олег Викторович

Дело № 2А-127/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Глазачеву О.В. о взыскании задолженности и пени по налоговым обязательствам,

установил:

межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Глазачеву О.В. о взыскании задолженности и пени по: земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с 04.12.2018 по 17.01.2019; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с 04.12.2018 по 17.01.2019; транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за период с 04.12.2018г. по 17.01.2019; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> за период с 22.09.2017 по 18.12.2018; пени в размере <данные изъяты> за период с 10.02.2018 по 23.05.2018 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; пени в размере <данные изъяты> за период с 01.09.2017 по 19.12.2017; пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федера...

...льного фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017; пени в размере <данные изъяты> за период с 01.09.2017 по 19.12.2017 за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, на общую сумму <данные изъяты>

Заявленные требования обоснованы тем, что административному ответчику принадлежит на праве собственности два земельных участка и транспортное средство в связи с чем согласно ст. ст. 388,400,401 Налогового кодекса Российской Федерации он является плательщиком земельного и транспортного налога. Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с 17.05.2013 по 21.03.3017 в связи с чем был обязан своевременно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование и единого налога на вмененный доход. Свои налоговые обязательства ответчик не исполнил, на основании чего ему были начислены пени.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Глазачев О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направленной суду телефонограммой просит дело слушанием отложить, без указания причин.

В силу части 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный ответчик доказательств уважительности и причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии частью 7 статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Глазачеву О.В..

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 01.10.2002) с 1 января 2003 года на территории Архангельской области введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. объектов налогообложения и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

В силу п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периодапредшествующих календарному году его направления.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 05.09.2018 № на уплату налогов, которое должником в срок не исполнено.

Сумма транспортного налога за 2017 год составляет <данные изъяты>

Сумма земельного налога за 2017 год составляет <данные изъяты> (ОКТМО <данные изъяты>)

Сумма земельного налога за 2017 год составляет <данные изъяты> (ОКТМО <данные изъяты>).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего заустановленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

№

Сумма задолженности по пени по земельному налогу, составила в сумме <данные изъяты> за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 (<данные изъяты>).

Сумма задолженности по пени по земельному налогу, составила в сумме <данные изъяты> за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 (ОКТМО <данные изъяты>).

Мировым судьей судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, 26.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 03.09.2019. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, в связи с наличием задолженности в адрес Глазачева О.В. было направлено налоговое уведомление от 05.09.2018 №, требования об уплате налогов и пени от 19.12.2017 №, от 09.02.2018 №, от 18.01.2019 №, которые должником в срок не исполнены.

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Земельный и транспортный налог ответчиком не уплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Из пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требуют установления вины налогоплательщика и не являются мерой ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69,70 НК Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как указано выше налоговый орган в порядке ст. 69,70 НК РФ направлял в адрес ответчика требования с предложением в добровольном порядке уплатить недоимки по налогам. В установленные сроки, а также на момент обращения в суд требования налогоплательщиком самостоятельно не исполнены.

В связи с просрочкой платежа, налоговый орган начислил пени за несвоевременную уплату земельного и транспортного налога.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, т.е. сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Поскольку требования о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогу основаны на положениях налогового законодательства, расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по уплате налогов за 2017 год: по транспортному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> за период с 04.12.2018 по 17.01.2019; по земельному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 (<данные изъяты>); по земельному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты> за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 (ОКТМО <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Требования об уплате пени за неуплату единого налога, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глазачев О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 1 ст. 346.29 НК РФ являлся плательщиком единого налога и в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации...» являлся плательщиком страховых взносов в бюджет ПФР, единый налог и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены.

Обязанность же по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Из материалов дела усматривается, что пени начислены на недоимку по единому налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых - взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административным истцом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания суммы недоимки, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка, налоговый орган при рассмотрении дела не сообщил.

Согласно лицевому счету налогоплательщика задолженность до настоящего времени не уплачена.

Очевидно, что возможность принудительного взыскания спорной недоимки в настоящее время утрачена по причине истечения соответствующих сроков.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Глазачеву О.В. о взыскании задолженности и пени по налоговым обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с Глазачева О.В. задолженность по уплате: транспортного налога с физических лиц в размере 455 рублей, пени 5 рублей 24 копейки за период с 04.12.2018 по 17.01.2019; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1315 рублей, пени 15 рублей 14 копеек за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 (ОКТМО <данные изъяты>); земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 1824 рублей, пени 21 рубль 01 копейка за период с 04.12.2018 по 17.01.2019 (ОКТМО <данные изъяты>), а всего 3635 рублей 39 копеек.

Реквизиты для перечисления транспортного налога: Счет № в БИК <данные изъяты> отделение Архангельск, г. Архангельск ИНН <данные изъяты> УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО <данные изъяты>, № (налог), КБК № (пеня).

Реквизиты для перечисления земельного налога: Счет № в БИК № отделение Архангельск, г. Архангельск ИНН № УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО №, КБК № (налог), КБК № (пеня).

Реквизиты для перечисления земельного налога: Счет № в БИК № отделение Архангельск, г. Архангельск ИНН № УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО №, КБК № (налог), КБК № (пеня).

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 413 рублей 54 копейки за период с 22.09.2017 по 18.12.2018; 131 рубль 96 копеек за период с 10.02.2018 по 23.05.2018 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; 200 рублей 08 копеек за период с 01.09.2017 по 19.12.2017 за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017; 25 рублей 88 копеек за период с 01.09.2017 по 19.12.2017 за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - отказать.

Взыскать с Глазачева О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков

«19» августа 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачева О. В. к СОАО «ВСК», ООО «Вельская птицефабрика» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам: к СОАО «ВСК» требование о взыскании страхового возмещения в сумме 66631 рубль 05 копеек, неустойки на дату вынесения решения судом, штрафа. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с ООО «Вельская птицефабрика» проосил взыскать ущерб в превышающей лимит части в сумме 95643 рубля 85 копеек, госпошлину в возврат. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате представителя 9000 рублей, судебные издержки 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Борисова А.П., управлявшего автомобилем ГАЗ-2775 госномер №, принадлежащим ООО «Вельская птицефабрика», имуществу истца причинены механические повреждения. Ответственность ООО «Вельская птицефабрика» застрахована первым ответчиком, который выплатил страховое возмещение, но в меньшем по мнению истца размере, что истец находит незаконным. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой ответственности страховщика, с ООО «Вельская птицефабрика» надлежит взыскать ущерб в превышающей лимит части. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и его представитель в су...

...дебное заседание не явились.

Ответчик СОАО «ВСК» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ООО «Вельская птицефабрика» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласны, полагая завышенным размер ущерба. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Борисов А.П. в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Архангельской области, <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Борисов А.П., управляя транспортным средством ГАЗ-27751-01 госномер №, принадлежащим ООО «Вельская птицефабрика», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Шкода госномер № водитель Глазачев О.В., приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба и вреда истцам, лежит на водителе Борисове А.П.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности ООО «Вельская птицефабрика» застрахован ответчиком страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в сумме 53368 рублей 95 коп.

Согласно заключения оценщика ООО «Архангельское бюро оценки», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 177369 рублей 64 копейки, стоимость оценки 7500 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» по заказу истца утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 26774 рубля 21 коп., стоимость оценки 4000 руб.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 215 643 рубля 85 копеек (177369,64 руб. + 7500 руб. + 26774,21 руб. + 4000 руб.).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 66631 рубль 05 коп., из расчета 120000 руб. лимит страховой ответственности - 53368 руб. 95 коп. выплаченного страхового возмещения, а в превышающей части - в сумме 95 643 рубля 85 копеек ущерб, подлежит ко взысканию с ООО «Вельская птицефабрика».

Истец также просит взыскать с ответчика - страховой компании, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) включительно составит 18612 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 141 дн.).

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик - страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в общем размере 9000 рублей (по 4500 рублей с каждого из ответчиков) являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками истца 1000 рублей (по 500 рублей с каждого из ответчиков) расходов по изготовлению копии экспертного заключения своему представителю, а также 200 рублей (по 100 рублей с каждого из ответчиков) расходов по оформлению доверенности.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глазачева О. В. к СОАО «ВСК», ООО «Вельская птицефабрика» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Глазачева О. В. страховое возмещение в сумме 66631 рубль 05 копеек, неустойку в сумме 18612 рублей, штраф в сумме 42621 рубль 52 копейки, расходы по оплате представителя в сумме 4500 рублей, судебные издержки в сумме 600 рублей, всего ко взысканию 132 964 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» в пользу Глазачева О. В. в возмещение ущерба 95643 рубля 85 копеек, 4500 рублей расходов по оплате представителя, 600 рублей судебных издержек, 3069 рублей 32 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 103813 рублей 17 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета 2 757 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2014 года:

Судья О.Н. Буторин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 17 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Глазачевой В. С. к Глазачеву О. В., Макаровской И. В., администрации муниципального образования «Муравьевское» о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Глазачева В.С. обратилась в суд с иском к Глазачеву О.В., Макаровской И.В., администрации МО «Муравьевское» о признании наследственным имуществом после смерти Г.В. М., земельного участка общей площадью 1029,0 кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хх, расположенным по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Муравьевское», деревня Горка Муравьевская. Свои исковые требования обосновала тем, что после смерти Г.В.М., приходящегося ей мужем, осталось указанное недвижимое имущество. Постановлением главы Муравьевской сельской администрации № 674 от хх марта 1999 года Г.В.М. был предоставлен из земель населенных пунктов, в собственность земельный участок площадью 0,1029 га в д. Горка Муравьевская, земельному участку присвоен кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх, на него оформлен кадастровый паспорт, из которого следует, что правообладателем данного земельного участка является Г.В.М., вид права – индивидуальная собственность. Однако при жизни право собственности на данный земельный участок Г.В.М. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировал. Глазачев О.В. и Макаровская И.В. также являются наследниками по закону после смерти отца, которые отказа...

...лись от наследственных прав причитающихся им долей в пользу матери. В выдаче свидетельства о праве на наследство указанного имущества нотариусом было отказано, в связи с отсутствием государственной регистрации правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В судебном заседании истец Глазачева В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Глазачев О.В., Макаровская И.В. и представитель администрации МО «Муравьевское» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, относительно заявленных исковых требований не возражали.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 144 о праве наследования имущества Г.В.М., суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Г.В.М., хх августа хххх года рождения, и Глазачева В. С., хх декабря хххх года рождения, с хх июня хххх года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Вологодским Гор. Бюро ЗАГС хх июня хххх года. От брака супруги Глазачевы имеют двоих детей: Макаровскую И. В. (Глазачеву до вступления в брак хх апреля хххх года с М.А.Б.), хх июля хххх года рождения, и Глазачева О. В., хх августа хххх года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ИГ № хххххх, копии записи акта о смерти № 103 от хх января 2008 года, выданных Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области, Г.В. М., хх августа хххх года рождения, уроженец с. Долматово Вельского района Архангельской области, умер хх января 2008 года в г. Вельске Архангельской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Глазачева В.С., Глазачев О.В., Макаровская И.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Г.В.М., умершего хх января 2008 года, что подтверждается объяснениями истца, материалами настоящего дела и дела № 114 о праве наследования имущества Глазачева В. М..

Судом также установлено, что Глазачев О.В. и Макаровская И.В. каких-либо прав на причитающиеся им доли на наследство после смерти отца не заявляли, отказались от причитающихся им долей на имущество в пользу своей матери Глазачевой В.С., и не возражают относительно исковых требований Глазачевой В.С. в настоящее время. При этом истец Глазачева В.С. фактически приняла имущество, оставшееся после смерти супруга, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от хх августа 2008 года, хх сентября 2008 года, хх октября 2008 года.

Вместе с тем, постановлением и.о. нотариуса нотариального округа Вельского района Архангельской области Кокориной Т.В., Кошутиной Н.В. от хх сентября 2008 года Глазачевой В.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», д. Горка Муравьевская, отказано в связи с отсутствием государственной регистрации правоустанавливающих документов на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Муравьевской сельской администрации от хх марта 1999 года № 674 «О предоставлении земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю» Г.В.М. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов земельный участок площадью 0,1029 га.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от хх июля 2008 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хх, площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», д. Горка Муравьевская, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, значится Г.В.М., вид права – индивидуальная собственность.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от хх апреля 2012 года № 02/003/2012-417 сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», д. Горка Муравьевская с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хх, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от хх июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности в настоящее время производится Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Установлено, что при жизни Г.В.М. не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, поэтому право собственности на указанное имущество у него не возникло. При этом возможность государственной регистрации указанного права в настоящее время правообладателем фактически утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у наследодателя, который мог бы их получить при жизни, обладая и имея пакет необходимых документов для регистрации права собственности до смерти, наследник Глазачева В.С. не имеет возможности вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на земельный участок, без участия наследодателя, по независящим от истца обстоятельствам, что ущемляет ее права, как наследника данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Глазачевой В. С. удовлетворить.

Признать наследственным имуществом и включить в наследственную массу после смерти Глазачева В. М., умершего хх января 2008 года, земельный участок общей площадью 1029,0 кв.м. с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хх, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Муравьевское», деревня Горка Муравьевская.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию решения суда в трехдневный срок со дня вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и нотариусу нотариального округа Вельского района Архангельской области Кокориной Т.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Ю.А. Смоленская