Глазачев Виталий Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Дрёминой А.А.,

с участием ответчика Глазачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-981/2013 по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты> к Глазачеву Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Глазачеву В.А. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № владельцем которой является ФИО1 Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № №. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине водителя Глазачева В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г\н № В соответствии с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, и исключив сумму, не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глазачева В.А. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, г\н № была застрахована ОАО «<данные изъяты>» полис серии ВВВ №. Арбитражный суд <адрес> решил взыскать с ОАО...

... <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в пользу ОСАО <данные изъяты>». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Сумма, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.(Сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (Компенсационная выплата страховой компании) = <данные изъяты>. ОСАО «<данные изъяты> предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с Глазачева В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>., указав, что в просительной части иска была сделана опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Глазачев В.А. в судебном заседании исковые требования ОСАО <данные изъяты>» признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в приобщенном к материалам дела заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика Глазачева В.А., на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОСАО «<данные изъяты>».

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования ОСАО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСАО <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Глазачева Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОСАО «<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий: О.Ю. Илюшкина.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2019 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Свиренева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Глазачева В.А.,

рассмотрев в помещении суда материал о привлечении к административной ответственности Глазачева Виталия Александровича, <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата по адресу: г.Тула, ул. <адрес> Глазачев В.А., выражался в адрес Б.. нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, ответил нецензурной бранью, стал отмахиваться руками, пытался наносить удары руками и ногами, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ООБ, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Глазачев В.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Глазачева В.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении * о совершении Глазачевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении ...

...составлен компетентным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется;

- рапортом инспектора 2 р. ОБ ППСП УМВД России по г.Туле ст.лейтенанта М. от дата г.;

- объяснениями свидетелей В. и П. от дата г.;

- протоколом об административном задержании от дата и протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от дата подтверждается, что дата Глазачев В.А. доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула, в связи с совершением административного правонарушения, для составления административного протокола.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает доказанной виновность Глазачева В.А. в том, что он совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истекли.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Глазачева В.А. считаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не усматривая обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, социально-значимую опасность совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить Глазачеву В.А. наказание в виде штрафа, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Глазачева Виталия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере пятисот (500) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по ТО (УВД по г. Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001 Код ОКТМО 70701000 номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, КБК – 18811690040046000140, УИН 18880471190530208270.

Разъяснить Глазачеву В.А., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья Н.А. Свиренева