Глазко Екатерина Андреевна

Дело №...

(в районном суде №...) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ГЛАЗКО Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата> в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановлением установлено, что <дата> в 08.30 водитель Глазко Е.А., управляя транспортным средством автомашиной марки Опель <...>, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение требования п.п.1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ при движении в прямом направлении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге – <адрес>, автомобилю марки ГАЗ <...> под управлением водителя <...> С.В., вследствие чего совершила столкновение.

В результате ДТП водитель <...> С.В. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В действиях водителя Глазко Е.А. установлено нарушение п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предус...

...мотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающее на нарушение водителем <...> С.В ПДД РФ. Версии обоих водителей изучены, и вынесено обоснованное постановление, в котором дана оценка доказательствам, полученным в ходе административного расследования. Назначение автотехнической экспертизы является нецелесообразным в связи с явной очевидностью нарушения ПДД РФ водителем Глазко Е.А.

Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> и Глазко Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Защитник Глазко Е.А. Дмитриенко Э.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что поддерживает доводы своей жалобы, адресованной в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Потерпевший <...> С.В. и его представитель Чирцова С.А. считают постановление инспектора ГИБДД в части установления вины Глазко Е.В. в ДТП правильным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ГИБДД отменено в связи с несоблюдением требований ст.ст.24.1,26.11,29.10 КоАП РФ при установлении обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из консультационного заключения врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ <...>, причиненные <...> С.В. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<...> С.В. данное заключение не оспаривает.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и направления дела на новое рассмотрение противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Глазко Е.А. и ее защитника Дмитриенко Э.В. судьей не исследованы доводы о невиновности Глазко Е.А. в рассматриваемом ДТП, тогда как в постановлении инспектора ГИБДД содержатся выводы о нарушении Глазко Е.А. требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 КоАП РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалобы Глазко Е.А. и ее защитника Дмитриенко Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Глазко Е.А. и ее защитника Дмитриенко Э.В. возвращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Глазко Е. А. отменить.

Жалобу Глазко Е.А. и ее защитника Дмитриенко Э.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.