Глазков Алексей Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Акасевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазкова А.Л. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Глазкова А.Л., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Глазков А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Глазков А.Л. в жалобе просит его отменить.

В судебное заседание Глазков А.Л. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие Глазкова А.Л. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу Глазкова А.Л. в отсутствие лица...

..., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Аксаева А.Л. доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** Глазков А.Л. **/**/**** в 12 час. 00 мин. в районе .... управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Глазкова А.Л. не допущено.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Глазкова А.Л. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у водителя Глазкова А.Л. имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении Глазкова А.Л. от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования Глазкова А.Л. на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки у него также наличествовали, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Глазкова А.Л. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения Глазкова А.Л. было установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глазкова А.Л. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с применением технического средства измерения АКПЭ-01М Мета, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 4, 5, 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,375 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Глазкова А.Л. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами Глазков А.Л. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для направления Глазкова А.Л. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Глазков А.Л. согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глазкова А.Л. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Глазкова А.Л.

Исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Глазкова А.Л. должностным лицом ГИБДД был соблюден. Состояние алкогольного опьянения Глазкова А.Л. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Глазкова А.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Глазкова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Глазкова А.Л. и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, в том числе о недопустимости протокола об административном правонарушении являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Неверное указание мировым судьей во вводной части постановления числа и месяца рождения привлекаемого лица к административной ответственности – 7 февраля вместо 26 мая является технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не свидетельствует о незаконности постановления.

Административное наказание Глазкову А.Л. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении Глазкова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Глазкова А.Л. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Глазкова А.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазкова А.Л. оставить без изменения, жалобу Глазкова А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

9 сентября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора <адрес> <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>

(УИД: 38RS0<номер>-71) по административному исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к <ФИО>2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил

прекратить действие права на управление транспортными средствами <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за исполнением законодательства в области безопасности дорожного движения установлено следующее. Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что <ФИО>2, <дата> г.р., регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу выдано водительское удостоверение <номер> на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (AS), С, Cl, М от <дата>, действительно до <дата>. В соответствии с п. 5 Приложения 14 «Особенности разрешительных режимов в сфере транспорта» к постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлены на 3 года сроки действия <ФИО>1 национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <дата> по <дата>. Удостоверение <номер>, выданное <ФИО>2 A.J1. является действующим, что также подтверждается информацией ЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <дата> <номер>. Из информации <ФИО>3 «<адрес> психоневрологический диспансер» от <дата> следует, что <ФИО>2 A.Л. <дата> г.р., согласно реестру электронного учета сведений о больных наркологического профиля <адрес>, с <дата> состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в <ФИО>3 «ИОПНД» <адрес> с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время активная зависимость. Средняя (вторая) стадия зависимости» (код по МКБ-10: F 11.242); неоднократное употребление других каннабиноидов с вредными последствиями» (код по МКБ-10: F12.1); «Неоднократное употребление других стимуляторов, включая кофеин с вредными последствиями» (код по МКБ-10: F15.1). Постановлением начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> <ФИО>2 A.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 4 тыс. руб., что также подтверждает употребление <ФИО>2 A.Л. наркотических средств. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Пункт 7 указанного Перечня предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), я...

...вляются противопоказаниями для управления транспортным средством. В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации <номер>н от <дата>, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Диагноз, установленный у <ФИО>2, соответствует коду диагноза по МКБ 10 - F.11.242, F 12.1 и F 15.1, решение о прекращении диспансерного наблюдения не принималось. Указанный диагноз включен в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>. <ФИО>2 имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, при этом обладает правом на их управление. В связи с этим при реализации указанного права ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Управление транспортным средством <ФИО>2 создает угрозу другим участникам дорожного движения, может способствовать росту уровня дорожно-транспортных происшествий, а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и нарушение имущественных прав граждан и юридических лиц. Таким образом, поскольку у <ФИО>2 имеется медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, выданное ему водительское удостоверение должно быть признано недействительным и подлежит аннулированию.

Представителя административного истца - помощник прокурора <адрес> <ФИО>5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Административный ответчик <ФИО>2, по адресу места регистрации которого были направлены извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Ответчик вызывался в суд путем направления извещения по адресу места регистрации: <адрес>.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от административного ответчика обстоятельствам, суду не представлены, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик также извещался по телефону, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2 надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

С учетом положений части 2 статьи 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>6, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. ст. 25, 27 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

В части 1 ст. 26 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В судебном заседании судом установлено, что <ФИО>2, <дата> г.р., регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу выдано водительское удостоверение <номер> на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (AS), С, Cl, М от <дата>, действительно до <дата>, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД россии пл <адрес> от <дата> на запрос суда.

В соответствии с п. 5 Приложения 14 «Особенности разрешительных режимов в сфере транспорта» к постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлены на 3 года сроки действия <ФИО>1 национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <дата> по <дата>.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОП - 6 МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции <ФИО>7 от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В обоснование привлечения к административной ответственности указано, что <дата> в 15 часов 00 минут <ФИО>2, <дата> г.р., был доставлен в ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское» с адреса: <адрес> пер Журавлева 4, недалеко от детской площадки с признаками наркотического опьянения, выразившееся в бледном цвете кожи, покрасневших глазах, рассеянном взгляде, В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача. Для подтверждения данного факта <ФИО>2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако <ФИО>2 отказался (о чем свидетельствует акт), то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Также судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Штраф <ФИО>2 оплатил частично в размере 5000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Штраф <ФИО>2 не оплатил.

Водительское удостоверение на имя <ФИО>2 согласно данным базы ФИС ГИБДД-М сдано (изъято) <дата> и находится на хранении в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес>.

Согласно ответам <ФИО>3 ИОПНД от <дата>, от <дата>, <ФИО>2, <дата> г.р., согласно реестру электронного учета сведений о больных наркологического профиля <адрес>, с 18.04. состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в <ФИО>3 ИОПНД с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время активная зависимость. Средняя (вторая) стадия зависимости» (код по МКБ-10: F 11.242); «Неоднократное употребление других каннабиноидов с вредными последствиями» (код по МКБ-10: F12.1); «Неоднократное употребление других стимуляторов, включая кофеин с вредными последствиями» (код по МКБ-10: F15.1).

В соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10 - коду F15.1 соответствует заболевание - Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин). Пагубное употребление.

Согласно пункта 2 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от <дата> N 1034-н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 6).

Согласно пункту 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F19) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (пп. 2).

Анализ названных правовых норм в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного <ФИО>2, представленной <ФИО>3 «<адрес> психоневрологический диспансер», пояснениями врача-нарколога <ФИО>3 А.И., допрошенного судом в качестве специалиста, позволяют суду сделать вывод о том, что у <ФИО>2 имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку он состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время активная зависимость. Средняя (вторая) стадия зависимости» (код по МКБ-10: F 11.242); «Неоднократное употребление других каннабиноидов с вредными последствиями» (код по МКБ-10: F12.1); «Неоднократное употребление других стимуляторов, включая кофеин с вредными последствиями» (код по МКБ-10: F15.1), сведения о снятии <ФИО>2 с диспансерного учета на основании заключения врачебной комиссии, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), в медицинских документах отсутствуют.

В соответствии с п. п. "ж" п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" <ФИО>1 национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Состояние здоровья административного ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Поскольку при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, административные исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению, а выданное водительское удостоверение – признанию недействительным и аннулированию.

Суд полагает также необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, административный ответчик впоследствии не лишен возможности обращения в установленном порядке за получением водительского удостоверения при условии предоставления необходимых для этого медицинских документов при наличии у него стойкой ремиссии и снятии последнего с диспансерного наблюдения врачебной комиссией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц к <ФИО>2 – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 декабря 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Акасевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазкова А.Л. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Глазкова А.Л., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Глазков А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Глазков А.Л. в жалобе просит его отменить.

В судебное заседание Глазков А.Л. не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие Глазкова А.Л. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу Глазкова А.Л. в отсутствие ли...

...ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы частично и отмены оспариваемого постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

В силу статьи 25.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Глазкова А.Л., последний не был извещен надлежаще.

Так из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались, в последний раз на **/**/**** на 10 часов 30 минут.

В материалах дела имеется смс-извещение, направленное Глазкову А.Л. по номеру телефона № с извещением его о дате судебного заседания – **/**/**** на 10 часов 30 минут, при этом смс- согласие на данный вид извещения в материалах дела отсутствует (л.д. 26).

Также к материалам дела приобщен конверт об извещении Глазкова А.Л. о судебном заседании, направленный по адресу: ..... Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании почтового направления с почтовым идентификатором № попытка вручения адресату не осуществлялась.

Учитывая изложенное, судья считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Глазкова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Глазкова А.Л., что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Иных сведений об извещении Глазкова А.Л. материалы дела не содержат.

В оценку иных доводов жалобы судья не входит в связи с отменой вышеуказанного постановления по процессуальным нарушениям.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения Глазкова А.Л. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье подлежит оценить все представленные доводы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазкова А.Л. - отменить.

Жалобу Глазкова А.Л. – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазкова А.Л. направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Кучма Г.С.,

подсудимого Глазкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-340/2023 в отношении:

Глазкова А.Л. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 мая 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года;

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 января 2023 года около 10 часов 00 минут Глазков А.Л. находился около <адрес>, где на полу в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» («Toyota Filder») регистрационный номер <номер> регион, находящегося в его пользовании увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 41» («Samsung Galaxy А41») ИМЕЙ: <номер>, в корпусе черного цвета, в чехле-бампёре синего цвета, с защитным стеклом, с си...

...м-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащие Потерпевший №1, который поднял и положил в бардачок вышеуказанного автомобиля. В период времени с 10 часов 00 минут 21 января 2023 года по 10 часов 00 минут 26 января 2023 года, более точное время не установлено, у Глазкова А.Л. возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут 21 января 2023 года по 10 часов 00 минут 26 января 2023 года, более точное время не установлено, Глазков А.Л., находясь около <адрес> <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из бардачка в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» («Toyota Filder») регистрационный номер <номер> регион, находящегося в его пользовании сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А41» (Samsung Galaxy А41) ИМЕЙ: <номер>. в корпусе черного цвета, с чехлом-бампером синего цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Глазков А.Л., тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А41» (Samsung Galaxy А41) ИМЕЙ: <номер>, в корпусе черного цвета стоимостью 5 226 рублей 52 копейки, с чехлом-бампером синего цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющими, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 226 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Глазков А.Л. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в январе 2023 года ему позвонила знакомая <ФИО>15, попросила свозить по одному адресу, он согласился. <ФИО>21 была с потерпевшей, которую как он узнал позднее зовут <ФИО>19 Он свозил их по необходимому адресу и уехал. На следующий день обнаружил в машине сотовый телефон, положил в бардачок, а затем по просьбе друга дал тому попользоваться. Умысла похищать телефон не имел. Телефон вернуть <ФИО>20 не смог, так как не знал ее контактов. Позднее, после возбуждения уголовного дела телефон им был возвращен потерпевшей, также принес свои извинения и в счет причиненного вреда возместил потерпевшей 5000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого Глазкова А.Л., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 01 февраля 2023 года и обвиняемого 13 апреля 2023 года, из которых следует, что 21 января 2023 года он начал прибираться в машине и в ходе уборки между задним и передним сиденьем нашел сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, телефон был без чехла, сотовый телефон находился в выключенном состоянии и он решил убрать его в бардачок машины. То, что это мог быть сотовый телефон Надежды, он не подумал. Сотовый телефон пролежал у него несколько дней. Спустя какое-то время у него сломался его сотовый телефон и он вспомнил, что в машине лежит чей-то телефон. 26 января 2023 года около 10 часов 00 минут утра у него возник умысел взять сотовый телефон, который лежит у него в бардачке для личных целей, а именно в пользование. После чего он взял сотовый телефон, принес его домой и поставил на зарядку, после того, как телефон включился, он увидел, что на телефоне стоит графический ключ (точно вспомнить не может). Далее он вытащил сим-карту, какой именно оператор был, не помнит и выбросил ее. После чего он взял сотовый телефон и поехал на центральный рынок в мастерскую, для того, чтобы ему разблокировали сотовый телефон и перепрошили, адрес мастерской не помнит, но визуально показать может. После перепрошивки телефона, он вставил туд свою сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером <номер> и начал им пользоваться. Также указал, что в службу заказов такси «Максим», для того, чтобы узнать, обращался ли кто-то по поводу кражи сотового телефона, пояснил, что не звонил, мер к нахождению законного владельца сотового телефона и возвращении телефона не предпринимал, пояснил, что думал, что хозяин сотового телефона найдется сам. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 61-64, 166-168).

В ходе проверки показаний на месте Глазков А.Л. показал место совершения им кражи сотового телефона (л.д.79-85).

После оглашения подсудимый Глазков А.Л. подтвердил оглашенные показания как соответствующие действительности, а также факт проведения проверки его показаний на месте и свои пояснения, данные при проведении указанного следственного действия. Также Глазков А.Л. пояснил, что действительно после обнаружения сотового телефона в автомобиле у него возник умысел похитить его, использовать в личных целях, намерений возвращать телефон потерпевшей не имел.

Вина Глазкова А.Л. в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в январе 2023 года со своей знакомой Свидетель №1 распивали спиртное у нее дома. Через некоторое время Свидетель №1 попросила у нее телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому Глазкову А.Л., чтобы он отвез Свидетель №1 по ее личным делам. Затем Глазков А.Л. приехал и она вместе с Свидетель №1 с ним на автомобиле поехала в магазин, вернувшись домой они продолжили распивать спиртное. На следующий день она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 41», который находился в руках Свидетель №1, когда они ехали из магазина домой в автомобиле Глазкова А.Л. Она пыталась звонить Глазкову А.Л., чтобы выяснить где ее сотовый телефон, но не дозвонилась, написала заявление в полицию. С заключением оценочной экспертизы согласна, оценивает свой телефон марки «Самсунг Гэлакси А 41» в 5226 рублей 52 копейки. Похищенный сотовый телефон ей был возвращен, претензий она к подсудимому не имеет, также он возместил ей причиненный вред в сумме 5000 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением сотового телефона в 5226 рублей 52 копейки для нее значительным не является.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в части значительности ущерба, из которых следует, что в результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который является для нее значительным. С оценочной экспертизой от 17 февраля 2023 года согласна, оценивает свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 41» в 5226 рублей 52 копейки (л.д.29-31, 139-140).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что о значительности ущерба она заявляла, когда оценивала сотовый телефон в 15 000 рублей, после проведенной экспертизы и оценки стоимости ее похищенного телефона в 5226 рублей 52 копейки она о значительности ущерба не говорила. Ущерб, причиненный ей хищением сотового телефона в 5226 рублей 52 копейки для нее значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею 01 февраля 2023 года в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание при согласии сторон, из которых установлено, что 20 января 2023 года ее сожителю <ФИО>11 позвонила его знакомая по имени Потерпевший №1 и позвала в гости. После чего они собрались и отправились к Потерпевший №1 в гости по адресу: <адрес>. В квартире находилась хозяйка квартиры Потерпевший №1, а также незнакомые ей ранее люди, а именно <ФИО>12, <ФИО>13 и Михаил по кличке «Бабай», с которыми она познакомилась. Они сели за стол и начали распивать алкогольную продукцию, а именно водку и пиво. Через некоторое время она с Потерпевший №1 решила съездить до своего знакомого, чтобы занять денежные средства. Так как не было денежных средств на такси, она позвонила своему знакомому <ФИО>4 и попросила свозить их, на что он согласился. Спустя некоторое время <ФИО>4 приехал, и они направились к своему знакомому. После того, как они съездили к знакомому, еще посидели некоторое время у Потерпевший №1 и она уехала домой. По факту пропажи сотового телефона у Потерпевший №1 узнала от самой Потерпевший №1, так как она позвонила ей на следующий день и спросила про него, на что она сказала, что не видела сотовый телефон. По факту кражи более пояснить нечего (л.д. 40-42).

Суд, оценивая показания подсудимого Глазкова А.Л. об обстоятельствах совершенного им преступления, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Суд признает показания подсудимого, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд также признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Глазкова А.Л., принятыми судом, письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, объективно вина подсудимого Глазкова А.Л. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит принять заявление по факту кражи телефона «Самсунг Гэлэкси А 41» ИМЕЙ <номер>, стоимостью 15000 рублей. В краже подозревает <ФИО>16 и Андрея Глазкова, кража совершена в ночь с 20.01.2023 на 21.01.2023 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.9-12);

- заявлением Глазкова А.Л. о чистосердечном признании, в котором он указал, что в 20-х числах января на своем автомобиле возил пассажиров, после чего нашел в машине телефон и оставил себе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 24);

- протоколом выемки от 01 февраля 2023 года, с фототаблицей, согласно которому на основании постановления от 01 февраля 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 41»

(л.д. 34, 35-38);

- протоколом выемки от 01 февараля 2023 года, с фототаблицей, согласно которому на основании постановления от 01 февраля 2023 года у подозреваемого Глазкова А.Л. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 41» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ <номер> (л.д. 65, 66-70);

- заключением эксперта № 368 от 17 февраля 2023 года, согласно выводам которого фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 41» с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении на 21 января 2023 года составляет 5226 рублей 52 копейки (л.д. 101, 102-105);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 41» в корпусе черного цвета, IMEI <номер>, коробка от указанного сотового телефона и постановлением от 17 февраля 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП <номер> МУ МВД России «Иркутское. На основании постановления следователя от 06 марта 2023 года возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.125-130, 131, 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион в кузове серого цвета. При открытии задней двери автомобиля открывается обзор на задние пассажирские сиденья, откуда был похищен сотовый телефон (л.д. 132-138).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является объективным, научно-обоснованным, выполнено лицом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено настоящее заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, суд признает его достоверным.

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Глазкова А.Л. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел Глазкова А.Л. был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, находясь около <адрес> <адрес> из автомобиля похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А41». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд находит обвинение Глазкова А.Л. в хищении имущества Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимости похищенного в размере 5226 рублей 52 копейки не является достаточным, кроме того в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что ущерб для нее значительным не является. Таким образом, суд квалифицирует действия Глазкова А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что полностью подтверждаются приведенными выше доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, у <данные изъяты>

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать Глазкова А.Л. вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Глазкову А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное Глазковым А.Л. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, связи с чем, у суда нет оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Глазкову А.Л. суд учитывает его личность, а именно, что Глазков А.Л. ранее судим (л.д.180), совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП ОП № <номер> МУ МВД России «Иркутское» характеризуется <данные изъяты>

Принимает суд во внимание и условия жизни семьи Глазкова А.Л., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Глазкову А.Л., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии в проверке показаний на месте и написании чистосердечного признания, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то суд, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции Глазкова А.Л. от общества, при определении ему только основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ, считать условным. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания не подлежит применению положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осуждаемого наличествует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Глазкова А.Л. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Глазкова А.Л., не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Кучма Г.С. подлежат взысканию с Глазкова А.Л.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Глазкова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Глазкову А.Л. наказание, считать условным с испытательным сроком в 01 (один) года.

Обязать Глазкова А.Л. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г. Иркутска по месту жительства Глазкова А.Л.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глазкову А.Л. отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кучма Г.С. взыскать с осужденного Глазкова А.Л. отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 41» и коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 41», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Иванова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 02 мая 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Глазкова А.Л., его защитника – адвоката ~~~ районной коллегии адвокатов .... Кесель Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2017 в отношении

Глазкова А.Л., родившегося ~~~, ранее не судимого;

по настоящему делу содержащегося под стражей с **/**/**** по **/**/****, по постановлению ~~~ районного суда .... от **/**/**** находящегося в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в связи с производством стационарной психиатрической судебной экспертизы – с **/**/**** по **/**/****;

копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Глазков А.Л. незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: **/**/**** Глазков А.Л., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства-гашиш (анашу, смолу каннабиса) в крупном размере, в обеденное время около 13 часов 00 минут, находясь в ...., в радиусе действия базовой станции оператора «~~~» ПАО «~~~»: ...., водонапорная башня, в точно не установленном месте, в ходе телефонного разговора договорился с покупателем наркотического средства под псевдонимом «П.» о сбыте наркотического средства гашиш (анаши, смолы каннабиса) в крупном размере путем его продажи гражданке под псев...

...донимом «П.» в количестве одного стакана стоимостью 2500 рублей за стакан, пояснив, чтобы она приехала для покупки наркотического средства гашиш (анаши, смолы каннабиса) в крупном размере **/**/**** около 16 часов 00 минут к нему домой по адресу: .....

**/**/**** около 16 часов 00 минут Глазков А.Л., находясь у себя дома по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно договоренности с покупателем наркотического средства под псевдонимом «~~~» дождался последнюю у себя дома по вышеуказанному адресу и c целью извлечения материальной выгоды **/**/**** в период времени с 16 часов 54 мин. до 16 часов 58 мин., находясь в зимовье, расположенном на территории участка дома № ...., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, умышленно незаконно с целью извлечения материальной выгоды сбыл наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) в крупном размере массой 58,475 грамма, путем продажи за 2500 рублей покупателю наркотического средства под псевдонимом «~~~», осуществляющему проверочную закупку.

Кроме того, подсудимый Глазков А.Л. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **/**/**** по **/**/**** в дневное время, более точные дату и время установить не представилось возможным, у Глазкова А.Л., находившегося по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для собственного употребления, Глазков А.Л. в период времени с **/**/**** по **/**/****, в точно не установленную дату, в точно не установленное дневное время, проследовал на неохраняемое поле, расположенное в 1300 м. в северо-западном направлении справа от дома № по ...., где руками стал срывать верхушечные части, ветви растения конопля с листьями и складывать их в приготовленный им заранее полимерный пакет. Таким образом, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, незаконно приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 2339 грамм, что является крупным размером.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно – каннабиса (марихуаны), Глазков А.Л. в период времени с **/**/**** по **/**/****, более точные дату и время установить не представилось возможным, принес незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 2339 грамм, что является крупным размером, в баню, расположенную на территории ограды его дома по адресу: ...., где пересыпал ее в картонную коробку и спрятал под лавку. Тем самым Глазков А.Л. незаконно хранил с момента незаконного приобретения в бане на территории участка № по ...., без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), в крупном размере в количестве 2339 грамм до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота, то есть до 16 часов 00 мин. **/**/****.

Подсудимый Глазков А.Л. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по факту сбыта наркотического средства не признал, по факту приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта признал полностью и суду показал, что перед Новым годом в **/**/**** решил собрать коноплю для личного употребления, так как периодически, 1-2 раза в месяц, употребляет путем курения «пыль» гашиша, изготавливаемую им «проколачиванием» конопли через тряпку. С целью сбора конопли он приехал на поле, расположенное за деревней .... на расстоянии около 2 км., которое он затем в ходе предварительного расследования указал при проверке его показаний на месте. После сбора конопли он принес ее домой в ...., где он преимущественно проживает, и положил в картонную коробку в бане, где она в последующем **/**/**** была изъята сотрудниками полиции в ходе производства обыска. События, имевшие место **/**/****, как и весь день указанного числа, он помнит плохо, так как с детства страдает эпилепсией, в связи с чем 1-2 раза в месяц у него случаются приступы с потерей сознания, после которых он ничего полностью либо частично не помнит. В **/**/****, возможно, у него были такие приступы, возможно, **/**/**** у него был приступ эпилепсии, поэтому он может не помнить события того дня, однако, сбыт наркотических средств он не осуществлял, исключает, что мог продать гашиш и забыть об этом, так как ранее никогда сбытом наркотических средств не занимался.

Суд, выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Глазкова А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым Глазковым А.Л. вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, свидетель под псевдонимом «П.» суду показала, что в **/**/****. сотрудником УФСКН ей было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) – проверочной закупке наркотического средства у Глазкова А.Л., с которым она ранее была знакома и знала от знакомых, что последний употребляет сам, а также продает наркотическое средство - «пыль», «план», которое изготавливают из конопли. Она согласилась, позвонила Глазкову А.Л. по имеющемуся у нее номеру телефона, спросила, можно ли у него приобрести наркотическое средство, Глазков А.Л. ответил, что можно, спросил, сколько надо «пыли», сказал, что один стакан «пыли» будет стоить 2500 рублей, что может продать и больше, после чего они договорились о встрече. Это было накануне перед проверочной закупкой. На следующий день осуществлялась проверочная закупка наркотического средства, в которой кроме нее принимали участие еще две девочки-близнецы, которые должны были быть свидетелями, оперуполномоченная Св.2, которая должна была досматривать ее на предмет наличия запрещенных средств, а также оперуполномоченный Св.1, который выдавал ей денежные средства для покупки наркотика. В дневное время все они на автомобиле под управлением Св.1 поехали в ...., точный адрес не знает. По пути она несколько раз созванивалась с Глазковым А.Л., который по телефону объяснял, по какой дороге и как к нему ехать. Когда они подъехали ближе к дому Глазкова А.Л., не доезжая до него, Св.2 в присутствии двух девочек-близнецов досмотрела ее на наличие при ней запрещенных предметов, при ней ничего из запрещенного не было, после чего был составлен акт, в котором она после прочтения расписалась. Затем Св.1 выдал ей денежные средств в сумме 2500 рублей, купюры были откопированы, после составления документа о вручении денежных средств она пошла к Глазкову А.Л. Когда она вышла из автомобиля, то разговаривала по телефону с Глазковым, который вышел ее встретить. Зайдя в ограду, они по указанию Глазкова прошли через двор и зашли в баню. На улице была жена Глазкова, она тоже прошла с ними в баню, где Глазков сказал положить деньги на кровать, она положила деньги на кровать, он прикрыл их подушкой, вышел, вернулся минут через 5 и передал ей стакан «пыли». Когда Глазков передавал ей наркотик, то показал, «пыль» была темного коричнево-зеленого цвета в целлофановом пакете. Она взяла пакет с «пылью», положила в карман, вышла от Глазкова и пошла в автомобиль, на котором они приехали. Когда она села в автомобиль, сказала, что приобрела у Глазкова «пыль», после чего она выдала ее по предложению Св.2, о чем также был составлен соответствующий документ. На вопрос, у кого она приобрела «пыль», она ответила, что приобрела у Глазкова А.Л., на деньги, которые ей были вручены Св.1. Св.2 «пыль» упаковала, запечатала, сделала бирки, на которых они расписались. Все документы, которые составлялись в ходе ОРМ, она читала лично, после чего подписывала, удостоверившись в их правильности. В последующем ориентировочно через месяц было проведено опознание с ее участием, в ходе которого она из трех человек указала на Глазкова А.Л., пояснив, что это Глазков А.Л., у которого она приобрела наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования при опознании лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, **/**/**** свидетель под псевдонимом «П.» по чертам лица, носу, губам опознала Глазкова А.Л. как мужчину, у которого она приобрела один стакан наркотического средства-гашиш за 2500 рублей в доме по адресу: .... 10 (том 1 л.д.165-168).

Свидетель Св.1 в судебном заседании показал, что работал в должности старшего оперуполномоченного № отдела ОС Управления ФСКН России по ...., с Глазковым А.Л. знаком только в связи с проведением ОРМ, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений нет. В начале **/**/****. в их отдел поступила оперативная информация о том, что в .... мужчина по имени Глазков А.Л., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, занимается сбытом наркотических средств каннабиноидной группы (гашиш, марихуана), в связи с чем ему и оперуполномоченной Св.2 было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки на основании постановления от **/**/**** В ОРМ принимали участие он, Св.2, двое приглашенных представителей общественности Св.3 и Св.4, была приглашена ранее знакомая с Глазковым А.Л. девушка, которой был присвоен псевдоним «П.», которая должна была выступить в качестве покупателя при проверочной закупке. Они со Св.2, сестрами Св.3 и Св.4 выехали на служебной автомашине, по пути на .... забрали девушку под псевдонимом «П.», прибыли в .... где «П.» (покупатель) на .... указала, где живет Глазков А.Л.. В пути следования покупатель и Глазков А.Л. созванивались неоднократно, последний спрашивал, где она едет, когда приедет. В районе .... они остановились, он вышел из автомобиля, Св.2 в присутствии сестер Св.3 и Св.4 досмотрела «П.» на наличие у нее запрещенных предметов и денежных средств. Как впоследствии ему сообщила Св.2, ничего из запрещенных предметов у «П.» обнаружено не было, после чего он вручил покупателю денежные средства в количестве пяти купюр достоинством по 500 рублей, всего 2500 рублей, сверив купюры с изготовленными ранее копиями. После этого «П.», которой было выдано средство для аудио-, видеозаписи, вышла из автомобиля и направилась к дому №, где проживает Глазков А.Л.. Он вместе с сестрами Св.3 и Св.4 в составе группы наблюдения осуществляли наблюдение, находясь на отдалении от покупателя, за время следования к дому Глазкова А.Л. «П.» ни с кем не встречалась, не разговаривала, за исключением телефонного разговора с Глазковым. «П.» зашла в ворота из профлиста синего цвета, зашла в ограду. Минут через 10 «П.» вернулась в служебный автомобиль, где Св.2 в присутствии сестер Св.3 и Св.4 вновь досмотрела покупателя, в ходе досмотра «П.» выдала полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – порошкообразное вещество красно-бурого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что Глазков А.Л. продал ей за 2500 рублей данное наркотическое средство, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены биркой. После проведения ОРМ они прибыли в отдел. Материалы ОРМ были переданы следователю, было возбуждено уголовное дело. В отделе была просмотрена видеозапись, в ходе чего покупатель под псевдонимом «П.» пояснила, что на видеозаписи она приобрела наркотическое средство у Глазкова А.Л.. Была установлена личность мужчины, который сбыл наркотическое средство «П.» - Глазков А.Л., который действительно ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. В ходе расследования также было проведено опознание, в ходе которого «П.» уверенно опознала Глазкова А.Л. как лицо, которое сбыло ей наркотическое средство – гашиш. В ходе расследования на основании разрешения суда в доме Глазкова А.Л. **/**/**** с целью отыскания и изъятия наркотических средств был проведен обыск, в ходе которого было изъято значительное количество высушенного растения конопля, которое хранилось в разных местах в 9 кулях и 3 коробках, а также предметы, с помощью которых изготавливают гашиш. Все изъятое было упаковано, опечатано. После производства проверочной закупки Глазков А.Л. не задерживался, денежные средства, на которые «П.» было приобретено наркотическое средство, у него не изымались в связи с необходимостью выявления всех причастных к сбыту наркотических средств лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля Св.2 в судебном заседании показала, что с Глазковым А.Л. не знакома, работала в должности оперуполномоченного 4 отдела ОС Управления ФСКН России по ..... В **/**/****. в их отдел поступила оперативная информация, что мужчина по имени Глазков А.Л. в .... осуществляет сбыт наркотических средств – гашиша, который имеет опыт сбыта наркотических средств в прошлом, осторожен, принимает меры к конспирации, впоследствии личность данного мужчины была установлена – Глазков А.Л. Ей и Св.1 было поручение проведение проверочной закупки, которая была проведена **/**/**** В проверочной закупке принимали участие также 2 девушки - представители общественности, а также приглашена девушка-покупатель, которой был присвоен псевдоним «П.». В пути следования «П.» созванивалась с продавцом несколько раз. По прибытии в .... недалеко от ...., время было около 15-16 часов, после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей она в служебном автомобиле в присутствии двух девушек-представителей общественности тщательно досмотрела «П.», запрещенных предметов и денежных средств у нее обнаружено не было, у нее был только сотовый телефон, по которому она должна была созваниваться с Глазковым А.Л. После досмотра «П.» Св.1 ей были вручены денежные средства в размере 2500 рублей – 5 купюр достоинством по 500 рублей, для осуществления закупки. После чего «П.» вышла из автомобиля и направилась в ограду ...., Св.1 и две девушки также вышли из автомобиля, чтобы не терять ее из виду. Покупатель вернулась в автомобиль минут через 7-10, ею был произведен досмотр «П.», в ходе которого покупатель выдала добровольно полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество серо-буро-зеленого цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете, и пояснила, что это гашиш, что она приобрела его у мужчины по имени Глазков А.Л. за 2500 рублей по адресу: ..... Наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано бирками. В ходе проведения ОРМ на месте в присутствии участвующих лиц были составлены все необходимые документы – акты досмотра до и после закупки, акт вручения денежных средств, наблюдения.

В судебном заседании свидетель Св.3 показала, что **/**/**** они с сестрой Св.4 находились в Университете, около 14 часов дня к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятых при проверочной закупке наркотических средств. Так как это было им интересно и связано с будущей профессией, они согласились. Сотрудник полиции пояснил, что проверочная закупка будет производится у мужчины по имени Глазков А.Л. в ...., пояснил также, что они должны будут наблюдать происходящие действия, затем удостоверить в документах правильность их фиксации. Также при производстве ОРМ принимала участие сотрудник полиции Св.2 и девушка по фамилии «П.», которая должна была купить наркотическое средство. Ранее ни с кем из участвующих лиц она знакома не была, видела их впервые. Они на служебном автомобиле через 1-1,5 часа прибыли в ...., по пути следования «П.» связывалась по телефону с Глазков А.Л., который должен был продать ей наркотическое средство и который, как ей показалось, торопил «П.», так как в ходе разговора «П.» говорила Глазков А.Л., чтобы он не ругался, что она скоро приедет, называла собеседника «Л.», который объяснял, как именно проехать к его дому. «П.» затем объясняла, как ехать Св.1, который управлял служебным автомобилем, говорила, что надо ехать в .... к дому №, название улицы не помнит. Когда они приехали в ...., Св.1 вышел из машины, в их с сестрой присутствии Св.2 досмотрела «П.», при ней ничего запрещенного не было, и составила акт об этом, который они подписали. Затем в автомобиль сел Св.1, который передал «П.» денежные средства в размере 2500 рублей - 5 купюр по 500 рублей, номера которых они сверили с ксерокопией, о чем также подписали соответствующий документ. После чего «П.» вышла из машины, пошла в дом №, она с сестрой и Св.1 прошли за ней чуть дальше и наблюдали. По пути следования «П.» из служебного автомобиля к дому Глазков А.Л. и обратно к «П.» никто не подходил. «П.» вышла из ограды дома минут через 10-15 и сразу пошла к служебному автомобилю, где Св.2 спросила, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, «П.» достала целлофановый пакет, в котором находился порошок темного цвета, пояснила, что это наркотическое средство-гашиш, что она приобрела его у Глазков А.Л. на денежные средства, которые ей вручил Св.1. Наркотическое средство было Св.2 упаковано в другой пакет и перевязано ниткой, на которую была наклеена бирка, чтобы пакет нельзя было вскрыть. Св.2 составила документ, записала, что было изъято, который они подписали.

У суда не имеется оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, так как они полны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из представленных ПАО «~~~» сведений следует, что в период времени с **/**/**** по **/**/**** Глазкову А.Л. принадлежал абонентский номер № (том 2 л.д.193). Как установлено судом, свидетель под псевдонимом «П.» пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером № (том 2 л.д.212).

В ходе предварительного следствия на основании постановлений суда были получены детализации телефонных соединений указанных абонентских номеров (том 3 л.д.2-34, том 2 л.д.222-236), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (том 3 л.д.158-165, 166-169, 170-171), из которых установлено, что между указанными абонентскими номерами **/**/**** осуществлялись соединения различной продолжительности как в период по **/**/****, так и после указанной даты, в том числе **/**/**** – 11 звонков в течение дня, в том числе в 16:45, 16:46, 16:52, 16:54. В данное время сотовый телефон с абонентским номером, которым пользовалась «П.», находился в зоне действия базовой станции по адресу: ...., телефон, которым пользовался Глазков А.Л. - ...., водонапорная башня. Указанные сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «П.», показавшей, что ранее была знакома с Глазковым А.Л., о чем свидетельствует наличие между ними телефонных соединений, а также с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 об осуществлении неоднократных телефонных соединений между покупателем и продавцом перед проверочной закупкой в пути следования и в момент, когда «П.» направилась к дому Глазкова А.Л., что, в свою очередь, также согласуется с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия.

Довод защиты об отсутствии распечатки самих переговоров и невозможности установления конкретного места нахождения абонента не порождает сомнений суда в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «П.», Св.1, Св.2, Св.3 с учетом установленной судом принадлежности телефонного номера, на который ею осуществлялись звонки, подсудимому Глазкову А.Л. и установленных сведений о его нахождении в указанный период в зоне действия базовой станции по адресу: ...., водонапорная башня.

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра покупателя после проведения ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** у покупателя под псевдонимом «П.», является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 58,425 г. Первоначальная масса наркотического средства, изъятого в ходе досмотра покупателя после проведения ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** у покупателя под псевдонимом «П.», согласно справке об исследовании №,№ от **/**/****, составила 58,475 г. (том 1 л.д.51-56).

Согласно протокола выемки от **/**/****, из камеры хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «~~~» изъято наркотическое средство гашиш, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» **/**/****, в упакованном, опечатанном виде. Вес с упаковкой 63,5 г. Данное наркотическое средство было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.235-239, 240-249, том. 4 л.д.1-36, 37-38).

В ходе производства обыска **/**/**** по месту проживания Глазкова А.Л. по адресу: ...., было обнаружено и изъято: из дома со шкафа в комнате № - алюминиевый таз с остатками вещества растительного происхождения темного цвета; из нежилого помещения зимовья, где содержится скот - 2 пластиковые бутылки без дна, 2 пластиковые бутылки без верха с 2 предметами из металла, металлический таз и тряпка с веществом бурого цвета; из жилой части зимовья - миска и ложка со следами растительного вещества бурого цвета; в бане из-под лавки - картонная коробка с растительным веществом бурого цвета. В ходе обыска при личном обыске у Глазкова А.Л. изъят сотовый телефон «Нокиа», смыв с рук Глазкова А.Л. на ватный тампон и контрольный смыв на ватный тампон (том 1 л.д.66-83).

Согласно заключения эксперта № от **/**/****, провести исследование для определения факта изготовления наркотического средства гашиш, изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка» **/**/****, из наркотического средства марихуана, изъятого в ходе обыска, проведенного **/**/**** по адресу: ...., не представляется возможным в виду отсутствия необходимых научных методических рекомендаций и аналитического оборудования. На поверхности сотового телефона «Нокиа», изъятого в ходе личного обыска Глазкова А.Л. наркотически активного компонента-тетрагидроканнабинола (ТГК) на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. На поверхности ватного тампона со смывами с рук Глазкова А.Л. обнаружен наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На поверхности контрольного образца ватного тампона наркотически активного компонента-тетрагидроканнабинола (ТГК) на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (том 2 л.д. 30-64).

Суд находит вышеприведенные заключения экспертов объективными, научно-обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и опыт работы, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем принимает их в качестве доказательств.

Доводы защитника о наличии противоречий в акте досмотра покупателя, отношении, справке об исследовании и заключении проведенной по делу судебной химической экспертизы суд не может признать состоятельными, поскольку указание цвета изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия и направленного в дальнейшем на исследование наркотического средства от буро-зеленого до темно-бурого, что зависит от субъективного восприятия конкретного субъекта и других факторов, в том числе, освещения, времени суток и т.п., не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством не является.

Не усматривает суд и каких-либо расхождений и противоречий в описании упаковки и способа опечатывания изъятого в ходе проверочной закупки наркотического средства, поскольку из акта досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий установлено, что изъятое у свидетеля «П.» вещество, находившееся в пакете из полимерного материала, было упаковано в полимерный прозрачный пакет, который опечатан бумажной биркой. В судебном заседании свидетель Св.3 пояснила, что пакет Св.2 был перевязан нитью, обе части которой были скреплены бумажной биркой, что полностью согласуется с актом досмотра и показаниями свидетеля Св.2 об опечатывании пакета, в который было помещено изъятое у «П.» вещество, бумажными бирками. Указанное позволяет суду признать, что наличие на бумажной бирке оттиска печати и скрепление ею нити, которой пакет перевязан, свидетельствует о способе опечатывания.

В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 150-156, 157, 158-163) следующие предметы и документы (результаты оперативно-розыскной деятельности), которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из рапорта старшего оперуполномоченного № отдела ОС УФСКН России по .... Св.1 от **/**/**** следует, что имеется оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Глазков А.Л. осуществляет сбыт наркотического средства-гашиш в д. ..... По имеющейся оперативной информации указанное лицо имеет криминальный опыт, при осуществлении своей преступной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, соблюдает методы конспирации, в настоящее время пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. Также установлен гражданин Св. 11, **/**/****., который приобретал у данного мужчины по имени Глазков А.Л. наркотическое средство-гашиш. С целью проверки данной информации необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.4).

Постановлением начальника № отдела ОС Управления ФСКН по .... С., утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН по ...., принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки имеющейся информации о сбыте мужчиной по имени Глазков А.Л. наркотических средств, проведение которых поручено сотрудникам № отдела ОС Св.1 и Св.2; для проведения ОРМ выданы денежные средства в сумме 2500 рублей Св.1, указаны номера денежных купюр: 5 купюр достоинством по 500 рублей- №, №, №, №, №, ксерокопии которых являются приложением к постановлению (том 1 л.д.5-6).

Согласно заявлению на имя начальника Управления ФСКН России по .... от **/**/****, Попова дает добровольное согласие на участие в проведении ОРМ проверочная закупка (том 1 л.д.7).

Из акта досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий от **/**/****, проведенного оперуполномоченным 4-го отдела ОС Управления ФСКН России по .... Св.2, установлено, что в период времени 16 часов 10 мин. до 16 часов 30 мин. в автомашине марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, находящейся около дома № по ...., в присутствии участвующих лиц - Св.4 и Св.3 была досмотрена покупатель «П.», у которой каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено, кроме сотового телефона в корпусе темного цвета (том 1 л.д.8). После производства досмотра покупателю «П.» старшим оперуполномоченным Св.1 были вручены денежные средства в размере 2500 рублей 5 купюрами, серии и номера купюр: №, №, №, №, №, ксерокопии которых приобщены к акту в качестве приложения (том 1 л.д.9, 10).

В ходе наблюдения, осуществляемого в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 59 минут старшим оперуполномоченным Св.1 с участием Св.4 и Св.3 установлено, что покупатель «П.» в 16 часов 52 мин. вышла из салона автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, находящейся около дома № по ..... После покупателя группа в составе Св.1 и 2-х участвующих также вышли из указанной автомашины и прошли за «П.» на расстоянии около 25 м. В 16 час. 53 мин. покупатель «П.» стала разговаривать по мобильному телефону и, подойдя к ограде дома № по ...., дверь которой выполнена из профиля синего цвета, остановилась, в 16 час. 54 мин. открыла дверь и зашла в ограду дома № по ..... На заборе указанного дома с левой стороны от синей двери имеется табличка «Осторожно злая собака». Наблюдение продолжается, в ограду никто не заходит и не выходит. В 16 час. 58 мин. из двери ограды дома № .... вышла покупатель «П.» и пошла по направлению в сторону автомобиля, из которого ранее вышла, в 16 час. 59 мин. покупатель «П.» подошла к указанной автомашине и села в салон данного автомобиля (том 1 л.д.11-12). На схеме наблюдения, являющейся приложением к акту наблюдения, указано место расположения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, место наблюдения относительно дома № по .... (том 1 л.д.13).

Согласно акта досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий от **/**/****, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, покупатель «П.» добровольно выдала пакет из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество буро-зеленого цвета, пояснив, что приобрела данное вещество у мужчины по имени Глазков А.Л. за 2500 рублей по адресу: ...., которое было изъято и упаковано в полимерный прозрачный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление ФСКН России по ....», заверен подписями участвующих лиц, покупателя «П.», оперуполномоченной Св.2, сделана пояснительная надпись «Изъято у П. **/**/****.» (том 1 л.д.14). Изъятое у покупателя «П.» вещество было направлено для исследования в ЭКО Управления ФСКН России по .... (том 1 л.д.15), по результатам исследования представлена справка об исследовании №, № от **/**/****, из которой следует, что на поверхности упаковки с веществом следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Вещество, изъятое у «П.», является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составила 58,475 грамма (том 1 л.д.17-20).

Постановлением заместителя начальника УФСКН России по .... от **/**/**** результаты оперативно-розыскной деятельности **/**/**** с участием покупателя «П.», изъятое наркотическое средство гашиш весом 58,425 грамма в упакованном и опечатанном виде были направлены в следственную службу Управления ФСКН России по .... для исследования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.24-25).

Из рапорта старшего оперуполномоченного № отдела ОС УФСКН России по .... Св.1 об обнаружении признаков преступления от **/**/**** следует, что **/**/**** в период времени с 16 часов 54 мин. до 16 часов 58 мин. неустановленное лицо, находясь в ограде ...., путем продажи за 2500 рублей незаконно сбыло наркотическое средство – гашиш массой 58,475 грамма, что является крупным размером, гражданке под псевдонимом «П.», принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д.3).

Согласно постановления и.о.начальника УФСКН России по .... от **/**/**** в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** с участием покупателя «П.» была получена видеозапись, касающаяся преступной деятельности лица, сбывшего наркотическое средство «П.». Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности: диск CD-R рег. № ДСП от **/**/**** с записью ОРМ от **/**/**** в отношении неустановленного мужчины по имени Глазков А.Л. для приобщения к материалам уголовного дела № были направлены в следственную службу Управления ФСКН России по .... (том 2 л.д. 129). Указанный диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от **/**/**** в отношении Глазкова А.Л. был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.130-134, 135).

В судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения был осмотрен диск CD-R с записью ОРМ от **/**/****. Осмотром установлено, что на диске имеются аудио-видеозапись оперативного мероприятия, проведенного **/**/**** На записи зафиксировано, как лицо, осуществляющее закупку, находясь в надворной постройке в ограде дома, по указанию мужчины, одетого в комбинезон и куртку защитного цвета, кладет денежные средства под подушку на кровати, после чего мужчина уходит, возвращаясь, передает данной женщине прозрачный пакет с веществом темного цвета.

В судебном заседании подсудимый Глазков А.Л. пояснил, что не узнает в мужчине, зафиксированном на видеозаписи себя, предположил, что это мог быть кто-то из его работников – Св.15 или Св.13, при этом подтвердил, что запись осуществлялась в ограде и надворных постройках его дома по адресу: ...., женщина, находившаяся в ограде указанного дома, с которой разговаривает женщина, осуществлявшая видеозапись, является его гражданской женой К.

К показаниям Глазкова А.Л., отрицавшего свое участие в проверочной закупке наркотического средства, зафиксированной на видеозаписи, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, имеющего псевдоним «П.», показавшей, что **/**/**** она приобрела наркотическое средство у Глазкова А.Л., что полностью согласуется с материалами оперативно-розыскной деятельности в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» **/**/****, а также показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3 и другими исследованными доказательствами. Кроме того, при исследовании видеозаписи в судебном заседании было установлено, что женщина, выступающая в качестве покупателя, обращается к лицу, которому были переданы денежные средства и который передает затем покупателю пакет, по имени Л., что, в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля Св.3, показавшей, что по телефону свидетель под псевдонимом «П.» обращалась к лицу, к которому они следовали для проведения проверочной закупки, называя его Леша, что соответствует имени подсудимого Глазкова А.Л. и не соответствует имени Св.15 и Св.13, которые также проживают в домовладении по адресу:.....

Учитывая изложенное, а также то, что какие-либо иные лица мужского пола кроме подсудимого Глазкова А.Л. и наемных работников Св.13, Св.14 в домовладении по указанному адресу не проживают, что установлено из показаний подсудимого Глазкова А.Л., свидетелей Св.5, Св6.,Св.7, Св.8., Св.9, Св. 10, при этом из исследованной видеозаписи установлено, что мужчина, которому свидетелем под псевдонимом «П.» были переданы денежные средства и который передал ей пакет, с момента встречи с нею, находясь в ограде ...., свободно передвигается по территории домовладения, показывает и рассказывает о находящихся там строениях, их целевом назначении и т.п., объясняет о расположении проходов на участок, дает покупателю указания, куда необходимо пройти и т.п., что свидетельствует о свободном его пребывании на территории данного домовладения, возможности свободного пользования им на правах владельца, что с учетом приведенных выше и исследованных судом доказательств позволяет суду, вопреки позиции стороны защиты, признать установленным, что мужчиной на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **/**/**** является подсудимый Глазков А.Л.

Данную видеозапись суд находит относимой к рассматриваемому делу и считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судом установлено, что видеозапись осуществлялась в доме по адресу: ...., что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, в период времени, соответствующий дате и времени совершения вменяемого подсудимому преступления, и содержит сведения, которые позволяют установить обстоятельства указанного преступления.

Оценивая материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных **/**/****, суд приходит к выводу, что указанные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их содержание в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о наличии у Глазкова А.Л. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Судом установлено, что у сотрудников оперативных подразделений имелись достаточные основания для проведения оперативного мероприятия в отношении Глазкова А.Л.

Так, из показаний свидетелей Св. 11, Св.12 следует, что Глазков А.Л. сбывал им наркотическое средство гашиш. Свидетель под псевдонимом «П.» суду подтвердила, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия была осведомлена о том, что Глазков А.Л. сам употребляет наркотические средства и осуществляет их сбыт.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, у Глазкова А.Л. выявлено пагубное употребление каннабиноидов (том 3 л.д.63-71), что объективно подтверждает его вовлеченность в сферу незаконного оборота наркотических средств. Судом установлено также, что постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** Глазков А.Л. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к нему были применены принудительные меры медицинского характера (том 4 л.д.229-231).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сотрудников оперативного подразделения были достаточные основания подозревать Глазкова А.Л. в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативное мероприятие - «проверочная закупка» **/**/**** проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из содержания данного постановления следует, что руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поручил подчиненным ему сотрудникам провести оперативно-розыскные мероприятия в целях проверки информации о преступной деятельности мужчины по имени Глазков А.Л., осуществляющего сбыт наркотического средства-гашиш в ...., который пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. Проведение ОРМ было поручено сотрудникам оперативного подразделения Св.1 и Св.2 с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства организации планируемых оперативных мероприятий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» предусмотрено ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из представленных материалов следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях проверки информации о сбыте наркотических средств, т.е. в целях выявления преступлений и их пресечения, а равно в целях установления лица, совершающего преступления, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Непосредственно в ходе оперативно-розыскных мероприятий действия сотрудников ФСКН носили пассивный характер и заключались лишь в визуальном наблюдении за действиями привлеченных к мероприятию лиц и подсудимого.

Суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников и иных лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, подстрекательства к совершению преступления.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий может использоваться видеозапись. Признавая видеозапись проверочной закупки допустимым доказательством, суд исходит из того, что запечатленные на ней события полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей и иным доказательствам.

Следователю результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены по решению надлежащего должностного лица – руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании был допрошен свидетель Св. 11, который показал, что познакомился с Глазковым А.Л. **/**/****., когда со своим родственником занимался продажей заготовленных ими дров в окрестностях ...., в том числе, на ~~~ рынке, ~~~ тракте, где не раз встречались с Глазковым А.Л., который также продавал дрова, а в последующем познакомились. В ходе разговора он поинтересовался у Глазкова А.Л., можно ли купить анашу (гашиш, каннабис), изготавливаемую из конопли, так как по внешнему виду понял, что тот употребляет данный наркотик, что Глазков А.Л. подтвердил, сказал, что можно купить гашиш. При очередной встрече Глазков А.Л. дал ему на пробу покурить гашиш, затем в конце **/**/****. он купил у Глазкова А.Л. стакан гашиша стоимостью около 3000 рублей, предварительно договорившись о встрече. Гашиш был в мешочке, представлял из себя пыль темно-серого цвета с характерным запахом конопли, являющуюся наркотическим средством. В последующем он еще раз приобретал «пыль» у Глазкова А.Л. на тех же условиях, однако, рассчитался с Глазковым А.Л. не полностью, так как не было денег. В последующем с Глазковым А.Л. больше не встречался и не выходил на связь, так как перестал употреблять наркотические средства, начались семейные проблемы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Св. 11, данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля **/**/**** Св. 11 показал, что Глазков А.Л. Глазкова он знает с **/**/****, познакомился с ним на ~~~ рынке. Фамилию его ранее не знал, знал его прозвище «~~~». Глазков А.Л. продавал на ~~~ рынке дрова, он приезжал туда по строительным делам, интересовался пиломатериалами, дровами. С ним постоянно была его жена по имени Ю., она метиска, но хорошо говорит по-русски. По разговору он понял, что Глазков А.Л. либо был судим либо привлекался к уголовной ответственности, у него речь и повадки соответствующие. Также он узнал в ходе личных бесед с Глазковым, что он живет в деревне, что у него там есть «крепостные» - так он в шутку называл работников, которые, с его слов, помогают ему по хозяйству и могут выполнить любую работу, которую он скажет. Также Глазков А.Л., не скрывая, говорил, что у него есть доступ к конопле, которую он постоянно курит сам. Он поинтересовался у Глазкова, можно ли у него купить наркотик, на что Глазков А.Л. сказал, что всегда можно приобрести, предварительно договорившись, накануне сказав, сколько нужно, что он скажет своим работникам и они «наколотят сколько нужно». Он поинтересовался, сколько стоит. Глазков ответил, что цена 2 000 рублей за стакан, то есть подразумевался 1 граненый стакан. Они с Глазковым А.Л. обменялись тогда телефонами, изредка созванивались по поводу привоза земли, навоза, дров. Номер телефона Глазкова: №. В один из разговоров он поинтересовался у Глазкова А.Л., почему его долго не видно на ~~~, он сказал, что он сейчас продает дрова с машины на выезде из ..... Это было в **/**/**** месяце **/**/****. После этого он приехал также на выезд из ...., там стал продавать дрова. И Глазков А.Л. там тоже был, так как долгое время делать было нечего, а он был с похмелья, Глазков предложил ему покурить анаши. Они с ним тогда находились на улице. Он согласился на его предложение, жена вышла из кабины и они с Глазковым сели в кабину его автомашины – «УАЗ» бортовой с серой кабиной. Глазков тогда бесплатно угостил его 1 папиросой с гашишем, «на пробу», ему понравилось качество и они договорились с ним, что он на следующий день привезет ему 1 стакан гашиша по цене 2000 рублей. На следующий день он снова пригнал на выезд из .... машину с дровами, там уже был Глазков, примерно в 12 часов дня он с ним встретился (число не помнит, это было ближе к концу **/**/****). Он сел в кабину машины Глазкова и передал ему деньги 2000 рублей, в свою очередь, Глазков передал ему в прозрачном полимерном пакетике гашиш пылью, на вид сразу было понятно, что там есть стакан. Он спросил у него, возможно ли еще приобрести у него гашиш, на что Глазков ответил, что можно «хоть 3 литра», только договариваться заранее, также обещал сделать скидку, если возьмет больше. После этого недели через 2-3 также на выезде из .... он встретился с Глазковым, спросил у него, может ли он снова продать стакан гашиша. Глазков сказал, что привезет ему завтра по той же цене. На следующий день он встретился с Глазковым там же, который привез также прозрачный пакетик, в котором была пыль гашиша, но у него начались материальные затруднения, в связи с чем он пообещал отдать Глазкову деньги в течение недели, Глазков отдал ему гашиш в долг. Позже у него начались еще большие проблемы с деньгами и он на какое-то время пропал, не приезжал туда. Сначала Глазков звонил ему, но он не брал трубку, так как у него еще не было денег в наличии, потом, когда он нашел деньги, он стал звонить Глазкову, но он уже не брал трубку, из чего он сделал вывод, что Глазков обиделся на него и больше звонить не стал. С того времени (**/**/****) он Глазкова не видел и с ним не общался (том 2 л.д. 120-124).

После оглашения показаний свидетель Св. 11 их полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии времени мог забыть детали.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от **/**/****, свидетель Св. 11 по общему виду, чертам лица опознал Глазкова А.Л. как мужчину по имени Глазков А.Л., с которым познакомился на ~~~ рынке .... в **/**/****. и у которого он приобретал 1 стакан гашиша за 2000 рублей в конце **/**/****., позже - еще 1 стакан гашиша в долг, уточнив, что ранее борода у Глазкова А.Л. была больше (том 2 л.д. 165-169).

Свидетель Св.12 в судебном заседании показала, что знакома с Глазковым А.Л. около 15 лет. Ранее ориентировочно в **/**/****. она 3-5 раз приобретала у Глазкова А.Л. наркотическое средство – гашиш (спрессованную пыль), которое он иногда давал бесплатно, иногда она приобретала гашиш за деньги. О покупке гашиша они договаривались по телефону, Глазков А.Л. назначал место встречи, где они и встречались, в том числе, у нее на работе.

Анализируя показания свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, свидетеля под псевдонимом «П.», а также свидетелей Св. 11, Св.12, допрошенных в судебном заседании, суд считает возможным использовать их в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Св.1, Св.2, Св.3, ранее с Глазковым А.Л. не знакомых, оснований для его оговора и личной заинтересованности в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как не установлено наличие таких обстоятельств и у свидетелей Св.12, Св. 11, свидетеля под псевдонимом «П.». В связи с чем доводы подсудимого о том, что указанные лица его оговаривают, судом быть приняты не могут, поскольку какие-либо причины у указанных лиц для оговора Глазкова А.Л. стороной защиты не приведены и судом не установлены. Показания указанных свидетелей являются последовательными, дополняющими друга в деталях, не противоречащими друг другу и согласующимися с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления **/**/****, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе производства обыска **/**/**** в домовладении по адресу: ...., при личном досмотре Глазкова А.Л. в кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.66-83, том 3 л.д.81-83, 85-87, 84).

Вместе с тем, признанное органом расследования вещественным доказательством не может быть судом принято в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При изъятии и последующем осмотре изъятого у Глазкова А.Л. сотового телефона каких-либо обстоятельств, позволяющих установить принадлежность как самого сотового телефона, так и имеющихся в нем на момент изъятия и осмотра симкарт подсудимому Глазкову А.Л. или иным лицам, не установлено. Согласно протокола осмотра сотового телефона, номера симкарт, номера ИМЕЙ телефона установлены не были. Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра, на задней стороне осматриваемого телефона указаны номера ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2 № (том 3 л.д.86). Однако, как установлено в судебном заседании, при осуществлении **/**/**** телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего подсудимому Глазкову А.Л., с абонентским номером №, которым пользовалась свидетель под псевдонимом «П.», телефон Глазкова А.Л. имел ИМЕЙ № (том 3 л.д.30). Доводы защиты о недопустимости данного доказательства и невозможности его использования в процессе доказывания не влияют на выводы суда в указанной части, так как судом в качестве доказательства оно не принимается.

Не противоречат выводам суда о виновности подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств и показания свидетеля Глазкова В.Л., а также свидетелей защиты Св.7, Св.8., Св.9, Св. 10, которые положительно охарактеризовали подсудимого как заботливого и любящего отца и сына, спокойного, трудолюбивого, занимающегося воспитанием своих малолетних детей, и показали суду, что о преступной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, им не известно.

Суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований усомниться в показаниях свидетеля Св. 11 на том основании, что Глазков А.Л. во время описываемых свидетелем событий не занимался заготовкой дров и не мог управлять транспортным средством, так как в **/**/****. был лишен права управления транспортными средствами, поскольку сам факт лишения права управления не исключает возможности управления транспортным средством лицом, к которому был применен данный вид наказания. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля Св6. установлено, что фактически ведением скотоводства они занимаются с Глазковым А.Л. совместно, основную работу выполняет сын, что согласуется с показаниями свидетелей защиты и не оспаривается сами подсудимым. При этом то обстоятельство, что отец подсудимого также занимается заготовкой дров и их продажей, в судебном заседании также подтвердил Глазков А.Л. и свидетель Св.8. Кроме того, показания свидетеля Св. 11, данные им в ходе предварительного расследования содержат подробное описание внешности подсудимого, сведения о его личной жизни, образе жизни, манере общения, наличии определенного имеющегося у подсудимого в действительности транспортного средства и т.п., что свидетельствует о его осведомленности о данных обстоятельствах, которые ему могли стать известными только от подсудимого, и опровергает доводы последнего о том, что с Св. 11 он не знаком и не встречался.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Св.4, а также К. не умаляют доказательственного значения показаний допрошенных по делу свидетелей, согласующихся друг с другом, а также с иными исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в части предъявленного Глазкову А.Л. обвинения в незаконном сбыте наркотических средств.

Оценивая показания подсудимого Глазкова А.Л., данные им в ходе судебного разбирательства, в сопоставлении с показаниями, данные последним в ходе предварительного расследования, а также с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Глазков А.Л., отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, указал, что в связи с имеющимся заболеванием эпилепсией у него случаются приступы с потерей сознания, сопровождавшиеся потерей памяти, обстоятельства, имевшие место **/**/****, он не помнит. Однако, свою причастность к совершению указанного преступления исключил, мотивировав тем, что никогда сбытом наркотических средств не занимался.

В судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого Глазкова А.Л., данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** Глазков А.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что события того дня не помнит, однако, допускает, что мог продать стакан «пыли», приготовленной самим, за указанную сумму. Возможно, это он сделал для кого-то из своих знакомых, поскольку сбытом гашиша не занимается (том 1 л.д.210-214).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Глазков А.Л. не подтвердил их в части возможности осуществления им сбыта наркотического средства, исключив такую возможность, и суду пояснил, что данные показания им были даны под психическим воздействием сотрудников полиции. Вместе с тем, к данным показаниям подсудимого Глазкова А.Л. суд относится критически, поскольку, несмотря на указание в протоколе о признании своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, содержащиеся в протоколе допроса от **/**/**** показания Глазкова А.Л. фактически о признании им своей вины в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он никогда ранее не занимался сбытом наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей Св. 11, Св.12, которые в период, предшествующий совершению преступления, приобретали у Глазкова А.Л. наркотические средства, относящиеся к той же группе – гашиш (анаша, смола каннабиса), оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, как указано выше, Глазков А.Л. ранее был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым Глазковым А.Л. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, его виновность установлена как показаниями свидетелей, так и легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый Глазков А.Л. с целью извлечения материальной выгоды умышленно незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство – гашиш массой 58,475 г., что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Глазкова А.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Глазков А.Л. вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств признал в полном объеме.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Св.15 суду показал, что **/**/**** принимал участие в качестве понятого при обыске в ..... Когда следственная группа в составе следователя, двоих оперуполномоченных, кинолога, специалиста, его и второго понятого – Св.16 прибыла на место, там находились двое мужчин и ребенок, которые пояснили, что являются наемными работниками, а ребенок-родственник Глазкова, который приехал минут через 30. Ему предъявили постановление, после чего начался обыск. Глазков был одет в комбинезон и куртку защитного цвета, толстовку, зимние сапоги. При производстве обыска они передвигались из помещения в помещение всей группой. Обыск производился в жилом доме, зимовье, сарае. В доме на печке был обнаружен таз со следами растительного вещества, в зимовье со стола изъяли чашку, ткань со следами растительного вещества, какие-то бутылки. В помещении, которое находится отдельно слева, была обнаружена и изъята коробка с сухой травой, коноплей, которая стояла под лавкой. В сарае было обнаружено 8 кулей с травой-коноплей, на чердаке сарая между крышей и потолком был обнаружен еще один мешок с коноплей. Глазков сказал, что не знает, что это и кому принадлежит изъятая конопля, что он не имеет к ней отношения. После обыска строений прошли в дом, где в их с Св.16 присутствии оперуполномоченный досмотрел Глазкова, у него изъяли сотовый телефон, смывы с рук. Все изъятое в ходе обыска было упаковано, опечатано бумажными бирками, горловины кулей с травой были перевязаны. Во время обыска Глазков ходил со всеми, все смотрел, какого-либо давления на Глазкова сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Св.16, будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания, указал, что мешков с коноплей было штук 10, может быть меньше. Уточнил, что до приезда Глазкова, который, со слов находившихся там мужчин, уехал за капустой, по территории не ходили, ждали Глазкова в доме. Пояснил, что в ходе обыска изъяли таз в доме, тряпку для приготовления «плана» с коричневым пятном, мешки с коноплей, телефон, пластиковые бутылки, используемые для курения гашиша. Точно не помнит, что говорил Глазков А.Л., как ему кажется, все отрицал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Св.16, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса от **/**/**** (том 1 л.д.240-244), показания свидетеля Св.16 относительно общих обстоятельств производства обыска были аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. Вместе с тем, свидетель указывал, что обыск производился **/**/**** в одноэтажном деревянном доме и надворных постройках в ..... Обыск начался с дома, там со шкафа был изъят алюминиевый таз с остатками вещества темного цвета, из зимовья изъяли со стола тарелку с кашей, ложку со следами растительного вещества. Из нежилой части зимовья, где содержится скот, были изъяты со стола 2 пластиковые бутылки без дна, 2 пластиковые бутылки без верха и 2 предмета из металла – приспособления для курения. Глазков сказал, что он с помощью этих приспособлений курит гашиш. Затем с пола изъяли таз и тряпку со следами растительного вещества. Глазков сказал, что с их помощью «пробивает» гашиш. В бане из-под лавки изъяли картонную коробку, в ней находилась размельченная трава, Глазков сказал, что это конопля. В сарае было обнаружено 8 мешков, в них находилась сухая трава, и картонная коробка с травой внутри. Затем под крышей был обнаружен полимерный мешок, в котором находилась трава и еще один мешок с травой внутри. Этот мешок также изъяли, опечатали биркой, на которой все расписались. После этого в отдельном помещении оперативник Св.17 провел личный обыск Глазкова.

После оглашения приведенных показаний свидетель Св.16 полностью их подтвердил, пояснив, что на момент предварительного следствия помнил события лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля Св.5 суду показал, что проживает и работает у отца подсудимого по адресу:..... Там же периодически проживает Глазков А.Л. с ребенком, ранее с ним проживала его жена, сейчас не проживает. В отсутствие Глазкова А.Л. за домом следил он и Св.13, который также там проживает, и отец Глазкова А.Л. Пояснил, что видел несколько раз, что Глазков А.Л. курит коноплю, раз 5 за 1-1,5 месяца, где он ее приобретал, ему не известно, сам он об этом не говорил. Ему не известно, чтобы Глазков А.Л. кому-то сбывал наркотические средства. **/**/**** или **/**/**** в доме Глазковых производился обыск. Что было изъято при обыске, ему не известно, сам Глазков А.Л. ему об этом не говорил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Св.5, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе **/**/**** свидетель Св.5 пояснял, что около двух лет проживает в зимовье в усадьбе у Глазкова Л.В., расположенной по адресу: ...., где проживал сын Глазкова Л.В. – Глазков А.Л. со своей женой К.. Вместе с ним в указанном зимовье в настоящее время проживает Св.13 – также работник Глазковых. На протяжении всего периода проживания он видел, что Глазков А.Л. и его супруга ежедневно и несколько раз в день употребляют наркотическое средство гашиш путем курения из сигарет, а также при помощи приспособлений, изготовленных из пластиковых бутылок. Наркотическое средство гашиш, которое они затем употребляли, Глазков А.Л. изготавливал сам. Делал он это из травы, которую собирал впрок осенью. Затем он собранную траву пробивал через тряпку и из полученной пыли изготавливал наркотик. Способ изготовления наркотика ему неизвестен, так как он не видел и старался не смотреть, поскольку ему это было неинтересно. Глазков А.Л. несколько раз заставлял его помогать ему пробивать траву через тряпку, которую он натягивал на таз. Мешки и коробки с травой, изъятые **/**/**** в ходе обыска, принадлежат Глазкову А.Л. Ни он, ни Св.13 наркотики не употребляют. Глазков А.Л. часто заставлял Св.13 помогать ему изготавливать наркотическое средство. Св.13 приходилось ему помогать, так как он боялся, что тот может его выгнать (том 1 л.д.169-172).

Допрошенный в ходе предварительного расследования **/**/**** свидетель Св.5 пояснил, что постоянно проживает вместе с Св.13 в усадьбе по адресу: ..... С разной периодичностью к ним приезжает Глазков А.Л. с женой К., может жить несколько дней, может сразу же уехать. Он и Св.13 работают на Глазкова Л.В. Калитка их дома всегда закрыта, так как скот может разбежаться. В доме всегда кто-то есть - или он, или Св.13, один дом не оставляют. Никто посторонний на участок проникнуть не может. Изъятые **/**/**** в ходе обыска кули и коробки с травой принадлежат Глазкову. Он неоднократно видел, как Глазков употребляет гашиш путем курения (том 2 л.д.136-141).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Св.5 пояснил, что в ходе допросов сильно испугался, все перепутал и придумал то, что Глазков А.Л. сам изготавливал наркотические средства и Св.13 ему в этом помогал, подумав, раз Глазков курил наркотик, то сам его изготавливал. Не подтвердил свидетель Св.5 и данные им в ходе расследования показания о принадлежности изъятых в ходе обыска предметов, мешков и коробок Глазкову А.Л., так как допускал это, однако, впоследствии от Св.13 узнал, что кули принадлежат ему. Пояснил при этом, что никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Св.17 в судебном заседании пояснил, что работал в должности старшего оперуполномоченного 4-го отдела ОС УФСКН России по ...., принимал участие при производстве обыска у Глазкова А.Л. в ...., поскольку имелась информация о причастности Глазкова А.Л. к сбыту наркотического средства-гашиша. В первой декаде **/**/****, следственно-оперативная группа, в состав которой входил он, следователь К., эксперт, понятые, в сопровождении сотрудников отряда специального назначения прибыла по указанному адресу, однако, Глазкова А.Л. дома не оказалось. Когда прибыл Глазков, он был ознакомлен с постановлением, понятым были разъяснены их права. В ходе обыска было обнаружено 8 кулей, в которых находилась марихуана, коробка с наркотическим средством-гашишем, таз, тряпка, используемые для изготовления наркотического средства. Глазков А.Л. пояснил, что коробка с гашишем принадлежит ему, для личного употребления. Пояснил также, что в ходе обыска и в дальнейшем в ходе расследования никакого воздействия ни им, ни Св.1 на Глазкова А.Л. не оказывалось.

Объективно вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе обыска **/**/**** по адресу: ...., с участием Глазкова А.Л. (том 1 л.д.66-83), протоколах осмотров места происшествия, вещественных доказательств, выемки, заключениями экспертов.

Согласно заключения эксперта № от **/**/****, растительная масса (упаковки 1,3-11, объекты № 1,2 из упаковки №2), изъятые в ходе обыска участка по адресу: ...., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Вес каннабиса (марихуаны), находящегося в картонной коробке, изъятой в ходе обыска из бани (упаковка № 11), составил 2339 г. (том 1 л.д.132-153).

Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что на поверхности алюминиевого таза, изъятого со шкафа помещения комнаты дома №, на поверхности двух пластиковых бутылок без дна, двух пластиковых бутылок без верха, двух металлических предметов, изъятых со стола нежилого помещения зимовья, на поверхности металлического таза и тряпки, изъятых из нежилого помещения зимовья, на поверхности миски и ложки, изъятых со стола жилого помещения зимовья, обнаружен наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол (далее-ТГК) в следовых количествах (том 2 л.д. 30-64).

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок № по ...., зафиксировано расположение участка, строений на нем, расположение предметов обстановки в помещениях (том 4 л.д. 73-94).

Согласно протокола осмотра места происшествия от **/**/****, с участием Глазкова А.Л. осмотрено поле, расположенное в 1300 м. в северо-западном направлении справа от дома № по ...., на котором произрастает дикорастущая конопля (том 4 л.д. 95-101).

В ходе проведения медицинского освидетельствования **/**/**** у Глазкова А.Л. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими веществами-тетрагидроканнабинолом (том 1 л.д.126).

Согласно протокола выемки от **/**/**** из камеры хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «~~~» изъяты для производства осмотра вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана в картонной коробке, вес с упаковкой составил 2390 г. (том 3 л.д.235-239). Наркотическое средство было осмотрено с участием специалиста Л., вес наркотического средства без упаковки составил 2334 грамма, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 240-249, том 4 л.д.1-36, 37-38).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** Глазков А.Л. указал поле, расположенное в 1300 м справа в северо-западном направлении движения от ...., где он в период с 17 по **/**/**** собрал дикорастущую коноплю, принес к себе домой и спрятал в коробке под лавкой в бане по адресу: ...., откуда она была изъята в ходе обыска **/**/**** (том 2 л.д.90-98).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что подсудимый Глазков А.Л. умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 2339 г., что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, которое умышленно незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Глазкова А.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Глазкова А.Л. суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно выводам которого Глазков А.Л. обнаруживает расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями с эмоционально-волевыми нарушениями. Симптоматическая эпилепсия в форме генерализованных судорожных приступов. Пагубное употребление каннабиноидов. В момент совершения преступления Глазков А.Л. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. В силу когнитивного дефицита, неустойчивости эмоционально-волевой сферы (раздражительность, гневливость, вспыльчивость), низкой способности к самоконтролю, недостаточной способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, имеющиеся у него психические нарушения в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая его вменяемости, лишали Глазкова А.Л. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу указанных нарушений Глазков А.Л. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По причине недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, незрелости волевой функции с наличием эпиприступов, а также возможностью причинения им существенного вреда он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст.97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2 УК РФ по месту жительства, а в случае осуждения к отбыванию наказания в местах лишения свободы - в соответствии со ст. 104 ч. 1 УК РФ. Противопоказаний нет. Принимать участие в судебно-следственных действиях может, может давать показания. Так как признаков синдрома зависимости от алкоголя, каннабиноидов, токсических веществ не выявлено, в настоящее время в медико-социальной реабилитации не нуждается (том 3 л.д.63-71).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Глазкова А.Л., который на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 209, 210, 216, 217), вместе с тем, в **/**/****. был освобожден от военной службы по психическому заболеванию «~~~» (том 4 л.д.215, 223), в **/**/****. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния с назначением принудительных мер медицинского характера, в **/**/****. находился на стационарном лечении в ИОКПБ № .... с диагнозом «~~~» (том 4 л.д.207), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое соответствует судебной ситуации, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать Глазкова А.Л. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Глазкову А.Л. суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Совершенное Глазковым А.Л. **/**/**** преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – к категории тяжких, направлены против здоровья населения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Глазкова А.Л. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам – наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а по преступлению от **/**/**** также - признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления о месте, времени приобретения им наркотических средств, времени их хранения, которую также подтвердил на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, направленного против здоровья населения, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого Глазкова А.Л. суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о которых осуществляет заботу, занимается их воспитанием, ведет подсобное хозяйство, занимается скотоводством совместно с отцом, который имеет ряд заболеваний.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «~~~», Глазков А.Л. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические средства, официально не трудоустроен, источником дохода является ведение подсобного хозяйства, по характеру агрессивный, деспотичный, лживый. От жителей .... неоднократно поступали жалобы (том 4 л.д.204). Соседями по месту проживания в .... Глазков А.Л. характеризуется положительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, занимается собственным хозяйством, содержит более 50 голов крупного и мелкого рогатого скота. В общении с соседями приветлив, вежлив, дружелюбен, претензий от соседей не поступало (том 4 л.д.242).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.228, ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые не предусматривают в качестве основного иного вида наказания, альтернативного лишению свободы. С учетом указанных выше данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление Глазкова А.Л., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что у Глазкова А.Л. выявлено расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями с эмоционально-волевыми нарушениями, что лишало его возможности в момент совершения инкриминируемых преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в силу указанных нарушений Глазков А.Л. также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая наличие у Глазкова А.Л. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в связи с чем у него отмечается неустойчивость эмоционально-волевой сферы, низкая способность к самоконтролю, недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить Глазкову А.Л. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных Глазковым А.Л. преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, конкретные обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание Глазкову А.Л. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

Отбывание наказания Глазкову А.Л. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Глазков А.Л. страдает психическим расстройством, имеет недостаточную способность к интеллектуальному контролю своего поведения, суд, соглашаясь с выводами экспертов о возможности причинения им иного существенного вреда и нуждаемости в принудительном лечении, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить Глазкову А.Л. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ч.1 ст.104 УК РФ – по месту отбывания лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Глазкова А.Л. подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Глазкова Глазков А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Глазкову А.Л. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****, время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях – с **/**/**** по **/**/****

В соответствии ч.2 ст.99 УК РФ назначить Глазкову А.Л. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Глазкову А.Л. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного Глазкова А.Л. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..... По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскных мероприятий **/**/****, диск с записью ОРМ «проверочная закупка», сопроводительные письма, справки операторов сотовой связи, детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, журнал № первичного опроса и регистрации оказания медпомощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, акт-объяснение Глазкова А.Л., переданные на хранение в ИВС МУ МВД России «~~~» - оставить по месту хранения; наркотическое средство – гашиш, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» **/**/**** в количестве 58,375 г. в упакованном, опечатанном виде, наркотическое средство – марихуана массой 2334 г., находящееся в картонной коробке, в упакованном, опечатанном виде, алюминиевый таз, 4 пластиковые бутылки, 2 предмета из металла, металлический таз, тряпку, миску, ложку, ватные тампоны со смывами с рук Глазкова А.Л., контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «~~~» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.