Глазков Денис Геннадьевич

дело № 1-112/2021 20 апреля 2021 года

(следственный №12101009404000018)

УИД 27RS0013-01-2021-000632-23

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Курлынова Р.Г.,

подсудимого Глазкова Д.Г.,

адвоката Мелешкиной О.В.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства, в связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме в отношении Глазкова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, <данные изъяты> классов, женатого, работающего в <данные изъяты>, проживающего <адрес> ( зарегистрирован <адрес>) судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков Д.Г. незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В г. Хабаровске в 21 час. 05 мин. 23.01.2021г. Глазков Д.Г., находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> увидел лежащий на земле бумажный сверток, с находящимся в нём наркотическим средством, поднял его, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел растительную массу, являющуюся измельченными частями растения табак, пропитанную наркотическим средством – гашишным маслом, количество которого общей массой в высушенном вид...

...е составило 0,63 гр., что является значительным размером.

После чего, в указанный период умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, храня при себе в кармане брюк, осуществилпосадку в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», где продолжил хранить наркотическое средство от <адрес> до участка следования поезда - <адрес>, когда в период с 00 час. 25 мин. до 00 час. 50 мин. 24.01.2021 г. в служебном вагоне № в ходе личного досмотра данное наркотические средство было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Глазков Д.Г. в судебном заседании свою вину признал, полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с адвокатом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с адвокатом;

у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с назначением подсудимому наказания, не превышающим одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Глазкова Д.Г. следует квалифицировать:

-по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, состояние здоровья матери и оказание ей помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Глазков Д.Г. судимости не имеет,

-по месту жительства характеризуется, удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало,

-по месту прежней работы в <данные изъяты> <данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий нет. Поручаемую работу всегда выполняет точно и в указанные сроки. Самостоятельно принимает грамотные и верные решения для выполнения поставленных задач. Обладает высоким уровнем ответственности в решении производственных задач и вопросов. Рабочие вопросы всегда ставит выше личных, своевременно выполняет работы по обслуживанию многоквартирных домов. Является профессионалом своего дела, практически организует мероприятия по сохранению ресурсов многоквартирных домов. Неоднократно оказывал и оказывает помощь новым работникам организации в становлении. Оказывает всестороннюю помощь работникам организации в повседневной деятельности. Пользуется заслуженным авторитетом у коллег, уважением и доверием у жильцов многоквартирных домов находящихся на обслуживании. Всегда ответственно относится к выполнению своей работы. Неоднократно выполнял аварийные работы по поддержанию коммуникаций многоквартирных домов. Пунктуален, коммуникабелен, взаимоотношения с руководителями и коллегами ровные, не конфликтен.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу-бумажный сверток белого цвета со следами пропитки наркотическим средством – гашишным маслом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Глазкова Дениса Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (<данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ЛКС № )

ИНН № КПП №

расчетный счет № банк отделение г.Хабаровск

БИК №

КБК №

Код по ОКТМО №

Вещественные доказательства по делу-бумажный сверток белого цвета со следами пропитки наркотическим средством – гашишным маслом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Судья: Коренева Н.Ф. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г,

судей Нигматулной Б.Ш., Гусевой Е.В.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Глазкова Д. Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Савиной А.В., представителя Глазкова Д.Г. – Кутузова Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глазков Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 112 236.57 рублей, величины утраты товарной стоимости - 26 196.68 руб., оплаты услуг эксперта - 15 000 рублей, неустойки в размере 972,36 рублей за каждый день просрочки за период с 11.04.2018г. по день вынесения решения суда, и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер У300НК750, принадлежащее Глазкову Д.Г.. ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД Глазковым Г.Н., управлявшим транспортным средством «Тойота Ленд Круизер 200», государственный номер О659ОО50, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ1011...

...0380745.

Гражданская ответственность потерпевшего Глазкова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ1010054795.

21.03.2018г. Глазков Д.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы и передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 66472.11рублей.

С такой суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс».

Согласно результатам экспертного заключения <данные изъяты>С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 137 512.00рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 196.68 рублей.

23.04.2018г. Глазков Д.Г. направил ответчику претензию с требованием выплаты всей суммы, причитающейся ему в связи со страховым случаем, согласно условиям договора страхования.

Ответа из страховой компании не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Глазкова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 97 236 рублей, расходы по оплате стоимости оценки - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя - 1 900 рублей, расходы по утрате товарной стоимости - 26 196.68 рублей, расходы на представителя - 40 000 рублей, штраф, согласно Закону РФ «Об ОСАГО» - 61 716,34 рублей, неустойку - 217 808.64 рублей, а всего 459 857.66 рублей.

А апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный номер У300НК750, принадлежащему Глазкову Д.Г., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Глазков Г.Н., управлявший в момент ДТП транспортным средством «Тойота Ленд Круизер 200», государственный номер О659ОО50, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего Глазкова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец 21.03.2018г. обратился с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, и передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате

В установленный законом срок САО «ВСК», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 472.11 рублей.

Глазков Д.Г. с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 137 512 рублей, величина утраты товарной стоимости - 26 196.68 рублей.

23.04.2018г. истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 112 236.57 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском 08.10.2018г., Глазков Д.Г. указал на то, что ответчик проигнорировал претензию.

Однако, как следует из представленной ответчиком копии платежного поручения, 24.05.2018г. страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения Глазкову Д.Г. в сумме 49 759,47 рублей (л.д.90). Данное обстоятельство подтвердил на заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, согласившись при этом с выводом суда, основанным на положениях п. 4 ст. 931, ст. 309 ГК РФ, ст.12 ФЗ от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указаниями, изложенными в п.п. 34, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об обоснованности предъявлено иска частично.

Ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты> центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости не оспорено в установленном законом порядке, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Глазкова Д.Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21 280 рублей 42 копейки (137 512 – 66 472.11 - 49 759,47), утрата товарной стоимости – 26 196 рублей 68 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей.

Полная страховая выплата должна была быть произведена ответчиком до <данные изъяты>, таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка, которую судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 50 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат взысканию со страховой компании на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и определяются судебной коллегией, принимающей во внимание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 1 900рублей (расходы по оформлению доверенности) и 25 000 рублей (расходы на представителя).

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 23 738.55 руб. ((21 280.42 +26 196.68) х 50%), который коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ полает возможным снизить до 20 000 рублей.

Размер госпошлины, взыскиваемой с САО «ВСК», определенный в соответствии со ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, будет составлять 3 849,54.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с САО «Военно-страховой компании» в пользу Глазкова Д. Г., сумму страхового возмещения в размере 21 280 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости – 26 196 рублей 68 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по доверенности 1 900рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, штраф согласно Закону РФ «Об ОСАГО» - 20 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, всего взыскать 159 377 (Сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «Военно-страховой компании» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 849 рублей 54 копейки.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2794\ 2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Колмаковой Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Д. Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

27.02.2018года произошло ДТП, в результате которого, было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «/данные изъяты/», государственный номер /номер/, принадлежащее Глазкову Д.Г.. ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД Глазковым Г.Н., управлявшим транспортным средством «/данные изъяты/», государственный номер /номер/, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего Глазкова Д.Г., на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис /номер/.

21.03.2018года Глазков Д.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, и передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

САО «ВСК», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем, и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 66472.11рублей. С такой суммой страхового возмещения истец не согласился, п...

...оскольку это противоречит требованиям закона.

Глазков Д.Г. обратился к независимому эксперту ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», за осуществлением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам экспертного заключения /номер/ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 137 512.00рублей. Согласно результатам экспертного заключения /номер/С величина утраты товарной стоимости составила 26 196.68 рублей.

Истец полагает, что страховая компания не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 112 236.57 рублей (137 512.00руб-66 472.11руб.(частичная выплата) +26 196.68 руб. (величина утраты товарной стоимости) +15 000 рублей (оплата услуг эксперта).

23.04.2018года Глазков Д.Г. направил ответчику претензию с требованием выплаты всей суммы, причитающейся ему в связи со страховым случаем, согласно условиям договора страхования.

Ответа из страховой компании не получил.

Истец полагает, что ответчик нарушил его права, и отказ в доплате суммы страхового возмещения, исходя из условий договора страхования, не основан на законе.

Истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения, и на основании норм ФЗ «Об ОСАГО» выплатить ему пени за не выполнение условий договора, штраф, возместить судебные расходы по проведению экспертизы и возместить расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, с согласия представителя отвечтика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Глазкова Д.Г., на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис /номер/.

27.02.2018года произошло ДТП, в результате которого, было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «/данные изъяты/», государственный номер /номер/, принадлежащее Глазкову Д.Г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Глазков Г.Н., который нарушил п.9.10 ПДД, управлявший в момент ДТП транспортным средством «/данные изъяты/», государственный номер /номер/, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис /номер/.

21.03.2018года Глазков Д.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, и передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате

САО «ВСК», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало событие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 66472.11рублей. С такой суммой страхового возмещения истец не согласился.

Глазков Д.Г. обратился к независимому эксперту ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», за осуществлением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам экспертного заключения /номер/С стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 137 512.00рублей.

Согласно результатам экспертного заключения /номер/С величина утраты товарной стоимости составила 26 196.68 рублей.

После проведения экспертизы, Глазков Д.Г. обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 112236.57 рублей (л.д.39), однако ответа не получил, поэтому вынужден был обратиться в суд

В соответствии с Правилами страхования данное ДТП является страховым случаем, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачивается - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона «Об ОСАГО»).

А в п.37 указанного Пленума ВС РФ записано, что « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд установил, что 21.03.2018года Глазков Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором страхования автотранспорта. Страховая компания, признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 66 472.11рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 137 512.00рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 196.68 рублей. Таким образом. Истцу не была доплачена сумма страхового возмещения в размере 112 236.57 рублей, с учетом расходов по проведению экспертизы.

Глазков Д.Г. направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате всей суммы страхового возмещения, причитающей ему по страховому случаю. Однако ответа не получил.

В данном конкретном случае грубо нарушаются права истца, охраняемые действующим гражданским законодательством.

С учетом действующего законодательства, суд полагает, что ответчик должен доплатить Глазкову Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 112 236.57 рублей, куда вошли: (137 512.00руб-66 472.11руб. (частичная выплата) + 26196.68 руб. (величина утраты товарной стоимости) +15 000 рублей (оплата услуг эксперта), что будет соответствовать условиям договора страхования.

Также суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полная страховая выплата должна была быть произведена до 10 апреля 2018года, таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил надлежащим образом.

Неустойка начисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору

Суд считает, что период просрочки составляет 224 дня, с 11 апреля 2018года и по день вынесения решения суда, по 20 ноября 2018года.

Сумма несвоевременного выплаченного страхового возмещения составляет 97 236.57рублей ((137 512.00руб. +26 196.68 руб.) – 66 472.11 руб.), сумма неустойки составит 972.36 рублей за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составит

217 808.64 руб.(972.36руб. *224дн.).

Также взысканию подлежит сумма, затраченная истцом на проведение экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21038-2с от 21.03.2018года, Глазков Д.Г. оплатил расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.38).

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1 900рублей ( л.д.8) и расходов на представителя в размере 40 000 рублей ( л.д.42).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласно расписке истец оплатил расходы представителя в сумме 40 000рублей.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Учитывая, что возражений от ответчика не поступило, то суд взыскивает заявленную истцом сумму расходов на представителя.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 61 716.34 руб. (97 236.00руб.+26 196.68руб. =123 432.68руб.:2 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 6142.00 рубля подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу муниципального образования «Клинский городской округ», на основании ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199, ст.233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Военно-страховой компании «(САО «ВСК») в пользу Глазкова Д. Г., денежные средства, сумму страхового возмещения в размере 97 236.00рублей, расходы по оплате стоимости оценки технического состояния АМТС в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1 900рублей, расходы по утрате товарной стоимости в размере 26 196.68 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, штраф, согласно Закону РФ «Об ОСАГО», в размере 61 716.34 рублей, неустойку в размере 217 808.64 рублей, а всего взыскать 459 857.66 (Четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 66 копеек) рублей.

Взыскать с САО «Военно-страховой компании «(САО «ВСК») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере 7 799.00 (Семь тысяч семьсот девяносто девять рублей 00копеек) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2510\16 по иску Инспекции ФНС РФ по г.Клин к Арутюняну С. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество, земельному налогу и пени,

Установил:

Инспекция ФНС РФ по г.Клин обратилась в суд с административным иском к Арутюняну С.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за /дата/ в /сумма/., пени по транспортному налогу в размере /сумма/ (ОКТМО №), пени по транспортному налогу в /сумма/ (ОКТМО № недоимку по налогу на имущество за /дата/ в /сумма/ пени в размере /сумма/., недоимку по земельному налогу за /дата/. в размере /сумма/., пени в размере /сумма/., ссылаясь на то, что в налоговом периоде за ответчиком были зарегистрированы объекты налогообложения, однако обязанность по уплате налогов им не выполнена. Требование об уплате налогов и пени № по состоянию на /дата/. со сроком уплаты до /дата/ не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Арутюнян С.М. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Административный иск с приложенными к нему документами ответчиком получен /дата/

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон административного спора на основании ст.150 КАС РФ, явка которых в судебное заседание не призна...

...на судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административный спор в отсутствие неявившегося ответчика, явка которого не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в редакции на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения являются 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в редакции на день возникновения спорных правоотношений, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в редакции на день возникновения спорных правоотношений установлено, что исчисление налога производится налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в той же редакции, перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, и изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 НК РФ относит жилые дома, квартиры к числу объектов налогообложения.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", который действовал в налоговый период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Усматривается, что по данным ОГИБДД, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» Арутюнян С.М. в налоговом периоде с /период/. являлся собственником транспортных средств: /марка/, государственный регистрационный знак № и /марка/, государственный регистрационный знак №; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/ и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: /адрес/, а также жилого дома по адресу: /адрес/ ( л.д.17-21).

Следовательно, вышеуказанные объекты подлежат налогообложению, а Арутюнян С.М. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Инспекцией ФНС РФ по /адрес/ были исчислены налоги /дата/.: транспортный налог в /сумма/., налог на имущество в размере /сумма/., /сумма/., земельный налог в размере /сумма/., в связи с чем в его адрес /дата/. заказным письмом направлено налоговое уведомление № от /дата/. на уплату транспортного налога, налога на имущество и земельного налога со сроком уплаты до /дата/, с расчетами каждого вида налогов (л.д. 12-13,16).

/дата/. ответчику Арутюняну С.М. заказным письмом направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на /дата/ на уплату налогов в вышеуказанных суммах, а также пени по транспортному налогу в /сумма/. (ОКТМО №), пени по транспортному налогу в размере /сумма/. (ОКТМО №), пени по налогу на имущество в размере /сумма/., пени по земельному налогу в размере /сумма/., которым ответчику предложено в срок до /дата/. оплатить недоимку по налогам и пени ( л.д.6-7).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Требование об уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком не исполнено, поступления в бюджет отсутствуют, что подтверждено карточками расчетов по каждому виду налогов ( л.д.22-29).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Арутюнян С.М., являясь владельцем имущества, подлежащего налогообложению, не произвел своевременную уплату налогов, ввиду чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Сроки обращения с заявлением в суд, установленные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что в установленный срок административный ответчик не уплатил налоги, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования налогового органа о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в /сумма/ (ОКТМО №), пени по транспортному налогу в /сумма/. (ОКТМО №), пени по налогу на имущество в /сумма/., пени по земельному налогу в /сумма/. согласно представленным расчетам, в пределах заявленных требований (л.д.8-11).

В соответствии со ст.111 ч.1 КАС РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в /сумма/

Руководствуясь ст.175, ст.290 КАС РФ, суд

Решил:

Взыскать с Арутюняна Самвела Мушеговича, проживающего по адресу: /адрес/, в пользу Инспекции ФНС РФ по г.Клин недоимку по транспортному налогу за /дата/. в сумме /сумма/., пени по транспортному налогу в размере /сумма/ (ОКТМО №), пени по транспортному налогу в /сумма/. (ОКТМО №), недоимку по налогу на имущество за /дата/ в /сумма/., пени в /сумма/., недоимку по земельному налогу за /дата/ в /сумма/., пени в /сумма/., всего /сумма/

Взыскать с Арутюняна С. М. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Дело № 12-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27.01.2016г. г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Г.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.11.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Глазков Д.Г. по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.11.2015г. Глазков Д.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не соглашаясь с указанным постановлением и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны 24.12.2015г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что не согласна с постановлением в части отказа мирового судьи в применении административного наказания в виде конфискации орудия лова, которое изъято у гражданина Глазкова Д.Г., в момент выявления нарушения им Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013г. № 385.

Представитель Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Г.О.В. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмо...

...треть в её отсутствие

Глазков Д.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в связи, представил заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи обоснованно и в точном соответствии с законом, назначено наказание Глазкову Д.Г. в рамках санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил рыболовства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит в своей жалобе и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Глазковым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № 385 от 21.10.2013г. Министерства сельского хозяйства, подтверждается материалами дела, а именно, установлено, что Глазков Д.Г. 08.10.2015г. в 20-50 час. в районе **** производил добычу (вылов) водных биоресурсов рыболовной телескопической удочкой без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов сетью длиною 70 м, белого цвета. Лов производился с использованием мотолодки Прогресс с подвесным мотором. Улова рыбы нет.

В соответствии с пунктом 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, подтвержденных приказом Министерством сельского хозяйства №385 от 21.10.2013г., установлен запрет на применение при любительском и спортивном рыболовстве без путевой и добычу (вылов) водных биоресурсов ставных, плавных и иных видов сетей.

Вина Глазкова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Глазков Д.Г. согласился с инкриминируемым ему правонарушении, протоколом изъятия сети длиной 70м.

Представленные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст.26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание, наряду с административным штрафом, конфискацию орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также без такой конфискации, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не усматривается. Наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, суд также учитывает принцип, изложенный в п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, не позволяющие направить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалобу и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны надлежит оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.11.2015г. – оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, через суд его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов