Бикмиев Нажип Харрасович

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 33–17380/2017

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Хайрутдинова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Рината Шогаеповича Хайрутдинова к Назипу Харрасовичу Бикмиеву об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... по <адрес> путем признания незаконными и обязании снести возведенные Назипом Харрасовичем Бикмиевым постройки – навес, баню, два парника, расположенные на принадлежащем Ринату Шогаеповичу Хайрутдинову земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.Ш. Хайрутдинова – Д.Р. Хамзину в поддержку доводов жалобы, Н.Х. Бикмиева и его представителя А.Н. Бикмиева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ш. Хайрутдинов обратился к Н.Х. Бикмиеву с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., границы котор...

...ого не определены в соответствии с требованиями законодательства.

Несмотря на то, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, ответчик препятствует ему в установке забора. Кроме того, по периметру смежной границы ответчиком с нарушениями градостроительных норм и правил возведены постройки – навес, баня и два парника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Ш. Хайрутдинов просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса возведенных Н.Х. Бикмиевым построек – навеса, бани, двух парников.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Ш. Хайрутдинов и его представитель Д.Р. Хамзина исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Н.Х. Бикмиева - А.Н. Бикмиев иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Хайрутдинов просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, положенными в основу решения суда об отказе в иске, считая его неполным и необъективным. Указывает, что разрешая спор, суд необоснованно не разрешил ходатайство о вызове для опроса в судебном заседании эксперта с целью устранения неточностей в представленном им заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Ш. Хайрутдинова – Д.Р. Хамзина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Н.Х. Бикмиев и его представитель А.Н. Бикмиев с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

В силу положений пункта 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Р.Ш. Хайрутдинову принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – 26 июня 2006 года.

Н.Х. Бикмиев является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет – 20 февраля 2003 года.

Заявляя негаторные требования, истец указывает на нарушение ответчиком границ его земельного участка, ссылаясь при этом на ситуационный план своего земельного участка, содержащий сведения государственного кадастра недвижимости.

Однако согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 136 от 12 сентября 2015 года, составленному и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером .... нарушений земельного законодательства не выявлено, площадь и размеры земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем в данном случае истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как собственника земельного участка, в суд первой инстанции представлено не было.

Так, согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь и границы принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствуют площади и границам, указанным в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН).

При этом фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером .... больше, чем указано в кадастровом учете, а фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером .... меньше.

Согласно заключению эксперта при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .... в 2006 году произошло существенное смещение границ земельного участка справа налево относительно фактических границ. Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..... При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .... в 2006 году произошло пересечение границ жилого дома Р.Ш. Хайрутдинова, что недопустимо при проведении межевания. По сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером .... практически проходит по стене бани Н.Х. Бикмиева. Фактический забор проходит по строениям Р.Ш. Хайрутдинова, при этом баня Н.Х. Бикмиева расположена на расстоянии 0,95 метров от фактической границы земельных участков.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером .... координаты поворотных точек были определены с недостаточной точностью, произошло смещение границ справа налево, в сторону земельного участка с кадастровым номером .....

Выявленное несоответствие фактических границ и установленных границ по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером .... является реестровой ошибкой.

Также экспертом указывается, что в результате проведенной геодезической съемки строений, принадлежащих Н.Х. Бикмиеву, выявлено, что баня расположена до смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... на расстоянии 0,95 метра, что практически соответствует СНиПу 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение1*».

Оснований не согласиться с выводами судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о необъективности, неполноте и противоречивости выводов эксперта несостоятельно.

Экспертиза проводилась с использованием материалов гражданского дела и результатов экспертной топографо-геодезической съемки, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству суд имеет право, но не обязан при недостаточной ясности или неполноте данного экспертом (комиссией экспертов) заключения вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и выводы суда первой инстанции по данному делу, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому постановленное судом решение по делу подлежит оставлению без изменения.

Как правильно отмечено в решении суда, истец не представил суду достаточных и допустимых доказательств невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчика, нарушения им санитарных и строительных норм, а также необходимости устранения заявленных нарушений указанным в исковых требованиях способом - путем сноса строений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Хайрутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи