Гумерова Фарида Габдульбаровна

Судья Еремченко Ю.В. дело 16RS0050-01-2020-008690-46

№ 2-3794/2020

№ 33-16554/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Ф.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Шагиевой Рамзии Иршатовны к Гумеровой Фариде Губдульбаровне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Гумеровой Фариды Губдульбаровны в пользу Шагиевой Рамзии Иршатовны сумму задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 года по основному долгу в размере 350000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 361700 руб.;

в удовлетворении встречного иска Гумеровой Фариды Губдульбаровны к Шагиевой Рамзие Иршатовне о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гумерову Ф.Г. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиева Р.И. обратилась в суд с иском к Гумеровой Ф.Г. о взыскании денежных средств по договор...

...у займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2016 года Шагиева Р.И. передала Гумеровой Ф.Г. денежные средства в размере 350000 руб., в подтверждение чего Гумеровой Ф.Г. была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 28 февраля 2017 года.

Однако Гумерова Ф.Г. не исполнила свои обязательства по возврату в установленный срок денежных средств.

11 декабря 2019 года Шагиева Р.И. направила Гумеровой Ф.Г. досудебную претензию о возврате полученных денежных средств в течение 7 дней с момента получения, однако претензия оставлена Гумеровой Ф.Г. без исполнения.

20 февраля 2020 года Шагиева Р.И. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани был выдан судебный приказ о взыскании с Гумеровой Ф.Г. задолженности по договору займа от 26 декабря 2016 года в сумме 350000 руб. Определением от 19 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениям от Гумеровой Ф.Г. относительно его исполнения.

На основании изложенного Шагиева Р.И. просила взыскать с Гумеровой Ф.Г. сумму задолженности по договору денежного займа от 26 декабря 2016 года по основному долгу в размере 350000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Представитель Шагиевой Р.И. в заседании суда первой инстанции иск Шагиевой Р.И. поддержал.

Гумерова Ф.Г. с требованиями Шагиевой Р.И. не согласилась, предъявила встречные требования к Шагиевой Р.И. о признании договора займа от 26 декабря 2016 года незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска Гумерова Ф.Г. указала, что договор денежного займа, оформленный распиской, был составлен ей собственноручно, подпись свою она не оспаривает, при этом указала, что данный займ был целевым, поскольку денежные средства были получены на нужды, связанные с производством. Так, в момент заключения спорного договора займа Гумерова Ф.Г. являлась одним из учредителей (доля в уставном капитале 45%) и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Основной сферой деятельности данного Общества являлось производство аэроглиссеров – легких быстроходных судов, аэролодок. ООО «<данные изъяты>» был создан проект, руководителем которого на основании договора о выполнении работ по организации технического проекта по выпуску аэроглиссеров (аэролодок) от 1 февраля 2016 года был привлечен Т.Ю.А.. Гумерова Ф.Г. ссылается на то, что полученные ею в момент заключения договора займа денежные средства были переданы Т.Ю.А., который в соответствии с приходным кассовым ордером внес их от своего имени в кассу ООО «<данные изъяты>». О данном займе с Шагиевой Р.И. договаривался сам Т.Ю.А., который выступал гарантом финансовой сделки, денежные средства были направлены на нужды Общества, в связи с чем Гумерова Ф.Г. просила суд признать договор займа от 26 декабря 2016 года незаключенным по безденежности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель Шагиевой Р.И. в заседании суда первой инстанции встречные требования не признал, указал, что факт передачи указанных в расписке от 26 декабря 2016 года денежных средств в сумме 350000 руб. подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной и подписанной Гумеровой Ф.Г. распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства были получены ею от заимодавца Шагиевой Р.И. в долг на условиях возвратности, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. Кроме того, в подтверждение источника происхождения денежных средств указал, что Шагиева Р.И. 24 декабря 2016 года реализовала свою автомашину стоимостью 350000 руб., поэтому имела финансовую возможность передать Гумеровой Ф.Г. в долг указанную в договоре займа сумму.

Гумерова Ф.Г. и ее представитель в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Гумерова Ф.Г., повторяя изложенные во встречном исковом заявлении доводы, а также считая, что суду следовало произвести замену ответчика с Гумеровой Ф.Г. на ООО «<данные изъяты>», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года между Шагиевой Р.И. и Гумеровой Ф.Г. заключен договор займа, в подтверждение которого Гумеровой Ф.Г. оформлена расписка как получателем займа, согласно которой Гумерова Ф.Г. получила от Шагиевой Р.И. денежные средства в сумме 350000 руб. Данная расписка написана и подписана собственноручно Гумеровой Ф.Г.

Факт собственноручного написания и подписания расписки Гумеровой Ф.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии с текстом расписки денежные средства в сумме 350000 руб. получены заемщиком Гумеровой Ф.Г. от Шагиевой Р.И. на нужды, связанные с производством, срок возврата займа установлен сторонами до 28 февраля 2017 года.

Вместе с тем, Гумерова Ф.Г. свои обязательства по возврату в установленный срок денежных средств не исполнила.

При этом Гумеровой Ф.Г. не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 26 декабря 2016 года.

Ссылаясь в обоснование встречного иска на безденежность заключенного с Шагиевой Р.И. договора займа и указывая на то, что денежные средства, которые она лично в руки не получала, были переданы Т.Ю.А. и в последующем внесены им по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «<данные изъяты>», Гумеровой Ф.Г. достоверных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, о передаче денежных средств Шагиевой Ф.Г. именно Т.Ю.А. не представлено.

В соответствии с приходным кассовом ордером №.... от 26 декабря 2016 года (л.д.24) Т.Ю.А. внес денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» от своего имени в сумме 350000 руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа. Судебная коллегия полагает, что получив от Шагиевой Р.И. в займ денежные средства Гумерова Ф.Г. вправе была распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и передать Т.Ю.А. для производственных нужд в целях реализации коммерческой деятельности.

<дата> Т.Ю.А. умер.

Кроме того, из данных в ходе судебного разбирательства пояснений Гумеровой Ф.Г. следует, что она осознавала наступление возможных негативных для нее последствий после подписания договора займа в случае несвоевременного возврата долга; являлась учредителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» обладала знаниями и опытом по оформлению финансовых документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шагиевой Р.И. обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 350000 руб. передана Гумеровой Ф.Г. и последней заимодавцу до настоящего времени не возвращена, доказательств исполнения обязательства Гумеровой Ф.Г. не представлено, подлинник долгового документа находятся у Шагиевой Р.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шагиевой Р.И. о взыскании с Гумеровой Ф.Г. суммы основного долга в размере 350000 руб.

При этом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Гумеровой Ф.Г. к Шагиевой Р.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов.

Приведенные в изложенной выше формулировке доводы апелляционной жалобы Гумеровой Ф.Г. не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения суда, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных в иске требований, не свидетельствуют о недействительности составленного Гумеровой Ф.Г. письменного соглашения на договорную расписку и изложенных в нем условий заключенного таким образом между сторонами договора займа.

Таким образом, доводы, на которые Гумерова Ф.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в приведенной выше формулировке и отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи