logo

Глазков Петор Викторович

Дело 33-5910/2020

В отношении Глазкова П.В. рассматривалось судебное дело № 33-5910/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 сентября 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Хабаровском краевом суде в Хабаровском крае РФ судьей Хуснутдиновой И.И.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глазкова П.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глазковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-5910/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.09.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Хабаровский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Хуснутдинова Ирина Ивановна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
14.10.2020
Участники
Глазков Петор Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО Теплоэнергосервис
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО Теплоэнергосервис
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 33-5910/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Джерелейко Н.Н. (УИД 27RS0019-01-2020-000089-57)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каранкевич А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глазкова П.В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазкова П.В. к АО «Теплоэнергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда за дополнительную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Глазков П.В. обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты труда за дополнительную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование иска указав, что в период с 13.09.2011 по 01.07.2018 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в Охотском филиале в котельной участка «Новое Устье» в должности машиниста (кочегара) 2-го разряда. По устной договоренности с директором Охотского филиала он выполнял дополнительную работу по профессии «зольщик», не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, за плату в размере 30 % от оклада по должности. Однако оплата выполненных работ по указанной должности ответчиком произведена не была, размер образовавшейся задолженности составляет 387 618,92 руб. Полагает, что поскольку с ведома работодателя он фактически был допущен к исполнению дополнительной работы, меж...

Показать ещё

...ду ним и ответчиком возникли трудовые отношения, в рамках которых он выполнял обязанности «зольщика». Просил суд установить факт трудовых отношений с АО «Теплоэнергосервис» в период с 13.09.2011г. по 01.07.2018г. в должности «зольщика»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 387 618,92 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 80 625,81 руб.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Глазкова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что он в спорный период времени выполнял обязанности «зольщика»; работа по данной должности является дополнительной, в связи с чем должна быть оплачена работодателем; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Теплоэнергосервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, полагая, что между ним и ответчиком дополнительно сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности зольщика, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.09.2011 по 29.06.2018 Глазков П.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в Охотском филиале ОАО «Теплоэнергосервис» в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участок Новое Устье.

По условиям трудового договора истцу был установлен сменный график работы с вредными условиями труда, суммированным учетом рабочего времени, с продолжительностью учетного периода 1 год, окладом в размере 4 290 руб., доплаты за вредные условия труда в размере 12% от должностного оклада, за работу в ночные часы в размере 40% от должностного оклада, премия в соответствии с положением о премировании, а также районный коэффициент в размере 70% от оклада и процентная надбавка за работу в РКС в соответствии с установленным стажем, а также доплаты за условия труда по отдельным приказам работодателя.

Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, основной задачей является обеспечение безаварийной, бесперебойной работы обслуживаемого оборудования, поддержание чистоты и порядка в котельной (п.1.3 Инструкции).

К должностным обязанностям машиниста отнесены действия по растопке, пуску, остановка котлов и питание их водой. Добавление топлива, загрузка и шуровки топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным прибора за уровнем воды в котле и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров, а также колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал водогрейных котлов производственных котельных. Участие в промывке и ремонте котла (п.2.4 Инструкции).

В штатных расписаниях Охотского филиала АО «Теплоэнергосервис» за 2011, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. штатная численность работников по участку «Новое Устье» определена в количестве 13 единиц, профессия (должность) «Золыцик» - не предусмотрена.

В период работы Глазкову П.В. согласно представленных ответчиком распорядительных документов, были установлены доплаты с 01.05.2012 г по 14.10.2016 г. в размере 30 % от должностного оклада по должности «Машинист (кочегар) котельной» 2 разряда в связи с увеличением объемов выполняемой работы, по приказам № 191-к от 24.04.2012 г., № 234-к от 29.04.2013 г, № 390-к от 29.09.2016 г., на основании рапорта мастера участка Протченко А. А.: № б/н от 29.03.2012 г., № б/н от 23.09.2016 г. Иных доплат истцу не устанавливалось, дополнений или изменений в трудовой договор не вносилось.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих Положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» профессия «зольщик» переименована на «машинист (кочегар) котельной».

В частности, указанным постановлением утвержден Перечень наименований профессий рабочих, предусмотренных данным разделом, с указанием их наименований по действовавшим разделам ЕТКС издания 1969 - 1973 гг., где в позиции № 59 наименования профессий «машинист (кочегар) котельной» и «зольщик» объединены под наименованием профессии «машинист (кочегар) котельной.

Списком № 2 раздел XXXIII «Общие профессии», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы (23200000-13786).

Утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 ЕТКС (выпуск 1) содержит также тарифно-квалификационные характеристики профессий и должностей рабочих, которые являются обязательными при тарификации работ и присвоении квалификационных разрядов рабочим на предприятиях, организациях и учреждениях всех отраслей народного хозяйства, независимо от ведомственной подчиненности, кроме особо оговоренных случаев.

Так, согласно параграфу 194 по профессии «машинист (кочегар) котельной 2 разряда» к перечню трудовых функций работника отнесены, в числе прочего, удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов; планировка шлаковых и зольных отвалов.

Указанный ЕТКС является действующим, ни с момента утверждения, ни в последующем не содержал наименование профессии «зольщик».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходил из того, что транспортировка шлака и золы за пределы здания котельной является неотъемлемой частью технологического процесса по обслуживанию котловой установки, охватывается понятием «удаление шлака и золы», являющейся трудовой функций по должности машиниста (кочегара) котельной установки и самостоятельного вида трудовой деятельности (дополнительной работы) не создает. Из представленных истцом фотоматериалов и словесного описания выполнявшихся работ следует, что складирование удаляемой вручную из котельной золы и шлака осуществляется в непосредственной близости от здания котельной с последующим формированием шлакового отвала и не связано с перемещением данных отходов горения на значительные расстояния; выполнявшаяся истцом в период трудовой деятельности у ответчика трудовая функция по транспортировке отходов горения шлака, золы в течение производственной смены не является дополнительной, не обусловленной трудовым договором истца, работой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.ст.152 ч.6 абз.2, 390, 392 ТК РФ (как в ранее действовавшей редакции, до 03.10.2016 года, так и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ), разъяснений п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, Конституционного Суда РФ от 12.06.2005 года №312-О, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском без уважительных причин.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазкова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко

Свернуть

Дело 2-88/2020 ~ М-78/2020

В отношении Глазкова П.В. рассматривалось судебное дело № 2-88/2020 ~ М-78/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Николаевском-на-Амуре городском суде Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Джерелейко Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Глазкова П.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Глазковым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-88/2020 ~ М-78/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Джерелейко Н.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
26.06.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Глазков Петор Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "Теплоэнергосервис"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие