Глазкова Нелли Алексеевна

УИД 22RS0065-01-2023-008195-52

Дело № 2-1490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.П.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Глазковой Нелли Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа ***, образовавшуюся на 29.01.2023, в размере 148 290 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65 270 рублей 00 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 72 826 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за просрочку- 10 194 рубля 13 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2021 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 65 270 рублей, со сроком возврата до 04.12.2022. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащее. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула отменен судебный при...

...каз от 21.04.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глазкова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительного денежные средства в обозначенном размере ей были предоставлены, однако фактически она получила только часть денежных средств, остальные пошли на погашение предыдущего займа. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку получение займов было связано с тяжелым материальным положением. В настоящее время положение не сильно изменилось, она вынуждена жить в съемном жилье и брать дополнительные подработки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.12.2021 Глазковой Н.А. и ООО «МигКредит» заключили договор займа ***, по условиям которого сумма займа составляет 65270 рублей, займ предоставляется на срок до 04.12.2022, процентная ставка за период пользования займом составляет 229,838% (л.д.9-11).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 5754 рубля, каждые 14 дней, график платежей является неотъемлемой частью договора (л.д.12)

В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму в размере 65270 рублей, в том числе перечислив 36761 рубль на счет указанный Глазковой Н.А., что подтверждается сведениями о транзакциях в платежном шлюзе (л.д.14,15), 23239 рублей – направлены в счет погашения задолженности по договору ***, 2970 рублей – перечислены в АО СК «ПАРИ» в целях заключения договора страхования, 2300 рублей – ООО «НЮС» по сертификату на юридическую помощь (л.д. 9, 12 оборот, 13)

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, кодом электронной подписи заемщик дал согласие кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.01.2023 ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № Ц51, согласно которого права требования займодавца по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АйДиКоллект» (л.д. 18-19, 15 оборот-16)

Оплата по договору уступки прав требования № Ц51 произведена ООО «АйДиКоллект» 29.01.2023, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Глазковой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 8)

Таким образом, кредитором по договору займа *** от 04.12.2021, заключенному с Глазковой Н.А., в настоящее время является ООО «АйДиКоллект».

16.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 29.01.2023, сумма задолженности по кредитному договору составляет 148290 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65 270 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 72 826 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за просрочку- 10 194 рубля 13 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций, в связи с несоразмерностью.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, положения ст. 401 ГК РФ в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер договорной неустойки (0,1% в день или 36,5 годовых), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает возможным снизить размер штрафа (неустойки) до 3000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 141 096 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 65 270 рублей 00 копеек, проценты – 72 826 рублей 00 копеек, штраф – 3 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 4 165 рублей 80 копеек; почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Глазковой Нелли Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Глазковой Нелли Андреевне (паспорт *** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 096 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 65270 рублей, задолженность по процентам – 72826 рублей, задолженность по штрафам – 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 80 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, а всего 145336 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.П. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

22RS0066-01-2021-006675-65 Дело № 2-913/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глазковой Нелли Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к ответчику Глазковой Н.А. о взыскании задолженности по договору № 66398519 от 18.06.2007 в размере 95 130 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что 18.06.2007 в офертно-акцептной форме между АО «Банк Русский Стандарт» и Глазковой Н.А. был заключен кредитный договор № 66398519, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 105 660 рублей на 1 827 дней под 23% годовых. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. Заемщику направлено заключительное требование оплатить задолженность в сумме 95 130 рублей 65 копеек не позднее 18.06.2009, однако требование клиентом не исполнено, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Глазковой Н.М. задолженность по кредитному договору № 66398519 от 18.06.2007 в размере 95 130 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 84 099 рублей 97 копеек, начисленные проценты - 7 730 р...

...ублей 68 копеек, плату за пропуск минимального платежа - 3 300 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 3 053 рубля 92 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22.11.2021 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» Глазковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Глазкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать банку в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.06.2007 Глазкова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № 66398519 (офертой) о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в сумме 105 660 рублей под 23% годовых сроком по 18.06.2012 путем зачисления суммы кредита на ее счет.

В вышеуказанном заявлении Глазкова Н.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по открытию счета клиента. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, их содержание ей понятно и которые она обязуется соблюдать.

Графиком погашения кредита предусмотрено внесение аннуитетных платежей в размере 2 980 рублей 18 числа каждого месяца с 08.07.2007 по 18.06.2012.

Выпиской по счету подтверждается, что 08.06.2007 банком на счет ответчика зачислен кредит в сумме 105 660 рублей, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на отсутствие задолженности перед банком не ссылалась.

18.05.2009 банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 95 130 рублей 65 копеек не позднее 18.06.2009, которое ответчиком не исполнено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № 66398519 от 18.06.2007 составляет 95 130 рублей 65 копеек, в том числе, основной долг - 84 099 рублей 97 копеек, начисленные проценты - 7 730 рублей 68 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 3 300 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании на ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом (то есть по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций).

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о сроках и порядке погашения задолженности.

При этом, как отмечено выше, срок возврата задолженности по спорному договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного требования.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истцом выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 95 130 рублей 65 копеек не позднее 18.06.2009.

Таким образом, в срок до 18.06.2009 ответчик обязан был выполнить требование истца и погасить образовавшуюся задолженность, размер которой указан в заключительном требовании.

Анализируя указанные положения законодательства и Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», срок исковой давности по полному исполнению обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с 18.06.2009 и истекает 18.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 20.10.2021.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье в 2020 году. 18.04.2020 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района города Барнаула по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ №2-1119/2020 о взыскании с Глазковой Н.А. задолженности по кредитному договору № 66398519 от 18.06.2007 в размере 95 130 рублей 465 копеек, который определением мирового судьи данного участка от 31.07.2020 отменен на основании возражений должника.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом начала течения и окончания течения срока исковой давности, о чем указано выше, истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глазковой Нелли Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 66398519 от 18.06.2007 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2022 года.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

По состоянию на 17 февраля 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.С. Юшкевич

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-913/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края