Глазкова Римма Анатольевна

61RS0023-01-2024-000363-80

№2а-1304/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичуровой А.В., начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Глазкова Р. А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичуровой А.В., начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболеву А.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Глазкова Р.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №322939/22/61083-ИП в отношении должника Глазковой Р.А. на предмет взыскания задолженности в пользу ООО «ГАС Система» в размере 45 027 руб. 34 коп. Исполнительное производство окончено, однако фактически данные документы административный истец не получал. По мнению административного истца, данными бездействиями нарушаются права ООО «ГАС Система» как взыскателя, поскольку он лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичуровой А.В. по ненаправлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №322939/22/61083-ИП на основании исполнительного документа №2-26-811/2022 от 28.04.2022г. о взыскании с Глазковой Р.А. в пользу ООО «ГАС Система» денежных средств в размере 45 027 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 775 руб. 41 коп., в установленный законодательством срок; направить исполнительный документ №2-26-811/2022 от 28.04.2022г. в адрес взыскателя; на основании п.1 ст.62 КАС РФ, ...

...п.1 ст.63 КАС РФ обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения; привлечь на основании ст.430 ГПК РФ, ст.323 АПК РФ, ст354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичурову А.В. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получение (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером); в случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок; на основании п.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» привлечь судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичурову А.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателя; обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в силу.

Представитель административного истца ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичурова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Глазкова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 26.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №322939/22/61083-ИП в отношении должника Глазковой Р.А. на предмет взыскания задолженности в пользу ООО «ГАС Система» в размере 45 027 руб. 34 коп.

Установлено, что должник трудоустроен в ООО «Кари», в связи с чем постановлением от 19.01.2023г. обращено взыскание на доходы Глазковой Р.А. в размере 50% от доходов.

Между тем, доказательств направления по месту работы Глазковой Р.А. постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.01.2023г. не представлено.

Имея сведения о том, что должник Глазкова Р.А. получает доход по месту работы, судебный пристав-исполнитель Вичурова А.В. не проконтролировала перечисление денежных средств взыскателю, что привело к нарушению прав административного истца.

Согласно данным исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, остаток долга 45 802 руб. 75 коп.

Само по себе направление запросов в соответствующие организации не свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Вичуровой А.В. не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств вынесения и направления для исполнения постановления об ограничении выезда должника Глазковой Р.А. из РФ материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено доказательств выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

04.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Вичуровой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №322939/22/61083-ИП в отношении должника Глазковой Р.А. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, доказательств фактического направления постановления и исполнительного документа взыскателю не представлено.

Из текста возражений судебного пристава-исполнителя Вичуровой А.В. следует, что исполнительный документ был направлен взыскателю, почтовый идентификатор 346500884342885. Однако, при проверке данного отправления на официальном сайте Почта России, установлено, что данный идентификатор невозможно отследить, трек-номер неправильный.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренных ч. 6 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Вичуровой А.В., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, представителем ООО «ГАС Система» в адрес Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба, и постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 29.11.2023г. жалоба на бездействие СПИ Вичуровой А.В. в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю признана обоснованной.

Таким образом, факт несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателю был установлен еще в ноябре 2023г., то есть до подачи административного иска (январь 2024г.). При этом судебный пристав-исполнитель Вичурова А.В. не предприняла никаких действий, предусмотренных законодательством, для принятия мер по фактическому направлению в адрес взыскателя исполнительного документа, либо мер, направленных на восстановление исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023г. об окончании исполнительного производства нельзя признать обоснованным и правомерным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, поскольку согласно списку почтовых отправлений, копия постановления с исполнительным листом направлены взыскателю только 18.05.2023г.

Следовательно, в данном случае должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Вичурова А.В. нарушила требования закона, что фактически повлияло на права и законные интересы взыскателя.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичуровой А.В. по ненаправлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №322939/22/61083-ИП на основании исполнительного документа №2-26-811/2022 от 28.04.2022г. о взыскании с Глазковой Р.А. в пользу ООО «ГАС Система» денежных средств в размере 45 027 руб. 34 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 775 руб. 41 коп., в установленный законодательством срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав истца на судебного пристава-исполнителя Вичурову А.В. надлежит возложить обязанность по направлению в адрес ООО «ГАС-Система» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №322939/22/61083-ИП на основании исполнительного документа №2-26-811/2022 от 28.04.2022г., либо принять необходимые и достаточные меры по восстановлению указанного исполнительного документа, в случае установления его утери.

При этом суд отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Что же касается требований ООО «ГАС-Система» о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей в соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе», то данные требования подлежат отклонению ввиду самостоятельности должностных лиц службы судебных приставов в вопросах привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Такой вопрос по смыслу закона не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, требования о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках данного административного дела.

В соответствии с этим часть 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поэтому на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Вичурову А.В. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Шахтинский городской суд Ростовской области и ООО «ГАС Система», на основании п. 9 ст. 227 КАС РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ГАС Система» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вичуровой А. В., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 04.08.2023г. и возвращении исполнительного документа №2-26-811/2022 от 28.04.2022г. в адрес взыскателя ООО «ГАС Система», в рамках исполнительного производства №322939/22/61083-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя ООО «ГАС Система» на судебного пристава-исполнителя Вичурову А. В. возложить обязанность по направлению в адрес ООО «ГАС-Система» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №322939/22/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №2-26-811/2022 от 28.04.2022г., либо принять необходимые и достаточные меры по восстановлению указанного исполнительного документа, в случае установления его утери.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024г.

Мировой судья Бессонов Е.Г. № 11-149/2024

№ 2-6-1607/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ГАС Система» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2024 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 24.08.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2024 заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Судом постановлено: обязать ООО «ГАС Система» произвести ФИО1 возврат денежных средств в размере 45 601 руб., 85 коп., взысканных на основании судебного приказа № 2-6-1607/2022 от 24.08.2022.

На вышеуказанное определение ООО «ГАС Система» подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение мирового судьи от 09.07.2024 отменить, ссылаясь на то, что судом не были в полном объеме и объективно исследованы материалы и обстоятельства дела, считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно вынесено в отсутствие извещения судом ООО «ГАС Система», о месте и времени рассмотрени...

...я дела, кроме того копию заявления о повороте судебного решения апеллянт не получал.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 8 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2024 о повороте исполнения решения суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 24.08.2022 по заявлению ООО «ГАС Система» был выдан судебный приказ № 2-6-1607/2022 о взыскании с Глазковой Р.А. задолженности по договору займа № 7386561 от 31.05.2020.

19.06.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен и отозван.

Судебный приказ приведен в исполнение путем частичного списания денежных средств со счета должника в размере 45 601 руб., 85 коп., что подтверждается информацией, предоставленной Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

24.06.2024 Глазковой Р.А. мировому судье судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

09.07.2024 мировым судьей судебного участка № 8 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области заявление Глазковой Р.А. о повороте исполнения решения судебного приказа № 2-6-1607/2022 от 24.08.2022 удовлетворено.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что ООО «ГАС Система» о времени, месте рассмотрения дела, назначенного на 09.07.2024 уведомлено надлежащим образом, путем направления повестки посредством электронной почты (на адрес, указанный при подаче заявления о вынесении судебного приказа) от 25.06.2024 с подтверждением о доставке письма адресату (л.д.64-65).

Кроме того, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, обстоятельства возврата ООО «ГАС Система» взысканных с Глазковой Р.А. денежных средств по запросу УФССП проверялись.

При таких обстоятельствах принятое 09.07.2024 определение мирового судьи судебного участка № 8 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области о повороте исполнения решения судебного приказа № 2-6-1607/2022 от 24.08.2022, является законным и обоснованным. Доводы заявителя, указанные в частной жалобе при ее рассмотрении подтверждения не нашли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.07.2024 о повороте исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобы ООО «ГАС Система» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г. Черныш

Уголовное дело №1-585/2021 УИД 50RS0052-01-2021-006811-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 06 августа 2021 г.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Демиденка В.А

адвоката Власова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фроловой Ю.В.

с участием подсудимого Лакина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лакина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч2 п. «в» ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполняется самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 279 судебного участка мировой судья 280 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей 00, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год; ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.109 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основани...

...и ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Лакин М.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению И.О. Мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, и уклонившись от отбывания обязательных работ, находясь в помещении торгового зала магазина «Кари №», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащий ООО «Кари» товар, а именно: - сумку мужскую А40972 (артикул №), в количестве 1 шт. закупочной стоимостью за 1 единицу товара 939 рублей 25 копеек, - наушники А34842 (артикул №) фирмы (OGISANA), в количестве 1 шт. закупочной стоимостью за 1 единицу товара 150 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 1089 рублей 65 копеек, и, не оплачивая стоимость похищенного товара, прошел через линию касс с неоплаченным товаром и с места преступления скрылся.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, от неё имеется телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражает против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против того, чтобы дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО8 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8

В судебном заседании подсудимый Лакин М.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство Лакина М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого Лакина М.А. – Власов Д.А. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Демиденок В.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Лакина М.А. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Лакина М.А. в совершении им вышеуказанного преступлении, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лакина М.А. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Лакина М.А. на учете <данные изъяты> не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Лакина М.А. у суда не имеется.

Суд учитывает, что Лакин М.А. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лакину М.А. наказание.

Суд считает возможным назначить Лакину М.А. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Лакина М.А. суд усматривает наличие в его действиях рецидива.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Лакина М.А. суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В материалах уголовного дела имеются приговоры от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.109 УК РФ, Данные наказания не отбыты.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Лакиным М.А. совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить указанные приговоры и исполнять их самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лакина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить Лакину М.А. наказание по ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лакина М.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сумку и наушники, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего – вернуть последнему, диск с видеозаписью, находящийся на хранении при материалах уголовного дела– хранить при материалах уголовного дела, черный целлофановый пакет с золотистым рисунком, в котором находится фольгированный «экран», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: